Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ на основе данных о полученных доходах, применив профессиональный вычет в размере 20 процентов, со ссылкой на непредставление налогоплательщиком в рамках камеральной проверки сведений о расходах, связанных с извлечением доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Троцкой И.И. (доверенность от 18.08.2017), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Сокуровой Оксаны Георгиевны (ИНН 263201190872, ОГРНИП 316265100070444), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сокуровой Оксаны Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-12226/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сокурова Оксана Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - инспекция) от 10.03.2016 N 21273 о начислении 149 919 рублей НДФЛ, 7 603 рублей 14 копеек пени и 29 983 рублей 80 копеек штрафа.
Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2017, требования удовлетворены частично. Суды учли наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и признали незаконным начисление штрафа в размере, превышающем 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что инспекция правомерно включила доход предпринимателя от основного вида деятельности за соответствующий период в налоговую базу по НДФЛ, поскольку предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения. Установив, что предприниматель не исполнил обязанность по исчислению уплате в бюджет НДФЛ в предусмотренный законом срок, инспекция привлекла предпринимателя к ответственности в виде штрафа и начислила пени.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суды необоснованно отклонили представленный предпринимателем расчет доходов и расходов и не учли, что расчет инспекции, предполагающий 80%-ную рентабельность экономической деятельности, невозможен при розничной торговле одеждой. Непредставление налогоплательщиком документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля, и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенных расходов, обязывает инспекцию применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. При отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой он ошибочно применял специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Инспекция не учла, что при применении расчетного метода в целях определения сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ. Суды неправомерно отклонили довод предпринимателя о незаконном включении инспекцией в доход предпринимателя денежных средств, которые являются заемными средствами у ИП Ильягуевой И.И. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства инспекция не вручила предпринимателю акт налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, по результатам которой составила акт от 29.12.2015 N 14763 и приняла решение от 10.03.2016 N 21273 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде 29 983 рублей 80 копеек штрафа, начислении 149 919 рублей НДФЛ и 7 603 рублей 14 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.06.2016 N 07-20/011562 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 10.03.2016 N 21273 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2016 N 21273 о начислении 149 919 рублей НДФЛ, 7 603 рублей 14 копеек пени и 900 рублей штрафа.
При этом суды правильно руководствовались следующим.
В силу пункта 2 статьи 346.44, пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации переход на патентную систему налогообложения (далее - ПСН) или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса. Документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на ПСН, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Нарушение срока уплаты налога влечет утрату права на применение ПСН.
Подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент.
Суды установили, что на основании заявления от 28.04.2015 инспекция выдала предпринимателю патент от 29.04.2015 N 2632150000629 по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли: иными товарами, за исключением торговли изделиями из меха, одеждой из кожи, обувью и изделиями из кожи, изделиями из кожи и дорожными принадлежностями, мебелью и товарами для дома, бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, предметами антиквариата" на период действия с 07.05.2015 по 31.12.2015.
Установив, что предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога в установленный пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации срок (не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода), инспекция направила предпринимателю уведомление об утрате права на применение ПСН и возникновении с 07.05.2015 обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, НДФЛ.
Предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год с "нулевыми" показателями результатов хозяйственной деятельности.
При проверке декларации, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, инспекция установила поступление денежных средств (1 441 531 рубль 02 копейки) за реализацию товара с применением межбанковских карт с назначением платежа "зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестров платежей)", на основании чего сделал вывод об осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности в 2015 году.
В порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила предпринимателю требование от 02.12.2015 N 3661 о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений по вопросу неотражения в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год суммы полученного дохода, либо представлении уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год. Данное требование предприниматель не исполнил и в ходе допроса пояснил, что поступившие в 2015 году на расчетный счет денежные средства являлись доходом от реализации товаров (одежды).
В связи с тем, что предприниматель не исполнил требование от 02.12.2015 N 3661 и не представил в инспекцию сведения о расходах, связанных с извлечением доходов, инспекция произвела расчет подлежащей уплате в бюджет суммы НДФЛ на основе данных о полученных предпринимателем доходах, применив профессиональный вычет в размере 20%, что не противоречит содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, а именно: при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 и пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, в случае несогласия с расчетами инспекции, вправе на разных стадиях рассмотрения (обжалования) материалов проверки подтвердить правильность исчисления им налогов бухгалтерскими документами, а также представить свои письменные возражения относительно произведенного расчета.
Суды учли, что в рамках камеральной проверки предприниматель не представил пояснения, уточненную налоговую декларацию либо контррасчет доходов, расходов и налоговых обязательств и поддержали позицию инспекции о необходимости в таком случае произвести налоговые начисления, которые предприниматель впоследствии оспорил в судебном порядке.
Суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что денежные средства в размере 328 449 рублей 94 копеек являются займом, полученным от Ильягуевой И.Г., вследствие чего подлежат исключению из состава доходов, исходя из отсутствия документального подтверждения данного утверждения предпринимателя.
Суды проверили и мотивированно отклонили как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам довод предпринимателя о ненаправлении инспекцией в адрес предпринимателя материалов налоговой проверки. Суды правильно указали, что уведомление о приглашении в инспекцию, требование о предоставлении пояснений, акт камеральной проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и другие документы инспекция направляла предпринимателю по адресу места жительства последнего: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Кривая, д. 45 (адрес, который предприниматель указал и в кассационной жалобе), однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вся почтовая корреспонденция возвращена в инспекцию в связи с неполучением этой корреспонденции предпринимателем.
При таких обстоятельствах суды сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 10.03.2016 N 21273 в части начисления предпринимателю 149 919 рублей НДФЛ, 7 603 рублей 14 копеек пени и 900 рублей штрафа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А63-12226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф08-7354/2017 ПО ДЕЛУ N А63-12226/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ на основе данных о полученных доходах, применив профессиональный вычет в размере 20 процентов, со ссылкой на непредставление налогоплательщиком в рамках камеральной проверки сведений о расходах, связанных с извлечением доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А63-12226/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Троцкой И.И. (доверенность от 18.08.2017), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Сокуровой Оксаны Георгиевны (ИНН 263201190872, ОГРНИП 316265100070444), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сокуровой Оксаны Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-12226/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сокурова Оксана Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - инспекция) от 10.03.2016 N 21273 о начислении 149 919 рублей НДФЛ, 7 603 рублей 14 копеек пени и 29 983 рублей 80 копеек штрафа.
Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2017, требования удовлетворены частично. Суды учли наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и признали незаконным начисление штрафа в размере, превышающем 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что инспекция правомерно включила доход предпринимателя от основного вида деятельности за соответствующий период в налоговую базу по НДФЛ, поскольку предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения. Установив, что предприниматель не исполнил обязанность по исчислению уплате в бюджет НДФЛ в предусмотренный законом срок, инспекция привлекла предпринимателя к ответственности в виде штрафа и начислила пени.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суды необоснованно отклонили представленный предпринимателем расчет доходов и расходов и не учли, что расчет инспекции, предполагающий 80%-ную рентабельность экономической деятельности, невозможен при розничной торговле одеждой. Непредставление налогоплательщиком документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля, и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенных расходов, обязывает инспекцию применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. При отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой он ошибочно применял специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Инспекция не учла, что при применении расчетного метода в целях определения сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ. Суды неправомерно отклонили довод предпринимателя о незаконном включении инспекцией в доход предпринимателя денежных средств, которые являются заемными средствами у ИП Ильягуевой И.И. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства инспекция не вручила предпринимателю акт налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, по результатам которой составила акт от 29.12.2015 N 14763 и приняла решение от 10.03.2016 N 21273 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде 29 983 рублей 80 копеек штрафа, начислении 149 919 рублей НДФЛ и 7 603 рублей 14 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.06.2016 N 07-20/011562 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 10.03.2016 N 21273 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2016 N 21273 о начислении 149 919 рублей НДФЛ, 7 603 рублей 14 копеек пени и 900 рублей штрафа.
При этом суды правильно руководствовались следующим.
В силу пункта 2 статьи 346.44, пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации переход на патентную систему налогообложения (далее - ПСН) или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса. Документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на ПСН, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Нарушение срока уплаты налога влечет утрату права на применение ПСН.
Подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент.
Суды установили, что на основании заявления от 28.04.2015 инспекция выдала предпринимателю патент от 29.04.2015 N 2632150000629 по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли: иными товарами, за исключением торговли изделиями из меха, одеждой из кожи, обувью и изделиями из кожи, изделиями из кожи и дорожными принадлежностями, мебелью и товарами для дома, бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, предметами антиквариата" на период действия с 07.05.2015 по 31.12.2015.
Установив, что предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога в установленный пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации срок (не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода), инспекция направила предпринимателю уведомление об утрате права на применение ПСН и возникновении с 07.05.2015 обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, НДФЛ.
Предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год с "нулевыми" показателями результатов хозяйственной деятельности.
При проверке декларации, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, инспекция установила поступление денежных средств (1 441 531 рубль 02 копейки) за реализацию товара с применением межбанковских карт с назначением платежа "зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестров платежей)", на основании чего сделал вывод об осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности в 2015 году.
В порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила предпринимателю требование от 02.12.2015 N 3661 о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений по вопросу неотражения в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год суммы полученного дохода, либо представлении уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год. Данное требование предприниматель не исполнил и в ходе допроса пояснил, что поступившие в 2015 году на расчетный счет денежные средства являлись доходом от реализации товаров (одежды).
В связи с тем, что предприниматель не исполнил требование от 02.12.2015 N 3661 и не представил в инспекцию сведения о расходах, связанных с извлечением доходов, инспекция произвела расчет подлежащей уплате в бюджет суммы НДФЛ на основе данных о полученных предпринимателем доходах, применив профессиональный вычет в размере 20%, что не противоречит содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, а именно: при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 и пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, в случае несогласия с расчетами инспекции, вправе на разных стадиях рассмотрения (обжалования) материалов проверки подтвердить правильность исчисления им налогов бухгалтерскими документами, а также представить свои письменные возражения относительно произведенного расчета.
Суды учли, что в рамках камеральной проверки предприниматель не представил пояснения, уточненную налоговую декларацию либо контррасчет доходов, расходов и налоговых обязательств и поддержали позицию инспекции о необходимости в таком случае произвести налоговые начисления, которые предприниматель впоследствии оспорил в судебном порядке.
Суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что денежные средства в размере 328 449 рублей 94 копеек являются займом, полученным от Ильягуевой И.Г., вследствие чего подлежат исключению из состава доходов, исходя из отсутствия документального подтверждения данного утверждения предпринимателя.
Суды проверили и мотивированно отклонили как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам довод предпринимателя о ненаправлении инспекцией в адрес предпринимателя материалов налоговой проверки. Суды правильно указали, что уведомление о приглашении в инспекцию, требование о предоставлении пояснений, акт камеральной проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и другие документы инспекция направляла предпринимателю по адресу места жительства последнего: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Кривая, д. 45 (адрес, который предприниматель указал и в кассационной жалобе), однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вся почтовая корреспонденция возвращена в инспекцию в связи с неполучением этой корреспонденции предпринимателем.
При таких обстоятельствах суды сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 10.03.2016 N 21273 в части начисления предпринимателю 149 919 рублей НДФЛ, 7 603 рублей 14 копеек пени и 900 рублей штрафа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А63-12226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)