Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества Черноудовой И.В. по доверенности от 22.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-1600/2016 (судья Бекарова Е.И.),
закрытое акционерное общество "Новодвинская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1052903019421; ИНН 2903007321; место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1; далее - общество, ЗАО "НРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 09-13/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом принято к производству заявление общества, делу присвоен номер А05-12601/2015.
Определением суда от 16.02.2016 по делу N А05-12601/2015 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А05-1600/2016 требования закрытого акционерного общества "Новодвинская ремонтно-строительная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2015 N 09-13/384 по эпизодам:
- - доначисления 6 989 113 руб. налога на прибыль за 2011 - 2013 годы, 1 029 223 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 367 452 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду взаимоотношений с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "АрмСтрой";
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующего налога на прибыль, пеней по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафов за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа и начисления пеней;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9200 руб.
Решением суда от 20 апреля 2016 года признано недействительным как противоречащее НК РФ решение налоговой инспекции в части:
- - доначисления 6 989 113 руб. налога на прибыль за 2011 - 2013 годы, 1 029 223 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 367 452 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - ООО "АрмСтрой");
- - штрафа за неправомерное (неудержание) неперечисление сумм налога, подлежащего (удержанию) перечислению налоговым агентом по статье 123 НК РФ в размере 326 985 руб.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2700 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований общества по эпизоду взаимоотношений с ООО "АрмСтрой" и отказать обществу в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 19.05.2015 N 09-13/369 и принято решение от 24.06.2015 N 09-13/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.10.2015 N 07-10/1/11253 решение налоговой инспекции отменено в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль организаций, НДФЛ, пени по налогу на прибыль организаций, пени по НДФЛ, штрафы по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ по эпизоду завышения обществом для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неисчисления обществом НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы по выплатам, произведенным директору общества Фурману В.М. за 2011 год на сумму 13 300 руб., за 2012 год на сумму 17 900 руб., за 2013 год на сумму 19 900 руб.
Инспекции предложено осуществить перерасчет налога на прибыль организаций, НДФЛ, пеней по налогу на прибыль организаций, пени по НДФЛ, штрафы по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции исходит из следующего.
По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном завышении обществом расходов в целях налогообложения по взаимоотношениям с ООО "АрмСтрой" на сумму 34 945 566 руб., выплаченную по договорам субподряда в 2011 - 2013 годах. В связи с этим обществу доначислено 6 989 113 руб. налога на прибыль за 2011 - 2013 годы, 1 029 223 руб. пеней и заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 367 452 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налоговой инспекции о том, что заявителем посредством согласованных действий с взаимозависимой организацией - ООО "АрмСтрой", применяющей упрощенную систему налогообложения, создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с контрагентом договоров субподряда, посредством передачи собственных ресурсов: работников по договорам гражданско-правового характера на период проведения конкретных работ, материалов, техники и оборудования, что позволило распределять между собой выручку в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налоговой инспекции.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), произведенные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае за 2011 год налоговой инспекцией не приняты в целях налогообложения прибыли расходы общества в размере 1 518 517 руб. стоимости работ по капитальному ремонту станции повторного использования воды в цехе откачки сточных вод (далее - ЦОСВ) для заказчика - МУП "Водоканал".
Между обществом (подрядчик) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор подряда от 07.07.2011 N 251/11, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению работы по капитальному ремонту станции повторного использования воды на ЦОСВ.
В целях исполнения обязательство по указанному выше договору подряда обществом (генподрядчик) и ООО "АрмСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2011 N 34 на выполнение работ по капитальному ремонту станции повторного использования воды на ЦОСВ (цех откачки сточных вод).
В подтверждение выполнения работ общество представило соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Также общество представило акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие принятие работ по договору подряда от заявителя МУП "Водоканал".
Факт реального выполнения работ и передачи результата работ заказчику - МУП "Водоканал" в полном объеме, оплаты работ заказчиком на счет общества и включение заявителем дохода от выполненных работ в налоговую базу при налогообложении прибыли налоговым органом подтвержден в ходе выездной налоговой проверки.
Налоговая инспекция посчитала, что указанные работы выполнены не ООО "АрмСтрой", а силами самого общества.
В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на несогласование обществом с МУП "Водоканал" привлечения субподрядных организаций.
Суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы налоговой инспекции, поскольку при рассмотрении дела в суде заявитель представил в дело письмо МУП "Водоканал" от 21.01.2016 о согласии последнего на привлечение субподрядчика для выполнения подрядных работ.
При проверке ООО "АрмСтрой" представило договоры гражданско-правового характера о привлечении работников для выполнения указанных работ. Также контрагент представил соответствующие сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
В ходе проверки налоговой инспекцией допрошены в качестве свидетелей работники ООО "АрмСтрой": Шишигин А.В., Костин А.В., Суворина О.Н., Павлова В.В., Рашева Т.И., которые подтвердили реальность выполнения работ по заключенным с ООО "АрмСтрой" договорам и получение заработной платы в кабинете бухгалтера ООО "АрмСтрой".
Доводы налоговой инспекции о том, что данные работы выполнены фактически работниками общества, ничем не подтверждены.
За 2012 год налоговым органом не приняты в целях налогообложения прибыли расходы в сумме 161 250 руб. стоимости работ по текущему ремонту патологоанатомического корпуса больничного комплекса "Талаги-1" для заказчика - ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница".
Как установлено налоговой инспекцией, общество (подрядчик) и ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (заказчик) заключили договор от 16.07.2012 N 74 на выполнение указанных работ. Общая стоимость работ определена сторонами локальным сметным расчетом в сумме 2 679 880 руб.
Заказчик принял от общества выполненные в соответствии с указанным договором работы, что подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012. Факт выполнения работ по договору подряда от 16.07.2012 N 74 в ходе выездной налоговой проверки нашел свое документальное подтверждение и налоговым органом под сомнение не ставится, как по объему работ, так и по стоимости. Выручка от реализации работ по договору подряда N 16.07.2012 N 74 учтена заявителем в доходной части при налогообложении прибыли за 2012 год.
Для выполнения части работ общество заключило с ООО "АрмСтрой" договор субподряда от 31.08.2012 N 34. Факт выполнения работ по указанного договору подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 N 11, счетом-фактурой от 30.09.2012 N 9.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о выполнении работ по договору N 34 не контрагентом, а самим обществом.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы по договору субподряда N 34 выполнены Кононовым Олегом Владимировичем, постоянное место работы которого является ЗАО "Учебный комбинат".
При допросе в качестве свидетеля Кононов О.В. показал, что работы по укладке керамической плитки на объекте действительно выполнял как физическое лицо, конкретно организацию, с которой заключал договор на выполнение работ, не назвал, пояснив, что оплата за работы произведена наличными по ведомости.
При этом Кононов О.В. в трудовых либо гражданско-правовых отношения с обществом не состоял. В доказательство того, что при выполнении работ на объекте "Талаги-1" Кононов О.В. действовал во исполнение гражданско-правового договора с ООО "АрмСтрой" представлены договор подряда от 03.09.2012 N 100, справка формы 2-НДФЛ на Кононова О.В. за 2012 год от 25.03.2013 N 14.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что работы по договору субподряда в 2012 году на объекте "Талаги-1" выполнены для общества субподрядчиком - ООО "АрмСтрой", от имени которого на объекте работал Кононов О.В. по гражданско-правовому договору.
Налоговой инспекцией также установлено заключение обществом (подрядчик) и ПГСК "Новгородский" (заказчик) договора подряда от 13.08.2011 N 20 на выполнение работ по реконструкции здания гаража индивидуального транспорта с надстройкой третьего этажа для размещения дополнительных гаражных боксов в количестве 21 бокс, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, 22, корп. 1. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 16 430 560 руб. включая НДС.
В подтверждение выполнения данных работ общество представило соответствующие акты о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2012, счет-фактуру. Работы оплачены заказчиком только в сумме 5 000 000 руб.
В соответствии с учетной политикой в целях исчисления налога на прибыль стоимость выполненных работ учтена обществом в доходах при налогообложении прибыли.
Для выполнения указанных работ ЗАО "НРСК" заключило договор субподряда от 18.01.2012 N 09 с ООО "АрмСтрой" (субподрядчик) на выполнение работ по благоустройству на объекте: "реконструкция здания гаража индивидуального транспорта с надстройкой третьего этажа для размещения дополнительных гаражных боксов в количестве 21 бокс, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 22, корп. 1".
В доказательство выполнения работ по договору субподряда представлены акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Общая стоимость выполненных работ по договору субподряда составила 4 125 356, 13 руб. без НДС.
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы налоговой инспекции о мнимости заключенной между обществом и ООО "АрмСтрой" указанной сделки.
В материалы дела ООО "АрмСтрой" представило договоры подряда на выполнение указанных работ, заключенные с физическими лицами.
Допрошенные в качестве свидетелей Волков С.Г., Головнин А.Н., Коровин А.А., Шилов С.Н. подтвердили выполнение работ на объекте на основании договоров, заключенных с ООО "АрмСтрой", и получение оплаты от указанной организации.
Тот факт, что директор общества Фурман В.М. осуществлял кураторство, участвовал в организации работ, иногда проводил планерки, не свидетельствует о выполнении работ физическими лицами по заключенным с ООО "АрмСтрой" договорам от имени общества, поскольку последнее являлось подрядчиком по отношению к заказчику работ - ПГСК "Новгородский", несло перед ним ответственность за сроки и качество работ, действия Фурмана В.М. не выходят за рамки контроля за выполнением работ субподрядчиком.
За 2013 год налоговой инспекцией не принята в целях налогообложения прибыли сумма расходов 29 140 443 руб. на ремонтные работы в подразделениях ОАО "Архангельский ЦБК".
Налоговой инспекцией установлено, что между ЗАО "НРСК" (подрядчик) и ОАО "Архангельский ЦБК" (заказчик) заключен договор подряда от 20.12.2012 N 3 на выполнение ремонтных работ в подразделениях ОАО "АЦБК".
Работы по договору подряда выполнены ЗАО "НРСК" и приняты заказчиком, что подтверждается представленными счетами-фактурами и актами выполненных работ.
Налоговой инспекцией установлено, что между ЗАО "НРСК" (заказчик) и ООО "АрмСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.12.2012 N 3А на выполнение ремонтных работ по текущему ремонту объектов ОАО "Архангельский ЦБК".
В подтверждение выполнения работ общество представило соответствующие акты о выполненных работах, счета-фактуры.
Налоговым органом не изложено замечаний относительно правильности оформления, подписания указанных документов полномочными лицами.
Договоры подряда между ЗАО "НРСК" и ООО "АрмСтрой" на выполнение ремонтных работ и технического обслуживания на объектах ОАО "Архангельский ЦБК" в 2013 году заключены с ведома и по инициативе заказчика - ОАО "Архангельский ЦБК", что не оспаривается налоговой инспекцией.
Из представленной ОАО "Архангельский ЦБК" выписки из журнала регистрации пропусков за 2013 год, следует, что пропуска на территорию данного общества выдавались лицам с указанием двух организаций, а именно: общества и ООО "АрмСтрой".
При этом налоговой инспекцией установлено, что все указанные в списках лица не являлись работниками общества.
Как установлено налоговым органом, согласно справкам формы 2-НДФЛ численность работников ООО "АрмСтрой" составила 77 человека, в том числе: 26 - работники ЗАО "НРСК" по договорам гражданско-правового характера, 32 человека - бывшие работники ООО "НордИнвестСтрой", 19 человек - приняты в ООО "АрмСтрой" по разовым договорам гражданско-правового характера на выполнение определенного вида работ.
Налоговым органом проведены допросы работников, которые выполняли работы от имени ООО "АрмСтрой" в 2013 году на объектах ОАО "Архангельский ЦБК", а именно: Кононенко В.В., Кузнецова А.С., Абросимова В.Г., Жукова А.Н., Васильева В.В., Елагина В.А., Дудкина А.В., Сохарева С.Ю., Лукина В.Г., Ровского А.Н., Шнюкова Н.Е., Кичигина И.И., Якубишина Д.А., Торховой И.С., Куликовой Н.Н., которые подтвердили факт работы в данной организации, указав, что непосредственным начальником был Кичигин И.И. - главный инженер ООО "АрмСтрой", расчет получали по платежной ведомости от бухгалтера ООО "АрмСтрой" Бебиной Е.Э., офис которого находился в 2-этажном здании ЗАО "НРСК". Также свидетели указали на использование в ходе работ техники как ООО "АрмСтрой", так и ЗАО "НРСК", в случае поломки транспортных средств была полная взаимозаменяемость, Свидетельские показания данных лиц согласуются между собой, не противоречивы.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что работники ООО "АрмСтрой" не проходили инструктаж с указанием именно организации ООО "АрмСтрой" в нарушение части 2 статьи 212, части 2 статьи 225, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 7 ГОСТ 12.0.004-90, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невыполнении субподрядных работ данной организацией.
Также налоговым органом не оспаривается, что ООО "АрмСтрой" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, представляет соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Налоговая инспекция при проверке установила, что ООО "АрмСтрой" из полученных от общества средств за выполненные работы выплачивало заработную плату работникам, производило отчисления в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, за материалы, оплачивало услуги банка и УФПС "Почта России".
Тот факт, что ООО "АрмСтрой" не подавало заявок на изготовление и размещение видеосюжетов для привлечения работников не опровергает реальность хозяйственных отношений между данным лицом и обществом.
Также налоговой инспекцией установлено заключение ООО "АрмСтрой" с ОАО "Архбух" договора подряда от 01.12.2010 N ТР 261/10 на выполнение косметического ремонта кабинетов на 5-том этаже здания управления ОАО "Архангельский ЦБК".
Выводы налоговой инспекции о том, что общество и ООО "АрмСтрой" могли регулировать сумму налоговых обязательств, являются предположительными и нечем не подтверждены.
Применение субподрядной организацией упрощенной системы налогообложения не означает, что ЗАО "НРСК" при заключении договора с ООО "АрмСтрой" преследовал какую-либо необоснованную налоговую выгоду.
Налоговая инспекция не доказала факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АрмСтрой" своих налоговых обязательств.
Тот факт, что ООО "АрмСтрой" располагалась по тому же адресу, что и общество, в принадлежащих последнему помещениях без оформления договоров аренды, также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между данными лицами.
При этом, как установлено налоговой инспекцией при осмотре помещений и при допросе свидетелей, ООО "АрмСтрой" располагалось по своему юридическому адресу, заключало договора на предоставление услуг связи.
Налоговой инспекцией не оспаривается, что ООО "АрмСтрой" в проверяемом периоде не обладало признаками "фирмы-однодневки".
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и его контрагента.
Действительно, Беляева Н.П. являлась в проверяемом периоде учредителем ООО "АрмСтрой" (с момента создания 01.06.2010 по 01.12.2014), директором ООО "АрмСтрой" в проверяемом периоде (по совместительству), с июля 2011 года является начальником производственно-технического отдела ЗАО "НРСК", то есть учредитель и руководитель ООО "АрмСтрой" находились в рассматриваемом периоде в должностном подчинении у руководителя ЗАО "НРСК" Фурмана В.М.
Кроме того, с 07.10.2013 Беляева Н.П. является взаимозависимым лицом по отношению к руководителю ЗАО "НРСК" Фурману В.М. и по иным основаниям в связи с заключением брака с Фурманом Д.А. (сыном жены Фурмана В.М. - Фурман И.А.).
Лыткина М.А. (протокол допроса от 06.02.2015 N 09-13/1097) в проверяемом периоде работала в ЗАО "НРСК" бухгалтером на постоянной основе, а также по совместительству главным бухгалтером в ООО "АрмСтрой".
В то же время действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на совершение сделок, хозяйственные взаимоотношения между взаимозависимыми лицами, поэтому сам по себе факт наличия хозяйственных взаимоотношений между взаимозависимыми лицам не влечет незаконность совершенных между ними сделок. В силу специфики взаимоотношений между взаимозависимыми лицами при заключении и исполнении договоров налоговым законодательством установлены для целей налогообложения специальные правила налогового контроля, обеспечивающие объективность определения взаимозависимыми лицами действительной налоговой обязанности налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция, установив, что ЗАО "НРСК" и ООО "АрмСтрой" являются взаимозависимыми лица, отношения между которыми могут оказать влияние на условия и экономический результат заключенных между ними сделок, имела в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ полномочия проверить правильность применения цен по ним.
В данном случае налоговой инспекцией при проверке не проверялись обстоятельства формирования цен (тарифов) по заключенным ЗАО "НРСК" с ООО "АрмСтрой" договорам субподряда, установленные в договорах цены (тарифы) не анализировались на предмет их соответствия рыночным ценам на аналогичные товары (работы, услуги), а также на предмет, имелись ли при установлении цен между указанным взаимозависимыми лицами отклонения в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не производилось доначисление налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе выездной проверки не производилось в целях налогового контроля сопоставление условий сделок, совершенных ЗАО "НРСК" с ООО "АрмСтрой" с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в порядке, установленном главой 14.2 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам по себе факт взаимоотношений между взаимозависимыми лицами при условии реальности хозяйственных взаимоотношений не влечет исключения из расходов при налогообложении прибыли всех сумм, уплаченных ЗАО "НРСК" субподрядчику ООО "АрмСтрой".
О реальности взаимоотношений общества и ООО "АрмСтрой" свидетельствует тот факт, что часть материалов для производства работ была приобретена ООО "АрмСтрой" у ЗАО "НРСК", в 2012 - 2013 годах между ЗАО "НРСК" и ООО "АрмСтрой" оформлены двусторонние соглашения о взаимозачетах на 14 млн руб., которые у общества признаны в качестве дохода и включены в налоговые обязательства. Реализация материалов подтверждается книгами продаж ЗАО "НРСК", которая являлась предметом исследования при выездной налоговой проверке.
В рассматриваемом периоде ООО "АрмСтрой" осуществляло выплату доходов физическим лицам - исполнителям работ по договору субподряда (по трудовым и гражданско-правовым договорам), данные обстоятельства документально подтверждены, в налоговый орган представлены справки 2-НДФЛ, договоры, выплаты подтверждены данными бухгалтерского учета (причем из 77 работников ООО "АрмСтрой" только 26 имели трудовые или гражданско-правовые отношения с ЗАО "НРСК").
Также налоговым органом по результатам проверки не определена действительная налоговая обязанность ЗАО "НРСК" с учетом этих обстоятельств, то есть с учетом того, что часть денежных средств ЗАО "НРСК", выплаченных ООО "АрмСтрой", в любом случае направлена на оплату труда исполнителей - физических лиц, то есть находилась в причинной связи с выполнением работ.
Доводы налогового органа о том, что фактически рассматриваемые в данном эпизоде работы полностью выполнены не силами ООО "АрмСтрой", а работниками ЗАО "НРСК", не нашли своего документального подтверждения.
ЗАО "НРСК" и ООО "АрмСтрой" самостоятельно заключали трудовые и гражданско-правовые договоры с физическими лицами, перевод работников из одной компании в другую не осуществлялся, случаи выполнения одними лицами работ по совместительству носила не массовый, а разовый характер с учетом объемов работ и количества работников обеих компаний, налоговым органом не установлено фактов двойной оплаты одним лицам и в ЗАО "НРСК" и в ООО "АрмСтрой" за один и тот же объем работ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-1600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1600/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А05-1600/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества Черноудовой И.В. по доверенности от 22.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-1600/2016 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Новодвинская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1052903019421; ИНН 2903007321; место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1; далее - общество, ЗАО "НРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 09-13/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом принято к производству заявление общества, делу присвоен номер А05-12601/2015.
Определением суда от 16.02.2016 по делу N А05-12601/2015 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А05-1600/2016 требования закрытого акционерного общества "Новодвинская ремонтно-строительная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2015 N 09-13/384 по эпизодам:
- - доначисления 6 989 113 руб. налога на прибыль за 2011 - 2013 годы, 1 029 223 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 367 452 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду взаимоотношений с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "АрмСтрой";
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующего налога на прибыль, пеней по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафов за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа и начисления пеней;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9200 руб.
Решением суда от 20 апреля 2016 года признано недействительным как противоречащее НК РФ решение налоговой инспекции в части:
- - доначисления 6 989 113 руб. налога на прибыль за 2011 - 2013 годы, 1 029 223 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 367 452 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - ООО "АрмСтрой");
- - штрафа за неправомерное (неудержание) неперечисление сумм налога, подлежащего (удержанию) перечислению налоговым агентом по статье 123 НК РФ в размере 326 985 руб.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2700 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований общества по эпизоду взаимоотношений с ООО "АрмСтрой" и отказать обществу в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 19.05.2015 N 09-13/369 и принято решение от 24.06.2015 N 09-13/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.10.2015 N 07-10/1/11253 решение налоговой инспекции отменено в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль организаций, НДФЛ, пени по налогу на прибыль организаций, пени по НДФЛ, штрафы по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ по эпизоду завышения обществом для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неисчисления обществом НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы по выплатам, произведенным директору общества Фурману В.М. за 2011 год на сумму 13 300 руб., за 2012 год на сумму 17 900 руб., за 2013 год на сумму 19 900 руб.
Инспекции предложено осуществить перерасчет налога на прибыль организаций, НДФЛ, пеней по налогу на прибыль организаций, пени по НДФЛ, штрафы по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции исходит из следующего.
По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном завышении обществом расходов в целях налогообложения по взаимоотношениям с ООО "АрмСтрой" на сумму 34 945 566 руб., выплаченную по договорам субподряда в 2011 - 2013 годах. В связи с этим обществу доначислено 6 989 113 руб. налога на прибыль за 2011 - 2013 годы, 1 029 223 руб. пеней и заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 367 452 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налоговой инспекции о том, что заявителем посредством согласованных действий с взаимозависимой организацией - ООО "АрмСтрой", применяющей упрощенную систему налогообложения, создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с контрагентом договоров субподряда, посредством передачи собственных ресурсов: работников по договорам гражданско-правового характера на период проведения конкретных работ, материалов, техники и оборудования, что позволило распределять между собой выручку в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налоговой инспекции.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), произведенные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае за 2011 год налоговой инспекцией не приняты в целях налогообложения прибыли расходы общества в размере 1 518 517 руб. стоимости работ по капитальному ремонту станции повторного использования воды в цехе откачки сточных вод (далее - ЦОСВ) для заказчика - МУП "Водоканал".
Между обществом (подрядчик) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор подряда от 07.07.2011 N 251/11, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению работы по капитальному ремонту станции повторного использования воды на ЦОСВ.
В целях исполнения обязательство по указанному выше договору подряда обществом (генподрядчик) и ООО "АрмСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2011 N 34 на выполнение работ по капитальному ремонту станции повторного использования воды на ЦОСВ (цех откачки сточных вод).
В подтверждение выполнения работ общество представило соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Также общество представило акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие принятие работ по договору подряда от заявителя МУП "Водоканал".
Факт реального выполнения работ и передачи результата работ заказчику - МУП "Водоканал" в полном объеме, оплаты работ заказчиком на счет общества и включение заявителем дохода от выполненных работ в налоговую базу при налогообложении прибыли налоговым органом подтвержден в ходе выездной налоговой проверки.
Налоговая инспекция посчитала, что указанные работы выполнены не ООО "АрмСтрой", а силами самого общества.
В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на несогласование обществом с МУП "Водоканал" привлечения субподрядных организаций.
Суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы налоговой инспекции, поскольку при рассмотрении дела в суде заявитель представил в дело письмо МУП "Водоканал" от 21.01.2016 о согласии последнего на привлечение субподрядчика для выполнения подрядных работ.
При проверке ООО "АрмСтрой" представило договоры гражданско-правового характера о привлечении работников для выполнения указанных работ. Также контрагент представил соответствующие сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
В ходе проверки налоговой инспекцией допрошены в качестве свидетелей работники ООО "АрмСтрой": Шишигин А.В., Костин А.В., Суворина О.Н., Павлова В.В., Рашева Т.И., которые подтвердили реальность выполнения работ по заключенным с ООО "АрмСтрой" договорам и получение заработной платы в кабинете бухгалтера ООО "АрмСтрой".
Доводы налоговой инспекции о том, что данные работы выполнены фактически работниками общества, ничем не подтверждены.
За 2012 год налоговым органом не приняты в целях налогообложения прибыли расходы в сумме 161 250 руб. стоимости работ по текущему ремонту патологоанатомического корпуса больничного комплекса "Талаги-1" для заказчика - ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница".
Как установлено налоговой инспекцией, общество (подрядчик) и ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (заказчик) заключили договор от 16.07.2012 N 74 на выполнение указанных работ. Общая стоимость работ определена сторонами локальным сметным расчетом в сумме 2 679 880 руб.
Заказчик принял от общества выполненные в соответствии с указанным договором работы, что подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012. Факт выполнения работ по договору подряда от 16.07.2012 N 74 в ходе выездной налоговой проверки нашел свое документальное подтверждение и налоговым органом под сомнение не ставится, как по объему работ, так и по стоимости. Выручка от реализации работ по договору подряда N 16.07.2012 N 74 учтена заявителем в доходной части при налогообложении прибыли за 2012 год.
Для выполнения части работ общество заключило с ООО "АрмСтрой" договор субподряда от 31.08.2012 N 34. Факт выполнения работ по указанного договору подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 N 11, счетом-фактурой от 30.09.2012 N 9.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о выполнении работ по договору N 34 не контрагентом, а самим обществом.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы по договору субподряда N 34 выполнены Кононовым Олегом Владимировичем, постоянное место работы которого является ЗАО "Учебный комбинат".
При допросе в качестве свидетеля Кононов О.В. показал, что работы по укладке керамической плитки на объекте действительно выполнял как физическое лицо, конкретно организацию, с которой заключал договор на выполнение работ, не назвал, пояснив, что оплата за работы произведена наличными по ведомости.
При этом Кононов О.В. в трудовых либо гражданско-правовых отношения с обществом не состоял. В доказательство того, что при выполнении работ на объекте "Талаги-1" Кононов О.В. действовал во исполнение гражданско-правового договора с ООО "АрмСтрой" представлены договор подряда от 03.09.2012 N 100, справка формы 2-НДФЛ на Кононова О.В. за 2012 год от 25.03.2013 N 14.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что работы по договору субподряда в 2012 году на объекте "Талаги-1" выполнены для общества субподрядчиком - ООО "АрмСтрой", от имени которого на объекте работал Кононов О.В. по гражданско-правовому договору.
Налоговой инспекцией также установлено заключение обществом (подрядчик) и ПГСК "Новгородский" (заказчик) договора подряда от 13.08.2011 N 20 на выполнение работ по реконструкции здания гаража индивидуального транспорта с надстройкой третьего этажа для размещения дополнительных гаражных боксов в количестве 21 бокс, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, 22, корп. 1. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 16 430 560 руб. включая НДС.
В подтверждение выполнения данных работ общество представило соответствующие акты о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2012, счет-фактуру. Работы оплачены заказчиком только в сумме 5 000 000 руб.
В соответствии с учетной политикой в целях исчисления налога на прибыль стоимость выполненных работ учтена обществом в доходах при налогообложении прибыли.
Для выполнения указанных работ ЗАО "НРСК" заключило договор субподряда от 18.01.2012 N 09 с ООО "АрмСтрой" (субподрядчик) на выполнение работ по благоустройству на объекте: "реконструкция здания гаража индивидуального транспорта с надстройкой третьего этажа для размещения дополнительных гаражных боксов в количестве 21 бокс, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 22, корп. 1".
В доказательство выполнения работ по договору субподряда представлены акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Общая стоимость выполненных работ по договору субподряда составила 4 125 356, 13 руб. без НДС.
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы налоговой инспекции о мнимости заключенной между обществом и ООО "АрмСтрой" указанной сделки.
В материалы дела ООО "АрмСтрой" представило договоры подряда на выполнение указанных работ, заключенные с физическими лицами.
Допрошенные в качестве свидетелей Волков С.Г., Головнин А.Н., Коровин А.А., Шилов С.Н. подтвердили выполнение работ на объекте на основании договоров, заключенных с ООО "АрмСтрой", и получение оплаты от указанной организации.
Тот факт, что директор общества Фурман В.М. осуществлял кураторство, участвовал в организации работ, иногда проводил планерки, не свидетельствует о выполнении работ физическими лицами по заключенным с ООО "АрмСтрой" договорам от имени общества, поскольку последнее являлось подрядчиком по отношению к заказчику работ - ПГСК "Новгородский", несло перед ним ответственность за сроки и качество работ, действия Фурмана В.М. не выходят за рамки контроля за выполнением работ субподрядчиком.
За 2013 год налоговой инспекцией не принята в целях налогообложения прибыли сумма расходов 29 140 443 руб. на ремонтные работы в подразделениях ОАО "Архангельский ЦБК".
Налоговой инспекцией установлено, что между ЗАО "НРСК" (подрядчик) и ОАО "Архангельский ЦБК" (заказчик) заключен договор подряда от 20.12.2012 N 3 на выполнение ремонтных работ в подразделениях ОАО "АЦБК".
Работы по договору подряда выполнены ЗАО "НРСК" и приняты заказчиком, что подтверждается представленными счетами-фактурами и актами выполненных работ.
Налоговой инспекцией установлено, что между ЗАО "НРСК" (заказчик) и ООО "АрмСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.12.2012 N 3А на выполнение ремонтных работ по текущему ремонту объектов ОАО "Архангельский ЦБК".
В подтверждение выполнения работ общество представило соответствующие акты о выполненных работах, счета-фактуры.
Налоговым органом не изложено замечаний относительно правильности оформления, подписания указанных документов полномочными лицами.
Договоры подряда между ЗАО "НРСК" и ООО "АрмСтрой" на выполнение ремонтных работ и технического обслуживания на объектах ОАО "Архангельский ЦБК" в 2013 году заключены с ведома и по инициативе заказчика - ОАО "Архангельский ЦБК", что не оспаривается налоговой инспекцией.
Из представленной ОАО "Архангельский ЦБК" выписки из журнала регистрации пропусков за 2013 год, следует, что пропуска на территорию данного общества выдавались лицам с указанием двух организаций, а именно: общества и ООО "АрмСтрой".
При этом налоговой инспекцией установлено, что все указанные в списках лица не являлись работниками общества.
Как установлено налоговым органом, согласно справкам формы 2-НДФЛ численность работников ООО "АрмСтрой" составила 77 человека, в том числе: 26 - работники ЗАО "НРСК" по договорам гражданско-правового характера, 32 человека - бывшие работники ООО "НордИнвестСтрой", 19 человек - приняты в ООО "АрмСтрой" по разовым договорам гражданско-правового характера на выполнение определенного вида работ.
Налоговым органом проведены допросы работников, которые выполняли работы от имени ООО "АрмСтрой" в 2013 году на объектах ОАО "Архангельский ЦБК", а именно: Кононенко В.В., Кузнецова А.С., Абросимова В.Г., Жукова А.Н., Васильева В.В., Елагина В.А., Дудкина А.В., Сохарева С.Ю., Лукина В.Г., Ровского А.Н., Шнюкова Н.Е., Кичигина И.И., Якубишина Д.А., Торховой И.С., Куликовой Н.Н., которые подтвердили факт работы в данной организации, указав, что непосредственным начальником был Кичигин И.И. - главный инженер ООО "АрмСтрой", расчет получали по платежной ведомости от бухгалтера ООО "АрмСтрой" Бебиной Е.Э., офис которого находился в 2-этажном здании ЗАО "НРСК". Также свидетели указали на использование в ходе работ техники как ООО "АрмСтрой", так и ЗАО "НРСК", в случае поломки транспортных средств была полная взаимозаменяемость, Свидетельские показания данных лиц согласуются между собой, не противоречивы.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что работники ООО "АрмСтрой" не проходили инструктаж с указанием именно организации ООО "АрмСтрой" в нарушение части 2 статьи 212, части 2 статьи 225, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 7 ГОСТ 12.0.004-90, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невыполнении субподрядных работ данной организацией.
Также налоговым органом не оспаривается, что ООО "АрмСтрой" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, представляет соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Налоговая инспекция при проверке установила, что ООО "АрмСтрой" из полученных от общества средств за выполненные работы выплачивало заработную плату работникам, производило отчисления в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, за материалы, оплачивало услуги банка и УФПС "Почта России".
Тот факт, что ООО "АрмСтрой" не подавало заявок на изготовление и размещение видеосюжетов для привлечения работников не опровергает реальность хозяйственных отношений между данным лицом и обществом.
Также налоговой инспекцией установлено заключение ООО "АрмСтрой" с ОАО "Архбух" договора подряда от 01.12.2010 N ТР 261/10 на выполнение косметического ремонта кабинетов на 5-том этаже здания управления ОАО "Архангельский ЦБК".
Выводы налоговой инспекции о том, что общество и ООО "АрмСтрой" могли регулировать сумму налоговых обязательств, являются предположительными и нечем не подтверждены.
Применение субподрядной организацией упрощенной системы налогообложения не означает, что ЗАО "НРСК" при заключении договора с ООО "АрмСтрой" преследовал какую-либо необоснованную налоговую выгоду.
Налоговая инспекция не доказала факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АрмСтрой" своих налоговых обязательств.
Тот факт, что ООО "АрмСтрой" располагалась по тому же адресу, что и общество, в принадлежащих последнему помещениях без оформления договоров аренды, также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между данными лицами.
При этом, как установлено налоговой инспекцией при осмотре помещений и при допросе свидетелей, ООО "АрмСтрой" располагалось по своему юридическому адресу, заключало договора на предоставление услуг связи.
Налоговой инспекцией не оспаривается, что ООО "АрмСтрой" в проверяемом периоде не обладало признаками "фирмы-однодневки".
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и его контрагента.
Действительно, Беляева Н.П. являлась в проверяемом периоде учредителем ООО "АрмСтрой" (с момента создания 01.06.2010 по 01.12.2014), директором ООО "АрмСтрой" в проверяемом периоде (по совместительству), с июля 2011 года является начальником производственно-технического отдела ЗАО "НРСК", то есть учредитель и руководитель ООО "АрмСтрой" находились в рассматриваемом периоде в должностном подчинении у руководителя ЗАО "НРСК" Фурмана В.М.
Кроме того, с 07.10.2013 Беляева Н.П. является взаимозависимым лицом по отношению к руководителю ЗАО "НРСК" Фурману В.М. и по иным основаниям в связи с заключением брака с Фурманом Д.А. (сыном жены Фурмана В.М. - Фурман И.А.).
Лыткина М.А. (протокол допроса от 06.02.2015 N 09-13/1097) в проверяемом периоде работала в ЗАО "НРСК" бухгалтером на постоянной основе, а также по совместительству главным бухгалтером в ООО "АрмСтрой".
В то же время действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на совершение сделок, хозяйственные взаимоотношения между взаимозависимыми лицами, поэтому сам по себе факт наличия хозяйственных взаимоотношений между взаимозависимыми лицам не влечет незаконность совершенных между ними сделок. В силу специфики взаимоотношений между взаимозависимыми лицами при заключении и исполнении договоров налоговым законодательством установлены для целей налогообложения специальные правила налогового контроля, обеспечивающие объективность определения взаимозависимыми лицами действительной налоговой обязанности налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция, установив, что ЗАО "НРСК" и ООО "АрмСтрой" являются взаимозависимыми лица, отношения между которыми могут оказать влияние на условия и экономический результат заключенных между ними сделок, имела в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ полномочия проверить правильность применения цен по ним.
В данном случае налоговой инспекцией при проверке не проверялись обстоятельства формирования цен (тарифов) по заключенным ЗАО "НРСК" с ООО "АрмСтрой" договорам субподряда, установленные в договорах цены (тарифы) не анализировались на предмет их соответствия рыночным ценам на аналогичные товары (работы, услуги), а также на предмет, имелись ли при установлении цен между указанным взаимозависимыми лицами отклонения в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не производилось доначисление налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе выездной проверки не производилось в целях налогового контроля сопоставление условий сделок, совершенных ЗАО "НРСК" с ООО "АрмСтрой" с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в порядке, установленном главой 14.2 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам по себе факт взаимоотношений между взаимозависимыми лицами при условии реальности хозяйственных взаимоотношений не влечет исключения из расходов при налогообложении прибыли всех сумм, уплаченных ЗАО "НРСК" субподрядчику ООО "АрмСтрой".
О реальности взаимоотношений общества и ООО "АрмСтрой" свидетельствует тот факт, что часть материалов для производства работ была приобретена ООО "АрмСтрой" у ЗАО "НРСК", в 2012 - 2013 годах между ЗАО "НРСК" и ООО "АрмСтрой" оформлены двусторонние соглашения о взаимозачетах на 14 млн руб., которые у общества признаны в качестве дохода и включены в налоговые обязательства. Реализация материалов подтверждается книгами продаж ЗАО "НРСК", которая являлась предметом исследования при выездной налоговой проверке.
В рассматриваемом периоде ООО "АрмСтрой" осуществляло выплату доходов физическим лицам - исполнителям работ по договору субподряда (по трудовым и гражданско-правовым договорам), данные обстоятельства документально подтверждены, в налоговый орган представлены справки 2-НДФЛ, договоры, выплаты подтверждены данными бухгалтерского учета (причем из 77 работников ООО "АрмСтрой" только 26 имели трудовые или гражданско-правовые отношения с ЗАО "НРСК").
Также налоговым органом по результатам проверки не определена действительная налоговая обязанность ЗАО "НРСК" с учетом этих обстоятельств, то есть с учетом того, что часть денежных средств ЗАО "НРСК", выплаченных ООО "АрмСтрой", в любом случае направлена на оплату труда исполнителей - физических лиц, то есть находилась в причинной связи с выполнением работ.
Доводы налогового органа о том, что фактически рассматриваемые в данном эпизоде работы полностью выполнены не силами ООО "АрмСтрой", а работниками ЗАО "НРСК", не нашли своего документального подтверждения.
ЗАО "НРСК" и ООО "АрмСтрой" самостоятельно заключали трудовые и гражданско-правовые договоры с физическими лицами, перевод работников из одной компании в другую не осуществлялся, случаи выполнения одними лицами работ по совместительству носила не массовый, а разовый характер с учетом объемов работ и количества работников обеих компаний, налоговым органом не установлено фактов двойной оплаты одним лицам и в ЗАО "НРСК" и в ООО "АрмСтрой" за один и тот же объем работ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-1600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)