Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры подряда, истец ссылается на то, что работы по данным договорам были сданы им в срок, в результате чего были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, претензии со стороны ответчика к выполненным работам отсутствовали, однако оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" о взыскании задолженности по договору отказать;
Истец А. обратился к ответчику ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" о взыскании задолженности по договору в размере * руб., неустойки в сумме * руб., налога по НДФЛ в сумме * руб., обязании ответчика оплатить страховые взносы в ПФР и ФФОМС в размере * руб. и * руб.
В обоснование своих требований истец указал, что * г. между ним и ответчиком был заключен договор на разработку проектной документации N * на сумму * руб. с учетом НДФЛ *%, * г. был заключен договор N * на сумму * руб. с учетом НДФЛ *%. Работы по данным договорам были сданы истцом в срок, в результате чего были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от * г. и от * г. Претензии со стороны ответчика к выполненным работам отсутствовали. По договору N * от * г. поступили следующие платежи: платежное поручение N * от * г. в размере * руб. (аванс *% по договору), платежное поручение N * от * г. в размере * руб. (частичная оплата по договору). Дата подписания акта выполненных работ * г., дата окончательного расчета * г. По договору N * от * г. поступили платежи: платежное поручение N * от * г. в размере * руб. (аванс *% по договору). Дата подписания акта выполненных работ * г., дата окончательного расчета * г. Задолженность по акту сдачи-приемки от * г. составляет * руб., задолженность по акту сдачи-приемки от * г. составляет * руб.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям Г. и О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца А. по доверенности Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии истец А., представитель ответчика ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А., представителя ответчика ЗАО "Институт "ДорАэроПроект".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного в соответствии с требованиями закона решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Истцом в качестве обоснования своих доводов в материалы дела предоставлены следующие документа: две копии договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года между ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" и А., которые отличаются между собой в части условий пункта 3.1 Договора, касающегося условий уплаты; акт сдачи приемки работ к Договору N * от * года, согласно которому истцом выполнены работы по разработке подраздела проектной документации "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха" по заданиям: центрального пункта управления (ЦПУ) на км *, * на км *+*, * на км * по Объекту: "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги * "*" - от * до * на участке * - км * (обход с. * и г. *), *". При этом, стоимость работ в акте указана в размере * рублей. В пункте 3 Акта указано, что оплата по договору в размере * рубль подлежит оплате в соответствии с разделом 3 Договора. Также предоставлена накладная N * от * года в которой указано, что А. передал, а представитель ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" принял *с результатами работ и акт сдачи приемки работ к договору от * г.
В качестве доказательства, свидетельствующего о заключении договора от * года истцом, также, предоставлено платежное поручение N * от * г. на сумму * рублей, в котором в качестве назначения платежа указано, что денежные средства являются авансом по договору подряда N * от * г. и платежное поручение N * от * г. на сумму * рублей за выполненные работы по Договору подряда N * от * г.
Кроме того, истцом предоставлена копия Договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года, акт сдачи приемки к Договору от * года и платежное поручение N * от * года на сумму * рублей, из которого следует, что данные денежные средства выплачены по Договору подряда N * от * года за корректировку проектной документации.
Суд первой инстанции, установив, что предоставленные истцом копии договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года между ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" и А. различны между собой, а также ввиду отсутствия подлинников остальных документов, предоставленных в материалы дела, посчитал, что истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными в связи со следующим.
В силу ч. 6 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая вышеприведенные правила оценки копий документов, суд первой инстанции, выявив расхождения между двумя копиями одного договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года между ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" и А., правильно посчитал копии данного договора не допустимыми доказательствами по делу.
Предоставленный Акт сдачи приемки работ от * года содержит ссылку на то, что он подписан к Договору N *, в связи с чем, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим заключение договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года.
Накладная N * от * года также не может свидетельствовать о наличии заключенного между сторонами договора, поскольку подписана лицом, полномочия которого на осуществление действий в интересах ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" не подтверждены, печать ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" в накладной отсутствует.
Предоставленные платежные поручения содержат сведения об уплате денежных средств по Договору подряда N * от * года, что не позволяет соотнести денежные средства, уплаченные по данным поручениям с исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, соответственно не свидетельствует о самом факте заключения данного договора.
Последняя страница копии Договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года по шрифту, формату и другим характеристикам отличается от иных страниц договора, что не позволяет с бесспорностью установить, что данная копия соответствует оригиналу и при ее копировании не произошло никаких изменений, в связи с чем, указанная копия договора надлежащим доказательством по делу признана быть не может.
Платежное поручение N * от * г. содержит сведения об уплате денежных средств по Договору подряда N * от * года, что не позволяет соотнести денежные средства, уплаченные по данному поручению с исполнением ответчиком обязательств по спорному договору. Сам по себе Акт сдачи-приемки работ от * года о наличии на стороне ответчика не исполненных обязательств свидетельствовать не может, поскольку не содержит сведений о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения сторонами договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года и договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года, в связи с чем, обоснованно отклонил требования истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку эти доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20603/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры подряда, истец ссылается на то, что работы по данным договорам были сданы им в срок, в результате чего были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, претензии со стороны ответчика к выполненным работам отсутствовали, однако оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-20603/2016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" о взыскании задолженности по договору отказать;
- установила:
Истец А. обратился к ответчику ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" о взыскании задолженности по договору в размере * руб., неустойки в сумме * руб., налога по НДФЛ в сумме * руб., обязании ответчика оплатить страховые взносы в ПФР и ФФОМС в размере * руб. и * руб.
В обоснование своих требований истец указал, что * г. между ним и ответчиком был заключен договор на разработку проектной документации N * на сумму * руб. с учетом НДФЛ *%, * г. был заключен договор N * на сумму * руб. с учетом НДФЛ *%. Работы по данным договорам были сданы истцом в срок, в результате чего были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от * г. и от * г. Претензии со стороны ответчика к выполненным работам отсутствовали. По договору N * от * г. поступили следующие платежи: платежное поручение N * от * г. в размере * руб. (аванс *% по договору), платежное поручение N * от * г. в размере * руб. (частичная оплата по договору). Дата подписания акта выполненных работ * г., дата окончательного расчета * г. По договору N * от * г. поступили платежи: платежное поручение N * от * г. в размере * руб. (аванс *% по договору). Дата подписания акта выполненных работ * г., дата окончательного расчета * г. Задолженность по акту сдачи-приемки от * г. составляет * руб., задолженность по акту сдачи-приемки от * г. составляет * руб.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям Г. и О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца А. по доверенности Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии истец А., представитель ответчика ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А., представителя ответчика ЗАО "Институт "ДорАэроПроект".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного в соответствии с требованиями закона решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Истцом в качестве обоснования своих доводов в материалы дела предоставлены следующие документа: две копии договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года между ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" и А., которые отличаются между собой в части условий пункта 3.1 Договора, касающегося условий уплаты; акт сдачи приемки работ к Договору N * от * года, согласно которому истцом выполнены работы по разработке подраздела проектной документации "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха" по заданиям: центрального пункта управления (ЦПУ) на км *, * на км *+*, * на км * по Объекту: "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги * "*" - от * до * на участке * - км * (обход с. * и г. *), *". При этом, стоимость работ в акте указана в размере * рублей. В пункте 3 Акта указано, что оплата по договору в размере * рубль подлежит оплате в соответствии с разделом 3 Договора. Также предоставлена накладная N * от * года в которой указано, что А. передал, а представитель ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" принял *с результатами работ и акт сдачи приемки работ к договору от * г.
В качестве доказательства, свидетельствующего о заключении договора от * года истцом, также, предоставлено платежное поручение N * от * г. на сумму * рублей, в котором в качестве назначения платежа указано, что денежные средства являются авансом по договору подряда N * от * г. и платежное поручение N * от * г. на сумму * рублей за выполненные работы по Договору подряда N * от * г.
Кроме того, истцом предоставлена копия Договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года, акт сдачи приемки к Договору от * года и платежное поручение N * от * года на сумму * рублей, из которого следует, что данные денежные средства выплачены по Договору подряда N * от * года за корректировку проектной документации.
Суд первой инстанции, установив, что предоставленные истцом копии договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года между ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" и А. различны между собой, а также ввиду отсутствия подлинников остальных документов, предоставленных в материалы дела, посчитал, что истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными в связи со следующим.
В силу ч. 6 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая вышеприведенные правила оценки копий документов, суд первой инстанции, выявив расхождения между двумя копиями одного договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года между ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" и А., правильно посчитал копии данного договора не допустимыми доказательствами по делу.
Предоставленный Акт сдачи приемки работ от * года содержит ссылку на то, что он подписан к Договору N *, в связи с чем, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим заключение договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года.
Накладная N * от * года также не может свидетельствовать о наличии заключенного между сторонами договора, поскольку подписана лицом, полномочия которого на осуществление действий в интересах ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" не подтверждены, печать ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" в накладной отсутствует.
Предоставленные платежные поручения содержат сведения об уплате денежных средств по Договору подряда N * от * года, что не позволяет соотнести денежные средства, уплаченные по данным поручениям с исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, соответственно не свидетельствует о самом факте заключения данного договора.
Последняя страница копии Договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года по шрифту, формату и другим характеристикам отличается от иных страниц договора, что не позволяет с бесспорностью установить, что данная копия соответствует оригиналу и при ее копировании не произошло никаких изменений, в связи с чем, указанная копия договора надлежащим доказательством по делу признана быть не может.
Платежное поручение N * от * г. содержит сведения об уплате денежных средств по Договору подряда N * от * года, что не позволяет соотнести денежные средства, уплаченные по данному поручению с исполнением ответчиком обязательств по спорному договору. Сам по себе Акт сдачи-приемки работ от * года о наличии на стороне ответчика не исполненных обязательств свидетельствовать не может, поскольку не содержит сведений о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения сторонами договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года и договора на выполнение работ по разработке подразделов проектной документации от * года, в связи с чем, обоснованно отклонил требования истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку эти доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)