Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-30995/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (ИНН 5262326087, ОГРН 1155262014203) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий налогового органа по списанию денежных средств в сумме 489 604 рублей 36 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Козак Е.Ю. по доверенности N 11-08/000805 от 25.01.2016, выданной на 3 года, общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" - Павлов С.Л. по доверенности от 14.03.2017 N 3.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В период с 19 по 24 октября 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) со счета общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (далее - ООО "Транзит-Ойл", Общество, налогоплательщик) в безакцептном порядке по мемориальным ордерам списаны денежные средства в сумме 489 604 рублей 36 копеек в счет уплаты пени по налогу на прибыль организаций в связи с неисполнением Обществом требования от 29.09.2016 N 17040. В качестве правового обоснования списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика Инспекция указала пункт 1 статьи 31, пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
24.10.2016 ООО "Транзит-Ойл" обратилось с жалобой на действия Инспекции в Управление ФНС по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением Управления от 08.12.2016 N 09-12/25239@ апелляционная жалоба ООО "Транзит-Ойл" оставлена без удовлетворения.
ООО "Транзит-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными и об обязании возвратить излишне списанные денежные средства в сумме 489 604 рублей 36 копеек на расчетный счет.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган отмечает, что на основе представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 N 4080. В связи с этим, у Общества возникли обязательства по уплате пеней по налогу на прибыль организаций.
По мнению заявителя, поскольку излишне взысканные денежные средства не превышают размера возникшей по итогам камеральной налоговой проверки задолженности и подлежат зачету на основании статей 78 - 79 НК РФ, то сумма к возврату не образуется.
Кроме того, ссылаясь на баланс расчетов и справку о задолженности от 18.01.2017, Инспекция указывает, что у ООО "Транзит-Ойл" на момент рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе и рассмотрения дела в суде первой инстанции имеется задолженность по НДС в размере 2 208 689 рублей 54 копеек, образовавшаяся вследствие неисполнения налоговых обязательств по уплате НДС за 2, 3 кварталы 2016 года, что превышает размер списанных налоговым органом денежных средств.
Наличие неисполненных ООО "Транзит-Ойл" обязательств перед бюджетом, размер которых превышает сумму денежных средств, списанную в принудительном порядке в период с 19.10.2016 по 24.10.2016 и правила пункта 1 статьи 79 НК РФ, по мнению Инспекции, исключают возможность возврата спорных денежных средств.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Налогоплательщик также вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа или действий, на основании которых указанные суммы были взысканы.
В рассматриваемом случае, налогоплательщик обратился в суд одновременно с требованиями об оспаривании действий Инспекции и имущественным требованием о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).
Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Как следует из пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Из пункта 3 названной статьи следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Инспекцией не представлены документальные доказательства наличия у налогоплательщика недоимки, указанной в требовании от 29.09.2016 N 17040, так же как и не представлено ни самого указанного требования и доказательств его направления Обществу.
Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа принудительного взыскания недоимки установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующих этапов принудительного взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Налоговый орган не оспаривает, что на момент направления в банк инкассовых поручений на списание денежных средств в указанной сумме задолженность по уплате налога на прибыль организаций, пеням и штрафам у Общества отсутствовала и правовых оснований для списания средств не имелось.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для осуществления принудительного взыскания в период с 19.10.2016 по 24.10.2016 денежных средств в сумме 489 604 рублей 36 копеек с расчетного счета ООО "Транзит-Ойл".
Довод Инспекции об отсутствии оснований для возврата незаконно списанных денежных средств в связи с зачетом ошибочно взысканных денежных средств в счет уплаты недоимки по пеням по налогу на прибыль, выявленной камеральной проверкой, судом обоснованно отклонен, поскольку на момент совершения оспариваемых действий решение Инспекции от 17.01.2017 N 4080 по результатам проведенной камеральной проверки не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемые действия Инспекции подлежат признанию незаконными и в качестве правовосстановительной меры обязал заявителя возвратить Обществу безосновательно списанные денежные средства в сумме 489 604 рублей 36 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-30995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-30995/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А43-30995/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-30995/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (ИНН 5262326087, ОГРН 1155262014203) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий налогового органа по списанию денежных средств в сумме 489 604 рублей 36 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Козак Е.Ю. по доверенности N 11-08/000805 от 25.01.2016, выданной на 3 года, общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" - Павлов С.Л. по доверенности от 14.03.2017 N 3.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В период с 19 по 24 октября 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) со счета общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (далее - ООО "Транзит-Ойл", Общество, налогоплательщик) в безакцептном порядке по мемориальным ордерам списаны денежные средства в сумме 489 604 рублей 36 копеек в счет уплаты пени по налогу на прибыль организаций в связи с неисполнением Обществом требования от 29.09.2016 N 17040. В качестве правового обоснования списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика Инспекция указала пункт 1 статьи 31, пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
24.10.2016 ООО "Транзит-Ойл" обратилось с жалобой на действия Инспекции в Управление ФНС по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением Управления от 08.12.2016 N 09-12/25239@ апелляционная жалоба ООО "Транзит-Ойл" оставлена без удовлетворения.
ООО "Транзит-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными и об обязании возвратить излишне списанные денежные средства в сумме 489 604 рублей 36 копеек на расчетный счет.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган отмечает, что на основе представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 N 4080. В связи с этим, у Общества возникли обязательства по уплате пеней по налогу на прибыль организаций.
По мнению заявителя, поскольку излишне взысканные денежные средства не превышают размера возникшей по итогам камеральной налоговой проверки задолженности и подлежат зачету на основании статей 78 - 79 НК РФ, то сумма к возврату не образуется.
Кроме того, ссылаясь на баланс расчетов и справку о задолженности от 18.01.2017, Инспекция указывает, что у ООО "Транзит-Ойл" на момент рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе и рассмотрения дела в суде первой инстанции имеется задолженность по НДС в размере 2 208 689 рублей 54 копеек, образовавшаяся вследствие неисполнения налоговых обязательств по уплате НДС за 2, 3 кварталы 2016 года, что превышает размер списанных налоговым органом денежных средств.
Наличие неисполненных ООО "Транзит-Ойл" обязательств перед бюджетом, размер которых превышает сумму денежных средств, списанную в принудительном порядке в период с 19.10.2016 по 24.10.2016 и правила пункта 1 статьи 79 НК РФ, по мнению Инспекции, исключают возможность возврата спорных денежных средств.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Налогоплательщик также вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа или действий, на основании которых указанные суммы были взысканы.
В рассматриваемом случае, налогоплательщик обратился в суд одновременно с требованиями об оспаривании действий Инспекции и имущественным требованием о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).
Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Как следует из пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Из пункта 3 названной статьи следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Инспекцией не представлены документальные доказательства наличия у налогоплательщика недоимки, указанной в требовании от 29.09.2016 N 17040, так же как и не представлено ни самого указанного требования и доказательств его направления Обществу.
Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа принудительного взыскания недоимки установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующих этапов принудительного взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Налоговый орган не оспаривает, что на момент направления в банк инкассовых поручений на списание денежных средств в указанной сумме задолженность по уплате налога на прибыль организаций, пеням и штрафам у Общества отсутствовала и правовых оснований для списания средств не имелось.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для осуществления принудительного взыскания в период с 19.10.2016 по 24.10.2016 денежных средств в сумме 489 604 рублей 36 копеек с расчетного счета ООО "Транзит-Ойл".
Довод Инспекции об отсутствии оснований для возврата незаконно списанных денежных средств в связи с зачетом ошибочно взысканных денежных средств в счет уплаты недоимки по пеням по налогу на прибыль, выявленной камеральной проверкой, судом обоснованно отклонен, поскольку на момент совершения оспариваемых действий решение Инспекции от 17.01.2017 N 4080 по результатам проведенной камеральной проверки не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемые действия Инспекции подлежат признанию незаконными и в качестве правовосстановительной меры обязал заявителя возвратить Обществу безосновательно списанные денежные средства в сумме 489 604 рублей 36 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-30995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)