Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кузнецова Владимира Дмитриевича (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу N А57-2244/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску гражданина Кузнецова Владимира Дмитриевича (далее - Кузнецов В.Д.) к закрытому акционерному обществу "Гарант" (Саратовская область, далее - общество "Гарант"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" (Саратовская область, далее - общество ТД "Радиотехника"), гражданам Белозеровой Альвине Андреевне (Саратовская область), Бояринцеву Андрею Михайловичу (Саратовская область), Бурлакову Сергею Яковлевичу (Саратовская область), Горячеву Константину Александровичу (Саратовская область), Горячевой Светлане Викторовне (Саратовская область), Ефремову Анатолию Владимировичу (Саратовская область), Зинину Александру Николаевичу (Саратовская область), Караблиной Наталии Ивановне (Саратовская область), Карлсон Марии Митрофановне (Саратовская область), Карлсон Екатерине Юрьевне (Саратовская область), Коняеву Александру Алексеевичу (Саратовская область), Корягиной Нине Васильевне (Саратовская область), Кузнецову Сергею Александровичу (Саратовская область), Нечкину Сергею Александровичу (Саратовская область), Николаеву Александру Владимировичу (Саратовская область), Першину Вячеславу Борисовичу (Саратовская область), Погорелову Александру Александровичу (Саратовская область), Рогачеву Александру Ивановичу (Саратовская область), Федоровой Светлане Александровне (Саратовская область), Фиминову Валерию Васильевичу (Саратовская область), Хохлову Юрию Сергеевичу (Саратовская область), Чванову Анатолию Петровичу (Саратовская область), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (Саратовская область), гражданки Зениной Татьяны Борисовны (Саратовская область), об обязании общества "Гарант" погасить 2825 акций, принадлежащих обществу ТД "Радиотехника" путем списания 2825 акций с лицевого счета общества ТД "Радиотехника" и зачислением на лицевой счет общества "Гарант" с последующим внесением записи об аннулировании ценных бумаг, об уменьшении уставного каптала общества "Гарант" на 3672 рублей 50 копеек; об обязании общества "Гарант" зарегистрировать в установленном законом порядке изменения в устав общества (с учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 02.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является в соответствии со статьей 199 этого Кодекса самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и указал, что реализация акций, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерном обществе), произведена обществом "Гарант" в 2003 году в период, когда обязанности единоличного исполнительного органа общества ТД "Радиотехника" выполнял сам Кузнецов В.Д. При этом суд отметил, что доказательств нарушения прав на получение информации в отношении общества "Гарант", акционером которого Кузнецов В.Д. являлся, и в отношении общества ТД "Радиотехника", в котором истец выполнял функции единоличного исполнительного органа до 22.06.2005, материалы дела не содержат.
Кроме того, принимая во внимание осведомленность истца о принадлежности акций общества "Гарант" с 2003 года обществу ТД "Радиотехника" Кузнецов В.Д. не заявлял возражений относительно сделки купли-продажи ни как директор общества ТД "Радиотехника", ни как акционер общества "Гарант". Суд признал, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера общества вследствие реализации обществом "Гарант" перешедших в его собственность акций.
Доводы заявителя, в том числе, о фальсификации протокола заседания совета директоров общества "Гарант" от 10.06.2003 по вопросу передачи спорных акций в количестве 2 852 штук обществу ТД "Радиотехника", сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судов, исследованы и отклонены ими, как не нашедшие своего подтверждения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Кузнецову Владимиру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.03.2016 N 306-ЭС16-404 ПО ДЕЛУ N А57-2244/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании погасить акции акционерного общества.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 306-ЭС16-404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кузнецова Владимира Дмитриевича (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу N А57-2244/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску гражданина Кузнецова Владимира Дмитриевича (далее - Кузнецов В.Д.) к закрытому акционерному обществу "Гарант" (Саратовская область, далее - общество "Гарант"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" (Саратовская область, далее - общество ТД "Радиотехника"), гражданам Белозеровой Альвине Андреевне (Саратовская область), Бояринцеву Андрею Михайловичу (Саратовская область), Бурлакову Сергею Яковлевичу (Саратовская область), Горячеву Константину Александровичу (Саратовская область), Горячевой Светлане Викторовне (Саратовская область), Ефремову Анатолию Владимировичу (Саратовская область), Зинину Александру Николаевичу (Саратовская область), Караблиной Наталии Ивановне (Саратовская область), Карлсон Марии Митрофановне (Саратовская область), Карлсон Екатерине Юрьевне (Саратовская область), Коняеву Александру Алексеевичу (Саратовская область), Корягиной Нине Васильевне (Саратовская область), Кузнецову Сергею Александровичу (Саратовская область), Нечкину Сергею Александровичу (Саратовская область), Николаеву Александру Владимировичу (Саратовская область), Першину Вячеславу Борисовичу (Саратовская область), Погорелову Александру Александровичу (Саратовская область), Рогачеву Александру Ивановичу (Саратовская область), Федоровой Светлане Александровне (Саратовская область), Фиминову Валерию Васильевичу (Саратовская область), Хохлову Юрию Сергеевичу (Саратовская область), Чванову Анатолию Петровичу (Саратовская область), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (Саратовская область), гражданки Зениной Татьяны Борисовны (Саратовская область), об обязании общества "Гарант" погасить 2825 акций, принадлежащих обществу ТД "Радиотехника" путем списания 2825 акций с лицевого счета общества ТД "Радиотехника" и зачислением на лицевой счет общества "Гарант" с последующим внесением записи об аннулировании ценных бумаг, об уменьшении уставного каптала общества "Гарант" на 3672 рублей 50 копеек; об обязании общества "Гарант" зарегистрировать в установленном законом порядке изменения в устав общества (с учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 02.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является в соответствии со статьей 199 этого Кодекса самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и указал, что реализация акций, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерном обществе), произведена обществом "Гарант" в 2003 году в период, когда обязанности единоличного исполнительного органа общества ТД "Радиотехника" выполнял сам Кузнецов В.Д. При этом суд отметил, что доказательств нарушения прав на получение информации в отношении общества "Гарант", акционером которого Кузнецов В.Д. являлся, и в отношении общества ТД "Радиотехника", в котором истец выполнял функции единоличного исполнительного органа до 22.06.2005, материалы дела не содержат.
Кроме того, принимая во внимание осведомленность истца о принадлежности акций общества "Гарант" с 2003 года обществу ТД "Радиотехника" Кузнецов В.Д. не заявлял возражений относительно сделки купли-продажи ни как директор общества ТД "Радиотехника", ни как акционер общества "Гарант". Суд признал, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера общества вследствие реализации обществом "Гарант" перешедших в его собственность акций.
Доводы заявителя, в том числе, о фальсификации протокола заседания совета директоров общества "Гарант" от 10.06.2003 по вопросу передачи спорных акций в количестве 2 852 штук обществу ТД "Радиотехника", сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судов, исследованы и отклонены ими, как не нашедшие своего подтверждения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Кузнецову Владимиру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)