Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Коновалова С.А., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ПАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН: 1025400001571) - Матерновская А.В., представитель по доверенности N 823 от 05.11.2015 г., Самсонова О.А., представитель по доверенности N 22 от 18.01.2016 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (ИНН: 5010031007, ОГРН: 1045013600004) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-107830/15, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
по иску ПАО "МДМ Банк" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога на прибыль
установил:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области) об обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 77651 руб. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-107830/15 требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 77 - 78).
Не согласившись с указанным судебным актом инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 03-37/17-23 от 25.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 03-38/17-1 от 06.02.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из решения N 03-38/17-1 от 06.02.2013, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 сделан вывод, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 заявителем необоснованно учтены убытки, образовавшиеся в результате отрицательной переоценки требований и обязательств сделок с финансовыми инструментами срочных сделок на покупку валюты до момента их завершения (исполнения), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 334'564'122,30 руб.
Решение налогового органа по данному эпизоду было обжаловано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2013 по делу N А56-55264/2013 в заявленных требованиях по данному эпизоду ПАО "МДМ Банк" отказано.
Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и ФАС СЗО от 19.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 22.01.2015 заявителем в налоговый орган по месту головной организации, а также в налоговый орган по месту обособленного подразделения - Межрайонную ИФНС России N 12 по Московской области - представлена уточненная налоговая декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой указано на наличие у него переплаты по налогу на прибыль организаций за обозначенный налоговый период.
Кроме того, ПАО "МДМ Банк" направил в налоговый орган заявление о возврате в т.ч. 77'651 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год, в связи с наличием переплаты.
26.06.2015 Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области принято решение N 274 об отказе в возврате переплаты в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган, который, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением о возврате переплаты как в налоговый орган, так и в суд.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был знать при первоначальной подаче декларации по налогу на прибыль за 2011 год, а именно 28.03.2012, таким образом, при исчислении налога налогоплательщик должен был руководствоваться положениями НК РФ, и самостоятельно правильно рассчитать налог.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.
Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 10АП-7211/2016 ПО ДЕЛУ N А41-107830/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А41-107830/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Коновалова С.А., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ПАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН: 1025400001571) - Матерновская А.В., представитель по доверенности N 823 от 05.11.2015 г., Самсонова О.А., представитель по доверенности N 22 от 18.01.2016 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (ИНН: 5010031007, ОГРН: 1045013600004) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-107830/15, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
по иску ПАО "МДМ Банк" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога на прибыль
установил:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области) об обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 77651 руб. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-107830/15 требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 77 - 78).
Не согласившись с указанным судебным актом инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 03-37/17-23 от 25.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 03-38/17-1 от 06.02.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из решения N 03-38/17-1 от 06.02.2013, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 сделан вывод, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 заявителем необоснованно учтены убытки, образовавшиеся в результате отрицательной переоценки требований и обязательств сделок с финансовыми инструментами срочных сделок на покупку валюты до момента их завершения (исполнения), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 334'564'122,30 руб.
Решение налогового органа по данному эпизоду было обжаловано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2013 по делу N А56-55264/2013 в заявленных требованиях по данному эпизоду ПАО "МДМ Банк" отказано.
Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и ФАС СЗО от 19.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 22.01.2015 заявителем в налоговый орган по месту головной организации, а также в налоговый орган по месту обособленного подразделения - Межрайонную ИФНС России N 12 по Московской области - представлена уточненная налоговая декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой указано на наличие у него переплаты по налогу на прибыль организаций за обозначенный налоговый период.
Кроме того, ПАО "МДМ Банк" направил в налоговый орган заявление о возврате в т.ч. 77'651 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год, в связи с наличием переплаты.
26.06.2015 Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области принято решение N 274 об отказе в возврате переплаты в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган, который, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением о возврате переплаты как в налоговый орган, так и в суд.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был знать при первоначальной подаче декларации по налогу на прибыль за 2011 год, а именно 28.03.2012, таким образом, при исчислении налога налогоплательщик должен был руководствоваться положениями НК РФ, и самостоятельно правильно рассчитать налог.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.
Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)