Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Дутлова Т.М., доверенность от 07.10.2015 года, Кривельский А.И., доверенность от 07.10.2015 года.
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-12931/15 (1) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-17517/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ", г. Бийск (ОГРН 1052200535386, ИНН 2204022856) по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ", г. Бийск (ОГРН 1052200535386, ИНН 2204022856) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника,
08.09.2015 года Федеральная налоговая служба, г. Москва (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ - СИТИ", г. Бийск (далее - должник, ООО "ПОЖ - СИТИ") по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
Определением от 10.09.2015 года суд принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению на 08.10.2015 года.
06.10.2015 года от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В связи с намерением должника оплатить образовавшуюся задолженность перед бюджетом, по ходатайству последнего определением суда от 08.10.2015 года судебное разбирательство было отложено на 05.11.2015 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ", г. Бийск (ОГРН 1052200535386, ИНН 2204022856) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.
С решением суда от 06.11.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указав, что выводы суда первой инстанции о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, сумма требований составляет менее 300 000 рублей, являются несостоятельными; требования по НДФЛ подпадает под понятие обязательного платежа при определении признаков банкротства; вывод суда о том, что у должника отсутствуют признаки отсутствующего должника, установленные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, являются необоснованными; имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы; судом не учтены результаты сводного исполнительного производства.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПОЖ - СИТИ" (ИНН 2204022856, ОГРН 1052200535386) зарегистрировано в МИФНС России N 1 по Алтайскому краю, где в настоящее время состоит на учете в качестве налогоплательщика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, а также директором ООО "ПОЖ - СИТИ" является Лимачко Евгений Анатольевич, ИНН 220408468227, проживающий по адресу: <...>.
Основным видом деятельности общества является предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки.
По состоянию на 03.09.2015 года у ООО "ПОЖ - СИТИ" имелась задолженность, подтвержденная решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации) и решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации), в размере 1 104 532 руб. 91 коп., в том числе: налог - 890 397 руб. 41 коп., пени - 214 135 руб. 50 коп., штрафы - 0 руб.
В целях взыскания задолженности Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства был применен следующий комплекс мер.
В соответствии со статьями 45, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, в адрес должника направлены требования об уплате налога. В связи с неисполнением требований должником, руководителем Инспекции приняты решения согласно статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках.
Должник о принятых решениях был уведомлен.
В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке в установленный в требованиях срок, а также в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках, в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и вынесены постановления.
В добровольном порядке должник сумму долга не погасил, в связи с чем заявитель по делу обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОЖ - СИТИ" и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 104 532 руб. 91 коп., в том числе: 838 051 руб. - задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра, 52 346 руб. - основного долга в третью очередь реестра, 214 135 руб. 50 коп. пени.
Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта наличия у ООО "ПОЖ-СИТИ" признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Из буквального толкования положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего, возложено на заявителя.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, предусмотренным для отсутствующего должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.
В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
В соответствии с положениями статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.
Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, сумма требований составляет менее 300 000 рублей, являются несостоятельными; требования по НДФЛ подпадает под понятие обязательного платежа при определении признаков банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления ФНС России задолженность ООО "ПОЖ-СИТИ" составила 1 104 532 руб. 91 коп., из которых 838 051 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), правомерно, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, указав, что поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, пришел к выводу о том, что, поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, сумма требований по уплате иных налогов (сборов) на дату подачи заявления в суд и на дату принятия судебного акта составила менее 300 000 руб.
Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда о том, что у должника отсутствуют признаки отсутствующего должника, установленные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, являются необоснованными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Поскольку доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, уполномоченным органом, не представлено, почтовая корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу должника, была получена директором ООО "ПОЖ-СИТИ" Лимачко Е.А., что подтверждается его подписью в почтовых уведомлениях, должник обеспечил участие своего представителя в первом судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия у ООО "ПОЖ-СИТИ" признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, не доказан, является обоснованным.
Кроме того, документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговый орган сдаются, что за ФНС России не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Из бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2014 год следует, что у ООО "ПОЖ-СИТИ" имеются внеоборотные активы на сумму 27 тыс. руб., представленные в виде основных средств - 27 тыс. руб., а также оборотные активы на сумму 1 968 тыс. руб., представленные в виде запасов - 190 тыс. руб. и дебиторской задолженности - 1 114 тыс. руб.
Доказательств, опровергающих наличие у должника указанных активов, не представлено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтены результаты сводного исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не свидетельствуют о наличии оснований для признания должника банкротом по признакам отсутствующего должника.
На основании изложенного, отсутствие признаков банкротства у должника является, как правомерно указано судом первой инстанции, основанием для принятия судом решения об отказе в признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве.
Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года по делу N А03-17517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 07АП-12931/2015, 07АП-12931/15(1) ПО ДЕЛУ N А03-17517/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А03-17517/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Дутлова Т.М., доверенность от 07.10.2015 года, Кривельский А.И., доверенность от 07.10.2015 года.
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-12931/15 (1) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-17517/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ", г. Бийск (ОГРН 1052200535386, ИНН 2204022856) по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ", г. Бийск (ОГРН 1052200535386, ИНН 2204022856) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника,
установил:
08.09.2015 года Федеральная налоговая служба, г. Москва (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ - СИТИ", г. Бийск (далее - должник, ООО "ПОЖ - СИТИ") по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
Определением от 10.09.2015 года суд принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению на 08.10.2015 года.
06.10.2015 года от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В связи с намерением должника оплатить образовавшуюся задолженность перед бюджетом, по ходатайству последнего определением суда от 08.10.2015 года судебное разбирательство было отложено на 05.11.2015 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ", г. Бийск (ОГРН 1052200535386, ИНН 2204022856) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.
С решением суда от 06.11.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указав, что выводы суда первой инстанции о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, сумма требований составляет менее 300 000 рублей, являются несостоятельными; требования по НДФЛ подпадает под понятие обязательного платежа при определении признаков банкротства; вывод суда о том, что у должника отсутствуют признаки отсутствующего должника, установленные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, являются необоснованными; имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы; судом не учтены результаты сводного исполнительного производства.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПОЖ - СИТИ" (ИНН 2204022856, ОГРН 1052200535386) зарегистрировано в МИФНС России N 1 по Алтайскому краю, где в настоящее время состоит на учете в качестве налогоплательщика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, а также директором ООО "ПОЖ - СИТИ" является Лимачко Евгений Анатольевич, ИНН 220408468227, проживающий по адресу: <...>.
Основным видом деятельности общества является предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки.
По состоянию на 03.09.2015 года у ООО "ПОЖ - СИТИ" имелась задолженность, подтвержденная решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации) и решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации), в размере 1 104 532 руб. 91 коп., в том числе: налог - 890 397 руб. 41 коп., пени - 214 135 руб. 50 коп., штрафы - 0 руб.
В целях взыскания задолженности Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства был применен следующий комплекс мер.
В соответствии со статьями 45, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, в адрес должника направлены требования об уплате налога. В связи с неисполнением требований должником, руководителем Инспекции приняты решения согласно статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках.
Должник о принятых решениях был уведомлен.
В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке в установленный в требованиях срок, а также в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках, в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и вынесены постановления.
В добровольном порядке должник сумму долга не погасил, в связи с чем заявитель по делу обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОЖ - СИТИ" и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 104 532 руб. 91 коп., в том числе: 838 051 руб. - задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра, 52 346 руб. - основного долга в третью очередь реестра, 214 135 руб. 50 коп. пени.
Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта наличия у ООО "ПОЖ-СИТИ" признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Из буквального толкования положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего, возложено на заявителя.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, предусмотренным для отсутствующего должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.
В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
В соответствии с положениями статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.
Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, сумма требований составляет менее 300 000 рублей, являются несостоятельными; требования по НДФЛ подпадает под понятие обязательного платежа при определении признаков банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления ФНС России задолженность ООО "ПОЖ-СИТИ" составила 1 104 532 руб. 91 коп., из которых 838 051 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), правомерно, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, указав, что поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, пришел к выводу о том, что, поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, сумма требований по уплате иных налогов (сборов) на дату подачи заявления в суд и на дату принятия судебного акта составила менее 300 000 руб.
Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда о том, что у должника отсутствуют признаки отсутствующего должника, установленные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, являются необоснованными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Поскольку доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, уполномоченным органом, не представлено, почтовая корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу должника, была получена директором ООО "ПОЖ-СИТИ" Лимачко Е.А., что подтверждается его подписью в почтовых уведомлениях, должник обеспечил участие своего представителя в первом судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия у ООО "ПОЖ-СИТИ" признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, не доказан, является обоснованным.
Кроме того, документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговый орган сдаются, что за ФНС России не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Из бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2014 год следует, что у ООО "ПОЖ-СИТИ" имеются внеоборотные активы на сумму 27 тыс. руб., представленные в виде основных средств - 27 тыс. руб., а также оборотные активы на сумму 1 968 тыс. руб., представленные в виде запасов - 190 тыс. руб. и дебиторской задолженности - 1 114 тыс. руб.
Доказательств, опровергающих наличие у должника указанных активов, не представлено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтены результаты сводного исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не свидетельствуют о наличии оснований для признания должника банкротом по признакам отсутствующего должника.
На основании изложенного, отсутствие признаков банкротства у должника является, как правомерно указано судом первой инстанции, основанием для принятия судом решения об отказе в признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве.
Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года по делу N А03-17517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)