Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельных участков, обязан уплачивать установленные законом налоги, которые в установленные законом сроки не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова А.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 06 июля 2016 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области к Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по земельному налогу,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
Межрайонная ИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Межрайонная ИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась на судебный участок N 1 Варненского района Челябинской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с Е.А. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 28 сентября 2015 года был отменен судебный приказ в связи с тем, что от должника в установленный законом срок поступило возражение по поводу исполнения данного судебного приказа. По данным инспекции Е.А. является собственником земельных участков, обязан уплачивать законом установленные налоги, которые в установленные законом сроки не были уплачены.
Представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области Д. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, уточнив, что земельный налог является местным налогом, а поскольку представительными органами муниципальных образований Варненского района Челябинской области не решен вопрос о предоставлении налоговых льгот по земельному налогу, то Е.А. не могут быть предоставлены эти льготы.
Ответчик - Е.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями он не согласился, полагая, что ему должна быть предоставлена льгота по уплате земельного налога, поскольку его семья имеет статус многодетной семьи.
06 июля 2016 года Варненским районным судом Челябинской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Е.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела и нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что имеет право на предоставление льгот, предусмотренных для многодетных семей, при этом ссылаясь на положения действующего и обязательного для выполнения в силу статьи 90 Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05 мая 1992 года. Обращает внимание на то, что административный истец необоснованно ссылается на решение Совета депутатов Варненского муниципального районы, представляя Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19 апреля 2016 года N 03-05-03-01/22279, не относящееся к заявленному периоду налогообложения. Ссылается на иную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Полагает, что налоговый орган неправильно произвел начисление земельного налога в части применения ставки налогов, предусмотренных пунктом 5 Решения Совета депутатов Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 04 октября 2012 года N 15 "Об установлении земельного налога" в размере 1,5%, тогда как надлежало применять ставку в отношении организаций малой форм собственности в размере 0,1%, к которым относится заявитель, как ИП глава крестьянско-фермерского хозяйства. Считает о нарушении законных прав и интересов своей многодетной семьи, занимающейся Крестьянско-фермерским хозяйством, и имеющей статус малообеспеченной.
Е.А., представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Е.А. зарегистрирован в качестве налогоплательщика земельного налога.
По данным инспекции Е.А. является собственником земельных участков: ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 19 февраля 2009 года, дата отчуждения 30 января 2014 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности с 03 ноября 2005 года, дата отчуждения 03 ноября 2005 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 25 апреля 2011 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 25 апреля 2011 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 08 августа 2011 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 08 апреля 2013 года, дата отчуждения 06 февраля 2015 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 08 августа 2011 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 14 июня 2013 года, дата отчуждения 06 февраля 2015 года; 457208, ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 07 августа 2013 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 07 августа 2013 года.
Согласно налогового уведомлению N 868857 Е.А. начислен земельный налог за 2013 год в сумме **** рублей **** копеек, которые ему предлагалось оплатить в срок до 17 ноября 2014 года.
В установленный в уведомлении срок Е.А. не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем, административным истцом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было направлено требование N 15891 от 28 ноября 2014 года об уплате налога на землю и пени, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в добровольном порядке административным ответчиком не было исполнены, что достоверно установлено районным судом по материалам дела.
В связи с тем, что в установленный законом срок Е.А. сумму налога на землю не уплатил, ему в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня, задолженность по которой составила по ОКАТО 75214820000 - **** рубля **** копеек, ОКАТО 75214823000 - **** рублей **** копеек, ОКАТО 75214850000 - **** рублей **** копеек.
Проверяя представленный налоговым органом расчет задолженности по оплате земельного налога за 2013 года и пени по земельному налогу, районный суд признал его правильным, при этом учитывая, что Е.А. не представлены доказательства в опровержение представленного административным истцом расчета.
Отклоняя довод административного ответчика, о том, что ему должны предоставляться льготы как члену семьи, имеющей статус многодетной, районный суд исходил из того, то земельный налог является местным налогом, и согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а представительными органами муниципальных образований Варненского муниципального района дополнительные налоговые льготы по уплате земельного налога гражданам, имеющим трех и более детей, не установлены.
Учитывая положения подпункта "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", которым постановлено оказывать помощь многодетным родителям, желающим организовывать крестьянские (фермерские) хозяйства, малые предприятия и другие коммерческие структуры, суд руководствовался Решением Совета депутатов Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 04 октября 2012 года N 15 "Об установлении земельного налога", а также Решением Совета депутатов Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 25 сентября 2012 года N 10 "Об установлении земельного налога", которыми льготы по земельному налогу многодетным родителям не предоставлены.
Кроме того, районный суд указал, что сам по себе факт наличия у семьи административного ответчика статуса многодетной не может являться основанием для предоставления административному ответчику льготы по уплате земельного налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до разрешения дела по существу, задолженность по налогу на землю и пени по земельному налогу не погашена, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, Варненский районный суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.
В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налогов и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком не уплачен земельный налог в установленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу и пеням в размере **** рублей **** копеек и государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, порядок и основания взыскания земельного налога отнесены к разделу X "Местные налоги" и предусмотрены главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования..., на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по уплате земельного налога признается календарный год.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Основанием для уплаты налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в пункте 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено направление налоговым органом налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
При таких обстоятельствах, поскольку возложенная на Е.А. обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги, им не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа.
Так, материалами дела установлено, что налоговым органом составлено налоговое уведомление N 868857 на уплату административным ответчиком в срок до 17 ноября 2014 года земельного налога за 2013 год в размере **** рублей.
Согласно реестру направления заказной корреспонденции указанное налоговое уведомление направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика.
По правилам пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.
Е.А. в установленный в уведомлении срок не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем, административным истцом в его адрес направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области, которым 05 августа 2015 года выдан судебный приказ.
Ввиду поступления возражений определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района города Челябинска от 28 сентября 2015 отменен судебный приказ о взыскании с Е.А. задолженности по земельному налогу за 2013 год, пени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подаче иска в суд административный истец представил достаточные доказательства, подтверждающие указанные в административном иске обстоятельства.
Имеющиеся возражения относительно представленного налоговым органом расчета суммы задолженности в части применения ставки налогов, предусмотренных пунктом 5 Решения Совета депутатов Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 04 октября 2012 года N 15 "Об установлении земельного налога" в размере 1,5%, тогда как надлежало применять ставку в отношении организаций малой форм собственности в размере 0,1%, к которым относится заявитель, как ИП глава крестьянско-фермерского хозяйства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно пункту 2 Решения Совета депутатов Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 04 октября 2012 года N 15 "Об установлении земельного налога", ставка налога в размере 0,1% применяется для категории земельных участков "для организаций, обладающих земельными участками сельскохозяйственного назначения или землями в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения", к которым глава крестьянско-фермерского хозяйства не относится.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на предоставление льгот, предусмотренных для многодетных семей, а также ссылки на положения действующего и обязательного для выполнения в силу статьи 90 Конституции Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05 мая 1992 года, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Ссылки заявителя на необоснованность применения административным истцом решения Совета депутатов Варненского муниципального районы с применением положений Письма Министерства финансов Российской Федерации от 19 апреля 2016 года N 03-05-03-01/22279, не относящегося к заявленному периоду налогообложения, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Ссылка жалобы на иную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанные в жалобе разъяснения носят рекомендательный характер и касаются спорных вопросов с иными обстоятельствами.
Нарушения законных прав и интересов многодетной семьи административного ответчика, занимающейся Крестьянско-фермерским хозяйством, и имеющей статус малообеспеченной, не установлено.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11А-13318/2016
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельных участков, обязан уплачивать установленные законом налоги, которые в установленные законом сроки не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11а-13318/2016
Судья: Зотова А.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 06 июля 2016 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области к Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по земельному налогу,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Межрайонная ИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась на судебный участок N 1 Варненского района Челябинской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с Е.А. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 28 сентября 2015 года был отменен судебный приказ в связи с тем, что от должника в установленный законом срок поступило возражение по поводу исполнения данного судебного приказа. По данным инспекции Е.А. является собственником земельных участков, обязан уплачивать законом установленные налоги, которые в установленные законом сроки не были уплачены.
Представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области Д. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, уточнив, что земельный налог является местным налогом, а поскольку представительными органами муниципальных образований Варненского района Челябинской области не решен вопрос о предоставлении налоговых льгот по земельному налогу, то Е.А. не могут быть предоставлены эти льготы.
Ответчик - Е.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями он не согласился, полагая, что ему должна быть предоставлена льгота по уплате земельного налога, поскольку его семья имеет статус многодетной семьи.
06 июля 2016 года Варненским районным судом Челябинской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Е.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела и нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что имеет право на предоставление льгот, предусмотренных для многодетных семей, при этом ссылаясь на положения действующего и обязательного для выполнения в силу статьи 90 Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05 мая 1992 года. Обращает внимание на то, что административный истец необоснованно ссылается на решение Совета депутатов Варненского муниципального районы, представляя Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19 апреля 2016 года N 03-05-03-01/22279, не относящееся к заявленному периоду налогообложения. Ссылается на иную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Полагает, что налоговый орган неправильно произвел начисление земельного налога в части применения ставки налогов, предусмотренных пунктом 5 Решения Совета депутатов Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 04 октября 2012 года N 15 "Об установлении земельного налога" в размере 1,5%, тогда как надлежало применять ставку в отношении организаций малой форм собственности в размере 0,1%, к которым относится заявитель, как ИП глава крестьянско-фермерского хозяйства. Считает о нарушении законных прав и интересов своей многодетной семьи, занимающейся Крестьянско-фермерским хозяйством, и имеющей статус малообеспеченной.
Е.А., представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Е.А. зарегистрирован в качестве налогоплательщика земельного налога.
По данным инспекции Е.А. является собственником земельных участков: ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 19 февраля 2009 года, дата отчуждения 30 января 2014 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности с 03 ноября 2005 года, дата отчуждения 03 ноября 2005 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 09 августа 2010 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 25 апреля 2011 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 25 апреля 2011 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 08 августа 2011 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 08 апреля 2013 года, дата отчуждения 06 февраля 2015 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 08 августа 2011 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 14 июня 2013 года, дата отчуждения 06 февраля 2015 года; 457208, ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 07 августа 2013 года; ****, кадастровый N ****, дата возникновения собственности 07 августа 2013 года.
Согласно налогового уведомлению N 868857 Е.А. начислен земельный налог за 2013 год в сумме **** рублей **** копеек, которые ему предлагалось оплатить в срок до 17 ноября 2014 года.
В установленный в уведомлении срок Е.А. не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем, административным истцом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было направлено требование N 15891 от 28 ноября 2014 года об уплате налога на землю и пени, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в добровольном порядке административным ответчиком не было исполнены, что достоверно установлено районным судом по материалам дела.
В связи с тем, что в установленный законом срок Е.А. сумму налога на землю не уплатил, ему в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня, задолженность по которой составила по ОКАТО 75214820000 - **** рубля **** копеек, ОКАТО 75214823000 - **** рублей **** копеек, ОКАТО 75214850000 - **** рублей **** копеек.
Проверяя представленный налоговым органом расчет задолженности по оплате земельного налога за 2013 года и пени по земельному налогу, районный суд признал его правильным, при этом учитывая, что Е.А. не представлены доказательства в опровержение представленного административным истцом расчета.
Отклоняя довод административного ответчика, о том, что ему должны предоставляться льготы как члену семьи, имеющей статус многодетной, районный суд исходил из того, то земельный налог является местным налогом, и согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а представительными органами муниципальных образований Варненского муниципального района дополнительные налоговые льготы по уплате земельного налога гражданам, имеющим трех и более детей, не установлены.
Учитывая положения подпункта "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", которым постановлено оказывать помощь многодетным родителям, желающим организовывать крестьянские (фермерские) хозяйства, малые предприятия и другие коммерческие структуры, суд руководствовался Решением Совета депутатов Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 04 октября 2012 года N 15 "Об установлении земельного налога", а также Решением Совета депутатов Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 25 сентября 2012 года N 10 "Об установлении земельного налога", которыми льготы по земельному налогу многодетным родителям не предоставлены.
Кроме того, районный суд указал, что сам по себе факт наличия у семьи административного ответчика статуса многодетной не может являться основанием для предоставления административному ответчику льготы по уплате земельного налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до разрешения дела по существу, задолженность по налогу на землю и пени по земельному налогу не погашена, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, Варненский районный суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.
В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налогов и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком не уплачен земельный налог в установленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу и пеням в размере **** рублей **** копеек и государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, порядок и основания взыскания земельного налога отнесены к разделу X "Местные налоги" и предусмотрены главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования..., на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по уплате земельного налога признается календарный год.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Основанием для уплаты налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в пункте 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено направление налоговым органом налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
При таких обстоятельствах, поскольку возложенная на Е.А. обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги, им не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа.
Так, материалами дела установлено, что налоговым органом составлено налоговое уведомление N 868857 на уплату административным ответчиком в срок до 17 ноября 2014 года земельного налога за 2013 год в размере **** рублей.
Согласно реестру направления заказной корреспонденции указанное налоговое уведомление направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика.
По правилам пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.
Е.А. в установленный в уведомлении срок не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем, административным истцом в его адрес направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области, которым 05 августа 2015 года выдан судебный приказ.
Ввиду поступления возражений определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района города Челябинска от 28 сентября 2015 отменен судебный приказ о взыскании с Е.А. задолженности по земельному налогу за 2013 год, пени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подаче иска в суд административный истец представил достаточные доказательства, подтверждающие указанные в административном иске обстоятельства.
Имеющиеся возражения относительно представленного налоговым органом расчета суммы задолженности в части применения ставки налогов, предусмотренных пунктом 5 Решения Совета депутатов Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 04 октября 2012 года N 15 "Об установлении земельного налога" в размере 1,5%, тогда как надлежало применять ставку в отношении организаций малой форм собственности в размере 0,1%, к которым относится заявитель, как ИП глава крестьянско-фермерского хозяйства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно пункту 2 Решения Совета депутатов Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 04 октября 2012 года N 15 "Об установлении земельного налога", ставка налога в размере 0,1% применяется для категории земельных участков "для организаций, обладающих земельными участками сельскохозяйственного назначения или землями в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения", к которым глава крестьянско-фермерского хозяйства не относится.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на предоставление льгот, предусмотренных для многодетных семей, а также ссылки на положения действующего и обязательного для выполнения в силу статьи 90 Конституции Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05 мая 1992 года, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Ссылки заявителя на необоснованность применения административным истцом решения Совета депутатов Варненского муниципального районы с применением положений Письма Министерства финансов Российской Федерации от 19 апреля 2016 года N 03-05-03-01/22279, не относящегося к заявленному периоду налогообложения, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Ссылка жалобы на иную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанные в жалобе разъяснения носят рекомендательный характер и касаются спорных вопросов с иными обстоятельствами.
Нарушения законных прав и интересов многодетной семьи административного ответчика, занимающейся Крестьянско-фермерским хозяйством, и имеющей статус малообеспеченной, не установлено.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)