Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства": Сериков В.В., по доверенности от 01.04.2016 N 24, от ИФНС России по г. Ступино Московской области: Носачева Н.А., по доверенности от 02.09.2016 N 03-10/0518,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2016 года по делу N А41-4366/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 474,
установил:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 474 от 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-4366/16 в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы представитель Инспекции против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Ступино Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт N 457 от 27.04.2015.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, руководителем налогового органа было принято решение N 474 от 30.06.2015, которым учреждению доначислен земельный налог в сумме 75 788 руб., пени в сумме 1714,78 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 157,60 руб. за неполную уплату земельного налога.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.11.2015 N 07-12/71203@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение является правообладателем спорного земельного участка, а также необходимости учета в качестве объекта налогообложения земельный участок площадью 1 778,6 га, а не 1 302 га, как данный объект задекларирован заявителем.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, некоммерческая организация Государственное учреждение "Московское отделение государственного научного центра - Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова", зарегистрированная в качестве юридического лица решением Ступинского городского Совета народных депутатов Московской области от 11.01.1993 N 54 в 2009 году прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Ранее, в соответствии с государственным актом на право пользования землей Московскому отделению ВИР им. Н.И. Вавилова в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1 778,6 га из земель сельскохозяйственного назначения.
Постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от 17.08.1995 N 1933п принято решение о перерегистрации землепользования Московского отделения ВНИИР им. Н.И. Вавилова, в соответствии с пунктом 1 которого постановлено перерегистрировать земли на площади 1 302 га в постоянное пользование как земли федерального назначения. Вместе с тем в пункте 4 этого же ненормативного правового акта указано, что 447 га земель сельскохозяйственного назначения считаются не исключенными из состава МО ВНИИР.
Кадастровый паспорт по состоянию на 02.02.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:00000000:141 свидетельствует о том, что правообладателем спорного земельного участка является МО ВИР им. Н.И. Вавилова, земельный участок имеет площадь 1 778,6 га и кадастровую стоимость 94 443 660 руб.
Правоустанавливающим документом в данном случае является Государственный акт на право пользования землей от 22.07.1986 N 050721, в соответствии с которым правопредшественнику истца передан земельный участок площадью 1 778,6 га, данный акт не отменен в установленном порядке.
Кроме того, информация о данной площади спорного земельного участка отражена в кадастровом паспорте в отношении спорного земельного участка.
В своей апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суду на обозрение не представлялся оригинал государственного акта в отношении спорного земельного участка, соответственно, имеющуюся в материалах дела копию суд первой инстанции не мог принять в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется. Заявитель не оспаривает существование именно указанного государственного акта.
На основании ст. ст. 57, 58 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2009 году, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Статьей 388 НК РФ установлено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, следует признать, что заявитель, являющийся универсальным правопреемником ГНУ МОС ВСТИСП Россельхозакадемии, независимо от содержания передаточного акта от 15.07.2008 и отсутствия регистрации перехода соответствующего права, является правопреемником в отношении, в том числе и спорного земельного участка.
В своей апелляционной жалобе учреждение указывает, что правоустанавливающим документом в рассматриваемом случае является вышеупомянутое постановление администрации.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (ст. 390 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
В рассматриваемом случае правоустанавливающим документов является государственный акт на право пользования землей от 22.07.1986 о выделении правопредшественнику заявителя из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 1 778,6 га.
Постановление главы администрации Ступинского района Московской области от 17.08.1995 N 1933п не прекращает права землепользователя на часть спорного земельного участка с учетом также п. 4 данного постановления, в силу которого 447 га земель сельскохозяйственного назначения в черте п. Михнево не исключены из состава МО ВНИИР.
Кроме того, из кадастрового паспорта в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером усматривается, что площадь такого участка - 1 778,6 га.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ, либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считаются ранее учтенными земельными участками.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции соответствующим закону.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 года по делу N А41-4366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 10АП-11532/2016 ПО ДЕЛУ N А41-4366/16
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А41-4366/16
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства": Сериков В.В., по доверенности от 01.04.2016 N 24, от ИФНС России по г. Ступино Московской области: Носачева Н.А., по доверенности от 02.09.2016 N 03-10/0518,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2016 года по делу N А41-4366/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 474,
установил:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 474 от 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-4366/16 в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы представитель Инспекции против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Ступино Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт N 457 от 27.04.2015.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, руководителем налогового органа было принято решение N 474 от 30.06.2015, которым учреждению доначислен земельный налог в сумме 75 788 руб., пени в сумме 1714,78 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 157,60 руб. за неполную уплату земельного налога.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.11.2015 N 07-12/71203@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение является правообладателем спорного земельного участка, а также необходимости учета в качестве объекта налогообложения земельный участок площадью 1 778,6 га, а не 1 302 га, как данный объект задекларирован заявителем.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, некоммерческая организация Государственное учреждение "Московское отделение государственного научного центра - Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова", зарегистрированная в качестве юридического лица решением Ступинского городского Совета народных депутатов Московской области от 11.01.1993 N 54 в 2009 году прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Ранее, в соответствии с государственным актом на право пользования землей Московскому отделению ВИР им. Н.И. Вавилова в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1 778,6 га из земель сельскохозяйственного назначения.
Постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от 17.08.1995 N 1933п принято решение о перерегистрации землепользования Московского отделения ВНИИР им. Н.И. Вавилова, в соответствии с пунктом 1 которого постановлено перерегистрировать земли на площади 1 302 га в постоянное пользование как земли федерального назначения. Вместе с тем в пункте 4 этого же ненормативного правового акта указано, что 447 га земель сельскохозяйственного назначения считаются не исключенными из состава МО ВНИИР.
Кадастровый паспорт по состоянию на 02.02.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:00000000:141 свидетельствует о том, что правообладателем спорного земельного участка является МО ВИР им. Н.И. Вавилова, земельный участок имеет площадь 1 778,6 га и кадастровую стоимость 94 443 660 руб.
Правоустанавливающим документом в данном случае является Государственный акт на право пользования землей от 22.07.1986 N 050721, в соответствии с которым правопредшественнику истца передан земельный участок площадью 1 778,6 га, данный акт не отменен в установленном порядке.
Кроме того, информация о данной площади спорного земельного участка отражена в кадастровом паспорте в отношении спорного земельного участка.
В своей апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суду на обозрение не представлялся оригинал государственного акта в отношении спорного земельного участка, соответственно, имеющуюся в материалах дела копию суд первой инстанции не мог принять в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется. Заявитель не оспаривает существование именно указанного государственного акта.
На основании ст. ст. 57, 58 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2009 году, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Статьей 388 НК РФ установлено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, следует признать, что заявитель, являющийся универсальным правопреемником ГНУ МОС ВСТИСП Россельхозакадемии, независимо от содержания передаточного акта от 15.07.2008 и отсутствия регистрации перехода соответствующего права, является правопреемником в отношении, в том числе и спорного земельного участка.
В своей апелляционной жалобе учреждение указывает, что правоустанавливающим документом в рассматриваемом случае является вышеупомянутое постановление администрации.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (ст. 390 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
В рассматриваемом случае правоустанавливающим документов является государственный акт на право пользования землей от 22.07.1986 о выделении правопредшественнику заявителя из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 1 778,6 га.
Постановление главы администрации Ступинского района Московской области от 17.08.1995 N 1933п не прекращает права землепользователя на часть спорного земельного участка с учетом также п. 4 данного постановления, в силу которого 447 га земель сельскохозяйственного назначения в черте п. Михнево не исключены из состава МО ВНИИР.
Кроме того, из кадастрового паспорта в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером усматривается, что площадь такого участка - 1 778,6 га.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ, либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считаются ранее учтенными земельными участками.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции соответствующим закону.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 года по делу N А41-4366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)