Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина" Терехова Валерия Ивановича - Казмирука Александра Васильевича (доверенность от 19.06.2017), представителя ФНС России - Кавериной Инны Сергеевны (доверенность от 19.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина" Терехова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 по делу N А68-2347/2014 (судья Филина И.Л.), принятое по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1047101673750, ИНН 7116036190) Терехова Валерия Ивановича в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего,
следующее.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.
Решением арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина") признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Терехов В.И.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Родина" Терехова Валерия Ивановича.
Просила признать ненадлежащим исполнение Тереховым В.И. обязанностей внешнего управляющего ООО "Родина" в части не перечисления в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в период с января 2016 года по настоящее время налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам ООО "Родина", а также совершения необоснованных платежей (с учетом уточнений).
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил жалобу, просил признать ненадлежащим исполнение Тереховым В.И. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Родина" в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в части:
- - не перечисления в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам ООО "Родина";
- - совершения необоснованных платежей в качестве оплаты комиссии за SMS информирование. Судом уточнение принято.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 суд жалобу удовлетворил: признал ненадлежащим исполнение Тереховым Валерием Ивановичем обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина", выразившееся в не перечислении за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы, и совершении необоснованных платежей по оплате комиссии банка за SMS - информирование.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Родина" Тереховым Валерием Ивановичем в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что налог на доходы физических лиц арбитражным управляющим должника исчислен и удержан, является текущим обязательством ООО "Родина" второй очереди, и будет перечислен в адрес уполномоченного органа при распределении денежных средств после реализации имущества должника. Также акцентирует внимание на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Конкурсный управляющий также указал на то, что, в соответствии с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк" от 21.03.2016 (п. 10), списание с расчетного счета ООО "Родина" комиссии за СМС-информирование является частью Правил оказания банковских услуг, производится кредитной организацией в рамках комплексного банковского пакета обслуживания "Бизнес Лайт" и является обязательным условием при открытии расчетного счета. Указал, что данная услуга является необходимой при осуществлении финансовой деятельности должника, поскольку позволяет конкурсному управляющему контролировать деятельность лица, обеспечивающего банковские платежи, что в свою очередь защищает права кредиторов.
Уполномоченным органом в адрес апелляционного суда были направлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано, что Терехов В.И., исполняя обязанности внешнего и конкурсного управляющего ООО "Родина" по выплате работникам должника задолженности по оплате труда, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также, что указанные платежи по оплате комиссии банка за СМС-информирование не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал, что согласно выписке банка ПАО "Промсвязьбанк" по расчетному счету должника N 40702810800000051540 внешним управляющим в период с 01.01.2016 по 15.09.2016 осуществлены выплаты текущей заработной платы работникам ООО "Родина" в общей сумме 1 898 534 руб.
Согласно выписке банка ПАО "Промсвязьбанк" арбитражным управляющим Тереховым В.И. производились выплаты удержанного НДФЛ с заработной платы работников за апрель 2016 в сумме 20 000 руб. Также, 10.03.2017 и 14.03.2017 с расчетного счета ООО "Родина" в счет уплаты НДФЛ списаны денежные средства на общую сумму 60 000 руб.
По данным налогового органа текущая задолженность ООО "Родина" по уплате НДФЛ по состоянию на 12.05.2017 составляет 442 216 руб. (задолженность за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года).
Согласно данным налогового органа конкурсным управляющим не представлены справки по форме 2-НДФЛ. Неуплата НДФЛ с заработной платы работников ООО "Родина" влечет за собой нарушение не только налогового законодательства, но и охраняемые законом интересы государства.
Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований. Управляющий пояснил, что выплачиваемая ежемесячная заработная плата сотрудникам, обеспечивающим сохранность имущества должника, составила 10 875 руб. (без вычета НДФЛ - 12 500 руб.), таким образом, арбитражный управляющий, принимая физических лиц на работу, соблюдал их права и законные интересы, обеспечил выплату заработной платы в предусмотренном законодательством минимальном размере (минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики в Тульской области с 01.02.2016 составила 12 500 руб.). По мнению управляющего, заключение трудовых договоров с наименьшей суммой и, тем более, снижение заработной платы сотрудникам должника (с целью выделения денежных средств на перечисление в налоговый орган НДФЛ) либо невыплата предусмотренной таким трудовым договором суммы заработной платы, не только нарушило бы права физических лиц, но и незамедлительно привело бы к увольнению кадров, необходимых для обеспечения сохранности имущества ООО "Родина", что в свою очередь привело бы к его неминуемому хищению и утрате, в том числе имущества, обеспеченного залогом АО "Россельхозбанк". Конкурсный управляющий указал, что поскольку налог на доходы физических лиц арбитражным управляющим должника исчислен и удержан, является текущим обязательством ООО "Родина" второй очереди, будет перечислен в адрес уполномоченного органа при распределении денежных средств после реализации имущества должника, то действия арбитражного управляющего являются добросовестными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований в данной части, правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму 5 налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.
При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме. В силу пунктов 1, 2 статьи 226 НК РФ ООО "Родина" обязано в качестве налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых работникам организации, и перечислить его не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда области в том, что внешний и конкурсный управляющий при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Указанная позиция закреплена в пункте 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016): поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на внешнего и конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Судом области установлено, что арбитражный управляющий Терехов В.И. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ООО "Родина" не исполнил возложенную на него обязанность по перечислению за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы.
Довод конкурсного управляющего о том, что заключение трудовых договоров с наименьшей суммой и, тем более, снижение заработной платы сотрудникам должника (с целью выделения денежных средств на перечисление в налоговый орган НДФЛ) либо невыплата предусмотренной таким трудовым договором суммы заработной платы, не только нарушило бы права физических лиц, но и незамедлительно привело бы к увольнению кадров, необходимых для обеспечения сохранности имущества ООО "Родина", что в свою очередь привело бы к его неминуемому хищению и утрате, в том числе имущества, обеспеченного залогом АО "Россельхозбанк", судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы.
Уполномоченным органом в обосновании своей жалобы в суде первой инстанции также указано на то, что в период с 23.05.2016 по 31.12.2016 с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 1 791 руб. в качестве оплаты комиссии за SMS информирование по 199 рублей ежемесячно. Уполномоченный орган указал, что считает нецелесообразным подключение услуги SMS информирование в рамках банковского обслуживания и, соответственно, платежи за данную услугу необоснованными, так как данные расходы носят чрезмерный характер.
Суд области, удовлетворяя жалобу в данной части обоснованно руководствовался следующим.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно абзацу 2 подпункта 1.1 представленных конкурсным управляющим Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги "СМС информирование" в рамках комплексного банковского обслуживания заключение договора на предоставление услуги "СМС информирование" производится в случае, если оферта Клиента на заключение договора, в соответствии с которым клиенту будет оказываться услуга "СМС информирование", содержится в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания.
Согласно представленному конкурсным управляющим заявлению о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк" от 21.03.2016 внешний управляющий ООО "Родина" Терехов В.И. в пункте 10 заявления дает согласие на предоставление данной дополнительной услуги.
Согласно пункту 2.1.3 правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги "СМС информирование" в рамках комплексного банковского обслуживания клиент вправе в любое время отказаться от услуги "SMS информирование" полностью или в части путем подачи в банк заявления об отключении услуги "СМС информирование".
С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что данная услуга является дополнительной и поскольку указанные платежи по оплате комиссии банка за SMS - информирование не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд области обоснованно признал необоснованными действия конкурсного управляющего по их совершению.
Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе относительно, того что указанная услуга является необходимой при осуществлении финансовой деятельности должника, поскольку она позволяет арбитражному управляющему в режиме реального времени получать необходимую информацию не принимается судом второй инстанции.
Указанный довод был предметом оценки суда области и ему дана надлежащая оценка. В данном случае конкурсным управляющим не доказана обоснованность размера дополнительной оплаты банковских услуг (комиссии за SMS информирование) и не представлены какие-либо доказательства разумности дополнительных расходов.
Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк" от 21.03.2016 списание с расчетного счета ООО "Родина" комиссии за SMS информирование является частью Правил оказания банковских услуг, производится кредитной организацией в рамках комплексного банковского пакета обслуживания "Бизнес Лайт" и является обязательным условием при открытии расчетного счета.
С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться. Согласно имеющихся в открытом доступе в сети интернет, Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" банковский продукт это банковская услуга с заранее определенными параметрами, которая предоставляется Клиенту в рамках ДКО в соответствии с Правилами комплексного обслуживания и Правилами по Банковскому продукту на основании ДКО и Договора о предоставлении Банковского продукта. Понятие ДКО (Договор комплексного банковского обслуживания) в Правилах определено как договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", заключаемый между Клиентом и Банком путем присоединения Клиента к настоящим Правилам комплексного банковского обслуживания в порядке, определенном настоящими Правилами, и определяющий условия и порядок предоставления Клиентам Банковских продуктов.
В силу пункта 1.7. данных Правил ДКО определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Клиенту могут быть предоставлены следующие Банковские продукты:
- 1.7.1. Открытие депозитов в соответствии с Правилами размещения депозитов;
- 1.7.2. Открытие и обслуживание банковских счетов в соответствии с Правилами банковского счета;
- 1.7.3. Услуга "Постоянные поручения" в соответствии с Правилами исполнения постоянных поручений;
- 1.7.4. Услуга "СМС информирование" в соответствии с Правилами СМС-информирования; и прочее.
Согласно пункту 1..2 Правил заключение ДКО осуществляется путем присоединения Клиента к настоящим Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта Банком (проставления Банком на поданном Клиентом в Банк Заявлении отметки об акцепте) оферты Клиента (поданного в Банк на бумажном носителе Заявления, составленного по форме Банка в двух экземплярах). В силу п. 1.9. Правил при заключении ДКО Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если на дату заключения ДКО между Банком и Клиентом заключено и действует соглашение об оказании услуги "SMS информирование", то: с момента заключения ДКО новые заявления о предоставлении услуги "SMS информирование" принимаются от Клиента в рамках ДКО в порядке, предусмотренном Правилами СМС-информирования; соглашение об оказании услуги "SMS информирование" считается прекратившим действие по соглашению Сторон без подписания Сторонами об этом дополнительного соглашения по истечении 1 (одного) года с момента присоединения Клиента к Правилам; после прекращения действия соглашения об оказании услуги "SMS информирование", повторного представления Клиентом в Банк заявления о предоставлении услуги "SMS информирование" не требуется и Банк продолжает оказывать Клиенту услугу "SMS информирование" в рамках ДКО и Правил СМС-информирования на основании Заявления(-й) о предоставлении услуги "SMS информирование", поданного(-ых) Клиентом в Банк в рамках соглашения об оказании услуги "SMS информирование".
Согласно пункту 2.1. правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги "СМС информирование" в рамках комплексного банковского обслуживания клиент вправе в любое время отказаться от услуги "SMS информирование" полностью или в части путем подачи в банк заявления об отключении услуги "СМС информирование".
С учетом изложенного, исходя из толкований условий указанных в п. 1.2, 1.7, 1.9, 2.1 Указанных выше Правил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что SMS информирование является дополнительной услугой, подключаемой только по заявлению Клиента, в связи с чем, довод заявителя о том, что данная услуга является обязательным условием при открытии расчетного счета отклоняется как необоснованный.
С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Тереховым В.И. обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ООО "Родина", выразившихся в не перечислении за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы, и совершении необоснованных платежей по оплате комиссии банка за SMS - информирование.
Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 по делу N А68-2347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 20АП-5159/2017 ПО ДЕЛУ N А68-2347/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 20АП-5159/2017
Дело N А68-2347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина" Терехова Валерия Ивановича - Казмирука Александра Васильевича (доверенность от 19.06.2017), представителя ФНС России - Кавериной Инны Сергеевны (доверенность от 19.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина" Терехова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 по делу N А68-2347/2014 (судья Филина И.Л.), принятое по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1047101673750, ИНН 7116036190) Терехова Валерия Ивановича в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего,
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.
Решением арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина") признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Терехов В.И.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Родина" Терехова Валерия Ивановича.
Просила признать ненадлежащим исполнение Тереховым В.И. обязанностей внешнего управляющего ООО "Родина" в части не перечисления в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в период с января 2016 года по настоящее время налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам ООО "Родина", а также совершения необоснованных платежей (с учетом уточнений).
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил жалобу, просил признать ненадлежащим исполнение Тереховым В.И. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Родина" в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в части:
- - не перечисления в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам ООО "Родина";
- - совершения необоснованных платежей в качестве оплаты комиссии за SMS информирование. Судом уточнение принято.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 суд жалобу удовлетворил: признал ненадлежащим исполнение Тереховым Валерием Ивановичем обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина", выразившееся в не перечислении за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы, и совершении необоснованных платежей по оплате комиссии банка за SMS - информирование.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Родина" Тереховым Валерием Ивановичем в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что налог на доходы физических лиц арбитражным управляющим должника исчислен и удержан, является текущим обязательством ООО "Родина" второй очереди, и будет перечислен в адрес уполномоченного органа при распределении денежных средств после реализации имущества должника. Также акцентирует внимание на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Конкурсный управляющий также указал на то, что, в соответствии с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк" от 21.03.2016 (п. 10), списание с расчетного счета ООО "Родина" комиссии за СМС-информирование является частью Правил оказания банковских услуг, производится кредитной организацией в рамках комплексного банковского пакета обслуживания "Бизнес Лайт" и является обязательным условием при открытии расчетного счета. Указал, что данная услуга является необходимой при осуществлении финансовой деятельности должника, поскольку позволяет конкурсному управляющему контролировать деятельность лица, обеспечивающего банковские платежи, что в свою очередь защищает права кредиторов.
Уполномоченным органом в адрес апелляционного суда были направлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано, что Терехов В.И., исполняя обязанности внешнего и конкурсного управляющего ООО "Родина" по выплате работникам должника задолженности по оплате труда, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также, что указанные платежи по оплате комиссии банка за СМС-информирование не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал, что согласно выписке банка ПАО "Промсвязьбанк" по расчетному счету должника N 40702810800000051540 внешним управляющим в период с 01.01.2016 по 15.09.2016 осуществлены выплаты текущей заработной платы работникам ООО "Родина" в общей сумме 1 898 534 руб.
Согласно выписке банка ПАО "Промсвязьбанк" арбитражным управляющим Тереховым В.И. производились выплаты удержанного НДФЛ с заработной платы работников за апрель 2016 в сумме 20 000 руб. Также, 10.03.2017 и 14.03.2017 с расчетного счета ООО "Родина" в счет уплаты НДФЛ списаны денежные средства на общую сумму 60 000 руб.
По данным налогового органа текущая задолженность ООО "Родина" по уплате НДФЛ по состоянию на 12.05.2017 составляет 442 216 руб. (задолженность за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года).
Согласно данным налогового органа конкурсным управляющим не представлены справки по форме 2-НДФЛ. Неуплата НДФЛ с заработной платы работников ООО "Родина" влечет за собой нарушение не только налогового законодательства, но и охраняемые законом интересы государства.
Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований. Управляющий пояснил, что выплачиваемая ежемесячная заработная плата сотрудникам, обеспечивающим сохранность имущества должника, составила 10 875 руб. (без вычета НДФЛ - 12 500 руб.), таким образом, арбитражный управляющий, принимая физических лиц на работу, соблюдал их права и законные интересы, обеспечил выплату заработной платы в предусмотренном законодательством минимальном размере (минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики в Тульской области с 01.02.2016 составила 12 500 руб.). По мнению управляющего, заключение трудовых договоров с наименьшей суммой и, тем более, снижение заработной платы сотрудникам должника (с целью выделения денежных средств на перечисление в налоговый орган НДФЛ) либо невыплата предусмотренной таким трудовым договором суммы заработной платы, не только нарушило бы права физических лиц, но и незамедлительно привело бы к увольнению кадров, необходимых для обеспечения сохранности имущества ООО "Родина", что в свою очередь привело бы к его неминуемому хищению и утрате, в том числе имущества, обеспеченного залогом АО "Россельхозбанк". Конкурсный управляющий указал, что поскольку налог на доходы физических лиц арбитражным управляющим должника исчислен и удержан, является текущим обязательством ООО "Родина" второй очереди, будет перечислен в адрес уполномоченного органа при распределении денежных средств после реализации имущества должника, то действия арбитражного управляющего являются добросовестными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований в данной части, правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму 5 налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.
При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме. В силу пунктов 1, 2 статьи 226 НК РФ ООО "Родина" обязано в качестве налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых работникам организации, и перечислить его не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда области в том, что внешний и конкурсный управляющий при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Указанная позиция закреплена в пункте 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016): поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на внешнего и конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Судом области установлено, что арбитражный управляющий Терехов В.И. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ООО "Родина" не исполнил возложенную на него обязанность по перечислению за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы.
Довод конкурсного управляющего о том, что заключение трудовых договоров с наименьшей суммой и, тем более, снижение заработной платы сотрудникам должника (с целью выделения денежных средств на перечисление в налоговый орган НДФЛ) либо невыплата предусмотренной таким трудовым договором суммы заработной платы, не только нарушило бы права физических лиц, но и незамедлительно привело бы к увольнению кадров, необходимых для обеспечения сохранности имущества ООО "Родина", что в свою очередь привело бы к его неминуемому хищению и утрате, в том числе имущества, обеспеченного залогом АО "Россельхозбанк", судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы.
Уполномоченным органом в обосновании своей жалобы в суде первой инстанции также указано на то, что в период с 23.05.2016 по 31.12.2016 с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 1 791 руб. в качестве оплаты комиссии за SMS информирование по 199 рублей ежемесячно. Уполномоченный орган указал, что считает нецелесообразным подключение услуги SMS информирование в рамках банковского обслуживания и, соответственно, платежи за данную услугу необоснованными, так как данные расходы носят чрезмерный характер.
Суд области, удовлетворяя жалобу в данной части обоснованно руководствовался следующим.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно абзацу 2 подпункта 1.1 представленных конкурсным управляющим Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги "СМС информирование" в рамках комплексного банковского обслуживания заключение договора на предоставление услуги "СМС информирование" производится в случае, если оферта Клиента на заключение договора, в соответствии с которым клиенту будет оказываться услуга "СМС информирование", содержится в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания.
Согласно представленному конкурсным управляющим заявлению о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк" от 21.03.2016 внешний управляющий ООО "Родина" Терехов В.И. в пункте 10 заявления дает согласие на предоставление данной дополнительной услуги.
Согласно пункту 2.1.3 правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги "СМС информирование" в рамках комплексного банковского обслуживания клиент вправе в любое время отказаться от услуги "SMS информирование" полностью или в части путем подачи в банк заявления об отключении услуги "СМС информирование".
С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что данная услуга является дополнительной и поскольку указанные платежи по оплате комиссии банка за SMS - информирование не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд области обоснованно признал необоснованными действия конкурсного управляющего по их совершению.
Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе относительно, того что указанная услуга является необходимой при осуществлении финансовой деятельности должника, поскольку она позволяет арбитражному управляющему в режиме реального времени получать необходимую информацию не принимается судом второй инстанции.
Указанный довод был предметом оценки суда области и ему дана надлежащая оценка. В данном случае конкурсным управляющим не доказана обоснованность размера дополнительной оплаты банковских услуг (комиссии за SMS информирование) и не представлены какие-либо доказательства разумности дополнительных расходов.
Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в ПАО "Промсвязьбанк" от 21.03.2016 списание с расчетного счета ООО "Родина" комиссии за SMS информирование является частью Правил оказания банковских услуг, производится кредитной организацией в рамках комплексного банковского пакета обслуживания "Бизнес Лайт" и является обязательным условием при открытии расчетного счета.
С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться. Согласно имеющихся в открытом доступе в сети интернет, Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" банковский продукт это банковская услуга с заранее определенными параметрами, которая предоставляется Клиенту в рамках ДКО в соответствии с Правилами комплексного обслуживания и Правилами по Банковскому продукту на основании ДКО и Договора о предоставлении Банковского продукта. Понятие ДКО (Договор комплексного банковского обслуживания) в Правилах определено как договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", заключаемый между Клиентом и Банком путем присоединения Клиента к настоящим Правилам комплексного банковского обслуживания в порядке, определенном настоящими Правилами, и определяющий условия и порядок предоставления Клиентам Банковских продуктов.
В силу пункта 1.7. данных Правил ДКО определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Клиенту могут быть предоставлены следующие Банковские продукты:
- 1.7.1. Открытие депозитов в соответствии с Правилами размещения депозитов;
- 1.7.2. Открытие и обслуживание банковских счетов в соответствии с Правилами банковского счета;
- 1.7.3. Услуга "Постоянные поручения" в соответствии с Правилами исполнения постоянных поручений;
- 1.7.4. Услуга "СМС информирование" в соответствии с Правилами СМС-информирования; и прочее.
Согласно пункту 1..2 Правил заключение ДКО осуществляется путем присоединения Клиента к настоящим Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта Банком (проставления Банком на поданном Клиентом в Банк Заявлении отметки об акцепте) оферты Клиента (поданного в Банк на бумажном носителе Заявления, составленного по форме Банка в двух экземплярах). В силу п. 1.9. Правил при заключении ДКО Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если на дату заключения ДКО между Банком и Клиентом заключено и действует соглашение об оказании услуги "SMS информирование", то: с момента заключения ДКО новые заявления о предоставлении услуги "SMS информирование" принимаются от Клиента в рамках ДКО в порядке, предусмотренном Правилами СМС-информирования; соглашение об оказании услуги "SMS информирование" считается прекратившим действие по соглашению Сторон без подписания Сторонами об этом дополнительного соглашения по истечении 1 (одного) года с момента присоединения Клиента к Правилам; после прекращения действия соглашения об оказании услуги "SMS информирование", повторного представления Клиентом в Банк заявления о предоставлении услуги "SMS информирование" не требуется и Банк продолжает оказывать Клиенту услугу "SMS информирование" в рамках ДКО и Правил СМС-информирования на основании Заявления(-й) о предоставлении услуги "SMS информирование", поданного(-ых) Клиентом в Банк в рамках соглашения об оказании услуги "SMS информирование".
Согласно пункту 2.1. правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги "СМС информирование" в рамках комплексного банковского обслуживания клиент вправе в любое время отказаться от услуги "SMS информирование" полностью или в части путем подачи в банк заявления об отключении услуги "СМС информирование".
С учетом изложенного, исходя из толкований условий указанных в п. 1.2, 1.7, 1.9, 2.1 Указанных выше Правил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что SMS информирование является дополнительной услугой, подключаемой только по заявлению Клиента, в связи с чем, довод заявителя о том, что данная услуга является обязательным условием при открытии расчетного счета отклоняется как необоснованный.
С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Тереховым В.И. обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ООО "Родина", выразившихся в не перечислении за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы, и совершении необоснованных платежей по оплате комиссии банка за SMS - информирование.
Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 по делу N А68-2347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)