Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-33295/16,
принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-276)
по заявлению ООО "Франко"
к ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании обязанности по уплате налогов исполненной,
при участии:
- от заявителя: Маркина Н.А. по доверенности от 01.07.2016, Богушевская Е.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Шмытов А.А., по доверенности от 26.08.2016, Андрюшкин А.С. по доверенности от 11.01.2016, Пашинина А.Е. по доверенности от 11.01.2016, Герасимова М.С. по доверенности от 11.06.2016, Байкова Е.Н. по доверенности от 27.09.2016;
- установил:
ООО "Франко" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль в размере 3 216 341 руб. по платежным поручениям N 2376, 2363, 2365, 2366, НДС в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 2379, НДФЛ в размере 254 000 руб. по платежному поручению N 2354.
Решением от 06.06.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 60 НК РФ, верно исходил из того, что на расчетном счете общества было достаточно денежных средств для уплаты спорных налоговых платежей, инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, а также не представлены доказательства о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов налогоплательщику было известно о проблемах банка.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
Из материалов дела следует, что 30.01.2015 обществом в "НОТА-БАНК" (ПАО) (далее - банк) открыт расчетный счет.
09.10.2015 налогоплательщиком в банк предъявлены спорные платежные поручения на уплату соответствующих сумм налогов.
Денежные средства на основании распоряжений общества списаны с его расчетного счета 09.10.2015 в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету общества, открытому в банке (т. 1 л.д. 92-94).
Однако в бюджет денежные средства по спорным платежным поручениям не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
При этом входящий остаток на расчетном счете общества по состоянию на 09.10.2015 составлял 30 003 895,40 руб., что существенно превышает размер спорных платежей.
Кроме того, 09.10.2015 банком совершались операции по счету общества в нормальном режиме, а именно: перечисление заработной платы работникам общества.
Апелляционный суд, изучив в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в материалы дела документы приходит к выводу, что на момент предъявления платежных поручений N 2376, 2363, 2365, 2366, 2379, 2354 отсутствовали объективные причины, позволяющие обществу сомневаться в реальной деятельности банка.
При этом материалы дела не содержат никаких доказательств аффилированности общества и банка или информированности общества о возможных проблемах в деятельности финансового учреждения.
Не представлены такие доказательства и инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суд не может сделать вывод о недобросовестности общества на основании предположений налогового органа, которые не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.
Наличие открытых счетов в других банках и имеющийся на них положительный остаток не свидетельствует о недобросовестности общества.
Напротив, указанное свидетельствует о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности.
Довод инспекции о том, что информация о проблемах в работе банка появилась в открытых источниках судом отклоняется, как необоснованный, поскольку публикации не имеют правового значения для целей признания общества недобросовестным налогоплательщиком.
Довод о том, что по спорным платежным поручениям перечисление налогов в бюджет происходило ранее срока их уплаты не является безусловным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.
Указанный довод проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Вопреки правовой позиции представителя налогового органа, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-232020/15, необходимо отметить следующее.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В определении от 25.05.2015 идет речь об оценке действий общества конкурсным управляющим.
В судебном заседании по делу N А40-232020/15, по результатам которого вынесено вышеупомянутое определение от 25.05.2015, подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности возражений общества по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований.
В рамках указанного судебного разбирательства не исследовались обстоятельства дела на предмет добросовестности общества при осуществлении спорных налоговых платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, инспекция не принимала участия в судебном заседании по делу N А40-232020/15, по результатам которого вынесено упомянутое определение от 25.05.2016.
Более того, в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции по настоящему делу уже дана надлежащая правовая оценка по вопросу действий общества на предмет включения его требований в реестр кредиторов, взаимоотношений общества и конкурсного управляющего банка.
Таким образом, судебный акт от 25.05.2015 по делу N А40-232020/15 не противоречит оспариваемому инспекцией в рамках настоящего дела решению суда первой инстанции.
Доводы жалобы налогового органа по сути направлены на переоценку представленных суду документов и сведений.
Несогласие инспекции с выводами суда первой инстанции не указывает на принятие судом неправильного решения.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что итоговый вывод суда первой инстанции по настоящему делу основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-33295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-37132/2016 ПО ДЕЛУ N А40-33295/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-37132/2016
Дело N А40-33295/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-33295/16,
принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-276)
по заявлению ООО "Франко"
к ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании обязанности по уплате налогов исполненной,
при участии:
- от заявителя: Маркина Н.А. по доверенности от 01.07.2016, Богушевская Е.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Шмытов А.А., по доверенности от 26.08.2016, Андрюшкин А.С. по доверенности от 11.01.2016, Пашинина А.Е. по доверенности от 11.01.2016, Герасимова М.С. по доверенности от 11.06.2016, Байкова Е.Н. по доверенности от 27.09.2016;
- установил:
ООО "Франко" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль в размере 3 216 341 руб. по платежным поручениям N 2376, 2363, 2365, 2366, НДС в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 2379, НДФЛ в размере 254 000 руб. по платежному поручению N 2354.
Решением от 06.06.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 60 НК РФ, верно исходил из того, что на расчетном счете общества было достаточно денежных средств для уплаты спорных налоговых платежей, инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, а также не представлены доказательства о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов налогоплательщику было известно о проблемах банка.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
Из материалов дела следует, что 30.01.2015 обществом в "НОТА-БАНК" (ПАО) (далее - банк) открыт расчетный счет.
09.10.2015 налогоплательщиком в банк предъявлены спорные платежные поручения на уплату соответствующих сумм налогов.
Денежные средства на основании распоряжений общества списаны с его расчетного счета 09.10.2015 в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету общества, открытому в банке (т. 1 л.д. 92-94).
Однако в бюджет денежные средства по спорным платежным поручениям не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
При этом входящий остаток на расчетном счете общества по состоянию на 09.10.2015 составлял 30 003 895,40 руб., что существенно превышает размер спорных платежей.
Кроме того, 09.10.2015 банком совершались операции по счету общества в нормальном режиме, а именно: перечисление заработной платы работникам общества.
Апелляционный суд, изучив в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в материалы дела документы приходит к выводу, что на момент предъявления платежных поручений N 2376, 2363, 2365, 2366, 2379, 2354 отсутствовали объективные причины, позволяющие обществу сомневаться в реальной деятельности банка.
При этом материалы дела не содержат никаких доказательств аффилированности общества и банка или информированности общества о возможных проблемах в деятельности финансового учреждения.
Не представлены такие доказательства и инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суд не может сделать вывод о недобросовестности общества на основании предположений налогового органа, которые не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.
Наличие открытых счетов в других банках и имеющийся на них положительный остаток не свидетельствует о недобросовестности общества.
Напротив, указанное свидетельствует о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности.
Довод инспекции о том, что информация о проблемах в работе банка появилась в открытых источниках судом отклоняется, как необоснованный, поскольку публикации не имеют правового значения для целей признания общества недобросовестным налогоплательщиком.
Довод о том, что по спорным платежным поручениям перечисление налогов в бюджет происходило ранее срока их уплаты не является безусловным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.
Указанный довод проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Вопреки правовой позиции представителя налогового органа, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-232020/15, необходимо отметить следующее.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В определении от 25.05.2015 идет речь об оценке действий общества конкурсным управляющим.
В судебном заседании по делу N А40-232020/15, по результатам которого вынесено вышеупомянутое определение от 25.05.2015, подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности возражений общества по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований.
В рамках указанного судебного разбирательства не исследовались обстоятельства дела на предмет добросовестности общества при осуществлении спорных налоговых платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, инспекция не принимала участия в судебном заседании по делу N А40-232020/15, по результатам которого вынесено упомянутое определение от 25.05.2016.
Более того, в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции по настоящему делу уже дана надлежащая правовая оценка по вопросу действий общества на предмет включения его требований в реестр кредиторов, взаимоотношений общества и конкурсного управляющего банка.
Таким образом, судебный акт от 25.05.2015 по делу N А40-232020/15 не противоречит оспариваемому инспекцией в рамках настоящего дела решению суда первой инстанции.
Доводы жалобы налогового органа по сути направлены на переоценку представленных суду документов и сведений.
Несогласие инспекции с выводами суда первой инстанции не указывает на принятие судом неправильного решения.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что итоговый вывод суда первой инстанции по настоящему делу основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-33295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)