Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТЭКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-215283/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-1748)
по заявлению АО "ОТЭКО"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Шепенко Р.А. по дов. от 09.12.2014;
- от заинтересованного лица: Сарнавская Э.О. по дов. от 16.05.2016, Макаров Ю.В. по дов. от 17.11.2015, Ширинян В.М. по дов. от 17.11.2015;
- установил:
АО "ОТЭКО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ответчик) от 03.08.2015 N 14/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "ОТЭКО" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 000 руб., а также Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 426 734 руб., сумма налога на прибыль (далее - налог на прибыль) в размере 9 583 239 руб., начислены пени по НДС в сумме 241 930 руб.
Заявитель, указанное Решение обжаловал в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. Управление решением N 21-19/099356 от 24.09.2015 оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в рамках договора, заключенного с организацией ООО "Транзит-экспресс".
Приведенные выводы Инспекции основаны на нарушении Обществом норм статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, а также на установленных в ходе налоговой проверки фактах, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.
При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств ее получения (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, установление фактов создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как следует из материалов проверки, Обществом заключен договор поставки от 04.07.2011 N 112 с организацией ООО "Транзит-экспресс". В рамках данного договора ООО "Транзит-экспресс" (Поставщик) обязуется поставить Обществу (Покупатель) в пределах территории Российской Федерации согласованными партиями продукцию производственно-технического назначения (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены в Инспекцию первичные документы (товарные накладные) на приобретение вышеуказанного товара на общую сумму 48 388 502 руб. (без учета НДС).
Согласно представленным товарным накладным Обществом приобретены боковые рамы и надрессорные балки для грузовых вагонов, бывшие в употреблении.
Документы (договор, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры) со стороны ООО "Транзит-экспресс" подписаны генеральным директором данной организации - Бартошем Р.В.
В ходе проведения допроса указанного должностного лица (протокол от 19.01.2015 N 14/3159) установлено, что Бартош Р.В. не подтверждает факт своего участия в деятельности ООО "Транзит-экспресс", опровергает факт подписи представленных ему на обозрение документов (договор, первичные документы, счета-фактуры).
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 01.07.2015 N 14/23.
Из заключения почерковедческой экспертизы г. N 116-07/15-ПЭ от 20.07.2015 следует вывод о том, что подписи от имени Бартоша Р.В. в представленных для исследования копиях документов выполнены не самим Бартошем Р.В., а другим лицом.
Таким образом, судом установлен факт подписания документов (счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета) неустановленным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом требований статей 169, 172, 252 Кодекса, а также положений Федерального закона N 129-ФЗ.
Кроме того, организация ООО "Транзит-экспресс" не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства и штат сотрудников), не осуществляет платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Отсутствие необходимого персонала подтверждается также тем фактом, что ООО "Транзит-экспресс", начиная с 2012 года, не представляло в налоговый орган по месту государственной регистрации соответствующую информацию по форме 2-НДФЛ, не выплачивало заработную плату.
Также указанная организация последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представила по итогу полугодия 2012 года (2 квартал 2012 года). Представленная бухгалтерская (налоговая) отчетность не соответствует реальным поступлениям (денежных средств на счета данной организации) от покупателей.
Показатели налоговой отчетности ООО "Транзит-экспресс" (по налогу на прибыль и НДС) в части отражения дохода (выручки) от реализации не соответствуют (значительно меньше) суммы расходов (налоговых вычетов), заявленных Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за соответствующие периоды.
Анализ банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Транзит-экспресс" позволил установить, что данная организация в проверяемом периоде денежные средства, перечисленные Обществом (за приобретенные боковые рамы, надрессорные балки), переводила ряду организаций, имеющих признаки фирм -"однодневок", за продукты питания, автозапчасти, автомобили, оборудование, авторезину, проездные документы, транспортные услуги и т.п. Также согласно данному анализу ООО "Транзит-экспресс" за боковые рамы и надрессорные балки денежные средства никому не перечисляло, что ставит под сомнение факт реализации данным контрагентом боковых рам и надрессорных балок в адрес Заявителя. При этом в соответствии с пунктом 1.3. договора от 04.07.2011 г. N 112 товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не является залогом, не находится под арестом, не является предметом исков третьих лиц, на него не распространяются никакие обременения. Товар приобретен поставщиком законным способом.
По результатам проведенных допросов установлено, что вышеуказанные сотрудники Общества не располагают информацией об адресе отгрузки товара (боковые рамы и надрессорные балки), затрудняются ответить кто выступил инициатором заключения договора от 04.07.2011 N 112, в большинстве своем не могут назвать контактное лицо со стороны ООО "Транзит-экспресс", никогда не присутствовали на территории складских помещений, принадлежащих ООО "Транзит-экспресс" и не знают водителей, осуществлявших доставку боковых рам и надрессорных балок согласно транспортным накладным, представленным Обществом.
Обществом для проверки представлены товарные и товарно-транспортные накладные не на весь объем товара, затраты по которому отнесены в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и НДС, со стоимости которых предъявлен к вычету.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией проведены допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных для проверки, (Растощенова С.А., Дорофеева Р.О., Кулагина П.В.).
В результате анализа протоколов допроса указанных лиц судом установлено, что Растощенов С.А. и Дорофеев Р.О. утверждают, что никогда не осуществляли перевозки для ООО "Транзит-экспресс" и ООО "ОТЭКО" им не знакомо. Вместе с тем, указанные лица не отрицают тот факт, что оспариваемый товар (боковые рамы и надрессорные балки) ими перевозились в 2012 году из г. Шатура в г. Рязань. При этом водители отмечают, что осуществляли данные перевозки как частные лица, исполняя заказ грузоотправителя, найденного в Интернете.
Кулагин П.В. в ходе допроса отрицал как факт сотрудничества с ООО "Транзит-экспресс", Обществом, так и факт доставки оспариваемого товара по указанному адресу.
По результатам данных контрольных мероприятий установлено, что выявленные организации либо не имели фактической возможности оказать транспортные услуги ввиду отсутствия необходимых ресурсов (технических и людских), либо не осуществляли взаимодействия с Заявителем по вопросу доставки товара.
Таким образом, приведенные факты свидетельствуют об отсутствии реальности поставки ООО "Транзит-экспресс" товара в адрес налогоплательщика, а также о создании формального документооборота при отсутствии реального осуществления заявленных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также суммы НДС, предъявляемой к вычету.
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Верховный Суд РФ Определением от 09.09.2014 N 306-КГ14-739 по делу N А55-13338/2013 поддержал вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичный вывод дал в Определении от 22.08.2014 Верховный Суд РФ (дело N 307-ЭС14-451, А21-6732/2013).
В Определении от 08.04.2014 N ВАС-3845/14 по делу N А57-16835/2012 ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.
В Определении от 13.11.2012 N ВАС-14605/12 по делу N А06-8622/2011 ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; обществом и его контрагентами преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данный вывод нижестоящего суда признан соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 N 10963/06.
В Определение ВАС РФ от 30.07.2014 N ВАС-10152/14 по делу N А06-3847/2013 ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов об обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами. Нижестоящие суды в частности указали, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.
Также необходимо учитывать, что при недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010).
При этом, суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
Принимая во внимание приведенную судебную практику, а также обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствующие о невозможности ООО "Транзит-экспресс" осуществить поставку оспариваемого товара в адрес Общества, Управление считает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в рамках договора, заключенного с данным контрагентом.
Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении со стороны Общества должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Транзит-экспресс").
В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлено требование от 18.02.2015 N 14/105925/2 о представлении документов (информации), подтверждающих факт проявления Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента.
По вышеуказанному требованию представлены: Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 5268184 от 19.01.2012.; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 012368510; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 77 N 012368511; Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата N 1-17-26/2-23555 от 05.04.2011; Устав ООО "Транзит-экспресс".
Доверенности, выданные от имени ООО "Транзит-экспресс", паспортные данные на сотрудников указанной компании, их адреса регистрации и другая контактная информация не представлены.
Как уже было указано, в ходе проведения допросов должностных лиц Общества на вопросы проверяющих о контактных лицах со стороны оспариваемого контрагента сотрудники Общества либо не располагали подобной информацией, либо называли фамилию, имя и отчество лица (без указания контактов данного лица), не являющегося сотрудником ООО "Транзит-экспресс", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Кроме того, представленная Заявителем в качестве доказательства проявления им должной осмотрительности Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Транзит-экспресс" датирована 19.01.2012, в то время как договор с указанной организацией заключен 04.07.2011.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, что, в свою очередь, как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ о 12.02.2008 N 12210/07 может повлечь за собой для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В Определении ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 отмечено, что налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 N КА-А40/6707-09 и от 17.08.2009 N КА-А40/7667-09.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В Постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40-3570-10-2 по делу N А40-52182/09-109-274 суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением сведений из ЕГРЮЛ, но не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 01.12.2010 по делу N А27-2229/2010 указал, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Минфин России в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 по вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок и с учетом позиции ФНС России сообщает, какие документы и в каком порядке обязан представлять налогоплательщик в налоговый орган с целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, а также какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. К таким мерам относятся в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Акционерным обществом "ОТЭКО" ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с материалами апелляционной жалобы не представлены документы, обосновывающие выбор ООО "Транзит-экспресс" в качестве поставщика товара, на основании чего доводы Общества о получении обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Транзит-экспресс" являются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-215283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 09АП-21895/2016 ПО ДЕЛУ N А40-215283/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 09АП-21895/2016
Дело N А40-215283/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТЭКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-215283/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-1748)
по заявлению АО "ОТЭКО"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Шепенко Р.А. по дов. от 09.12.2014;
- от заинтересованного лица: Сарнавская Э.О. по дов. от 16.05.2016, Макаров Ю.В. по дов. от 17.11.2015, Ширинян В.М. по дов. от 17.11.2015;
- установил:
АО "ОТЭКО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ответчик) от 03.08.2015 N 14/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "ОТЭКО" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 000 руб., а также Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 426 734 руб., сумма налога на прибыль (далее - налог на прибыль) в размере 9 583 239 руб., начислены пени по НДС в сумме 241 930 руб.
Заявитель, указанное Решение обжаловал в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. Управление решением N 21-19/099356 от 24.09.2015 оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в рамках договора, заключенного с организацией ООО "Транзит-экспресс".
Приведенные выводы Инспекции основаны на нарушении Обществом норм статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, а также на установленных в ходе налоговой проверки фактах, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.
При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств ее получения (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, установление фактов создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как следует из материалов проверки, Обществом заключен договор поставки от 04.07.2011 N 112 с организацией ООО "Транзит-экспресс". В рамках данного договора ООО "Транзит-экспресс" (Поставщик) обязуется поставить Обществу (Покупатель) в пределах территории Российской Федерации согласованными партиями продукцию производственно-технического назначения (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены в Инспекцию первичные документы (товарные накладные) на приобретение вышеуказанного товара на общую сумму 48 388 502 руб. (без учета НДС).
Согласно представленным товарным накладным Обществом приобретены боковые рамы и надрессорные балки для грузовых вагонов, бывшие в употреблении.
Документы (договор, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры) со стороны ООО "Транзит-экспресс" подписаны генеральным директором данной организации - Бартошем Р.В.
В ходе проведения допроса указанного должностного лица (протокол от 19.01.2015 N 14/3159) установлено, что Бартош Р.В. не подтверждает факт своего участия в деятельности ООО "Транзит-экспресс", опровергает факт подписи представленных ему на обозрение документов (договор, первичные документы, счета-фактуры).
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 01.07.2015 N 14/23.
Из заключения почерковедческой экспертизы г. N 116-07/15-ПЭ от 20.07.2015 следует вывод о том, что подписи от имени Бартоша Р.В. в представленных для исследования копиях документов выполнены не самим Бартошем Р.В., а другим лицом.
Таким образом, судом установлен факт подписания документов (счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета) неустановленным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом требований статей 169, 172, 252 Кодекса, а также положений Федерального закона N 129-ФЗ.
Кроме того, организация ООО "Транзит-экспресс" не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства и штат сотрудников), не осуществляет платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Отсутствие необходимого персонала подтверждается также тем фактом, что ООО "Транзит-экспресс", начиная с 2012 года, не представляло в налоговый орган по месту государственной регистрации соответствующую информацию по форме 2-НДФЛ, не выплачивало заработную плату.
Также указанная организация последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представила по итогу полугодия 2012 года (2 квартал 2012 года). Представленная бухгалтерская (налоговая) отчетность не соответствует реальным поступлениям (денежных средств на счета данной организации) от покупателей.
Показатели налоговой отчетности ООО "Транзит-экспресс" (по налогу на прибыль и НДС) в части отражения дохода (выручки) от реализации не соответствуют (значительно меньше) суммы расходов (налоговых вычетов), заявленных Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за соответствующие периоды.
Анализ банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Транзит-экспресс" позволил установить, что данная организация в проверяемом периоде денежные средства, перечисленные Обществом (за приобретенные боковые рамы, надрессорные балки), переводила ряду организаций, имеющих признаки фирм -"однодневок", за продукты питания, автозапчасти, автомобили, оборудование, авторезину, проездные документы, транспортные услуги и т.п. Также согласно данному анализу ООО "Транзит-экспресс" за боковые рамы и надрессорные балки денежные средства никому не перечисляло, что ставит под сомнение факт реализации данным контрагентом боковых рам и надрессорных балок в адрес Заявителя. При этом в соответствии с пунктом 1.3. договора от 04.07.2011 г. N 112 товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не является залогом, не находится под арестом, не является предметом исков третьих лиц, на него не распространяются никакие обременения. Товар приобретен поставщиком законным способом.
По результатам проведенных допросов установлено, что вышеуказанные сотрудники Общества не располагают информацией об адресе отгрузки товара (боковые рамы и надрессорные балки), затрудняются ответить кто выступил инициатором заключения договора от 04.07.2011 N 112, в большинстве своем не могут назвать контактное лицо со стороны ООО "Транзит-экспресс", никогда не присутствовали на территории складских помещений, принадлежащих ООО "Транзит-экспресс" и не знают водителей, осуществлявших доставку боковых рам и надрессорных балок согласно транспортным накладным, представленным Обществом.
Обществом для проверки представлены товарные и товарно-транспортные накладные не на весь объем товара, затраты по которому отнесены в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и НДС, со стоимости которых предъявлен к вычету.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией проведены допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных для проверки, (Растощенова С.А., Дорофеева Р.О., Кулагина П.В.).
В результате анализа протоколов допроса указанных лиц судом установлено, что Растощенов С.А. и Дорофеев Р.О. утверждают, что никогда не осуществляли перевозки для ООО "Транзит-экспресс" и ООО "ОТЭКО" им не знакомо. Вместе с тем, указанные лица не отрицают тот факт, что оспариваемый товар (боковые рамы и надрессорные балки) ими перевозились в 2012 году из г. Шатура в г. Рязань. При этом водители отмечают, что осуществляли данные перевозки как частные лица, исполняя заказ грузоотправителя, найденного в Интернете.
Кулагин П.В. в ходе допроса отрицал как факт сотрудничества с ООО "Транзит-экспресс", Обществом, так и факт доставки оспариваемого товара по указанному адресу.
По результатам данных контрольных мероприятий установлено, что выявленные организации либо не имели фактической возможности оказать транспортные услуги ввиду отсутствия необходимых ресурсов (технических и людских), либо не осуществляли взаимодействия с Заявителем по вопросу доставки товара.
Таким образом, приведенные факты свидетельствуют об отсутствии реальности поставки ООО "Транзит-экспресс" товара в адрес налогоплательщика, а также о создании формального документооборота при отсутствии реального осуществления заявленных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также суммы НДС, предъявляемой к вычету.
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Верховный Суд РФ Определением от 09.09.2014 N 306-КГ14-739 по делу N А55-13338/2013 поддержал вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичный вывод дал в Определении от 22.08.2014 Верховный Суд РФ (дело N 307-ЭС14-451, А21-6732/2013).
В Определении от 08.04.2014 N ВАС-3845/14 по делу N А57-16835/2012 ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.
В Определении от 13.11.2012 N ВАС-14605/12 по делу N А06-8622/2011 ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; обществом и его контрагентами преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данный вывод нижестоящего суда признан соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 N 10963/06.
В Определение ВАС РФ от 30.07.2014 N ВАС-10152/14 по делу N А06-3847/2013 ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов об обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами. Нижестоящие суды в частности указали, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.
Также необходимо учитывать, что при недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010).
При этом, суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
Принимая во внимание приведенную судебную практику, а также обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствующие о невозможности ООО "Транзит-экспресс" осуществить поставку оспариваемого товара в адрес Общества, Управление считает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в рамках договора, заключенного с данным контрагентом.
Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении со стороны Общества должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Транзит-экспресс").
В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлено требование от 18.02.2015 N 14/105925/2 о представлении документов (информации), подтверждающих факт проявления Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента.
По вышеуказанному требованию представлены: Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 5268184 от 19.01.2012.; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 012368510; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 77 N 012368511; Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата N 1-17-26/2-23555 от 05.04.2011; Устав ООО "Транзит-экспресс".
Доверенности, выданные от имени ООО "Транзит-экспресс", паспортные данные на сотрудников указанной компании, их адреса регистрации и другая контактная информация не представлены.
Как уже было указано, в ходе проведения допросов должностных лиц Общества на вопросы проверяющих о контактных лицах со стороны оспариваемого контрагента сотрудники Общества либо не располагали подобной информацией, либо называли фамилию, имя и отчество лица (без указания контактов данного лица), не являющегося сотрудником ООО "Транзит-экспресс", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Кроме того, представленная Заявителем в качестве доказательства проявления им должной осмотрительности Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Транзит-экспресс" датирована 19.01.2012, в то время как договор с указанной организацией заключен 04.07.2011.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, что, в свою очередь, как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ о 12.02.2008 N 12210/07 может повлечь за собой для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В Определении ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 отмечено, что налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 N КА-А40/6707-09 и от 17.08.2009 N КА-А40/7667-09.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В Постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40-3570-10-2 по делу N А40-52182/09-109-274 суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением сведений из ЕГРЮЛ, но не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 01.12.2010 по делу N А27-2229/2010 указал, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Минфин России в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 по вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок и с учетом позиции ФНС России сообщает, какие документы и в каком порядке обязан представлять налогоплательщик в налоговый орган с целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, а также какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. К таким мерам относятся в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Акционерным обществом "ОТЭКО" ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с материалами апелляционной жалобы не представлены документы, обосновывающие выбор ООО "Транзит-экспресс" в качестве поставщика товара, на основании чего доводы Общества о получении обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Транзит-экспресс" являются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-215283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)