Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что директор общества с ограниченной ответственностью, являясь его законным представителем, обязанность по уплате налогов (НДС и налога на прибыль) не исполнил, уголовное дело об уклонении от уплаты налогов в отношении директора общества прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к К.А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Д., действующей в интересах ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика В., действующей в интересах К.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И., действующей в интересах ООО Научно-производственная фирма "Гран-Мет", возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с иском К.А. о возмещении ущерба, причиненного государству, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с К.А. в доход бюджета Российской Федерации 12240117 рублей.
В обоснование иска указала, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N <...> от 31.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обществу ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" доначислены налог на прибыль в размере 4575679 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 19368963 рубля 10 коп., штраф в размере 4788929 рублей, пени в размере 4598917 рублей 05 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" обжаловало решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/10614 от 31.06.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (по делу N А60-50284/2014) требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N <...> от 31.06.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15105656 рублей 14 коп., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (по делу N А60-50284/2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 оставлено без изменения.
29.01.2015 в следственный отдел по Ленинскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступили материалы проверки по сообщению о совершении руководством общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Ш. от 25.03.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А., <...> года рождения, директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет", по сообщению об уклонении от уплаты налогов с указанной организации в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, также указывая, что К.А. является директором общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет", то есть законным представителем юридического лица, считает, что К.А. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на прибыль в размере 4571934 рубля 44 коп., налога на добавленную стоимость в размере 4263306 рублей 93 коп., пени и штрафов в размере 3404875 рублей 63 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
29.03.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к К.А. о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Научно-производственная фирма "Гран-Мет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.04.2016 не явился ответчик К.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.04.2016 определением от 29.03.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 29.03.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик К.А. дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой 29.03.2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик К.А. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д., действующая в интересах ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика К.А. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на прибыль, 4571934 рубля 44 коп., в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на добавленную стоимость, 4263306 рублей 93 коп., также взыскать с ответчика К.А. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой пени и штрафов, 3404875 рублей 63 коп., всего взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 12240117 рублей.
Представитель ответчика В., действующая в интересах К.А., в суде апелляционной инстанции иск ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не признала, указала, что К.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является юридическое лицо - ООО Научно-производственная фирма "Гран-Мет", которое не ликвидировано, в стадии банкротства не находится, вина ответчика К.А. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации не доказана.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И., действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет", поддержала доводы представителя ответчика, просила в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным. Также сослалась на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга требований.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
У судебной коллегии имеются достаточные основания полагать, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет", что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2016.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, обращаясь с иском К.А. о возмещении ущерба, причиненного государству, в качестве правового основания сослалась на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К.А. является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет". Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/10614 от 31.06.2014 обществу ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" доначислены налог на прибыль в размере 4575679 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 19368963 рубля 10 коп., штраф в размере 4788929 рублей, пени в размере 4598917 рублей 05 коп. Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" обжаловало решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/10614 от 31.06.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 (по делу N А60-50284/2014) требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/10614 от 31.06.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15105656 рублей 14 коп., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (по делу N А60-50284/2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 оставлено без изменения.
Из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Ш. от 25.03.2015, который проводил проверку по сообщению о совершенном руководством общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" допущена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 4263306 рублей 97 коп., неуплата налога на прибыль в размере 4575679 рублей в налоговый период 01.01.2010 - 31.12.2012, в проверяемый период должность директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" занимал К.А., который отвечал за финансово-хозяйственную деятельность организации и за правильность представляемой организацией налоговой отчетности.
Истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на прибыль, 4571934 рубля 44 коп., в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на добавленную стоимость, 4263306 рублей 93 коп., также взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой пени и штрафов, 3404875 рублей 63 коп.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль в размере 4571934 рубля 44 коп., и налога на добавленную стоимость в размере 4263306 рублей 93 коп. обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" на момент рассмотрения дела не исполнена.
Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины К.А. в неуплате обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на прибыль в размере 4571934 рубля 44 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 4263306 рублей 93 коп. в бюджет Российской Федерации.
Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Ш. от 25.03.2015, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А., <...> года рождения, директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет", по сообщению об уклонении от уплаты налогов с указанной организации в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не обжаловано К.А.
При этом К.А. не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Ответчик К.А. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на прибыль в размере 4571934 рубля 44 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 4263306 рублей 93 коп. в бюджет Российской Федерации.
Ссылка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И., действующей в интересах ООО Научно-производственная фирма "Гран-Мет", на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга требований, не основана на законе, поскольку Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного государству.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения К.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на прибыль в размере 4571934 рубля 44 коп. и в связи с неуплатой в бюджет обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на добавленную стоимость в размере 4263306 рублей 93 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен по вине К.А., который в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации является законным представителем общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет"; лицом, ответственным за исполнением законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладает правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, является распорядителем денежных средств юридического лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик К.А. согласился с постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Ш. от 25.03.2015, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, К.А. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет".
Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, указанная сумма ущерба 4571934 рубля 44 коп. + 4263306 рублей 93 коп. = 8835241 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика К.А. в доход бюджета Российской Федерации.
Требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ответчика К.А. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" пени и штрафов, 3404875 рублей 63 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик К.А. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 3404875 рублей 63 коп., который, как указал истец, представляет собой сумму неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" пени и штрафов в размере 3404875 рублей 63 коп. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу налогового законодательства пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52376 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к К.А. о возмещении ущерба.
Взыскать с К.А. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного государству, 8835241 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52376 рублей 21 коп.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5346/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного государству, в виде неуплаченных сумм: 1) Налогов; 2) Пеней и штрафов.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что директор общества с ограниченной ответственностью, являясь его законным представителем, обязанность по уплате налогов (НДС и налога на прибыль) не исполнил, уголовное дело об уклонении от уплаты налогов в отношении директора общества прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5346/2016
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к К.А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Д., действующей в интересах ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика В., действующей в интересах К.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И., действующей в интересах ООО Научно-производственная фирма "Гран-Мет", возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с иском К.А. о возмещении ущерба, причиненного государству, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с К.А. в доход бюджета Российской Федерации 12240117 рублей.
В обоснование иска указала, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N <...> от 31.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обществу ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" доначислены налог на прибыль в размере 4575679 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 19368963 рубля 10 коп., штраф в размере 4788929 рублей, пени в размере 4598917 рублей 05 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" обжаловало решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/10614 от 31.06.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (по делу N А60-50284/2014) требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N <...> от 31.06.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15105656 рублей 14 коп., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (по делу N А60-50284/2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 оставлено без изменения.
29.01.2015 в следственный отдел по Ленинскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступили материалы проверки по сообщению о совершении руководством общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Ш. от 25.03.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А., <...> года рождения, директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет", по сообщению об уклонении от уплаты налогов с указанной организации в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, также указывая, что К.А. является директором общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет", то есть законным представителем юридического лица, считает, что К.А. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на прибыль в размере 4571934 рубля 44 коп., налога на добавленную стоимость в размере 4263306 рублей 93 коп., пени и штрафов в размере 3404875 рублей 63 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
29.03.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к К.А. о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Научно-производственная фирма "Гран-Мет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.04.2016 не явился ответчик К.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.04.2016 определением от 29.03.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 29.03.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик К.А. дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой 29.03.2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик К.А. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д., действующая в интересах ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика К.А. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на прибыль, 4571934 рубля 44 коп., в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на добавленную стоимость, 4263306 рублей 93 коп., также взыскать с ответчика К.А. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой пени и штрафов, 3404875 рублей 63 коп., всего взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 12240117 рублей.
Представитель ответчика В., действующая в интересах К.А., в суде апелляционной инстанции иск ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не признала, указала, что К.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является юридическое лицо - ООО Научно-производственная фирма "Гран-Мет", которое не ликвидировано, в стадии банкротства не находится, вина ответчика К.А. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации не доказана.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И., действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет", поддержала доводы представителя ответчика, просила в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным. Также сослалась на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга требований.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
У судебной коллегии имеются достаточные основания полагать, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет", что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2016.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, обращаясь с иском К.А. о возмещении ущерба, причиненного государству, в качестве правового основания сослалась на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К.А. является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет". Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/10614 от 31.06.2014 обществу ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" доначислены налог на прибыль в размере 4575679 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 19368963 рубля 10 коп., штраф в размере 4788929 рублей, пени в размере 4598917 рублей 05 коп. Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" обжаловало решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/10614 от 31.06.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 (по делу N А60-50284/2014) требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/10614 от 31.06.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15105656 рублей 14 коп., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (по делу N А60-50284/2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 оставлено без изменения.
Из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Ш. от 25.03.2015, который проводил проверку по сообщению о совершенном руководством общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" допущена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 4263306 рублей 97 коп., неуплата налога на прибыль в размере 4575679 рублей в налоговый период 01.01.2010 - 31.12.2012, в проверяемый период должность директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" занимал К.А., который отвечал за финансово-хозяйственную деятельность организации и за правильность представляемой организацией налоговой отчетности.
Истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на прибыль, 4571934 рубля 44 коп., в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на добавленную стоимость, 4263306 рублей 93 коп., также взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой пени и штрафов, 3404875 рублей 63 коп.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль в размере 4571934 рубля 44 коп., и налога на добавленную стоимость в размере 4263306 рублей 93 коп. обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" на момент рассмотрения дела не исполнена.
Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины К.А. в неуплате обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на прибыль в размере 4571934 рубля 44 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 4263306 рублей 93 коп. в бюджет Российской Федерации.
Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Ш. от 25.03.2015, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А., <...> года рождения, директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет", по сообщению об уклонении от уплаты налогов с указанной организации в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не обжаловано К.А.
При этом К.А. не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Ответчик К.А. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на прибыль в размере 4571934 рубля 44 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 4263306 рублей 93 коп. в бюджет Российской Федерации.
Ссылка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И., действующей в интересах ООО Научно-производственная фирма "Гран-Мет", на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга требований, не основана на законе, поскольку Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного государству.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения К.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на прибыль в размере 4571934 рубля 44 коп. и в связи с неуплатой в бюджет обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" налога на добавленную стоимость в размере 4263306 рублей 93 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен по вине К.А., который в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации является законным представителем общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет"; лицом, ответственным за исполнением законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладает правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, является распорядителем денежных средств юридического лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик К.А. согласился с постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Ш. от 25.03.2015, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, К.А. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет".
Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, указанная сумма ущерба 4571934 рубля 44 коп. + 4263306 рублей 93 коп. = 8835241 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика К.А. в доход бюджета Российской Федерации.
Требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ответчика К.А. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" пени и штрафов, 3404875 рублей 63 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик К.А. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 3404875 рублей 63 коп., который, как указал истец, представляет собой сумму неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гран-Мет" пени и штрафов в размере 3404875 рублей 63 коп. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу налогового законодательства пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52376 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к К.А. о возмещении ущерба.
Взыскать с К.А. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного государству, 8835241 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52376 рублей 21 коп.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)