Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пичугина Олега Валентиновича (далее - должник) Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-4335/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Зайцева Владимира Васильевича - Зайцев С.В. (доверенность от 20.07.2017 серии 74 АА номер 3565328);
- общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" (далее - общество "КАФС-А") - Выползов А.А. (доверенность от 05.09.2017);
- Матюшина Андрея Владимировича - Выползов А.А. (доверенность от 10.07.2015 серии 74 АА номер 2629930);
- финансовый управляющий должника Лавров А.А. (лично).
Матюшин А.В. 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пичугина О.В., утверждении финансовым управляющим должника члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 заявление Матюшина А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пичугина О.В., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением суда от 29.04.2016 данное заявление признано обоснованным, в отношении Пичугина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.
Решением суда от 23.11.2016 гражданин Пичугин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.
Финансовый управляющий Лавров А.А. 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") от 16.06.2014, заключенного между Пичугиным О.В. и Зайцевым В.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 340 обыкновенных именных акций общества "Гидроспецстрой".
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" (далее - общество "Регистратор Интрако") и общество "Гидроспецстрой".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Лавров А.А. о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 18.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Лавров А.А. просит определение суда первой инстанции от 18.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения, являвшиеся предметом исследования в деле N А76-25562/2014, подлежали самостоятельной оценке в рамках настоящего дела с учетом изменившихся фактических обстоятельств (признание должника банкротом). По мнению заявителя, не подтверждено никакими доказательствами утверждение о том, что дарение акций преследовало цель восстановить платежеспособность общества "Гидроспецстрой" (банкротство общества "Гидроспецстрой" до сих пор не завершено, каких-либо инвестиций в общество "Гидроспецстрой" Зайцев В.В. не вносил). Также заявитель считает, что суд не дал оценку обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-14817/2015 (на стр. 7): о безвозмездности договора дарения от 16.06.2014 и об отсутствии связи с инвестиционными вложениями Зайцева В.В. в общество "Гидроспецстрой". Заявитель обращает внимание, что обстоятельства, которые суд посчитал преюдициально установленными в деле N А76-25562/2014, относятся к договору дарения от 26.06.2014, а не к договору дарения от 16.06.2014. Кроме того, заявитель утверждает, что совершенная безвозмездно сделка дарения при наличии признаков неплатежеспособности существенно ухудшила финансовое положение должника.
Поступившее в суд через систему "Мой Арбитр" 11.09.2017 ходатайство финансового управляющего Лаврова А.А., судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанное ходатайство финансовому управляющему должника не подлежит, поскольку представлено в электронном виде.
Присутствовавший в судебном заседании представитель кредиторов доводы кассационной жалобы финансового управляющего поддержал в полном объеме.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пичугиным О.В. (даритель) и Зайцевым В.В. (одаряемый) 16.06.2014 заключен договор дарения акций, по условиям которого даритель дарит принадлежащие ему обыкновенные именные акции общества "Гидроспецстрой" номинальной стоимостью 340 руб. в количестве 340 штук, принадлежащие дарителю.
На основании передаточного распоряжения от 17.06.2014, подписанного Пичугиным О.В., держатель реестра общество "Гидроспецстрой" - общество "Регистратор Интрако" 19.06.2014 совершило в реестре общества "Гидроспецстрой" операцию по переходу права собственности на 340 обыкновенных именных акций общества "Гидроспецстрой", государственный номер выпуска ценных бумаг 69-1-955, на основании договора дарения акций от 16.06.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-5693/2014 общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 21.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.03.2016 на основании заявления Матюшина А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пичугина О.В.
Определением суда от 29.04.2016 в отношении Пичугина О.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.
Решением суда от 23.11.2016 гражданин Пичугин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.
В ходе инвентаризации финансовым управляющим выявлено имущество должника: земельный участок площадью 1 488 кв. м, а также автомобиль Мицубиси Паджеро спорт, 2005 г.в., акции общества "Гидроспецстрой" - 347 штук обыкновенных акций и 13 штук привилегированных акций оценочной стоимостью 413 640 руб., которое в последующем включено в конкурсную массу должника.
Определением суда от 15.09.2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 3 755 042 руб. (основной долг), в том числе:
- - определением суда от 29.04.2016 включено требование Матюшина А.В. в размере 988 660 руб. 81 коп., возникшее из договоров займа, заключенных в период с 23.08.2013 по 21.02.2014 (заочное решение суда от 01.08.2014);
- - определением суда от 29.07.2016 включено требование Шебелист И.Н. в размере 227 651 руб. 46 коп., возникшее из неосновательного обогащения в связи с получением директором общества "Гидроспецстрой" Пичугиным О.В. аванса по расписке от 22.02.2013, со сроком исполнения обязательства по заключению сделки до 15.04.2013 (решение суда от 20.10.2014);
- - определением суда от 25.08.2016 включено требование Левченко В.А. в размере 309 606 руб. 80 коп., возникшее из договоров займа, заключенных 09.06.2012 и 18.12.2016 (решение суда от 14.10.2014);
- - определением суда от 03.10.2016 включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 454 руб. 88 коп. (решение от 30.04.2013 о взыскании налога с физического лица через суд)
- определением суда от 14.12.2016 включено требование общества "КАФС-А" в размере 2 227 668 руб. 08 коп., возникшее из кредитного договора от 01.11.2012, заключенного открытым акционерным обществом АЧИБ "Челябинвестбанк" и обществом "Гидроспецстрой", и договора поручительства с должником (решение суда общей юрисдикции от 20.10.2014).
Финансовый управляющий Лавров А.А., ссылаясь на то, что спорный договор дарения был заключен Пичугиным О.В. и Зайцевым В.В. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, действительной целью совершения сделки являлась попытка освободить принадлежащее должнику имущество от возможности его реализации, и в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом дополнения правовых оснований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном в материалы дела отзыве указывал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
По смыслу п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при этом сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
Судами верно установлено, что оспариваемая в рамках рассматриваемого дела сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к выводам о совершении сделки дарения с целью инвестирования общества, акционером которого является должник, отсутствии в действиях сторон цели причинения вреда кредитору, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда должны быть мотивированными.
Изучив материалы обособленного спора, суды установили, что обстоятельства заключения спорной сделки были исследованы в рамках дела N А76-25562/2014. В частности, на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе пояснений Пичугина О.В., Зайцева В.В., свидетеля Зайцева С.В. судами установлено, что стороны были намерены вести совместный бизнес, в котором были заинтересованы как должник, так и ответчик; дарение акций было направлено на восстановление платежеспособности общества "Гидроспецстрой", являлось инвестиционной сделкой, не было обусловлено наличием между сторонами каких-то личных доверительных отношений, которые позволяли бы рассматривать данную сделку как абсолютно безвозмездную. Учитывая наличие на стороне одаряемого встречной обязанности по финансовой и юридической поддержке общества "Гидроспецстрой", суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.09.2015 установил притворный характер сделки дарения, ее недействительность на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-14817/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, отказано в удовлетворении иска Матюшина А.В. к Пичугину О.В., Зайцеву В.В. о признании договора дарения акций от 16.06.2014 недействительным. Судом в решении указано, что доказательств возмездности договора применительно к стороне сделки - Пичугину О.В. не представлено; признание договора притворным (прикрывающим сделку купли-продажи) не восстанавливает права кредитора; с доводами кредитора о направленности сделки на вывод активов в целях уклонения от обращения взыскания на акции суд не согласился. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки дарения, указав, что судебными актами по делу N А76-25562/2014 установлена иная цель сделки - инвестирование одаряемым деятельности общества; сделка дарения не была направлена на причинение вреда кредитору.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что в данном случае суду не названы обстоятельства и не представлены доказательства, в связи с наличием которых суд может прийти к иным выводам, чем ранее сделаны по делам N А76-25562/2014, N А76-14817/2015, суды заключили, что наличие на дату сделки дарения акций, совершенной за два года до возбуждения дела о банкротстве, у должника неисполненных обязательств, условие договора о безвозмездности сделки, вопреки утверждению финансового управляющего и кредиторов, сами по себе безусловно о ее совершении с целью вывода активов, причинения вреда кредиторам Пичугина О.В. не свидетельствуют.
При этом суды указали, что восстановление платежеспособности общества "Гидроспецстрой", на что было направлено дарение, должно было привести к увеличению стоимости оставшихся в распоряжении должника акций.
Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, что в материалах дела также отсутствуют доказательства осведомленности Зайцева В.В. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами; учитывая, что обстоятельства спора по делу N А76-25562/2014 свидетельствуют о наличии между сторонами сделки конфликтных отношений, взаимных претензий относительно исполнения договора, не предполагающих сговор указанных лиц, направленный на причинение вреда кредиторам Пичугина О.В., сохранения должником контроля над имуществом (акциями), суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения акций от 16.06.2014 и правильно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (ст. 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-4335/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Пичугина Олега Валентиновича - Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с Пичугина Олега Валентиновича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф09-5398/17 ПО ДЕЛУ N А76-4335/2016
Требование: О признании недействительным заключенного гражданином-банкротом договора дарения обыкновенных именных акций общества, применении последствий недействительности.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N Ф09-5398/17
Дело N А76-4335/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пичугина Олега Валентиновича (далее - должник) Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-4335/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Зайцева Владимира Васильевича - Зайцев С.В. (доверенность от 20.07.2017 серии 74 АА номер 3565328);
- общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" (далее - общество "КАФС-А") - Выползов А.А. (доверенность от 05.09.2017);
- Матюшина Андрея Владимировича - Выползов А.А. (доверенность от 10.07.2015 серии 74 АА номер 2629930);
- финансовый управляющий должника Лавров А.А. (лично).
Матюшин А.В. 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пичугина О.В., утверждении финансовым управляющим должника члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 заявление Матюшина А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пичугина О.В., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением суда от 29.04.2016 данное заявление признано обоснованным, в отношении Пичугина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.
Решением суда от 23.11.2016 гражданин Пичугин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.
Финансовый управляющий Лавров А.А. 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") от 16.06.2014, заключенного между Пичугиным О.В. и Зайцевым В.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 340 обыкновенных именных акций общества "Гидроспецстрой".
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" (далее - общество "Регистратор Интрако") и общество "Гидроспецстрой".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Лавров А.А. о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 18.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Лавров А.А. просит определение суда первой инстанции от 18.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения, являвшиеся предметом исследования в деле N А76-25562/2014, подлежали самостоятельной оценке в рамках настоящего дела с учетом изменившихся фактических обстоятельств (признание должника банкротом). По мнению заявителя, не подтверждено никакими доказательствами утверждение о том, что дарение акций преследовало цель восстановить платежеспособность общества "Гидроспецстрой" (банкротство общества "Гидроспецстрой" до сих пор не завершено, каких-либо инвестиций в общество "Гидроспецстрой" Зайцев В.В. не вносил). Также заявитель считает, что суд не дал оценку обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-14817/2015 (на стр. 7): о безвозмездности договора дарения от 16.06.2014 и об отсутствии связи с инвестиционными вложениями Зайцева В.В. в общество "Гидроспецстрой". Заявитель обращает внимание, что обстоятельства, которые суд посчитал преюдициально установленными в деле N А76-25562/2014, относятся к договору дарения от 26.06.2014, а не к договору дарения от 16.06.2014. Кроме того, заявитель утверждает, что совершенная безвозмездно сделка дарения при наличии признаков неплатежеспособности существенно ухудшила финансовое положение должника.
Поступившее в суд через систему "Мой Арбитр" 11.09.2017 ходатайство финансового управляющего Лаврова А.А., судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанное ходатайство финансовому управляющему должника не подлежит, поскольку представлено в электронном виде.
Присутствовавший в судебном заседании представитель кредиторов доводы кассационной жалобы финансового управляющего поддержал в полном объеме.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пичугиным О.В. (даритель) и Зайцевым В.В. (одаряемый) 16.06.2014 заключен договор дарения акций, по условиям которого даритель дарит принадлежащие ему обыкновенные именные акции общества "Гидроспецстрой" номинальной стоимостью 340 руб. в количестве 340 штук, принадлежащие дарителю.
На основании передаточного распоряжения от 17.06.2014, подписанного Пичугиным О.В., держатель реестра общество "Гидроспецстрой" - общество "Регистратор Интрако" 19.06.2014 совершило в реестре общества "Гидроспецстрой" операцию по переходу права собственности на 340 обыкновенных именных акций общества "Гидроспецстрой", государственный номер выпуска ценных бумаг 69-1-955, на основании договора дарения акций от 16.06.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-5693/2014 общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 21.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.03.2016 на основании заявления Матюшина А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пичугина О.В.
Определением суда от 29.04.2016 в отношении Пичугина О.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.
Решением суда от 23.11.2016 гражданин Пичугин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.
В ходе инвентаризации финансовым управляющим выявлено имущество должника: земельный участок площадью 1 488 кв. м, а также автомобиль Мицубиси Паджеро спорт, 2005 г.в., акции общества "Гидроспецстрой" - 347 штук обыкновенных акций и 13 штук привилегированных акций оценочной стоимостью 413 640 руб., которое в последующем включено в конкурсную массу должника.
Определением суда от 15.09.2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 3 755 042 руб. (основной долг), в том числе:
- - определением суда от 29.04.2016 включено требование Матюшина А.В. в размере 988 660 руб. 81 коп., возникшее из договоров займа, заключенных в период с 23.08.2013 по 21.02.2014 (заочное решение суда от 01.08.2014);
- - определением суда от 29.07.2016 включено требование Шебелист И.Н. в размере 227 651 руб. 46 коп., возникшее из неосновательного обогащения в связи с получением директором общества "Гидроспецстрой" Пичугиным О.В. аванса по расписке от 22.02.2013, со сроком исполнения обязательства по заключению сделки до 15.04.2013 (решение суда от 20.10.2014);
- - определением суда от 25.08.2016 включено требование Левченко В.А. в размере 309 606 руб. 80 коп., возникшее из договоров займа, заключенных 09.06.2012 и 18.12.2016 (решение суда от 14.10.2014);
- - определением суда от 03.10.2016 включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 454 руб. 88 коп. (решение от 30.04.2013 о взыскании налога с физического лица через суд)
- определением суда от 14.12.2016 включено требование общества "КАФС-А" в размере 2 227 668 руб. 08 коп., возникшее из кредитного договора от 01.11.2012, заключенного открытым акционерным обществом АЧИБ "Челябинвестбанк" и обществом "Гидроспецстрой", и договора поручительства с должником (решение суда общей юрисдикции от 20.10.2014).
Финансовый управляющий Лавров А.А., ссылаясь на то, что спорный договор дарения был заключен Пичугиным О.В. и Зайцевым В.В. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, действительной целью совершения сделки являлась попытка освободить принадлежащее должнику имущество от возможности его реализации, и в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом дополнения правовых оснований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном в материалы дела отзыве указывал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
По смыслу п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при этом сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
Судами верно установлено, что оспариваемая в рамках рассматриваемого дела сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к выводам о совершении сделки дарения с целью инвестирования общества, акционером которого является должник, отсутствии в действиях сторон цели причинения вреда кредитору, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда должны быть мотивированными.
Изучив материалы обособленного спора, суды установили, что обстоятельства заключения спорной сделки были исследованы в рамках дела N А76-25562/2014. В частности, на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе пояснений Пичугина О.В., Зайцева В.В., свидетеля Зайцева С.В. судами установлено, что стороны были намерены вести совместный бизнес, в котором были заинтересованы как должник, так и ответчик; дарение акций было направлено на восстановление платежеспособности общества "Гидроспецстрой", являлось инвестиционной сделкой, не было обусловлено наличием между сторонами каких-то личных доверительных отношений, которые позволяли бы рассматривать данную сделку как абсолютно безвозмездную. Учитывая наличие на стороне одаряемого встречной обязанности по финансовой и юридической поддержке общества "Гидроспецстрой", суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.09.2015 установил притворный характер сделки дарения, ее недействительность на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-14817/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, отказано в удовлетворении иска Матюшина А.В. к Пичугину О.В., Зайцеву В.В. о признании договора дарения акций от 16.06.2014 недействительным. Судом в решении указано, что доказательств возмездности договора применительно к стороне сделки - Пичугину О.В. не представлено; признание договора притворным (прикрывающим сделку купли-продажи) не восстанавливает права кредитора; с доводами кредитора о направленности сделки на вывод активов в целях уклонения от обращения взыскания на акции суд не согласился. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки дарения, указав, что судебными актами по делу N А76-25562/2014 установлена иная цель сделки - инвестирование одаряемым деятельности общества; сделка дарения не была направлена на причинение вреда кредитору.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что в данном случае суду не названы обстоятельства и не представлены доказательства, в связи с наличием которых суд может прийти к иным выводам, чем ранее сделаны по делам N А76-25562/2014, N А76-14817/2015, суды заключили, что наличие на дату сделки дарения акций, совершенной за два года до возбуждения дела о банкротстве, у должника неисполненных обязательств, условие договора о безвозмездности сделки, вопреки утверждению финансового управляющего и кредиторов, сами по себе безусловно о ее совершении с целью вывода активов, причинения вреда кредиторам Пичугина О.В. не свидетельствуют.
При этом суды указали, что восстановление платежеспособности общества "Гидроспецстрой", на что было направлено дарение, должно было привести к увеличению стоимости оставшихся в распоряжении должника акций.
Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, что в материалах дела также отсутствуют доказательства осведомленности Зайцева В.В. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами; учитывая, что обстоятельства спора по делу N А76-25562/2014 свидетельствуют о наличии между сторонами сделки конфликтных отношений, взаимных претензий относительно исполнения договора, не предполагающих сговор указанных лиц, направленный на причинение вреда кредиторам Пичугина О.В., сохранения должником контроля над имуществом (акциями), суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения акций от 16.06.2014 и правильно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (ст. 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-4335/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Пичугина Олега Валентиновича - Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с Пичугина Олега Валентиновича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА
О.Н.НОВИКОВА
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.В.ШЕРШОН
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)