Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" - Аккуратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 N 4,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2016 N 48, и Королевой А.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2017 N 20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармлига"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2017 по делу N А31-105/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" (ИНН: 4401026701; ОГРН: 1024400518955)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770; ОГРН: 1044408640902)
о признании незаконными решения и требования,
общество с ограниченной ответственностью "Фармлига" (далее - ООО "Фармлига", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.09.2016 N 14-45/48 (далее - Решение Инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.12.2016 N 12-12/14429@ (далее - Решение Управления) и требования Инспекции от 16.12.2016 N 6 (далее - Требование) недействительными и незаконными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль) и начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов вследствие того, что в отношении оказанных Обществом маркетинговых услуг (далее - Услуги) Налогоплательщик должен был применять общий режим налогообложения, а также в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов (далее - Штрафы) за неуплату Налога на прибыль и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Суда от 22.06.2017 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с Решением Суда, ООО "Фармлига" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и удовлетворить Заявление Общества в части доначисления Налогоплательщику 13 942 руб. НДС и 2 788 руб. 41 коп. Налога на прибыль, начисления на указанные суммы названных налогов соответствующих сумм пени и Штрафов, начисления Обществу пени и Штрафа на имевшуюся у Общества переплату по налогу на прибыль в размере 7 601 руб. (далее - Переплата), а также в части уменьшения размера Штрафов с учетом смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельств (далее - Смягчающие обстоятельства).
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование его Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что Инспекция неправомерно начислила НДС на стоимость Услуг, оказанных Обществом по заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - Контрагент) договору возмездного оказания Услуг от 01.07.2011 N 2163 (далее - Договор), поскольку согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания о включении НДС в цену этого договора, необходимо учитывать и преддоговорные соглашения сторон, а предшествующая заключению Договора переписка ООО "Фармлига" с Контрагентом свидетельствуют о том, что воля сторон Договора была направлена на включение НДС в стоимость Услуг. При этом содержащаяся в Договоре ссылка на главу 26.2 НК РФ является "шаблонной ошибкой типовой формы" Договора, так как Общество не применяло упрощенную систему налогообложения. Кроме того, по состоянию на 28.03.2013 у ООО "Фармлига" имелась Переплата, которая не была зачтена в счет уплаты иной задолженности Общества и которая в связи с этим должна была учитываться при вынесении Решения Инспекции, поскольку списание 10.07.2015 Переплаты в доход бюджета, исключение Переплаты из лицевого счета Налогоплательщика и истечение на дату вынесения Решения Инспекции срока для зачета или возврата Переплаты не могут служить основанием для вывода о наличии у Налогоплательщика соответствующей задолженности по уплате Налога на прибыль. При этом Заявитель, ссылаясь на Смягчающие обстоятельства (отсутствие у Налогоплательщика умысла на уклонение от налогообложения, социальную значимость деятельности Общества, отнесение последнего к микропредприятиям, отсутствие ранее допущенных Налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, незначительную просрочку перечисления Обществом НДФЛ и добровольную уплату Обществом начисленных Инспекцией сумм в части, которая Налогоплательщиком не оспаривалась), настаивает на уменьшении суммы Штрафов до минимального размера. Помимо указанного Заявитель считает, что Суд неправомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку послуживший основанием для этого отзыв Инспекции на Заявление Налогоплательщика (далее - Отзыв), был представлен Налоговым органом Суду с нарушением установленного последним срока.
Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнения), а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения).
Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 24.08.2016 N 14-45/32дсп, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое изменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Доводы Заявителя о том, что стоимость оказанных Обществом Контрагенту Услуг включала в себя НДС, являются несостоятельными, так как вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Фармлига" не представило доказательства этого своего утверждения. Напротив, в приложениях N 2 и N 4 к Договору со ссылкой на статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ указано, что стоимость Услуг не облагается НДС. При этом такое указание содержится не только в самом Договоре, но и в актах выполненных работ (Услуг) от 01.11.2011 и 10.01.2012. Более того, НДС не был выделен и в счетах на оплату Услуг, которые оплачены без указания на включение НДС в суммы платежей.
При таких обстоятельствах ссылки Заявителя на предшествующую заключению Договора переписку ООО "Фармлига" с Контрагентом, а также на то, что названные положения были включены в Договор ошибочно, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на Переплату также несостоятельна, поскольку на основании заявления Налогоплательщика от 18.06.2015 в соответствии с решением Налогового органа от 10.07.2015 N 20-18/210 Переплата списана в доход бюджета в силу истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для зачета или возврата Переплаты, в связи с чем последняя правомерно не учтена при вынесении Решения Инспекции.
Ссылка Заявителя на наличие оснований для уменьшения суммы Штрафов не может быть принята во внимание, так как достаточные основания для признания указываемых Заявителем обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Налогоплательщика, отсутствуют в связи с тем, что данные обстоятельства не являются чрезвычайными и/или не зависящими от самого Общества, которое при этом не выполняет каких-либо особых функций, свидетельствующих о большой социальной или иной значимости осуществляемой ООО "Фармлига" деятельности.
Доводы Заявителя о том, что вследствие нарушения Инспекцией срока представления Отзыва Суд неправомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, также несостоятельны, поскольку часть 5 статьи 227 АПК РФ не ставит право (обязанность) арбитражного суда рассмотреть дело не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства (по правилам административного производства) в зависимость от факта и срока представления отзыва на исковое заявление (заявление).
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на нее (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.
Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а излишне уплаченная при подаче Жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2017 по делу N А31-105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Фармлига" (ИНН: 4401026701; ОГРН: 1024400518955) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 24.07.2017 N 51571 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 02АП-6403/2017 ПО ДЕЛУ N А31-105/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А31-105/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" - Аккуратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 N 4,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2016 N 48, и Королевой А.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2017 N 20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармлига"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2017 по делу N А31-105/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" (ИНН: 4401026701; ОГРН: 1024400518955)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770; ОГРН: 1044408640902)
о признании незаконными решения и требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фармлига" (далее - ООО "Фармлига", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.09.2016 N 14-45/48 (далее - Решение Инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.12.2016 N 12-12/14429@ (далее - Решение Управления) и требования Инспекции от 16.12.2016 N 6 (далее - Требование) недействительными и незаконными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль) и начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов вследствие того, что в отношении оказанных Обществом маркетинговых услуг (далее - Услуги) Налогоплательщик должен был применять общий режим налогообложения, а также в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов (далее - Штрафы) за неуплату Налога на прибыль и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Суда от 22.06.2017 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с Решением Суда, ООО "Фармлига" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и удовлетворить Заявление Общества в части доначисления Налогоплательщику 13 942 руб. НДС и 2 788 руб. 41 коп. Налога на прибыль, начисления на указанные суммы названных налогов соответствующих сумм пени и Штрафов, начисления Обществу пени и Штрафа на имевшуюся у Общества переплату по налогу на прибыль в размере 7 601 руб. (далее - Переплата), а также в части уменьшения размера Штрафов с учетом смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельств (далее - Смягчающие обстоятельства).
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование его Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что Инспекция неправомерно начислила НДС на стоимость Услуг, оказанных Обществом по заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - Контрагент) договору возмездного оказания Услуг от 01.07.2011 N 2163 (далее - Договор), поскольку согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания о включении НДС в цену этого договора, необходимо учитывать и преддоговорные соглашения сторон, а предшествующая заключению Договора переписка ООО "Фармлига" с Контрагентом свидетельствуют о том, что воля сторон Договора была направлена на включение НДС в стоимость Услуг. При этом содержащаяся в Договоре ссылка на главу 26.2 НК РФ является "шаблонной ошибкой типовой формы" Договора, так как Общество не применяло упрощенную систему налогообложения. Кроме того, по состоянию на 28.03.2013 у ООО "Фармлига" имелась Переплата, которая не была зачтена в счет уплаты иной задолженности Общества и которая в связи с этим должна была учитываться при вынесении Решения Инспекции, поскольку списание 10.07.2015 Переплаты в доход бюджета, исключение Переплаты из лицевого счета Налогоплательщика и истечение на дату вынесения Решения Инспекции срока для зачета или возврата Переплаты не могут служить основанием для вывода о наличии у Налогоплательщика соответствующей задолженности по уплате Налога на прибыль. При этом Заявитель, ссылаясь на Смягчающие обстоятельства (отсутствие у Налогоплательщика умысла на уклонение от налогообложения, социальную значимость деятельности Общества, отнесение последнего к микропредприятиям, отсутствие ранее допущенных Налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, незначительную просрочку перечисления Обществом НДФЛ и добровольную уплату Обществом начисленных Инспекцией сумм в части, которая Налогоплательщиком не оспаривалась), настаивает на уменьшении суммы Штрафов до минимального размера. Помимо указанного Заявитель считает, что Суд неправомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку послуживший основанием для этого отзыв Инспекции на Заявление Налогоплательщика (далее - Отзыв), был представлен Налоговым органом Суду с нарушением установленного последним срока.
Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнения), а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения).
Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 24.08.2016 N 14-45/32дсп, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое изменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Доводы Заявителя о том, что стоимость оказанных Обществом Контрагенту Услуг включала в себя НДС, являются несостоятельными, так как вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Фармлига" не представило доказательства этого своего утверждения. Напротив, в приложениях N 2 и N 4 к Договору со ссылкой на статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ указано, что стоимость Услуг не облагается НДС. При этом такое указание содержится не только в самом Договоре, но и в актах выполненных работ (Услуг) от 01.11.2011 и 10.01.2012. Более того, НДС не был выделен и в счетах на оплату Услуг, которые оплачены без указания на включение НДС в суммы платежей.
При таких обстоятельствах ссылки Заявителя на предшествующую заключению Договора переписку ООО "Фармлига" с Контрагентом, а также на то, что названные положения были включены в Договор ошибочно, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на Переплату также несостоятельна, поскольку на основании заявления Налогоплательщика от 18.06.2015 в соответствии с решением Налогового органа от 10.07.2015 N 20-18/210 Переплата списана в доход бюджета в силу истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для зачета или возврата Переплаты, в связи с чем последняя правомерно не учтена при вынесении Решения Инспекции.
Ссылка Заявителя на наличие оснований для уменьшения суммы Штрафов не может быть принята во внимание, так как достаточные основания для признания указываемых Заявителем обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Налогоплательщика, отсутствуют в связи с тем, что данные обстоятельства не являются чрезвычайными и/или не зависящими от самого Общества, которое при этом не выполняет каких-либо особых функций, свидетельствующих о большой социальной или иной значимости осуществляемой ООО "Фармлига" деятельности.
Доводы Заявителя о том, что вследствие нарушения Инспекцией срока представления Отзыва Суд неправомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, также несостоятельны, поскольку часть 5 статьи 227 АПК РФ не ставит право (обязанность) арбитражного суда рассмотреть дело не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства (по правилам административного производства) в зависимость от факта и срока представления отзыва на исковое заявление (заявление).
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на нее (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.
Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а излишне уплаченная при подаче Жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2017 по делу N А31-105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Фармлига" (ИНН: 4401026701; ОГРН: 1024400518955) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 24.07.2017 N 51571 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)