Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 по делу N А34-9867/2016 (судья Пшеничникова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" - Никитин К.В. (доверенность от 09.01.2017, паспорт);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Шух С.А. (доверенность N 15 от 28.12.2016, удостоверение);
- Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Шух С.А. (доверенность N 02-42/08 от 12.01.2017, удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - ООО "Хлеб Зауралья", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (Межрайонная ИФНС N 3 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области N 22 от 30.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 207 953,63 руб., доначисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 183 434,85 руб., доначисления налога на доходы физических лиц с сумм дохода, выплаченного за аренду земельного участка в размере 12 025 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 136, 139, 140).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области от 30.03.2016 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 85 руб. 35 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 101 908 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Хлеб Зауралья" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что тяжелое финансовое положение организации сельскохозяйственного товаропроизводителя рассматривается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие бедственное положение организации, в том числе документы подтверждающие задолженности по исполнительным производствам на общую сумму более чем 2 млн.руб. Считает, что налоговые санкции, примененные к заявителю, подлежат снижению в более значительном размере по сравнению со снижением, примененным судом первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что начисление пени при наличии переплаты у ООО "Хлеб Зауралья" по налогам является неправомерным.
Представитель ООО "Хлеб Зауралья" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа привел доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 17.06.2014 по 31.12.2015.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2016 N 10, а также вынесено решение от 30.03.2016 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183 434 руб. 85 коп. Также заявителю, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДФЛ в размере 207 953,63 руб. и предложено уплатить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 755 942 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06.06.2016 N 95 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения установленной проверкой недоимки, задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса. Налоговым органом установлены и учтены смягчающие обстоятельства, а именно: налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности, является сельскохозяйственным производителем, учтено затруднительное финансовое положение налогоплательщика. Вместе с тем, суд посчитал возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств социальную значимость предприятия, обеспечивающего рабочими местами, занятостью и доходами в рамках гражданско-правовых отношений значительное количество физических лиц, в том числе в связи с осуществлением им деятельности в сельской местности. Кроме того, суд учел добросовестное заблуждение налогового агента об отсутствии у него обязанности удерживать НДФЛ при выплате арендной платы, признание факта части допущенных налоговых правонарушений.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации являются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетные систему Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся в числе прочих доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в проверенный инспекцией период общество арендовало у физических лиц имущество - земельные участки на основании договоров аренды, в связи с чем выплачивало арендодателям арендную плату (т. 1, л.д. 83-125).
Суд первой инстанции признал правомерным вывод инспекции о том, что общество в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 12 025 руб. с сумм арендной платы, выплаченной арендодателям.
Также судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что общество в данном случае не является налоговым агентом на основании пункта 2 статьи 226 и положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, как противоречащий прямому указанию закона на обязанность налогового агента, являющегося посредником между налогоплательщиками - физическими лицами и государством, удержать и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ с суммы арендной платы, выплачиваемой арендодателю - физическому лицу.
При этом пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, содержит отсылочную норму на статью 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой физические лица самостоятельно уплачивают НДФЛ, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами.
Однако указанные нормы пунктов 1, 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие физических лиц самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ исходя из сумм полученных вознаграждений, применяются только если субъектом (источником выплаты) выступают физические лица и организации, не являющиеся налоговыми агентами, то есть не поименованные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае заявитель является российской организацией, иных оснований к освобождению от обязанностей налогового агента судом в настоящем случае не усматривается и заявителем не приведено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом представлены сведения о фактической уплате некоторыми из физических лиц сумм налога на доходы физических лиц исходя из полученных ими от заявителя сумм арендной платы самостоятельно. В связи с фактическим поступлением сумм налога в бюджет оснований к начислению заявителю сумм пени с момента уплаты НДФЛ физическими лицами - арендодателями судом не усматривается.
В материалы дела налоговым органом представлен перерасчет пени в данной части, разница с ранее начисленными заявителю пенями составляет 85 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 111), в связи с чем, суд первой инстанции указал, что оснований считать оспариваемый акт в указанной части законным и обоснованным у суда не имеется. Оснований к не учету данных сведений при вынесении оспариваемого акта налоговым органом не приведено.
Поскольку сумма неудержанного заявителем - налоговым агентом налога на доходы физических лиц - 12 025 руб. не включена налоговым органом в резолютивную часть оспариваемого акта, предложений о перечислении спорной суммы налога решение N 22 от 30.03.2016 не содержит, указание заявителя на "доначисление" ему указанной суммы является безосновательным. Оснований к удовлетворению требований заявителя в данной части у суда не имелось.
За несвоевременное перечисление налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению пени.
Оспаривая решение N 22 от 30.03.2016 в части начисления пени в сумме 207 953,63 руб. заявитель указывает на наличие переплаты по иным налогам, иных доводов о неправомерности расчета сумм неудержанного/неперечисленного налога, начисленных пени в заявлении, дополнениях к заявлению не приведено. В обоснование позиции заявитель ссылается на сведения о переплатах на дату вынесения налоговым органом решения по иным налогам (т. 2, л.д. 79-84).
Суд первой инстанции указал, что принятое инспекцией на основании статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат/недоимок по налогам, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафу, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку Кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V "Налоговая декларация и налоговый контроль" Кодекса и главой 12 раздела IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" Кодекса.
Вопрос о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения установленной проверкой недоимки, задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно указано, что проведенная налоговым органом проверка, по результатам которой было принято оспариваемое решение, производилась в отношении одного налога - налога на доходы физических лиц, что в том числе не позволяло достоверно установить действительную налоговую обязанность заявителя по налогу на прибыль, не вошедшему в предмет проверки, фактический размер переплаты.
В связи с изложенным, оснований полагать неправомерным начисление налоговым органом пени в размере, превышающем 85 руб. 35 коп., у суда не имелось.
Судом апелляционной инстанции, также выяснялся вопрос о наличии переплаты у общества по НДФЛ. В судебном заседании представитель общества и налогового органа судебной коллегии пояснили, что переплата имеется по другим налогам, по НДФЛ переплаты не имеется.
В связи с чем, довод подателя жалобы, что начисление пени при наличии переплаты у ООО "Хлеб Зауралья" по налогам является неправомерным, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган учел в качестве смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа была снижена на 55%.
Согласно части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер налоговых санкций и более чем в два раза.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из текста оспариваемого акта следует, что налоговым органом установлены и учтены смягчающие обстоятельства, а именно: налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности, является сельскохозяйственным производителем, также учтено затруднительное финансовое положение налогоплательщика (лист. 13 оспариваемого акта, т. 1, л.д. 37).
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным и необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств социальную значимость предприятия, обеспечивающего рабочими местами, занятостью и доходами в рамках гражданско-правовых отношений значительное количество физических лиц, в том числе в связи с осуществлением им деятельности в сельской местности. Кроме того, суд учел добросовестное заблуждение налогового агента об отсутствии у него обязанности удерживать налог с физических лиц при выплате арендной платы, признание факта части допущенных налоговых правонарушений (по пояснениям представителя налоговых органов - по договорам подряда, иным договорам гражданско-правового характера с допущением правонарушения налогоплательщик согласился).
Сезонный характер деятельности налогоплательщика, по мнению суда первой инстанции, напрямую связан с осуществлением заявителем сельскохозяйственной деятельности, охватывается данным признаком и фактически учтен налоговым органом при вынесении оспариваемого акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом смягчающих обстоятельств уменьшил размер налоговых санкций по ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (общая сумма санкций - 407 633 руб., с учетом снижения налоговым органом на 55% - 183 434, 85 руб.) до 101 908 руб. 25 коп.
Приведенные в апелляционной инстанции основания для дальнейшего снижения размера штрафа, были учтены налоговым органом и судом первой инстанции, в связи с чем, довод подателя жалобы подлежит отклонению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 по делу N А34-9867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 18АП-3571/2017 ПО ДЕЛУ N А34-9867/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 18АП-3571/2017
Дело N А34-9867/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 по делу N А34-9867/2016 (судья Пшеничникова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" - Никитин К.В. (доверенность от 09.01.2017, паспорт);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Шух С.А. (доверенность N 15 от 28.12.2016, удостоверение);
- Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Шух С.А. (доверенность N 02-42/08 от 12.01.2017, удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - ООО "Хлеб Зауралья", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (Межрайонная ИФНС N 3 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области N 22 от 30.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 207 953,63 руб., доначисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 183 434,85 руб., доначисления налога на доходы физических лиц с сумм дохода, выплаченного за аренду земельного участка в размере 12 025 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 136, 139, 140).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области от 30.03.2016 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 85 руб. 35 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 101 908 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Хлеб Зауралья" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что тяжелое финансовое положение организации сельскохозяйственного товаропроизводителя рассматривается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие бедственное положение организации, в том числе документы подтверждающие задолженности по исполнительным производствам на общую сумму более чем 2 млн.руб. Считает, что налоговые санкции, примененные к заявителю, подлежат снижению в более значительном размере по сравнению со снижением, примененным судом первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что начисление пени при наличии переплаты у ООО "Хлеб Зауралья" по налогам является неправомерным.
Представитель ООО "Хлеб Зауралья" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа привел доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 17.06.2014 по 31.12.2015.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2016 N 10, а также вынесено решение от 30.03.2016 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183 434 руб. 85 коп. Также заявителю, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДФЛ в размере 207 953,63 руб. и предложено уплатить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 755 942 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06.06.2016 N 95 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения установленной проверкой недоимки, задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса. Налоговым органом установлены и учтены смягчающие обстоятельства, а именно: налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности, является сельскохозяйственным производителем, учтено затруднительное финансовое положение налогоплательщика. Вместе с тем, суд посчитал возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств социальную значимость предприятия, обеспечивающего рабочими местами, занятостью и доходами в рамках гражданско-правовых отношений значительное количество физических лиц, в том числе в связи с осуществлением им деятельности в сельской местности. Кроме того, суд учел добросовестное заблуждение налогового агента об отсутствии у него обязанности удерживать НДФЛ при выплате арендной платы, признание факта части допущенных налоговых правонарушений.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации являются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетные систему Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся в числе прочих доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в проверенный инспекцией период общество арендовало у физических лиц имущество - земельные участки на основании договоров аренды, в связи с чем выплачивало арендодателям арендную плату (т. 1, л.д. 83-125).
Суд первой инстанции признал правомерным вывод инспекции о том, что общество в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 12 025 руб. с сумм арендной платы, выплаченной арендодателям.
Также судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что общество в данном случае не является налоговым агентом на основании пункта 2 статьи 226 и положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, как противоречащий прямому указанию закона на обязанность налогового агента, являющегося посредником между налогоплательщиками - физическими лицами и государством, удержать и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ с суммы арендной платы, выплачиваемой арендодателю - физическому лицу.
При этом пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, содержит отсылочную норму на статью 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой физические лица самостоятельно уплачивают НДФЛ, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами.
Однако указанные нормы пунктов 1, 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие физических лиц самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ исходя из сумм полученных вознаграждений, применяются только если субъектом (источником выплаты) выступают физические лица и организации, не являющиеся налоговыми агентами, то есть не поименованные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае заявитель является российской организацией, иных оснований к освобождению от обязанностей налогового агента судом в настоящем случае не усматривается и заявителем не приведено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом представлены сведения о фактической уплате некоторыми из физических лиц сумм налога на доходы физических лиц исходя из полученных ими от заявителя сумм арендной платы самостоятельно. В связи с фактическим поступлением сумм налога в бюджет оснований к начислению заявителю сумм пени с момента уплаты НДФЛ физическими лицами - арендодателями судом не усматривается.
В материалы дела налоговым органом представлен перерасчет пени в данной части, разница с ранее начисленными заявителю пенями составляет 85 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 111), в связи с чем, суд первой инстанции указал, что оснований считать оспариваемый акт в указанной части законным и обоснованным у суда не имеется. Оснований к не учету данных сведений при вынесении оспариваемого акта налоговым органом не приведено.
Поскольку сумма неудержанного заявителем - налоговым агентом налога на доходы физических лиц - 12 025 руб. не включена налоговым органом в резолютивную часть оспариваемого акта, предложений о перечислении спорной суммы налога решение N 22 от 30.03.2016 не содержит, указание заявителя на "доначисление" ему указанной суммы является безосновательным. Оснований к удовлетворению требований заявителя в данной части у суда не имелось.
За несвоевременное перечисление налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению пени.
Оспаривая решение N 22 от 30.03.2016 в части начисления пени в сумме 207 953,63 руб. заявитель указывает на наличие переплаты по иным налогам, иных доводов о неправомерности расчета сумм неудержанного/неперечисленного налога, начисленных пени в заявлении, дополнениях к заявлению не приведено. В обоснование позиции заявитель ссылается на сведения о переплатах на дату вынесения налоговым органом решения по иным налогам (т. 2, л.д. 79-84).
Суд первой инстанции указал, что принятое инспекцией на основании статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат/недоимок по налогам, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафу, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку Кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V "Налоговая декларация и налоговый контроль" Кодекса и главой 12 раздела IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" Кодекса.
Вопрос о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения установленной проверкой недоимки, задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно указано, что проведенная налоговым органом проверка, по результатам которой было принято оспариваемое решение, производилась в отношении одного налога - налога на доходы физических лиц, что в том числе не позволяло достоверно установить действительную налоговую обязанность заявителя по налогу на прибыль, не вошедшему в предмет проверки, фактический размер переплаты.
В связи с изложенным, оснований полагать неправомерным начисление налоговым органом пени в размере, превышающем 85 руб. 35 коп., у суда не имелось.
Судом апелляционной инстанции, также выяснялся вопрос о наличии переплаты у общества по НДФЛ. В судебном заседании представитель общества и налогового органа судебной коллегии пояснили, что переплата имеется по другим налогам, по НДФЛ переплаты не имеется.
В связи с чем, довод подателя жалобы, что начисление пени при наличии переплаты у ООО "Хлеб Зауралья" по налогам является неправомерным, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган учел в качестве смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа была снижена на 55%.
Согласно части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер налоговых санкций и более чем в два раза.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из текста оспариваемого акта следует, что налоговым органом установлены и учтены смягчающие обстоятельства, а именно: налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности, является сельскохозяйственным производителем, также учтено затруднительное финансовое положение налогоплательщика (лист. 13 оспариваемого акта, т. 1, л.д. 37).
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным и необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств социальную значимость предприятия, обеспечивающего рабочими местами, занятостью и доходами в рамках гражданско-правовых отношений значительное количество физических лиц, в том числе в связи с осуществлением им деятельности в сельской местности. Кроме того, суд учел добросовестное заблуждение налогового агента об отсутствии у него обязанности удерживать налог с физических лиц при выплате арендной платы, признание факта части допущенных налоговых правонарушений (по пояснениям представителя налоговых органов - по договорам подряда, иным договорам гражданско-правового характера с допущением правонарушения налогоплательщик согласился).
Сезонный характер деятельности налогоплательщика, по мнению суда первой инстанции, напрямую связан с осуществлением заявителем сельскохозяйственной деятельности, охватывается данным признаком и фактически учтен налоговым органом при вынесении оспариваемого акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом смягчающих обстоятельств уменьшил размер налоговых санкций по ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (общая сумма санкций - 407 633 руб., с учетом снижения налоговым органом на 55% - 183 434, 85 руб.) до 101 908 руб. 25 коп.
Приведенные в апелляционной инстанции основания для дальнейшего снижения размера штрафа, были учтены налоговым органом и судом первой инстанции, в связи с чем, довод подателя жалобы подлежит отклонению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 по делу N А34-9867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)