Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
гражданское дело по иску N 2-1561/16 по иску фио к наименование организации об обязании освободить нежилое помещение, взыскании денежных средств передать по подсудности в Басманный районный суд адрес,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 41,3 кв. м, о взыскании денежных средств по восстановительному ремонту, возвращению в прежний вид помещения и придомовой территории в размере ***, руб., задолженности по арендной плате в сумме сумма, налога на доходы физических лиц в сумме сумма и уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о необходимости передачи дела для рассмотрения в суд по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель, представитель ответчика наименование организации не возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, утверждая, что исковое заявление в суд о взыскании денежных средств рассматривается судом по месту нахождения ответчика, которым в данном случае является адрес, что относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Передавая настоящее дело на рассмотрение в Басманный районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом требования об освобождении нежилого помещения, которое расположено на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда: адрес, что по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 ГПК РФ.
При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Поскольку дело по иску фио было принято к производству Преображенского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, у суда имелись основания в порядке ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать его на рассмотрение другого суда.
Доводы автора частной жалобы о том, что суд не учел, что в настоящее время ответчик освободил нежилое помещение, в связи с чем спора между сторонами в данной части не имеется, противоречат заявлению истца об уточнении исковых требований от дата, согласно которым, она просит суд, в том числе, обязать наименование организации освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29376/2016
Обстоятельства: Определением дело по иску об обязании освободить нежилое помещение, взыскании денежных средств передано по подсудности в связи с тем, что дело было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29376
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
гражданское дело по иску N 2-1561/16 по иску фио к наименование организации об обязании освободить нежилое помещение, взыскании денежных средств передать по подсудности в Басманный районный суд адрес,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 41,3 кв. м, о взыскании денежных средств по восстановительному ремонту, возвращению в прежний вид помещения и придомовой территории в размере ***, руб., задолженности по арендной плате в сумме сумма, налога на доходы физических лиц в сумме сумма и уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о необходимости передачи дела для рассмотрения в суд по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель, представитель ответчика наименование организации не возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, утверждая, что исковое заявление в суд о взыскании денежных средств рассматривается судом по месту нахождения ответчика, которым в данном случае является адрес, что относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Передавая настоящее дело на рассмотрение в Басманный районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом требования об освобождении нежилого помещения, которое расположено на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда: адрес, что по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 ГПК РФ.
При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Поскольку дело по иску фио было принято к производству Преображенского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, у суда имелись основания в порядке ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать его на рассмотрение другого суда.
Доводы автора частной жалобы о том, что суд не учел, что в настоящее время ответчик освободил нежилое помещение, в связи с чем спора между сторонами в данной части не имеется, противоречат заявлению истца об уточнении исковых требований от дата, согласно которым, она просит суд, в том числе, обязать наименование организации освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)