Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8371/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2016 по делу N А81-978/2016 (судья Кустов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190)
о возврате 26 748 рублей излишне уплаченного налога
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по ЯНАО) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 26 748 руб.
Решением от 25.05.2016 по делу N А81-978/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворил, обязав Межрайонную ИФНС России N 4 по ЯНАО произвести возврат ООО "Газпром трансгаз Югорск" НДФЛ в размере 26 748 руб.
Этим же решением, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих вывод об ошибочном перечислении Обществом НДФЛ в сумме 26 748 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, Инспекция настаивает на том, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают, что налог в действительности был уплачен в сумме, превышающей налоговые обязательства, то есть излишнюю уплату налога.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Газпром трансгаз Югорск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Межрайонная ИФНС России N 4 по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Югорск" в связи с установленной переплатой НДФЛ за счет налогового агента обратилось в Межрайонную ИФНС России N 4 по ЯНАО с заявлением Исх. N 2-ВБ/11678 от 24.09.2015 о возврате излишне уплаченного налога.
Решением налогового органа от 16.10.2015 N 5782 в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога Обществу было отказано.
16.12.2015 ООО "Газпром трансгаз Югорск" повторно обратилось в Межрайонную ИФНС России N 4 по ЯНАО с заявлением Исх. N 5-АГУ15631 о возврате перечисленных сумм налога.
Повторное заявление налогоплательщика, также было оставлено решением налогового органа от 29.12.2015 N 6354 без удовлетворения.
Заявитель, полагая нарушенными права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с исковым требованием об обязании Инспекции возвратить 26 748 руб.
25.05.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.
Исполнение бюджетов по доходам в соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу положений главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права (обжалование акта налогового органа или заявление имущественного требования) является исключительным правом налогоплательщика и зависит от того какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного права.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, право на зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования решения налогового органа об отказе в зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога.
Налогоплательщик вправе, не оспаривая отказ в возврате заявленной суммы налога, обратиться в суд с самостоятельным иском и возврате излишне уплаченного налога.
В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате сумм налогов судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Пунктом 33 указанного Постановления предусмотрено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В данном случае предметом рассматриваемого спора является не оспаривание решения налогового органа (акта ненормативного характера), а заявление имущественного требования о возврате из бюджета денежных средств.
Единственной обязанностью ООО "Газпром трансгаз Югорск", до подачи иска в арбитражный суд, являлось своевременное (в течение 3-х лет) направление в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, что Обществом было выполнено 24.09.2015 (Исх. N 2-ВБ/П678) и повторно 16.12.2015 (Исх. N 5-АГ/15631), что подателем жалобы не оспаривается.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до обращения с рассматриваемым заявлением об обязании Инспекции возвратить истребуемую сумму Обществом соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура урегулирования спора с налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом, удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
По мнению налогового органа, возврат НДФЛ Обществу не может быть осуществлен, потому что это является подоходным налогом, который подлежит возврату по заявлению гражданина Дерябина Н.А., а доказательств о возврате налогоплательщику - физическому лицу излишне удержанного из дохода Общества данного налога не имеется.
Однако, как правильно указывает ООО "Газпром трансгаз Югорск" в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, в данном случае речь идет именно об излишней уплате НДФЛ за счет средств налогового агента - ООО "Газпром трансгаз Югорск" (работодателя), наряду с надлежащим (без превышения) удержанием НДФЛ из доходов налогоплательщика (работника).
Так, в течение 2012 года ООО "Газпром трансгаз Югорск осуществляло исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с доходов (заработной платы) своего работника Дерябина Н.А. - ведущего инженера службы промышленной и пожарной безопасности с постоянным местом работы (дислокации) в г. Надыме ЯНАО.
Общая сумма дохода работника за 2012 год составила 2 338 300 руб. 06 коп., из которых налоговая база - 2 334 300 руб. 06 коп., что подтверждается протоколом приема сведений о доходах физических лиц за 2012 год N 646 от 10.03.2013 и справкой о доходах физического лица за 2012 год по форме 2-НДФЛ.
Исходя из размера налоговой базы, при налоговой ставке 13%, сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 303 459 руб.
В результате счетной ошибки налоговым агентом в УФК по ЯНАО (МИФНС России N 4 по ЯНАО) на КБК 1821010201001 1000110 по обособленному подразделению КПП 890345002 была ошибочно перечислена сумма 330 207 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 6871 от 13.02.2012, N 9093 от 22.02.2012, N 13407 от 14.03.2012, N 19269 от 12.04.2012, N 25775 от 12 05 2012, N 31286 от 13.06.2012, N 37702 от 12.07.2012, N 44335 от 13.08 2012, N 46885 от 29.08.2012, N 49854 от 13.09.2012, N 55735 от 11.10.2012, N 62279 от 12 11 2012 N 68004 от 13.12.2012, N 68005 от 13.12.2012, N 42 от 11.01.2013, то есть Обществом был излишне уплачен НДФЛ в сумме 26 748 руб.
Фактически переплата возникла при расчетах с работником за декабрь 2012 года, а именно:
- - 12.12.2012 работнику был выплачен аванс очередного отпуска в сумме 179 000 руб. (начисление без удержания НДФЛ - 205 474 руб. 13 коп.). Во исполнение требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, 13.12.2012 ООО "Газпром трансгаз Югорск" перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 26 748 руб., что подтверждается платежным поручением N 68005 от 13.12.2012;
- - оставшаяся часть заработной платы за декабрь 2012 года, была выплачена Обществом работнику в январе 2013 года. В целом, налогооблагаемая база по ставке 13% за декабрь 2012 года составила для данного налогоплательщика 313 858 76 руб. соответственно общий размер НДФЛ по ставке 13%, подлежащего перечислению в бюджет, был равен 40 802 руб. Учитывая, что налог в размере 26 748 руб. уже был перечислен ранее (13.12.2012), то в январе 2013 года удержанию и перечислению в бюджет подлежала только оставшаяся от вышеуказанной налоговой базы сумма НДФЛ - 14 054 руб.;
- - 11.01.2013 в результате технической ошибки в бюджет был перечислен НДФЛ в сумме 40 802 руб., то есть в полном объеме от всей суммы дохода за декабрь 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 42 от 11.01.2013. Всего за декабрь 2012 года налоговым агентом в бюджет был перечислен НДФЛ в размере 67 550 руб., при этом с работника удержано 40 802 руб., соответственно 26 748 руб. налога было перечислено за счет средств налогового агента.
Размер дохода работника и удержанного налога подтверждается налоговой карточкой по учету доходов и налогов на доходы физических лиц Дерябина Н.А. за 2012 год, справкой о доходах физического лица за 2012 год N 1 от 05.03.2013 расчетным листком за декабрь 2012 года и др. документами, имеющимися в материалах дела. Размер перечисленного в бюджет налога подтверждается платежными поручениями N 68005 от 13.12.2012 и N 42 от 11.01.2013.
Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно были удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции с отнесением на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины.
Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2016 по делу N А81-978/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 08АП-8371/2016 ПО ДЕЛУ N А81-978/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 08АП-8371/2016
Дело N А81-978/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8371/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2016 по делу N А81-978/2016 (судья Кустов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190)
о возврате 26 748 рублей излишне уплаченного налога
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по ЯНАО) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 26 748 руб.
Решением от 25.05.2016 по делу N А81-978/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворил, обязав Межрайонную ИФНС России N 4 по ЯНАО произвести возврат ООО "Газпром трансгаз Югорск" НДФЛ в размере 26 748 руб.
Этим же решением, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих вывод об ошибочном перечислении Обществом НДФЛ в сумме 26 748 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, Инспекция настаивает на том, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают, что налог в действительности был уплачен в сумме, превышающей налоговые обязательства, то есть излишнюю уплату налога.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Газпром трансгаз Югорск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Межрайонная ИФНС России N 4 по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Югорск" в связи с установленной переплатой НДФЛ за счет налогового агента обратилось в Межрайонную ИФНС России N 4 по ЯНАО с заявлением Исх. N 2-ВБ/11678 от 24.09.2015 о возврате излишне уплаченного налога.
Решением налогового органа от 16.10.2015 N 5782 в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога Обществу было отказано.
16.12.2015 ООО "Газпром трансгаз Югорск" повторно обратилось в Межрайонную ИФНС России N 4 по ЯНАО с заявлением Исх. N 5-АГУ15631 о возврате перечисленных сумм налога.
Повторное заявление налогоплательщика, также было оставлено решением налогового органа от 29.12.2015 N 6354 без удовлетворения.
Заявитель, полагая нарушенными права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с исковым требованием об обязании Инспекции возвратить 26 748 руб.
25.05.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.
Исполнение бюджетов по доходам в соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу положений главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права (обжалование акта налогового органа или заявление имущественного требования) является исключительным правом налогоплательщика и зависит от того какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного права.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, право на зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования решения налогового органа об отказе в зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога.
Налогоплательщик вправе, не оспаривая отказ в возврате заявленной суммы налога, обратиться в суд с самостоятельным иском и возврате излишне уплаченного налога.
В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате сумм налогов судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Пунктом 33 указанного Постановления предусмотрено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В данном случае предметом рассматриваемого спора является не оспаривание решения налогового органа (акта ненормативного характера), а заявление имущественного требования о возврате из бюджета денежных средств.
Единственной обязанностью ООО "Газпром трансгаз Югорск", до подачи иска в арбитражный суд, являлось своевременное (в течение 3-х лет) направление в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, что Обществом было выполнено 24.09.2015 (Исх. N 2-ВБ/П678) и повторно 16.12.2015 (Исх. N 5-АГ/15631), что подателем жалобы не оспаривается.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до обращения с рассматриваемым заявлением об обязании Инспекции возвратить истребуемую сумму Обществом соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура урегулирования спора с налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом, удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
По мнению налогового органа, возврат НДФЛ Обществу не может быть осуществлен, потому что это является подоходным налогом, который подлежит возврату по заявлению гражданина Дерябина Н.А., а доказательств о возврате налогоплательщику - физическому лицу излишне удержанного из дохода Общества данного налога не имеется.
Однако, как правильно указывает ООО "Газпром трансгаз Югорск" в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, в данном случае речь идет именно об излишней уплате НДФЛ за счет средств налогового агента - ООО "Газпром трансгаз Югорск" (работодателя), наряду с надлежащим (без превышения) удержанием НДФЛ из доходов налогоплательщика (работника).
Так, в течение 2012 года ООО "Газпром трансгаз Югорск осуществляло исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с доходов (заработной платы) своего работника Дерябина Н.А. - ведущего инженера службы промышленной и пожарной безопасности с постоянным местом работы (дислокации) в г. Надыме ЯНАО.
Общая сумма дохода работника за 2012 год составила 2 338 300 руб. 06 коп., из которых налоговая база - 2 334 300 руб. 06 коп., что подтверждается протоколом приема сведений о доходах физических лиц за 2012 год N 646 от 10.03.2013 и справкой о доходах физического лица за 2012 год по форме 2-НДФЛ.
Исходя из размера налоговой базы, при налоговой ставке 13%, сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 303 459 руб.
В результате счетной ошибки налоговым агентом в УФК по ЯНАО (МИФНС России N 4 по ЯНАО) на КБК 1821010201001 1000110 по обособленному подразделению КПП 890345002 была ошибочно перечислена сумма 330 207 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 6871 от 13.02.2012, N 9093 от 22.02.2012, N 13407 от 14.03.2012, N 19269 от 12.04.2012, N 25775 от 12 05 2012, N 31286 от 13.06.2012, N 37702 от 12.07.2012, N 44335 от 13.08 2012, N 46885 от 29.08.2012, N 49854 от 13.09.2012, N 55735 от 11.10.2012, N 62279 от 12 11 2012 N 68004 от 13.12.2012, N 68005 от 13.12.2012, N 42 от 11.01.2013, то есть Обществом был излишне уплачен НДФЛ в сумме 26 748 руб.
Фактически переплата возникла при расчетах с работником за декабрь 2012 года, а именно:
- - 12.12.2012 работнику был выплачен аванс очередного отпуска в сумме 179 000 руб. (начисление без удержания НДФЛ - 205 474 руб. 13 коп.). Во исполнение требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, 13.12.2012 ООО "Газпром трансгаз Югорск" перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 26 748 руб., что подтверждается платежным поручением N 68005 от 13.12.2012;
- - оставшаяся часть заработной платы за декабрь 2012 года, была выплачена Обществом работнику в январе 2013 года. В целом, налогооблагаемая база по ставке 13% за декабрь 2012 года составила для данного налогоплательщика 313 858 76 руб. соответственно общий размер НДФЛ по ставке 13%, подлежащего перечислению в бюджет, был равен 40 802 руб. Учитывая, что налог в размере 26 748 руб. уже был перечислен ранее (13.12.2012), то в январе 2013 года удержанию и перечислению в бюджет подлежала только оставшаяся от вышеуказанной налоговой базы сумма НДФЛ - 14 054 руб.;
- - 11.01.2013 в результате технической ошибки в бюджет был перечислен НДФЛ в сумме 40 802 руб., то есть в полном объеме от всей суммы дохода за декабрь 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 42 от 11.01.2013. Всего за декабрь 2012 года налоговым агентом в бюджет был перечислен НДФЛ в размере 67 550 руб., при этом с работника удержано 40 802 руб., соответственно 26 748 руб. налога было перечислено за счет средств налогового агента.
Размер дохода работника и удержанного налога подтверждается налоговой карточкой по учету доходов и налогов на доходы физических лиц Дерябина Н.А. за 2012 год, справкой о доходах физического лица за 2012 год N 1 от 05.03.2013 расчетным листком за декабрь 2012 года и др. документами, имеющимися в материалах дела. Размер перечисленного в бюджет налога подтверждается платежными поручениями N 68005 от 13.12.2012 и N 42 от 11.01.2013.
Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно были удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции с отнесением на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины.
Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2016 по делу N А81-978/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)