Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-53480/2014 о признании банкротом ОАО "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453)
по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительным плана внешнего управления,
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Чобитько Е.И. (паспорт, дов. от 02.10.2015),
- кредиторов Павлова А.И.,:
Трошин Д.А. (паспорт, дов. от 16.03.2016),
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 принято к производству заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ОАО "Пневмостроймашина" (далее - Должник, Общество "Пневмостроймашина") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Впоследствии в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве обратился сам Должник.
Определением арбитражного суда от 20.01.2015 производство по вышеуказанному заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" было прекращено.
Определением арбитражного суда от 10.02.2015 заявление Должника было признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.
Определением арбитражного суда от 16.09.2015 наблюдение в отношении Должника прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Чу Э.С.
Решением собрания кредиторов от 16.11.2015 утвержден представленный внешним управляющим Чу Э.С. план внешнего управления.
Конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО, далее - Абсолют-Банк") обратился 02.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании утвержденного собранием кредиторов от 16.11.2015 плана внешнего управления недействительным на основании п. 6 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Абсолют-Банк обжаловал определение от 01.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и рассмотреть дело по существу.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что план внешнего управления не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности Должника, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение, что нарушает права Банка как кредитора должника. Апеллянт отмечает, что в плане внешнего управления в части реализации имущества, а именно сдачи недвижимого имущества в аренду, не содержится конкретных условий и порядка передачи имущества в аренду (не указан перечень имущества, предполагаемая сумма арендной платы в месяц, не представлен анализ рынка недвижимости и текущих арендных ставок в г. Екатеринбурге). Абсолют-Банк обращает внимание, что приведенная в выписке из отчета об оценке от 25.03.2016 N 2015/12-109 рыночная стоимость акций ОАО "НИИ УЭТМ" (102.789.000 руб.), произведенная оценщиком по состоянию на 21.12.2015 с учетом обременений, ограничительных условий и допущений, не совпадает со сведениями, изложенными в плане внешнего управления (стоимость указана в размере 120.873.000,65 руб.), а сама выписка из отчета об оценке в отсутствие в деле самого отчета не является допустимым доказательством действительной рыночной стоимости акций ОАО "НИИ УЭТМ", поскольку не отвечает требованиям ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Также Абсолют-Банк указывает, что в плане внешнего управления отсутствуют конкретные характеристики, условия и порядок реализации векселя, за счет выпуска которого предполагается получить 53,5% поступлений денежных средств для расчетов с кредиторами, план не содержит сведений о сумме мораторных процентов, подлежащих выплате конкурсным кредиторам.
Конкурсный кредитор Банка ВТБ (ПАО), а также Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 31 по Свердловской области) в письменных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение отменить и признать план внешнего управления недействительным. Конкурсный управляющий Чу Э.С. и конкурсный кредитор Павлов А.И. в письменных отзывах просят в апелляционной жалобе отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Также в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "КИТ Финанс Капитал", которое просит заменить Абсолют-Банк на него в качестве правопреемника апеллянта в связи с заключением между ними договоров цессии N Е-019/Ц-2015 и N Е-020/Ц-2015 от 29.12.2015 и вынесением в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом определения от 09.04.2016, которым Абсолют-Банк заменен на ООО "КИТ Финанс Капитал" в отношении соответствующего требования, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.
Апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных ст. 48 АПК РФ оснований и производит замену заявителя по апелляционной жалобе с Абсолют-Банка на его правопреемника ООО "КИТ Финанс Капитал".
В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Чу Э.С., а также представитель ряда конкурсных кредиторов - физических лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.09.2015 в отношении Общества "Пневмостроймашина" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чу Э.С.
Внешний управляющий Чу Э.С. разработал и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве представил для утверждения собранию кредиторов 16.11.2015 план внешнего управления. Собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об утверждении плана внешнего управления.
Конкурсный кредитор Абсолют-Банк голосовал против утверждения собранием кредиторов предложенного внешним управляющим плана внешнего управления и затем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным, полагая, что план не содержит мер, которые могут привести к восстановлению платежеспособности Должника, а равно экономически обоснованных механизмов их реализации, не отражает реальное экономическое положение Должника.
Отказывая в признании плана внешнего управления недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия плана внешнего управления действующему законодательству и из недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми положениями плана внешнего управления прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (п. 2 данной статьи).
Согласно п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
Из содержания плана внешнего управления (л.д. 9-115 т. 40), утвержденного собранием кредиторов от 16.11.2015, следует, что для восстановления платежеспособности Должника предлагается осуществить следующие мероприятия:
- - получение дохода от основной деятельности должника (12,78% от общего объема ожидаемых к получению в ходе внешнего управления средств);
- - сдача имущества в аренду (1,15% ожидаемых к получению средств);
- - выявление и реализация активов и имущества, не используемых в основной деятельности (29,13% ожидаемых к получению средств), а именно ряда объектов недвижимости и 100% пакета акций ОАО НИИ "УЭТМ";
- - истребование дебиторской задолженности (1,66%);
- - погашение обязательств третьими лицами (1,77%);
- - реализация векселя должника (53,5% от объема ожидаемых средств).
Таким образом, 82,63% поступлений денежных средств, за счет которых предполагается восстановить платежеспособность должника, разработанный внешним управляющим Чу Э.С. и утвержденный собранием кредиторов 16.11.2015 план внешнего управления предусматривает за счет двух основных мероприятий, одним из которых является реализация векселя должника (от чего запланировано получить 1.510.081.000 руб., или 53,5% всех денежных средств), а другим - реализация принадлежащего Должнику 100% пакета акций ОАО НИИ "УЭТМ" (от чего запланировано получить 120.873.000 руб., то есть 29,13% всех денежных средств).
Между тем, оба названных мероприятия плана внешнего управления не могут рассматриваться в качестве мер, которые с необходимой степенью вероятности приведут к восстановлению платежеспособности Должника.
Действительно, как указывает апеллянт, а также ряд иных кредиторов (ФНС России, Банк ВТБ, ПАО "Росбанк") при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, план внешнего управления не содержит каких-либо характеристик векселя, за счет выпуска и реализации которого предполагается привлечь более чем 1,5 млрд. руб., нет сведений о том, каким образом будет эмитирован вексель и на каких условиях предполагается его погашение. Не содержит план внешнего управления, а также представленные внешним управляющим в его обоснование документы и какого-либо экономического обоснования или прогностического анализа возможности привлечения средств посредством выпуска векселя применительно к существующей рыночной конъюнктуре, а также анализа последствий его выпуска для Должника в соответствующей временной перспективе.
Кроме того, выпуск и реализация векселя на сумму более 1,5 млрд. руб. по существу и не может повлечь за собой восстановление платежеспособности Должника, поскольку результатом такой операции будет возникновение у Должника дополнительных денежных обязательств в сумме, существенно превышающей запланированное поступление 1,5 млрд. руб. Последнее связано с тем, что даже если рассматривать выпуск и реализацию векселя как специфическую форму займа, то обыкновения кредитного рынка, предполагающие взимание процента за пользование кредитными средствами, а также факт пребывания Должника в процедуре банкротства будут диктовать выпуск векселя с вексельной суммой значительно большей, нежели та цена, по которой его будет возможно реализовать на открытом рынке.
Более того, следует отметить, что законодательство о банкротстве предусматривает конкретные формы привлечения денежных средств с внешнего рынка для восстановления платежеспособности Должника. Таковыми являются размещение дополнительных обыкновенных акций должника (ст. 114 Закона о банкротстве) и замещение активов должника (ст. 115 Закона о банкротстве), которые в полной мере учитывают баланс интересов участников дела о банкротстве, предусматривая ряд ограничительных условий в целях обеспечения интересов отдельных категорий участников дела (например, замещение активов должника возможно лишь при согласии всех залоговых кредиторов). В рассматриваемом случае такая мера как выпуск и реализация векселя по существу направлена на обход соответствующих ограничительных условий, предусмотренных законодательством о банкротстве, и потому нарушает права и законные интересы участников настоящего дела, включая права и интересы апеллянта.
Заслуживают внимания и доводы апеллянта и ряда иных кредиторов (ФНС России, Банк ВТБ, ПАО "Росбанк"), высказывавшиеся против обоснованности такого мероприятия плана внешнего управления, как реализация 100% пакета акций ОАО НИИ "УЭТМ".
В оспариваемом плане внешнего управления предполагается реализация пакета акций по цене 120.873.000 руб. Между тем, это балансовая стоимость акций (л.д. 119 т. 40). Согласно представленного внешним управляющим Чу Э.С. в материалы настоящего дела о банкротстве сопроводительного письма от 25.03.2016 к отчету об оценке от 25.03.2016 N 2015/12-109 рыночная стоимость акций ОАО "НИИ УЭТМ" по состоянию на 21.12.2015 оценена только в 102.789.000 руб. (л.д. 163-165 т. 43). Последнее дает основания полагать, что указанная в плане внешнего управления ожидаемая сумма поступления денежных средств от продажи пакета акций нереальна, а какое-либо иное обоснование возможности поступления от продажи акций 120.873.000 руб. в материалах дела отсутствует.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что несмотря на требования о том ряда кредиторов, внешним управляющим Чу Э.С. отчет об оценке от 25.03.2016 N 2015/12-109 не представлен, хотя, как следует из вышеуказанного сопроводительного письма, отчет в адрес Чу Э.С. направлен вместе с сопроводительным письмом. Отсутствие в материалах дела о банкротстве отчета об оценке не позволяет считать доводы о реалистичности поступления от продажи акций даже 102.789.000 руб. обоснованными, так как они в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подкреплены надлежащими доказательствами, которые могли бы быть исследованы судом на предмет их достоверности (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного реалистичность поступления от продажи акций денежных средств в сумме, запланированной планом внешнего управления, нельзя считать подтвержденной. В отсутствие соответствующих поступлений или в условиях, когда, как очевидно, поступления от продажи акций будут существенно меньше запланированных в плане внешнего управления, восстановление платежеспособности Должника будет невозможно.
Следовательно, оспариваемый план внешнего управления, предусматривающий как основные мероприятия выпуск и реализацию векселя Должника на сумму, превышающую 1,5 млрд. руб., а также продажу пакета акций ОАО "НИИ УЭТМ" на сумму 120.873.000 руб., не может обеспечить восстановление платежеспособности Должника, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и нарушает права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве.
Необходимо подчеркнуть, что выполнение на протяжении длительного времени (18 месяцев) плана внешнего управления, который не может повлечь за собой восстановление платежеспособности должника, существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, так как отодвигает на неопределенный срок удовлетворение денежных требований кредиторов, влечет за собой увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение доли имущества должника, которая будет направлена на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
Таким образом, усматриваются предусмотренные пунктом 6 ст. 107 Закона о банкротстве основания для признания обжалуемого плана внешнего управления недействительным.
Ввиду того, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, определение от 01.04.2016 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.
Утвержденный решением собрания кредиторов от 16.11.2015 план внешнего управления Общества "Пневмостроймашина" надлежит признать недействительным.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену апеллянта с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) на его правопреемника ООО "КИТ Финанс Капитал".
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-53480/2014 отменить.
Признать план внешнего управления ОАО "Пневмостроймашина", утвержденный решением собрания кредиторов от 16 ноября 2015 года, недействительным.
Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 17АП-6455/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53480/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 17АП-6455/2015-ГК
Дело N А60-53480/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-53480/2014 о признании банкротом ОАО "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453)
по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительным плана внешнего управления,
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Чобитько Е.И. (паспорт, дов. от 02.10.2015),
- кредиторов Павлова А.И.,:
Трошин Д.А. (паспорт, дов. от 16.03.2016),
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 принято к производству заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ОАО "Пневмостроймашина" (далее - Должник, Общество "Пневмостроймашина") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Впоследствии в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве обратился сам Должник.
Определением арбитражного суда от 20.01.2015 производство по вышеуказанному заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" было прекращено.
Определением арбитражного суда от 10.02.2015 заявление Должника было признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.
Определением арбитражного суда от 16.09.2015 наблюдение в отношении Должника прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Чу Э.С.
Решением собрания кредиторов от 16.11.2015 утвержден представленный внешним управляющим Чу Э.С. план внешнего управления.
Конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО, далее - Абсолют-Банк") обратился 02.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании утвержденного собранием кредиторов от 16.11.2015 плана внешнего управления недействительным на основании п. 6 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Абсолют-Банк обжаловал определение от 01.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и рассмотреть дело по существу.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что план внешнего управления не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности Должника, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение, что нарушает права Банка как кредитора должника. Апеллянт отмечает, что в плане внешнего управления в части реализации имущества, а именно сдачи недвижимого имущества в аренду, не содержится конкретных условий и порядка передачи имущества в аренду (не указан перечень имущества, предполагаемая сумма арендной платы в месяц, не представлен анализ рынка недвижимости и текущих арендных ставок в г. Екатеринбурге). Абсолют-Банк обращает внимание, что приведенная в выписке из отчета об оценке от 25.03.2016 N 2015/12-109 рыночная стоимость акций ОАО "НИИ УЭТМ" (102.789.000 руб.), произведенная оценщиком по состоянию на 21.12.2015 с учетом обременений, ограничительных условий и допущений, не совпадает со сведениями, изложенными в плане внешнего управления (стоимость указана в размере 120.873.000,65 руб.), а сама выписка из отчета об оценке в отсутствие в деле самого отчета не является допустимым доказательством действительной рыночной стоимости акций ОАО "НИИ УЭТМ", поскольку не отвечает требованиям ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Также Абсолют-Банк указывает, что в плане внешнего управления отсутствуют конкретные характеристики, условия и порядок реализации векселя, за счет выпуска которого предполагается получить 53,5% поступлений денежных средств для расчетов с кредиторами, план не содержит сведений о сумме мораторных процентов, подлежащих выплате конкурсным кредиторам.
Конкурсный кредитор Банка ВТБ (ПАО), а также Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 31 по Свердловской области) в письменных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение отменить и признать план внешнего управления недействительным. Конкурсный управляющий Чу Э.С. и конкурсный кредитор Павлов А.И. в письменных отзывах просят в апелляционной жалобе отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Также в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "КИТ Финанс Капитал", которое просит заменить Абсолют-Банк на него в качестве правопреемника апеллянта в связи с заключением между ними договоров цессии N Е-019/Ц-2015 и N Е-020/Ц-2015 от 29.12.2015 и вынесением в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом определения от 09.04.2016, которым Абсолют-Банк заменен на ООО "КИТ Финанс Капитал" в отношении соответствующего требования, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.
Апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных ст. 48 АПК РФ оснований и производит замену заявителя по апелляционной жалобе с Абсолют-Банка на его правопреемника ООО "КИТ Финанс Капитал".
В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Чу Э.С., а также представитель ряда конкурсных кредиторов - физических лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.09.2015 в отношении Общества "Пневмостроймашина" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чу Э.С.
Внешний управляющий Чу Э.С. разработал и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве представил для утверждения собранию кредиторов 16.11.2015 план внешнего управления. Собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об утверждении плана внешнего управления.
Конкурсный кредитор Абсолют-Банк голосовал против утверждения собранием кредиторов предложенного внешним управляющим плана внешнего управления и затем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным, полагая, что план не содержит мер, которые могут привести к восстановлению платежеспособности Должника, а равно экономически обоснованных механизмов их реализации, не отражает реальное экономическое положение Должника.
Отказывая в признании плана внешнего управления недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия плана внешнего управления действующему законодательству и из недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми положениями плана внешнего управления прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (п. 2 данной статьи).
Согласно п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
Из содержания плана внешнего управления (л.д. 9-115 т. 40), утвержденного собранием кредиторов от 16.11.2015, следует, что для восстановления платежеспособности Должника предлагается осуществить следующие мероприятия:
- - получение дохода от основной деятельности должника (12,78% от общего объема ожидаемых к получению в ходе внешнего управления средств);
- - сдача имущества в аренду (1,15% ожидаемых к получению средств);
- - выявление и реализация активов и имущества, не используемых в основной деятельности (29,13% ожидаемых к получению средств), а именно ряда объектов недвижимости и 100% пакета акций ОАО НИИ "УЭТМ";
- - истребование дебиторской задолженности (1,66%);
- - погашение обязательств третьими лицами (1,77%);
- - реализация векселя должника (53,5% от объема ожидаемых средств).
Таким образом, 82,63% поступлений денежных средств, за счет которых предполагается восстановить платежеспособность должника, разработанный внешним управляющим Чу Э.С. и утвержденный собранием кредиторов 16.11.2015 план внешнего управления предусматривает за счет двух основных мероприятий, одним из которых является реализация векселя должника (от чего запланировано получить 1.510.081.000 руб., или 53,5% всех денежных средств), а другим - реализация принадлежащего Должнику 100% пакета акций ОАО НИИ "УЭТМ" (от чего запланировано получить 120.873.000 руб., то есть 29,13% всех денежных средств).
Между тем, оба названных мероприятия плана внешнего управления не могут рассматриваться в качестве мер, которые с необходимой степенью вероятности приведут к восстановлению платежеспособности Должника.
Действительно, как указывает апеллянт, а также ряд иных кредиторов (ФНС России, Банк ВТБ, ПАО "Росбанк") при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, план внешнего управления не содержит каких-либо характеристик векселя, за счет выпуска и реализации которого предполагается привлечь более чем 1,5 млрд. руб., нет сведений о том, каким образом будет эмитирован вексель и на каких условиях предполагается его погашение. Не содержит план внешнего управления, а также представленные внешним управляющим в его обоснование документы и какого-либо экономического обоснования или прогностического анализа возможности привлечения средств посредством выпуска векселя применительно к существующей рыночной конъюнктуре, а также анализа последствий его выпуска для Должника в соответствующей временной перспективе.
Кроме того, выпуск и реализация векселя на сумму более 1,5 млрд. руб. по существу и не может повлечь за собой восстановление платежеспособности Должника, поскольку результатом такой операции будет возникновение у Должника дополнительных денежных обязательств в сумме, существенно превышающей запланированное поступление 1,5 млрд. руб. Последнее связано с тем, что даже если рассматривать выпуск и реализацию векселя как специфическую форму займа, то обыкновения кредитного рынка, предполагающие взимание процента за пользование кредитными средствами, а также факт пребывания Должника в процедуре банкротства будут диктовать выпуск векселя с вексельной суммой значительно большей, нежели та цена, по которой его будет возможно реализовать на открытом рынке.
Более того, следует отметить, что законодательство о банкротстве предусматривает конкретные формы привлечения денежных средств с внешнего рынка для восстановления платежеспособности Должника. Таковыми являются размещение дополнительных обыкновенных акций должника (ст. 114 Закона о банкротстве) и замещение активов должника (ст. 115 Закона о банкротстве), которые в полной мере учитывают баланс интересов участников дела о банкротстве, предусматривая ряд ограничительных условий в целях обеспечения интересов отдельных категорий участников дела (например, замещение активов должника возможно лишь при согласии всех залоговых кредиторов). В рассматриваемом случае такая мера как выпуск и реализация векселя по существу направлена на обход соответствующих ограничительных условий, предусмотренных законодательством о банкротстве, и потому нарушает права и законные интересы участников настоящего дела, включая права и интересы апеллянта.
Заслуживают внимания и доводы апеллянта и ряда иных кредиторов (ФНС России, Банк ВТБ, ПАО "Росбанк"), высказывавшиеся против обоснованности такого мероприятия плана внешнего управления, как реализация 100% пакета акций ОАО НИИ "УЭТМ".
В оспариваемом плане внешнего управления предполагается реализация пакета акций по цене 120.873.000 руб. Между тем, это балансовая стоимость акций (л.д. 119 т. 40). Согласно представленного внешним управляющим Чу Э.С. в материалы настоящего дела о банкротстве сопроводительного письма от 25.03.2016 к отчету об оценке от 25.03.2016 N 2015/12-109 рыночная стоимость акций ОАО "НИИ УЭТМ" по состоянию на 21.12.2015 оценена только в 102.789.000 руб. (л.д. 163-165 т. 43). Последнее дает основания полагать, что указанная в плане внешнего управления ожидаемая сумма поступления денежных средств от продажи пакета акций нереальна, а какое-либо иное обоснование возможности поступления от продажи акций 120.873.000 руб. в материалах дела отсутствует.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что несмотря на требования о том ряда кредиторов, внешним управляющим Чу Э.С. отчет об оценке от 25.03.2016 N 2015/12-109 не представлен, хотя, как следует из вышеуказанного сопроводительного письма, отчет в адрес Чу Э.С. направлен вместе с сопроводительным письмом. Отсутствие в материалах дела о банкротстве отчета об оценке не позволяет считать доводы о реалистичности поступления от продажи акций даже 102.789.000 руб. обоснованными, так как они в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подкреплены надлежащими доказательствами, которые могли бы быть исследованы судом на предмет их достоверности (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного реалистичность поступления от продажи акций денежных средств в сумме, запланированной планом внешнего управления, нельзя считать подтвержденной. В отсутствие соответствующих поступлений или в условиях, когда, как очевидно, поступления от продажи акций будут существенно меньше запланированных в плане внешнего управления, восстановление платежеспособности Должника будет невозможно.
Следовательно, оспариваемый план внешнего управления, предусматривающий как основные мероприятия выпуск и реализацию векселя Должника на сумму, превышающую 1,5 млрд. руб., а также продажу пакета акций ОАО "НИИ УЭТМ" на сумму 120.873.000 руб., не может обеспечить восстановление платежеспособности Должника, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и нарушает права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве.
Необходимо подчеркнуть, что выполнение на протяжении длительного времени (18 месяцев) плана внешнего управления, который не может повлечь за собой восстановление платежеспособности должника, существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, так как отодвигает на неопределенный срок удовлетворение денежных требований кредиторов, влечет за собой увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение доли имущества должника, которая будет направлена на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
Таким образом, усматриваются предусмотренные пунктом 6 ст. 107 Закона о банкротстве основания для признания обжалуемого плана внешнего управления недействительным.
Ввиду того, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, определение от 01.04.2016 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.
Утвержденный решением собрания кредиторов от 16.11.2015 план внешнего управления Общества "Пневмостроймашина" надлежит признать недействительным.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену апеллянта с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) на его правопреемника ООО "КИТ Финанс Капитал".
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-53480/2014 отменить.
Признать план внешнего управления ОАО "Пневмостроймашина", утвержденный решением собрания кредиторов от 16 ноября 2015 года, недействительным.
Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)