Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог в связи с неисчислением земельного налога по земельным участкам. Общество полагает, что спорные участки не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (392036, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 25 ОГРН 1056882352119, ИНН 6829015472) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (392020, г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д. 12, ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2017 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-5070/2016,
установил:
акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (далее - АО "ТНИИР "Эфир", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.04.2016 N 419 в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 1 819 413 руб. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на расчетный счет суммы излишне уплаченного налога за 2012 год в размере 1 819 413 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2017 в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ТНИИР "Эфир" 17.01.2013 в отношении ряда земельных участков представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 819 413 руб. При этом общество своевременно и в полном объеме произвело оплату исчисленного земельного налога.
30.08.2015 АО "ТНИИР "Эфир" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу (номер корректировки 3) за 2012 год, в которой указало подлежащую уплате за указанный период сумму земельного налога в размере 0 руб. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:4706001:1, 68:20:4708002:1, поскольку посчитало, что они не подлежат налогообложению на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год составлен акт проверки от 14.12.2015 N 5666 и принято решение от 07.04.2016 N 419 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором указано на необходимость исчисления земельного налога по указанным земельным участкам в размере 1 819 413 руб.
Указывая на обязанность налогоплательщика исчислить налог налоговый орган исходил из того, что на спорные земельные участки не распространяется действие нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), так как они находятся в собственности акционерного общества, а не в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем они не могут быть исключены из объектов налогообложения земельным налогом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 10.06.2016 N 05-12/2/47 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ при исчислении земельного налога по спорным земельным участкам.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со статьями 388 - 390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762, от 27.04.2017 N 306-КГ16-18669.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности и не обременены ограничениями в обороте.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом не соблюдена совокупность условий для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, и, следовательно, сумма земельного налога в размере 1 819 413 руб., уплаченная обществом при подаче первоначальной декларации, не является переплатой, соответствует его налоговой обязанности за 2012 год и не подлежит возврату налогоплательщику.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А64-5070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф10-2986/2017 ПО ДЕЛУ N А64-5070/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет общества суммы излишне уплаченного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог в связи с неисчислением земельного налога по земельным участкам. Общество полагает, что спорные участки не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А64-5070/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (392036, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 25 ОГРН 1056882352119, ИНН 6829015472) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (392020, г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д. 12, ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2017 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-5070/2016,
установил:
акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (далее - АО "ТНИИР "Эфир", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.04.2016 N 419 в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 1 819 413 руб. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на расчетный счет суммы излишне уплаченного налога за 2012 год в размере 1 819 413 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2017 в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ТНИИР "Эфир" 17.01.2013 в отношении ряда земельных участков представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 819 413 руб. При этом общество своевременно и в полном объеме произвело оплату исчисленного земельного налога.
30.08.2015 АО "ТНИИР "Эфир" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу (номер корректировки 3) за 2012 год, в которой указало подлежащую уплате за указанный период сумму земельного налога в размере 0 руб. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:4706001:1, 68:20:4708002:1, поскольку посчитало, что они не подлежат налогообложению на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год составлен акт проверки от 14.12.2015 N 5666 и принято решение от 07.04.2016 N 419 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором указано на необходимость исчисления земельного налога по указанным земельным участкам в размере 1 819 413 руб.
Указывая на обязанность налогоплательщика исчислить налог налоговый орган исходил из того, что на спорные земельные участки не распространяется действие нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), так как они находятся в собственности акционерного общества, а не в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем они не могут быть исключены из объектов налогообложения земельным налогом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 10.06.2016 N 05-12/2/47 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ при исчислении земельного налога по спорным земельным участкам.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со статьями 388 - 390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762, от 27.04.2017 N 306-КГ16-18669.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности и не обременены ограничениями в обороте.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом не соблюдена совокупность условий для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, и, следовательно, сумма земельного налога в размере 1 819 413 руб., уплаченная обществом при подаче первоначальной декларации, не является переплатой, соответствует его налоговой обязанности за 2012 год и не подлежит возврату налогоплательщику.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А64-5070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)