Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2015 N 6 - Аскович Н.В., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2015 N 331 - Андриасьян С.Р., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-5030/2016,
принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез"
к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе
о признании недействительным предписания
установил:
открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 30.12.2015 N С59-6-2-1/23033.
Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение предписания от 19.11.2015 N 59-6-2-1 общество направило акционеру копию трудового договора с генеральным директором со скрытыми данными о размере заработной платы, а также копия заявления о несогласии директора передавать третьим лицам сведения о его доходах. Предписание о предоставлении персональных данных противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах", Федеральному закону "О персональных данных", а также п. 20 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 388-У.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что информация о заработной плате руководителя является бухгалтерской отчетностью общества. От миноритарного акционера имеющего 0,0004%, от общего количества акций общества была скрыта информация, отнесенная законодателем статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерской отчетности подлежащим утверждению коллегиальным исполнительным органом общества, право на получение которой, предоставлено акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, тогда как у компании "ВелнсЭнтерпрайзес Лимитед", такое право отсутствовало (в связи с недостаточностью акций). Поскольку Компанией "Велнс Энтерпрайзес Лимитед" утрачен статус акционера ОАО "Волжский Оргсинтез", суд признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для удовлетворения заявления общества.
Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Информация о заработной плате в силу прямого указания закона подлежит хранению и, соответственно, выдаче миноритарному акционеру. Полагает, что судом неправильно применены нормы статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд неправильно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 6 Информационного письма от 18.01.2011 N 144), относящиеся к искам о предоставлении информации. На момент вынесения предписания Компания "Велнс Энтерпрайзес Лимитед" имела статус акционера ОАО "Волжский Оргсинтез". Исполнимость предписания оценивается на дату его вынесения, а не на дату рассмотрения спора судом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что оспариваемое предписание противоречит п. 20 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 388-У.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Обществом представлены дополнения к отзыву с доводами о затруднительном характере исполнения предписания в части предоставления информации лицу, не являющемуся акционером общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжский оргсинтез" является юридическим лицом, имеющим обыкновенные акции размещенные Центральным банком в количестве 2 344 925 штук с номинальной стоимостью каждой акции 0,20 рублей (государственная регистрация, номер выпуска ЦБ 1-01-35184-Е).
Компания "Велнс Энтерпрайзес Лимитед" (Veins Enterprises Limited), являлась акционером ОАО "Волжский оргсинтез" (на момент обращения в управление), однако на момент рассмотрения настоящего дела статус акционера ею был утрачен) владевшая обыкновенными акциями в количестве 11 штук, что составляет 0,0004%, от общего количества акций ОАО "Волжский оргсинтез" поставило вопрос о предоставлении документов.
28.07.2015 представитель Компании "Велнс Энтерпрайзес Лимитед" в распоряжение ОАО "Волжский Оргсинтез" направил заявление о предоставлении заверенных документов (получено обществом 06.08.2015, вх. 2029):
- - действующего трудового договора с генеральным директором ОАО "Волжский Оргсинтез";
- - протоколов, бюллетеней для голосования, а также копий доверенностей на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Волжский Оргсинтез" за 2014 год, прошедшем 25.04.2015 реестр которого закрывался 12.03.2015;
- - договора с регистратором ОАО "Волжский Оргсинтез" - с ОАО "Регистратор НИКойл";
- - отчетов независимого оценщика об оценке одной обыкновенной акции ОАО "Волжский Оргсинтез" за период с 01.01.2013 по текущую дату;
- - судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем за период с 01.01.2014 по текущую дату;
- - кредитных договоров, а также договоров займа, заключенных ОАО "Волжский Оргсинтез" за период с 01.01.2014 по текущую дату;
- - уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения, за период с 01.01.2013 по текущую дату;
- - документов, подтверждающих прав ОАО "Волжский Оргсинтез" на основные средства, находящиеся на его балансе, по состоянию на конец 1 квартала 2015 года;
- - документов, подтверждающих права ОАО "Волжский Оргсинтез" на объекты интеллектуальной собственности по состоянию на текущую дату;
- - документов, подтверждающих права ОАО "Волжский Оргсинтез" на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности либо аренды по состоянию на текущую дату. 07.08.2015 в адрес акционера направлены копии следующих документов:
- - действующий трудовой договор с генеральным директором ОАО "Волжский Оргсинтез";
- - протокол общего собрания от 25.04.2015;
- - договор N 1-ВФ от 25.10.2011 с регистратором ОАО "Волжский Оргсинтез", действующий по настоящее время;
- - кредитное соглашение N 20/295026/08-3 от 23.01.2014.
Таким образом, трудовой договор был предоставлен акционеру, однако из него был исключен размер заработной платы директора. Акционер счел, что исключение названных данных из текста трудового договора является неправомерным и нарушает корпоративное законодательство, обратился с жалобой в управление в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Волжский Оргсинтез" в области корпоративного законодательства.
Управлением результатам рассмотрения обращения Компании "Велнс Энтерпрайзес Лимитед" (Veins Enterprises Limited) в адрес ОАО "Волжский Оргсинтез" направлено предписание Банка России об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации (исх. N С59-6-2-1/23033 от 30.12.2015), со сроком исполнения не позднее десяти рабочих дней с даты получения предписания.
В соответствии с предписанием административный орган обязал общество устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно - направить акционеру копию трудового договора с генеральным директором ОАО "Волжский Оргсинтез" - Юровым В.В. с указанием заработной платы данного лица.
Предписание Банка России было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 34400692086738). Согласно почтовому уведомлению о вручении предписание получено обществом 12.01.2016, однако в установленный срок обществом предписание не было исполнено.
ОАО "Волжский Оргсинтез", получив предписание и не согласившись с ним, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Общество полагает, что предписание о предоставлении персональных данных противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах", Федеральному закону "О персональных данных", а также п. 20 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 388-У.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что информация о заработной плате руководителя является бухгалтерской отчетностью общества. От миноритарного акционера имеющего 0,0004%, от общего количества акций общества была скрыта информация, отнесенная законодателем статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерской отчетности подлежащим утверждению коллегиальным исполнительным органом общества, право на получение которой, предоставлено акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, тогда как у компании "ВелнсЭнтерпрайзес Лимитед", такое право отсутствовало (в связи с недостаточностью акций).
С указанным выводом апелляционная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 91 названного Федерального закона доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), обладающие не менее чем 25 процентами голосующих акций. Вместе с тем данная норма обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 данного Федерального закона, которые подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закон об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе, внутренние документы общества и иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивов документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения". В соответствии со статьей 657 Перечня N 558 общество обязано хранить трудовые договоры (служебные контракты), трудовые соглашения сроком 75 лет. Таким образом, к трудовым договорам, в том числе и с генеральным директором, в течение срока их хранения общество должно обеспечить доступ акционерам.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2012 N 16803/11, непредставление обществом по запросу акционеров трудового договора с директором общества, в котором могут содержаться, в том числе, положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы акционеров.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
При разбирательстве спора по существу суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что трудовой договор, содержащий информацию о заработной плате директора общества, относится к документам, к которым имеют доступ только акционеры, имеющие не менее 25 процентов голосующих акций общества. Трудовой договор вправе требовать любой акционер общества независимо от количества принадлежащих ему акций (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", на который также сослался президиум ВАС РФ в постановлении от 22.05.2012 N 16803/11).
В силу изложенного подлежит отклонению и довод общества о невозможности представить акционеру сведения о размере заработной платы директора общества в силу квалификации их как персональных данных и отсутствия
Следовательно, действия общества по непредставлению акционеру информации о заработной плате директора противоречат законодательству, как ограничивающие право акционеров на доступ к информации. Оспариваемое предписание таким образом является обоснованным, что влечет правомерность указания о необходимости направить акционеру копию трудового договора с генеральным директором ОАО "Волжский Оргсинтез" - Юровым В.В. с указанием заработной платы данного лица.
Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.
С 17.02.2016 компания "ВелнсЭнтерпрайзес Лимитед" не является акционером общества.
Как следует из пункта 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Указанные разъяснения суд применил по аналогии к существующим в рамках настоящего дела правоотношениям.
Апелляционная коллегия учитывает, что ввиду наличия у компании "ВелнсЭнтерпрайзес Лимитед" статуса акционера общества как на дату вынесения предписания, так и на дату истечения срока его исполнения, суд имел возможность признать указанное предписание законным и не подлежащим исполнению на дату вынесения решения.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и невозможность на дату вынесения судебного акта предоставить истребуемую информацию лицу, утратившему корпоративную связь с обществом, суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-5030/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-5030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 15АП-9328/2016 ПО ДЕЛУ N А53-5030/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 15АП-9328/2016
Дело N А53-5030/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2015 N 6 - Аскович Н.В., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2015 N 331 - Андриасьян С.Р., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-5030/2016,
принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез"
к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе
о признании недействительным предписания
установил:
открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 30.12.2015 N С59-6-2-1/23033.
Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение предписания от 19.11.2015 N 59-6-2-1 общество направило акционеру копию трудового договора с генеральным директором со скрытыми данными о размере заработной платы, а также копия заявления о несогласии директора передавать третьим лицам сведения о его доходах. Предписание о предоставлении персональных данных противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах", Федеральному закону "О персональных данных", а также п. 20 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 388-У.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что информация о заработной плате руководителя является бухгалтерской отчетностью общества. От миноритарного акционера имеющего 0,0004%, от общего количества акций общества была скрыта информация, отнесенная законодателем статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерской отчетности подлежащим утверждению коллегиальным исполнительным органом общества, право на получение которой, предоставлено акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, тогда как у компании "ВелнсЭнтерпрайзес Лимитед", такое право отсутствовало (в связи с недостаточностью акций). Поскольку Компанией "Велнс Энтерпрайзес Лимитед" утрачен статус акционера ОАО "Волжский Оргсинтез", суд признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для удовлетворения заявления общества.
Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Информация о заработной плате в силу прямого указания закона подлежит хранению и, соответственно, выдаче миноритарному акционеру. Полагает, что судом неправильно применены нормы статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд неправильно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 6 Информационного письма от 18.01.2011 N 144), относящиеся к искам о предоставлении информации. На момент вынесения предписания Компания "Велнс Энтерпрайзес Лимитед" имела статус акционера ОАО "Волжский Оргсинтез". Исполнимость предписания оценивается на дату его вынесения, а не на дату рассмотрения спора судом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что оспариваемое предписание противоречит п. 20 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 388-У.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Обществом представлены дополнения к отзыву с доводами о затруднительном характере исполнения предписания в части предоставления информации лицу, не являющемуся акционером общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжский оргсинтез" является юридическим лицом, имеющим обыкновенные акции размещенные Центральным банком в количестве 2 344 925 штук с номинальной стоимостью каждой акции 0,20 рублей (государственная регистрация, номер выпуска ЦБ 1-01-35184-Е).
Компания "Велнс Энтерпрайзес Лимитед" (Veins Enterprises Limited), являлась акционером ОАО "Волжский оргсинтез" (на момент обращения в управление), однако на момент рассмотрения настоящего дела статус акционера ею был утрачен) владевшая обыкновенными акциями в количестве 11 штук, что составляет 0,0004%, от общего количества акций ОАО "Волжский оргсинтез" поставило вопрос о предоставлении документов.
28.07.2015 представитель Компании "Велнс Энтерпрайзес Лимитед" в распоряжение ОАО "Волжский Оргсинтез" направил заявление о предоставлении заверенных документов (получено обществом 06.08.2015, вх. 2029):
- - действующего трудового договора с генеральным директором ОАО "Волжский Оргсинтез";
- - протоколов, бюллетеней для голосования, а также копий доверенностей на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Волжский Оргсинтез" за 2014 год, прошедшем 25.04.2015 реестр которого закрывался 12.03.2015;
- - договора с регистратором ОАО "Волжский Оргсинтез" - с ОАО "Регистратор НИКойл";
- - отчетов независимого оценщика об оценке одной обыкновенной акции ОАО "Волжский Оргсинтез" за период с 01.01.2013 по текущую дату;
- - судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем за период с 01.01.2014 по текущую дату;
- - кредитных договоров, а также договоров займа, заключенных ОАО "Волжский Оргсинтез" за период с 01.01.2014 по текущую дату;
- - уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения, за период с 01.01.2013 по текущую дату;
- - документов, подтверждающих прав ОАО "Волжский Оргсинтез" на основные средства, находящиеся на его балансе, по состоянию на конец 1 квартала 2015 года;
- - документов, подтверждающих права ОАО "Волжский Оргсинтез" на объекты интеллектуальной собственности по состоянию на текущую дату;
- - документов, подтверждающих права ОАО "Волжский Оргсинтез" на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности либо аренды по состоянию на текущую дату. 07.08.2015 в адрес акционера направлены копии следующих документов:
- - действующий трудовой договор с генеральным директором ОАО "Волжский Оргсинтез";
- - протокол общего собрания от 25.04.2015;
- - договор N 1-ВФ от 25.10.2011 с регистратором ОАО "Волжский Оргсинтез", действующий по настоящее время;
- - кредитное соглашение N 20/295026/08-3 от 23.01.2014.
Таким образом, трудовой договор был предоставлен акционеру, однако из него был исключен размер заработной платы директора. Акционер счел, что исключение названных данных из текста трудового договора является неправомерным и нарушает корпоративное законодательство, обратился с жалобой в управление в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Волжский Оргсинтез" в области корпоративного законодательства.
Управлением результатам рассмотрения обращения Компании "Велнс Энтерпрайзес Лимитед" (Veins Enterprises Limited) в адрес ОАО "Волжский Оргсинтез" направлено предписание Банка России об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации (исх. N С59-6-2-1/23033 от 30.12.2015), со сроком исполнения не позднее десяти рабочих дней с даты получения предписания.
В соответствии с предписанием административный орган обязал общество устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно - направить акционеру копию трудового договора с генеральным директором ОАО "Волжский Оргсинтез" - Юровым В.В. с указанием заработной платы данного лица.
Предписание Банка России было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 34400692086738). Согласно почтовому уведомлению о вручении предписание получено обществом 12.01.2016, однако в установленный срок обществом предписание не было исполнено.
ОАО "Волжский Оргсинтез", получив предписание и не согласившись с ним, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Общество полагает, что предписание о предоставлении персональных данных противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах", Федеральному закону "О персональных данных", а также п. 20 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 388-У.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что информация о заработной плате руководителя является бухгалтерской отчетностью общества. От миноритарного акционера имеющего 0,0004%, от общего количества акций общества была скрыта информация, отнесенная законодателем статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерской отчетности подлежащим утверждению коллегиальным исполнительным органом общества, право на получение которой, предоставлено акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, тогда как у компании "ВелнсЭнтерпрайзес Лимитед", такое право отсутствовало (в связи с недостаточностью акций).
С указанным выводом апелляционная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 91 названного Федерального закона доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), обладающие не менее чем 25 процентами голосующих акций. Вместе с тем данная норма обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 данного Федерального закона, которые подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закон об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе, внутренние документы общества и иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивов документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения". В соответствии со статьей 657 Перечня N 558 общество обязано хранить трудовые договоры (служебные контракты), трудовые соглашения сроком 75 лет. Таким образом, к трудовым договорам, в том числе и с генеральным директором, в течение срока их хранения общество должно обеспечить доступ акционерам.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2012 N 16803/11, непредставление обществом по запросу акционеров трудового договора с директором общества, в котором могут содержаться, в том числе, положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы акционеров.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
При разбирательстве спора по существу суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что трудовой договор, содержащий информацию о заработной плате директора общества, относится к документам, к которым имеют доступ только акционеры, имеющие не менее 25 процентов голосующих акций общества. Трудовой договор вправе требовать любой акционер общества независимо от количества принадлежащих ему акций (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", на который также сослался президиум ВАС РФ в постановлении от 22.05.2012 N 16803/11).
В силу изложенного подлежит отклонению и довод общества о невозможности представить акционеру сведения о размере заработной платы директора общества в силу квалификации их как персональных данных и отсутствия
Следовательно, действия общества по непредставлению акционеру информации о заработной плате директора противоречат законодательству, как ограничивающие право акционеров на доступ к информации. Оспариваемое предписание таким образом является обоснованным, что влечет правомерность указания о необходимости направить акционеру копию трудового договора с генеральным директором ОАО "Волжский Оргсинтез" - Юровым В.В. с указанием заработной платы данного лица.
Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.
С 17.02.2016 компания "ВелнсЭнтерпрайзес Лимитед" не является акционером общества.
Как следует из пункта 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Указанные разъяснения суд применил по аналогии к существующим в рамках настоящего дела правоотношениям.
Апелляционная коллегия учитывает, что ввиду наличия у компании "ВелнсЭнтерпрайзес Лимитед" статуса акционера общества как на дату вынесения предписания, так и на дату истечения срока его исполнения, суд имел возможность признать указанное предписание законным и не подлежащим исполнению на дату вынесения решения.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и невозможность на дату вынесения судебного акта предоставить истребуемую информацию лицу, утратившему корпоративную связь с обществом, суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-5030/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-5030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)