Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Ефанова А.А., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от истца - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 г.
по делу N А65-15344/2010 (судья Никулина И.Г.),
по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань,
о взыскании,
Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ответчик) о взыскании 293 163 руб. 95 коп., из них 257 335 руб. - долг за пользование земельным участком согласно договору аренды от 16 апреля 2009 г. N 13604 за период с 01 июня 2009 г. по 30 июня 2010 г., 35 828 руб. 95 коп. - пени в соответствии с п. 3.5 договора аренды за период с 15 июня 2009 г. по 15 июня 2010 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 257 335 руб. долга и 17 914 руб. 47 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер основного долга в 2 раза - до 128 667 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе указывает, что порядок начисления арендной платы по договору аренды от 16 апреля 2009 г. N 13604, установленный определением арбитражного суда от 29 января 2010 г., является преюдициально установленным фактом.
Вид разрешенного использования земельных участков уже учитывается в его кадастровой стоимости и повторное применение повышающего коэффициента при определении размера арендной платы на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 г. N 74, не соответствует действующему законодательству.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26 февраля 2009 г. N 1198 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок общей площадью 2 140 кв. м, кадастровый номер 16:50:01 10 07:0004, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Лейтенанта Шмидта, занимаемый незавершенным строительством жилым домом.
16 апреля 2009 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "Фирма "Свей" (арендатор) был подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка N 13604.
Договор аренды земельного участка N 13604 прошел государственную регистрацию 27 мая 2009 г., на что указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2010 г. по делу N А65-22387/2008 о признании ООО "Фирма "Свей" несостоятельным (банкротом) (л.д. 43).
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата исчисляется с 01 марта 2009 г.
Согласно приложению к договору (л.д. 15) арендная плата определена участниками сделки в размере 237 540 руб. в год (19 795 руб. в месяц), которая подлежала уплате не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца (п. 3.3 договора аренды).
Расчет арендной платы произведен участниками сделки, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 39 590 000 руб., ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости - 0, 3%, ставки земельного налога - 55, 5 руб. за 1 кв. м, ставки арендной платы за землю - 111 руб. за 1 кв. м, а также с учетом повышающего коэффициента к ставке земельного налога - 2.
При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Заключенным сторонами договором установлен порядок (механизм) определения арендной платы. При этом ответчик, подписывая договор аренды, условия о порядке исчисления и размере арендных платежей не оспорил.
С учетом изложенного, а также в связи с наличием задолженности по договору аренды N 13604, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 257 335 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что вид разрешенного использования земельных участков уже учитывается в его кадастровой стоимости и повторное применение повышающего коэффициента при определении размера арендной платы на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 г. N 74, не соответствует действующему законодательству, не может быть признана обоснованной в связи со следующим.
Из решения Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 г. по делу N 3-29/10, вступившего в законную силу 28 июня 2010 г., следует, что двойное применение повышающего коэффициента в расчете арендной платы соответствует законодательству.
Верховный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует федеральному законодательству, так как указанные коэффициенты устанавливаются не в рамках налоговых правоотношений, а для целей определения расчета арендной платы за пользование земельным участком. Следовательно, довод заявителя о том, что применение поправочных коэффициентов было правомерно до проведения государственной кадастровой оценки земель, в процессе которой в кадастровую стоимость заложен дублирующий коэффициент по виду разрешенного использования, несостоятелен.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применения в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом этого вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 г. по делу N А65-15344/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 11АП-12042/2010 ПО ДЕЛУ N А65-15344/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А65-15344/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Ефанова А.А., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от истца - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 г.
по делу N А65-15344/2010 (судья Никулина И.Г.),
по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань,
о взыскании,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ответчик) о взыскании 293 163 руб. 95 коп., из них 257 335 руб. - долг за пользование земельным участком согласно договору аренды от 16 апреля 2009 г. N 13604 за период с 01 июня 2009 г. по 30 июня 2010 г., 35 828 руб. 95 коп. - пени в соответствии с п. 3.5 договора аренды за период с 15 июня 2009 г. по 15 июня 2010 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 257 335 руб. долга и 17 914 руб. 47 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер основного долга в 2 раза - до 128 667 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе указывает, что порядок начисления арендной платы по договору аренды от 16 апреля 2009 г. N 13604, установленный определением арбитражного суда от 29 января 2010 г., является преюдициально установленным фактом.
Вид разрешенного использования земельных участков уже учитывается в его кадастровой стоимости и повторное применение повышающего коэффициента при определении размера арендной платы на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 г. N 74, не соответствует действующему законодательству.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26 февраля 2009 г. N 1198 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок общей площадью 2 140 кв. м, кадастровый номер 16:50:01 10 07:0004, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Лейтенанта Шмидта, занимаемый незавершенным строительством жилым домом.
16 апреля 2009 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "Фирма "Свей" (арендатор) был подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка N 13604.
Договор аренды земельного участка N 13604 прошел государственную регистрацию 27 мая 2009 г., на что указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2010 г. по делу N А65-22387/2008 о признании ООО "Фирма "Свей" несостоятельным (банкротом) (л.д. 43).
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата исчисляется с 01 марта 2009 г.
Согласно приложению к договору (л.д. 15) арендная плата определена участниками сделки в размере 237 540 руб. в год (19 795 руб. в месяц), которая подлежала уплате не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца (п. 3.3 договора аренды).
Расчет арендной платы произведен участниками сделки, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 39 590 000 руб., ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости - 0, 3%, ставки земельного налога - 55, 5 руб. за 1 кв. м, ставки арендной платы за землю - 111 руб. за 1 кв. м, а также с учетом повышающего коэффициента к ставке земельного налога - 2.
При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Заключенным сторонами договором установлен порядок (механизм) определения арендной платы. При этом ответчик, подписывая договор аренды, условия о порядке исчисления и размере арендных платежей не оспорил.
С учетом изложенного, а также в связи с наличием задолженности по договору аренды N 13604, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 257 335 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что вид разрешенного использования земельных участков уже учитывается в его кадастровой стоимости и повторное применение повышающего коэффициента при определении размера арендной платы на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 г. N 74, не соответствует действующему законодательству, не может быть признана обоснованной в связи со следующим.
Из решения Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 г. по делу N 3-29/10, вступившего в законную силу 28 июня 2010 г., следует, что двойное применение повышающего коэффициента в расчете арендной платы соответствует законодательству.
Верховный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует федеральному законодательству, так как указанные коэффициенты устанавливаются не в рамках налоговых правоотношений, а для целей определения расчета арендной платы за пользование земельным участком. Следовательно, довод заявителя о том, что применение поправочных коэффициентов было правомерно до проведения государственной кадастровой оценки земель, в процессе которой в кадастровую стоимость заложен дублирующий коэффициент по виду разрешенного использования, несостоятелен.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применения в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом этого вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 г. по делу N А65-15344/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЕФАНОВ
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)