Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КОО "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-206013/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении в реестр требования кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" требований Воловика Михаила Валентиновича в размере 708 309 391,98 руб. - в третью очередь, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нордстар Тауэр",
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по г. Москве - Гасанов Р.В., дов. от 02.06.2017
от Воловик М.В. - Афонасов С.Н., дов. от 13.03.2017
установил:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 заявление Гребенщиковой Я.В. о признании АО "Нордстар Тауэр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич (ИНН 770170386806, адрес для корреспонденции: 109518, г. Москва, Волжский бульвар, д. 8, корп. 2, кв. 65). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017, стр. 15.
В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2017 поступило заявление-требование Воловика М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" задолженности в размере 708 309 391,98 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 включено в реестр требований кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" требование Воловика Михаила Валентиновича в размере 708 309 391,98 рублей - в третью очередь.
Не согласившись с определением суда, КОО "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу А40-206013/16 отменить, отказать Воловику М.В. в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований АО "НОРДСТАР ТАУЭР" требования в размере 708 309 391,98 рублей.
В качестве основания для отмены судебного акта КОО "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, счел установленными требования Воловика М.В. не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами. Указывает, что суд не дал оценку доводам конкурсных кредиторов о ничтожности сделок, положенных в основу требования Воловика М.В., отсутствии доказательств реальности таких сделок и экономической целесообразности для должника, а также злоупотреблении правом со стороны должника и Воловика М.В.
Не согласившись с определением суда, России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу А40-206013/16 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "НОРДСТАР ТАУЭР" требования Воловика М.В. в размере 708 309 391,98 рублей.
В качестве основания для отмены судебного акта России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Воловик М.В. возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у должника перед М.В. Воловиком задолженности, вытекает из Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 10.02.2016 N б/н, которое не было своевременно исполнено.
Основанием возникновения задолженности первоначально являлся договор займа от 20.12.2014 N б/н, заключенный между М.В. Воловиком и М.Е. Блажко на сумму 6 310 972 долларов США и 4 157 426 Евро. Факт передачи денежных средств в размере 670 793 994,11 рублей, в счет исполнения указанного договора, кредитор подтвердил оригиналом распиской, выданной от имени М.Е. Блажко 20.12.2014.
В счет исполнения обязательств перед М.В. Воловиком М.Е. Блажко 20.12.2014 по Акту приема-передачи векселей от 20.12.2014 были переданы простые векселя ОА "Нордстар Тауэр"(1 882 143,67 долларов США, 616 525,03 Евро) и АО "Ривер Тауэр" (5 691 022,68 долларов США, 4 372 386,19 Евро).
Между М.В. Воловиком и АО "Ривер Тауэр" 01.02.2016 было заключено Соглашение об отступном б/н, согласно которому АО "Ривер Тауэр" передало М.В. Воловику простые векселя АО "Нордстар Тауэр" на сумму 5 691 022,68 долларов США и 4 372 386,19 Евро.
Между М.В. Воловиком и АО "Нордстар Тауэр" 10.02.2016 было заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство б/н, согласно которому вексельные обязательства должника перед кредитором заменены денежными (заемными), в эквивалентном размере.
В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены выписки по счетам о снятии необходимых денежных средств, а также об остатках денежных средств на счетах, а именно: Выписка ПАО "Московский кредитный банк" по договору N Д34007122 о снятии заявителем 2 850 000 долларов США со счета в период с 21.11.2014 по 14.12.2014 и остатке на счете 152 344,52 долларов США; Выписка ПАО "Московский кредитный банк" по договору N Д34007344 о снятии заявителем 1 250 000 долларов США со счета в период с 21.11.2014 по 16.12.2014 и остатке на счете 3 251 091,73 долларов США; Выписка ПАО "Московский кредитный банк" по договору N Е34004482 о снятии заявителем 3 000 000 Евро со счета в период с 21.11.2014 по 14.12.2014 и остатке на счете 3 207 486,36 евро; Справка Сбербанка о состоянии вклада заявителя и снятии им 19.12.2014 2 812 180 Евро; Выписка ТКБ БАНК ПАО по лицевому счету N 42306840820150145464 об остатке на счете заявителя на 19.12.2014 1 598 321,26 долларов США.
В качестве доказательства финансовой состоятельности заявителем, были представлены следующие документы: копия Справки о доходах заявителя за 2015 год N 66 от 31.12.2015 по форме 2-НДФЛ; копия налоговой декларации заявителя, как индивидуального предпринимателя, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год.
Согласно данным налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2012-2014 годы доход Воловика М.В. составил 50 805 289 рублей.
В соответствии с данными книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента за период с 2012-2014 годы доход Воловика М.В. составил 63 050 469,99 рублей.
Судом установлено, что за 2012-2014 годы доход Воловика М.В., только как индивидуального предпринимателя, согласно данным налоговых деклараций и книг доходов в совокупности составил 113 855 758,99 рублей.
В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал требования Воловика Михаила Валентиновича в размере 708 309 391,98 рублей подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "НОРДСТАР ТАУЭР".
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, счел установленными требования Воловика М.В. не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку кредитором представлены доказательства реальности договора займа от 20.12.2014 N б/н, а также доказательства финансового положения кредитора, подтверждающие возможность кредитора предоставить в заем денежные средства, согласно заключенному договору займа.
Довод заявителя КОО "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности и экономической целесообразности сделок для должника, является необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены распиской, копия которой имеется в материалах дела, финансовое положение подтверждено выписками с расчетных счетов, налоговыми декларациями и книгами доходов.
Экономическая целесообразность Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 10.02.2016 для должника очевидна, поскольку, 10.02.2016 кредитор установленным порядком предъявил к оплате должнику простые векселя, векселедателем которых являлся должник, должник не смог произвести оплату простых векселей и во избежание уплаты неустойки за неисполнение обязанности по оплате векселей должник заключил с кредитором Соглашение о новации долга в заемное обязательство со сроком исполнения до 31.12.2016, заем являлся беспроцентным.
Таким образом, если бы не было заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство, то кредитор, выступая держателем простых векселей должника, в случае неуплаты вексельного долга мог потребовать помимо вексельного долга на основании ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации т.е. по своей сути в результате заключения Соглашения о новации долга в заемное обязательство Должник получил беспроцентную отсрочку по оплате вексельного долга.
В связи с изложенным, представленные кредитором доказательства, были оценены судом первой инстанции с учетом ст. 71 АПК РФ и был сделан правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о реальности заемных отношений.
Доводы апеллянтов о том, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В п. 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в действиях кредитора содержатся признаки злоупотребления правом не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-206013/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КОО "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 09АП-40033/2017, 09АП-41187/2017 ПО ДЕЛУ N А40-206013/16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 09АП-40033/2017,
09АП-41187/2017
Дело N А40-206013/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КОО "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-206013/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении в реестр требования кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" требований Воловика Михаила Валентиновича в размере 708 309 391,98 руб. - в третью очередь, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нордстар Тауэр",
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по г. Москве - Гасанов Р.В., дов. от 02.06.2017
от Воловик М.В. - Афонасов С.Н., дов. от 13.03.2017
установил:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 заявление Гребенщиковой Я.В. о признании АО "Нордстар Тауэр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич (ИНН 770170386806, адрес для корреспонденции: 109518, г. Москва, Волжский бульвар, д. 8, корп. 2, кв. 65). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017, стр. 15.
В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2017 поступило заявление-требование Воловика М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" задолженности в размере 708 309 391,98 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 включено в реестр требований кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" требование Воловика Михаила Валентиновича в размере 708 309 391,98 рублей - в третью очередь.
Не согласившись с определением суда, КОО "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу А40-206013/16 отменить, отказать Воловику М.В. в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований АО "НОРДСТАР ТАУЭР" требования в размере 708 309 391,98 рублей.
В качестве основания для отмены судебного акта КОО "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, счел установленными требования Воловика М.В. не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами. Указывает, что суд не дал оценку доводам конкурсных кредиторов о ничтожности сделок, положенных в основу требования Воловика М.В., отсутствии доказательств реальности таких сделок и экономической целесообразности для должника, а также злоупотреблении правом со стороны должника и Воловика М.В.
Не согласившись с определением суда, России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу А40-206013/16 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "НОРДСТАР ТАУЭР" требования Воловика М.В. в размере 708 309 391,98 рублей.
В качестве основания для отмены судебного акта России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Воловик М.В. возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у должника перед М.В. Воловиком задолженности, вытекает из Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 10.02.2016 N б/н, которое не было своевременно исполнено.
Основанием возникновения задолженности первоначально являлся договор займа от 20.12.2014 N б/н, заключенный между М.В. Воловиком и М.Е. Блажко на сумму 6 310 972 долларов США и 4 157 426 Евро. Факт передачи денежных средств в размере 670 793 994,11 рублей, в счет исполнения указанного договора, кредитор подтвердил оригиналом распиской, выданной от имени М.Е. Блажко 20.12.2014.
В счет исполнения обязательств перед М.В. Воловиком М.Е. Блажко 20.12.2014 по Акту приема-передачи векселей от 20.12.2014 были переданы простые векселя ОА "Нордстар Тауэр"(1 882 143,67 долларов США, 616 525,03 Евро) и АО "Ривер Тауэр" (5 691 022,68 долларов США, 4 372 386,19 Евро).
Между М.В. Воловиком и АО "Ривер Тауэр" 01.02.2016 было заключено Соглашение об отступном б/н, согласно которому АО "Ривер Тауэр" передало М.В. Воловику простые векселя АО "Нордстар Тауэр" на сумму 5 691 022,68 долларов США и 4 372 386,19 Евро.
Между М.В. Воловиком и АО "Нордстар Тауэр" 10.02.2016 было заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство б/н, согласно которому вексельные обязательства должника перед кредитором заменены денежными (заемными), в эквивалентном размере.
В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены выписки по счетам о снятии необходимых денежных средств, а также об остатках денежных средств на счетах, а именно: Выписка ПАО "Московский кредитный банк" по договору N Д34007122 о снятии заявителем 2 850 000 долларов США со счета в период с 21.11.2014 по 14.12.2014 и остатке на счете 152 344,52 долларов США; Выписка ПАО "Московский кредитный банк" по договору N Д34007344 о снятии заявителем 1 250 000 долларов США со счета в период с 21.11.2014 по 16.12.2014 и остатке на счете 3 251 091,73 долларов США; Выписка ПАО "Московский кредитный банк" по договору N Е34004482 о снятии заявителем 3 000 000 Евро со счета в период с 21.11.2014 по 14.12.2014 и остатке на счете 3 207 486,36 евро; Справка Сбербанка о состоянии вклада заявителя и снятии им 19.12.2014 2 812 180 Евро; Выписка ТКБ БАНК ПАО по лицевому счету N 42306840820150145464 об остатке на счете заявителя на 19.12.2014 1 598 321,26 долларов США.
В качестве доказательства финансовой состоятельности заявителем, были представлены следующие документы: копия Справки о доходах заявителя за 2015 год N 66 от 31.12.2015 по форме 2-НДФЛ; копия налоговой декларации заявителя, как индивидуального предпринимателя, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год.
Согласно данным налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2012-2014 годы доход Воловика М.В. составил 50 805 289 рублей.
В соответствии с данными книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента за период с 2012-2014 годы доход Воловика М.В. составил 63 050 469,99 рублей.
Судом установлено, что за 2012-2014 годы доход Воловика М.В., только как индивидуального предпринимателя, согласно данным налоговых деклараций и книг доходов в совокупности составил 113 855 758,99 рублей.
В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал требования Воловика Михаила Валентиновича в размере 708 309 391,98 рублей подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "НОРДСТАР ТАУЭР".
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, счел установленными требования Воловика М.В. не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку кредитором представлены доказательства реальности договора займа от 20.12.2014 N б/н, а также доказательства финансового положения кредитора, подтверждающие возможность кредитора предоставить в заем денежные средства, согласно заключенному договору займа.
Довод заявителя КОО "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности и экономической целесообразности сделок для должника, является необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены распиской, копия которой имеется в материалах дела, финансовое положение подтверждено выписками с расчетных счетов, налоговыми декларациями и книгами доходов.
Экономическая целесообразность Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 10.02.2016 для должника очевидна, поскольку, 10.02.2016 кредитор установленным порядком предъявил к оплате должнику простые векселя, векселедателем которых являлся должник, должник не смог произвести оплату простых векселей и во избежание уплаты неустойки за неисполнение обязанности по оплате векселей должник заключил с кредитором Соглашение о новации долга в заемное обязательство со сроком исполнения до 31.12.2016, заем являлся беспроцентным.
Таким образом, если бы не было заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство, то кредитор, выступая держателем простых векселей должника, в случае неуплаты вексельного долга мог потребовать помимо вексельного долга на основании ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации т.е. по своей сути в результате заключения Соглашения о новации долга в заемное обязательство Должник получил беспроцентную отсрочку по оплате вексельного долга.
В связи с изложенным, представленные кредитором доказательства, были оценены судом первой инстанции с учетом ст. 71 АПК РФ и был сделан правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о реальности заемных отношений.
Доводы апеллянтов о том, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В п. 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в действиях кредитора содержатся признаки злоупотребления правом не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-206013/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КОО "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)