Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу N А11-7725/2016, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" (ИНН 3328494388, ОГРН 1143328000463) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 17.05.2016 N 18.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" - Клычтаганов Б.А. по доверенности от 05.09.2017; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Романова О.Н. по доверенности от 22.02.2017 N 03-11/02132 (т. 7, л. д. 3).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" (далее - ООО "МеталлоПрофиль", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.03.2016 N 18.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 17.05.2016 N 18 (с учетом решения об исправлении технической опечатки от 09.12.2016) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 375 339 рублей 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 448 317 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 49 813 рублей, а также соответствующие пени (т. 6, л. д. 23 - 32).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.07.2016 N 13-15-05/7402@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании его недействительным в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 372 299 руб. 92 коп., налог на прибыль организаций в сумме 413 670 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафа (т. 6, л. д. 44 - 46).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на создание Обществом фиктивного документооборота по приобретению листов железа AISI путем искусственного вовлечения в цепочку посредников ООО "ТехСтройСоюз" в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Заявитель указывает, что у ООО "ТехСтройСоюз" не имелось собственных денежных средств для приобретения листов железа AISI, реализуемой в адрес Общества, финансирование деятельности ООО "ТехСтройСоюз" для целей расчета с реальными поставщиками осуществлялось исключительно за счет поступлений от налогоплательщика.
По мнению Инспекции, ООО "ТехСтройСоюз" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не исполняло налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.
Заявитель полагает, что схемы движения товара и расчетов за него свидетельствуют о согласованности действий участников сделки по увеличению в несколько раз стоимости товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к нему, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.
Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Существенное отклонение цены реализации имущества может поставить под сомнение саму возможность совершения операций на таких условиях в случае, если в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, порочащие деловую цель сделки и позволяющие сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТехСтройСоюз" (поставщик) и ООО "МеталлоПрофиль" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2014 N 01-08, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, ГОСТ либо технические условия, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, счетах, счетах-фактурах, накладных. Согласно пункту 2.1 договора товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и отраженной в приложениях, счетах, счетах-фактурах, накладных. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара перед поставщиком считаются исполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю со склада поставщика, либо дата передачи товара перевозчику.
В соответствии с представленными налогоплательщиком документами на основании указанного договора ООО "ТехСтройСоюз" поставило в адрес ООО "МеталлоПрофиль" 12.11.2014 листы нержавеющей стали AISI 430 2 x 1000 x 2000 в количестве 27 872 кг по товарной накладной N 249 от 12.11.2014 и счету-фактуре N 249 от 12.11.2014 (т. 6, л. д. 47 - 48) на сумму 5 295 780 руб. 34 коп. (в том числе НДС в сумме 807 830 руб. 90 коп.) по цене 161 руб. 02 коп. за килограмм.
Аналогичный товар Обществу также был поставлен 05.12.2014 данной организацией в количестве 6152 кг по счету-фактуре и товарной накладной от 05.12.2014 N 270 (т. 6, л. д. 49 - 50) в количестве 6 152 000 кг на общую сумму 1 168 902 руб. 15 коп. (в том числе НДС - 990 595 руб. 04 коп.).
Таким образом, ООО "ТехСтройСоюз" согласно представленным документам реализовало в адрес ООО "МеталлоПрофиль" листы AISI на сумму 6 464 682 руб. 49 коп.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ТехСтройСоюз" не могло осуществить поставку указанного вида продукции, ввиду отсутствии у него условий для осуществления поставки (персонала, складских помещений, транспортных средств).
Налоговый орган установил, что в соответствии с представленными налогоплательщиком документами ООО "ТехСтройСоюз" закупило у ООО "КомплектПищХимпром" аналогичный товар на сумму 3 525 715 руб. 50 коп. по товарной накладной от 12.11.2014 N 327 (т. 3, л. д. 37) в количестве 10 тонн (10 000 кг) на сумму 960 000 руб. (в том числе НДС - 146 440 руб. 68 коп.) по цене 81 руб. 35 коп. и товарной накладной и счету-фактуре от 05.12.2014 N 362 (т. 3, л. д. 55) в количестве 15 042 кг на сумму 1 632 042 руб. (в том числе НДС 248 955 руб. 56 коп.) по цене 92 руб. 37 коп. и 89 руб. 83 коп.
В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что разница в стоимости товара, реализованного ООО "ТехСтройСоюз" в адрес ООО "МеталлоПрофиль", и стоимости товара, приобретенного ООО "ТехСтройСоюз" у ООО "КомплектПищХимпром", составляет необоснованную налоговую выгоду ООО "МеталлоПрофиль" в сумме 2 938 966 руб. 99 коп., исходя из которой был осуществлен расчет недоимки по налогу на прибыль и НДС.
Установив, что реальным поставщиком листов железа AISI являлось ООО "КомплектПищХимпром", Инспекция при расчете необоснованной налоговой выгоды исходила из действительного экономического смысла сделки по приобретению товара.
С учетом уточненных налогоплательщиком требований, Общество полагает, что поставка листа нержавеющей стали AISI 430 2 x 1000 x 2000 в количестве 27 872 кг по счету-фактуре и товарной накладной от 12.11.2014 N 249 реально осуществлена ООО "ТехСтройСоюз".
При этом факт поставки данного товара по товарной накладной и счету-фактуре от 05.12.2014 не от спорного контрагента, а от ООО "КомплектПищХимпром", по установленной Инспекцией схеме взаимодействия, налогоплательщиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлоПрофиль" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, государственный заказчик), заключен государственный контракт от 13.11.2014 N 262, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а государственный заказчик принять и оплатить из средств дополнительного бюджетного финансирования металлопродукцию (товар) по наименованию, в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с указанным государственным контрактом 14.11.2014 ООО "МеталлоПрофиль" произведена поставка в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, в том числе листа нержавеющей стали AISI 430 2 x 1000 x 2000 в количестве 27 872 кг.
ООО "МеталлоПрофиль" указало, что обязательства по государственному контракту от 13.11.2014 N 262 были исполнены им полностью 14.11.2014. К указанной дате ООО "ТехСтройСоюз" поставило в адрес Общества листы нержавеющей стали AISI 430 в количестве 27 872 кг, то есть в количестве и ассортименте, которые были необходимы для исполнения государственного контракта.
Между тем материалами дела подтверждается, что к этой дате ООО "КомплектПищХимпром" осуществило в адрес ООО "ТехСтройСоюз" поставку листа стали нержавеющей ASTM A240 AISI 430 (08 x 17) 2B 2,0 x 1000 x 2000 только количестве 10 000 кг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выполнение Обществом условий заключенного государственного контракта свидетельствует о поставке спорным контрагентом того количества товара, которое указано в товарной накладной от 12.11.2014 N 249.
Суд при этом необоснованно отклонил довод налогового органа о том, что поставка спорного товара налогоплательщику была произведена именно ООО "КомплектПищХимпром".
Инспекцией установлено, что ООО "ТехСтройСоюз" является номинальной структурой, каких-либо затрат, связанных с приобретением и реализацией товара, не несло, поставка товара происходила под непосредственным контролем директора Общества.
Из анализа расчетного счета ООО "ТехСтройСоюз" и протокола допроса генерального директора данной организации Лапытова А.А. установлено, что спорный товар (листы AISI 430) приобретался исключительно от ООО "КомплектПищХимпром", иные поставщики отсутствовали (т. 3, л. д. 135). Лапытов А.А. пояснил, что товар приобретался у ООО "КомплектПищХимпром" в Москве у знакомого.
Из документов, представленных ООО "КомплектПищХимпром" по взаимоотношениям с ООО "ТехСтройСоюз" следует, что товарная накладная N 327 от 12.11.2014 (т. 3, л. д. 37) уполномоченным представителем покупателя не подписана, следовательно, отсутствуют основания для оприходования товара и отражения данной хозяйственной операции в учете.
Инспекция также установила, что товар, приобретение которого оформлено от спорного контрагента, доставлялся напрямую ООО "КомплектПищХимпром" от ООО "Металлургическая компания "Ферро", ООО "МеталлСервис-Москва" на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области под контролем Общества, что подтверждается в том числе показаниями генерального директора ООО "МеталлоПрофиль" Солдатова А.С. (т. 3, л. д. 145 - 155).
Время и условия поставки Солдатов А.С. согласовывал непосредственно с ООО "КомплектПищХимпром", общался с менеджером данной организации.
Из материалов дела следует, что заказчиком при перевозке листов AISI 430 от ООО "Металлургическая компания "Ферро" в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по маршруту г. Нижний Новгород - Вязники являлось ООО "КомплектПищХимпром", перевозчиками - ООО "Максима" и ООО "ТрансОперГрупп".
Всего согласно представленным документам было транспортировано 24.11.2014 и 05.12.2015 в г. Вязники 9021 кг и 15 042 кг листов AISI 430.
Доказательств, подтверждающих иные даты и объемы поставок спорной продукции в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, Обществом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств по движению товара и представленных Инспекцией доказательств пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "ТехСтройСоюз" является реальным поставщиком товара в адрес налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган установил, что между участниками цепочки имела место быть схема по расчетам за поставленный товар, при которой расчетный счет ООО "ТехСтройСоюз" использовался для транзитного движения денежных средств к реальному поставщику товара - ООО "КомплектПищХимпром": поскольку собственных средств для расчетов за товар у ООО "ТехСтройСоюз" не имелось, Общество перечисляло на расчетный счет указанной организации денежные средства в те даты и в том размере, который необходим для оплаты товара по первичным документам, оформленным между ООО "КомплектПищХимпром" и ООО "ТехСтройСоюз", а не в размере, отраженном в первичных документах, оформленных между Обществом и его контрагентом.
Так, 11.11.2014 Общество перечислило ООО "ТехСтройСоюз" 960 000 руб. за листы AISI 430, в тот же день указанные денежные средства перечислены последним ООО "КомплектПищХимпром". В тот же день ООО "КомплектПищХимпром" перечислило в адрес ООО "МеталлСервис-Москва" 924 000 руб. и 13.11.2014 - 30 192 руб. 50 коп.
При этом, согласно счету-фактуре от 12.11.2014, выставленному ООО "ТехСтройСоюз" налогоплательщику, товар поставлен на 5 295 780 руб. 34 коп.
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о том, что фактически поставщиком товара является не ООО "ТехСтройСоюз", а ООО "КомплектПищХимпром".
Таким образом, Инспекцией представлены в материалы дела доказательства наличия формального документооборота между ООО "МеталлПрофиль" и ООО "ТехСтройСоюз", имитирующего поставку товара спорным контрагентом, в целях завышения стоимости товара, поскольку цена листов железа была увеличена в два раза.
Кроме того, проведенный Инспекцией анализ цен на листы железа AISI 430 свидетельствует о завышении стоимости товара на 46 - 47%, по сравнению с ценами реальных поставщиков.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что через расчетный счет ООО "ТехСтройСоюз" денежные средства обналичиваются в том числе Лапытовым А.А. и иными лицами под видом возврата займов. При этом из назначения платежей установлено, что договоры займа заключены в 2014 году, однако денежные средства в указанном периоде на расчетный счет от данных лиц не поступали.
Налоговую отчетность ООО "ТехСтройСоюз" за период спорных правоотношений с Обществом не представляло.
Из протоколов допроса руководителей Общества и его контрагента следует, что Солдатов А.С. и Лапытов А.А. состояли в дружеских отношениях. Солдатов А.С. сообщил, что Лапытов А.А. был его товарищем и он ему доверял. На вопрос о выборе в качестве поставщика организации у которой цены на товар превышают в два раза цены иных поставщиков, пояснил, что таким образом, по его мнению, минимизируется риск выполнения государственных контрактов.
Между тем деловая цель заключения налогоплательщиком сделок с ООО "ТехСтройСоюз" не установлена. Условия поставок согласовывались руководителем Общества непосредственно с ООО "КомплектПищХимпром", общение по вопросам поставки происходило с менеджером данной организации.
С учетом установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях налогоплательщика с ООО "ТехСтройСоюз", направленных на завышение расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является правильным.
Наличия в действиях налогоплательщика деловой цели, направленной на осуществление реальной экономической деятельности со спорной организацией, не установлено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Поэтому доначисление налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.
Суд первой инстанции необоснованно признал решение Инспекции от 17.05.2016 N 18 недействительным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе ОО "МеталлПрофиль" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2016 N 18.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу N А11-7725/2016 отменить.
В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N А11-7725/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А11-7725/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу N А11-7725/2016, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" (ИНН 3328494388, ОГРН 1143328000463) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 17.05.2016 N 18.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" - Клычтаганов Б.А. по доверенности от 05.09.2017; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Романова О.Н. по доверенности от 22.02.2017 N 03-11/02132 (т. 7, л. д. 3).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" (далее - ООО "МеталлоПрофиль", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.03.2016 N 18.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 17.05.2016 N 18 (с учетом решения об исправлении технической опечатки от 09.12.2016) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 375 339 рублей 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 448 317 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 49 813 рублей, а также соответствующие пени (т. 6, л. д. 23 - 32).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.07.2016 N 13-15-05/7402@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании его недействительным в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 372 299 руб. 92 коп., налог на прибыль организаций в сумме 413 670 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафа (т. 6, л. д. 44 - 46).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на создание Обществом фиктивного документооборота по приобретению листов железа AISI путем искусственного вовлечения в цепочку посредников ООО "ТехСтройСоюз" в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Заявитель указывает, что у ООО "ТехСтройСоюз" не имелось собственных денежных средств для приобретения листов железа AISI, реализуемой в адрес Общества, финансирование деятельности ООО "ТехСтройСоюз" для целей расчета с реальными поставщиками осуществлялось исключительно за счет поступлений от налогоплательщика.
По мнению Инспекции, ООО "ТехСтройСоюз" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не исполняло налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.
Заявитель полагает, что схемы движения товара и расчетов за него свидетельствуют о согласованности действий участников сделки по увеличению в несколько раз стоимости товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к нему, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.
Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Существенное отклонение цены реализации имущества может поставить под сомнение саму возможность совершения операций на таких условиях в случае, если в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, порочащие деловую цель сделки и позволяющие сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТехСтройСоюз" (поставщик) и ООО "МеталлоПрофиль" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2014 N 01-08, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, ГОСТ либо технические условия, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, счетах, счетах-фактурах, накладных. Согласно пункту 2.1 договора товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и отраженной в приложениях, счетах, счетах-фактурах, накладных. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара перед поставщиком считаются исполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю со склада поставщика, либо дата передачи товара перевозчику.
В соответствии с представленными налогоплательщиком документами на основании указанного договора ООО "ТехСтройСоюз" поставило в адрес ООО "МеталлоПрофиль" 12.11.2014 листы нержавеющей стали AISI 430 2 x 1000 x 2000 в количестве 27 872 кг по товарной накладной N 249 от 12.11.2014 и счету-фактуре N 249 от 12.11.2014 (т. 6, л. д. 47 - 48) на сумму 5 295 780 руб. 34 коп. (в том числе НДС в сумме 807 830 руб. 90 коп.) по цене 161 руб. 02 коп. за килограмм.
Аналогичный товар Обществу также был поставлен 05.12.2014 данной организацией в количестве 6152 кг по счету-фактуре и товарной накладной от 05.12.2014 N 270 (т. 6, л. д. 49 - 50) в количестве 6 152 000 кг на общую сумму 1 168 902 руб. 15 коп. (в том числе НДС - 990 595 руб. 04 коп.).
Таким образом, ООО "ТехСтройСоюз" согласно представленным документам реализовало в адрес ООО "МеталлоПрофиль" листы AISI на сумму 6 464 682 руб. 49 коп.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ТехСтройСоюз" не могло осуществить поставку указанного вида продукции, ввиду отсутствии у него условий для осуществления поставки (персонала, складских помещений, транспортных средств).
Налоговый орган установил, что в соответствии с представленными налогоплательщиком документами ООО "ТехСтройСоюз" закупило у ООО "КомплектПищХимпром" аналогичный товар на сумму 3 525 715 руб. 50 коп. по товарной накладной от 12.11.2014 N 327 (т. 3, л. д. 37) в количестве 10 тонн (10 000 кг) на сумму 960 000 руб. (в том числе НДС - 146 440 руб. 68 коп.) по цене 81 руб. 35 коп. и товарной накладной и счету-фактуре от 05.12.2014 N 362 (т. 3, л. д. 55) в количестве 15 042 кг на сумму 1 632 042 руб. (в том числе НДС 248 955 руб. 56 коп.) по цене 92 руб. 37 коп. и 89 руб. 83 коп.
В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что разница в стоимости товара, реализованного ООО "ТехСтройСоюз" в адрес ООО "МеталлоПрофиль", и стоимости товара, приобретенного ООО "ТехСтройСоюз" у ООО "КомплектПищХимпром", составляет необоснованную налоговую выгоду ООО "МеталлоПрофиль" в сумме 2 938 966 руб. 99 коп., исходя из которой был осуществлен расчет недоимки по налогу на прибыль и НДС.
Установив, что реальным поставщиком листов железа AISI являлось ООО "КомплектПищХимпром", Инспекция при расчете необоснованной налоговой выгоды исходила из действительного экономического смысла сделки по приобретению товара.
С учетом уточненных налогоплательщиком требований, Общество полагает, что поставка листа нержавеющей стали AISI 430 2 x 1000 x 2000 в количестве 27 872 кг по счету-фактуре и товарной накладной от 12.11.2014 N 249 реально осуществлена ООО "ТехСтройСоюз".
При этом факт поставки данного товара по товарной накладной и счету-фактуре от 05.12.2014 не от спорного контрагента, а от ООО "КомплектПищХимпром", по установленной Инспекцией схеме взаимодействия, налогоплательщиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлоПрофиль" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, государственный заказчик), заключен государственный контракт от 13.11.2014 N 262, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а государственный заказчик принять и оплатить из средств дополнительного бюджетного финансирования металлопродукцию (товар) по наименованию, в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с указанным государственным контрактом 14.11.2014 ООО "МеталлоПрофиль" произведена поставка в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, в том числе листа нержавеющей стали AISI 430 2 x 1000 x 2000 в количестве 27 872 кг.
ООО "МеталлоПрофиль" указало, что обязательства по государственному контракту от 13.11.2014 N 262 были исполнены им полностью 14.11.2014. К указанной дате ООО "ТехСтройСоюз" поставило в адрес Общества листы нержавеющей стали AISI 430 в количестве 27 872 кг, то есть в количестве и ассортименте, которые были необходимы для исполнения государственного контракта.
Между тем материалами дела подтверждается, что к этой дате ООО "КомплектПищХимпром" осуществило в адрес ООО "ТехСтройСоюз" поставку листа стали нержавеющей ASTM A240 AISI 430 (08 x 17) 2B 2,0 x 1000 x 2000 только количестве 10 000 кг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выполнение Обществом условий заключенного государственного контракта свидетельствует о поставке спорным контрагентом того количества товара, которое указано в товарной накладной от 12.11.2014 N 249.
Суд при этом необоснованно отклонил довод налогового органа о том, что поставка спорного товара налогоплательщику была произведена именно ООО "КомплектПищХимпром".
Инспекцией установлено, что ООО "ТехСтройСоюз" является номинальной структурой, каких-либо затрат, связанных с приобретением и реализацией товара, не несло, поставка товара происходила под непосредственным контролем директора Общества.
Из анализа расчетного счета ООО "ТехСтройСоюз" и протокола допроса генерального директора данной организации Лапытова А.А. установлено, что спорный товар (листы AISI 430) приобретался исключительно от ООО "КомплектПищХимпром", иные поставщики отсутствовали (т. 3, л. д. 135). Лапытов А.А. пояснил, что товар приобретался у ООО "КомплектПищХимпром" в Москве у знакомого.
Из документов, представленных ООО "КомплектПищХимпром" по взаимоотношениям с ООО "ТехСтройСоюз" следует, что товарная накладная N 327 от 12.11.2014 (т. 3, л. д. 37) уполномоченным представителем покупателя не подписана, следовательно, отсутствуют основания для оприходования товара и отражения данной хозяйственной операции в учете.
Инспекция также установила, что товар, приобретение которого оформлено от спорного контрагента, доставлялся напрямую ООО "КомплектПищХимпром" от ООО "Металлургическая компания "Ферро", ООО "МеталлСервис-Москва" на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области под контролем Общества, что подтверждается в том числе показаниями генерального директора ООО "МеталлоПрофиль" Солдатова А.С. (т. 3, л. д. 145 - 155).
Время и условия поставки Солдатов А.С. согласовывал непосредственно с ООО "КомплектПищХимпром", общался с менеджером данной организации.
Из материалов дела следует, что заказчиком при перевозке листов AISI 430 от ООО "Металлургическая компания "Ферро" в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по маршруту г. Нижний Новгород - Вязники являлось ООО "КомплектПищХимпром", перевозчиками - ООО "Максима" и ООО "ТрансОперГрупп".
Всего согласно представленным документам было транспортировано 24.11.2014 и 05.12.2015 в г. Вязники 9021 кг и 15 042 кг листов AISI 430.
Доказательств, подтверждающих иные даты и объемы поставок спорной продукции в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, Обществом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств по движению товара и представленных Инспекцией доказательств пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "ТехСтройСоюз" является реальным поставщиком товара в адрес налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган установил, что между участниками цепочки имела место быть схема по расчетам за поставленный товар, при которой расчетный счет ООО "ТехСтройСоюз" использовался для транзитного движения денежных средств к реальному поставщику товара - ООО "КомплектПищХимпром": поскольку собственных средств для расчетов за товар у ООО "ТехСтройСоюз" не имелось, Общество перечисляло на расчетный счет указанной организации денежные средства в те даты и в том размере, который необходим для оплаты товара по первичным документам, оформленным между ООО "КомплектПищХимпром" и ООО "ТехСтройСоюз", а не в размере, отраженном в первичных документах, оформленных между Обществом и его контрагентом.
Так, 11.11.2014 Общество перечислило ООО "ТехСтройСоюз" 960 000 руб. за листы AISI 430, в тот же день указанные денежные средства перечислены последним ООО "КомплектПищХимпром". В тот же день ООО "КомплектПищХимпром" перечислило в адрес ООО "МеталлСервис-Москва" 924 000 руб. и 13.11.2014 - 30 192 руб. 50 коп.
При этом, согласно счету-фактуре от 12.11.2014, выставленному ООО "ТехСтройСоюз" налогоплательщику, товар поставлен на 5 295 780 руб. 34 коп.
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о том, что фактически поставщиком товара является не ООО "ТехСтройСоюз", а ООО "КомплектПищХимпром".
Таким образом, Инспекцией представлены в материалы дела доказательства наличия формального документооборота между ООО "МеталлПрофиль" и ООО "ТехСтройСоюз", имитирующего поставку товара спорным контрагентом, в целях завышения стоимости товара, поскольку цена листов железа была увеличена в два раза.
Кроме того, проведенный Инспекцией анализ цен на листы железа AISI 430 свидетельствует о завышении стоимости товара на 46 - 47%, по сравнению с ценами реальных поставщиков.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что через расчетный счет ООО "ТехСтройСоюз" денежные средства обналичиваются в том числе Лапытовым А.А. и иными лицами под видом возврата займов. При этом из назначения платежей установлено, что договоры займа заключены в 2014 году, однако денежные средства в указанном периоде на расчетный счет от данных лиц не поступали.
Налоговую отчетность ООО "ТехСтройСоюз" за период спорных правоотношений с Обществом не представляло.
Из протоколов допроса руководителей Общества и его контрагента следует, что Солдатов А.С. и Лапытов А.А. состояли в дружеских отношениях. Солдатов А.С. сообщил, что Лапытов А.А. был его товарищем и он ему доверял. На вопрос о выборе в качестве поставщика организации у которой цены на товар превышают в два раза цены иных поставщиков, пояснил, что таким образом, по его мнению, минимизируется риск выполнения государственных контрактов.
Между тем деловая цель заключения налогоплательщиком сделок с ООО "ТехСтройСоюз" не установлена. Условия поставок согласовывались руководителем Общества непосредственно с ООО "КомплектПищХимпром", общение по вопросам поставки происходило с менеджером данной организации.
С учетом установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях налогоплательщика с ООО "ТехСтройСоюз", направленных на завышение расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является правильным.
Наличия в действиях налогоплательщика деловой цели, направленной на осуществление реальной экономической деятельности со спорной организацией, не установлено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Поэтому доначисление налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.
Суд первой инстанции необоснованно признал решение Инспекции от 17.05.2016 N 18 недействительным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе ОО "МеталлПрофиль" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2016 N 18.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу N А11-7725/2016 отменить.
В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)