Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ИП Иванушкиной А.П. (ИНН: 503412062044, ОГРНИП: 309503415900012) - Овчинникова А.В., представитель по доверенности от 20.10.2015 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (ИНН: 5034017940, ОГРН: 1045018100038) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-92205/15, принятое судьей М.А. Юдиной,
по иску ИП Иванушкиной А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о признании недействительным уведомления N 692 от 25.08.2015, решения N 2649 от 25.08.2015, признании индивидуального предпринимателя Иванушкину А.В. налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2014
установил:
ИП Иванушкиной Анны Викторовны (далее - ИП Иванушкина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области) о признании недействительным уведомления N 692 от 25.08.2015, решения N 2649 от 25.08.2015, признании индивидуального предпринимателя Иванушкину А.В. налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2014 (т. 1 л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-92205/15 заявленные требования удовлетворены (т. 3 л.д. 29 - 33).
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Иванушкина Анна Викторовна зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2009 и с момента постановки на налоговый учет отчитывалась по специальной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров".
19.12.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены изменения в части дополнения вида деятельности - "деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, деятельность баров, деятельность ресторанов и кафе, поставка продукции общественного питания".
17.04.2015 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН), за 2014 год с объектом налогообложения "доходы". Инспекция письмом от 17.07.2015 N 09-18/00877 сообщила заявителю о том, что представленная им декларация остается без исполнения в связи с тем, что не подано заявление о переходе на УСН.
24.08.2015 заявителем в инспекцию представлено уведомление о переходе с 01.01.2014 на упрощенную систему налогообложения и запрос о подтверждении факта применения УСН.
26.08.2015 Инспекцией направлено сообщение N 15 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Также 25.08.2015 заявителю направлено уведомление N 692 о непредставлении отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц и принято решение N 2649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Одновременно с вышеуказанными действиями Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области выявлена недоимка по авансовым платежам по УСН по сроку уплаты 25.07.2014 и 27.10.2014, а также по уплате налога по сроку уплаты 30.10.2015, в связи с чем в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 17192 от 23.04.2015, N 22438 от 15.05.2015, N 4308 от 15.06.2015.
Поскольку указанные требования не были исполнены заявителем в добровольном порядке, инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 2577 от 01.06.2015, N 3241 от 01.07.2015 и выставлены поручения на списание денежных средств N 3859 от 01.06.2015, N 4959 от 01.07.2015, N 4960 от 01.07.2015; денежные средства списаны с расчетного счета и отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом фактически признан факт применения заявителем упрощенной системы налогообложения, поскольку Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области выявлена недоимка по авансовым платежам по УСН по сроку уплаты 25.07.2014 и 27.10.2014, а также по уплате налога по сроку уплаты 30.10.2015, в связи с чем в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 17192 от 23.04.2015, N 22438 от 15.05.2015, N 4308 от 15.06.2015.
Поскольку указанные требования не были исполнены заявителем в добровольном порядке, инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 2577 от 01.06.2015, N 3241 от 01.07.2015 и выставлены поручения на списание денежных средств N 3859 от 01.06.2015, N 4959 от 01.07.2015, N 4960 от 01.07.2015; денежные средства списаны с расчетного счета и отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области указывает на то, что формирование требования об уплате налога, решения о взыскании денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направление поручений на списание денежных средств в банк были выставлены в автоматическом режиме.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 данной статьи Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пп. 19 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.
В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как указывалось судом выше и не оспаривается заявителем, им нарушен срок направления уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения на 2014 год.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом фактически признан факт применения заявителем упрощенной системы налогообложения, поскольку Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области выявлена недоимка по авансовым платежам по УСН по сроку уплаты 25.07.2014 и 27.10.2014, а также по уплате налога по сроку уплаты 30.10.2015, в связи с чем в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 17192 от 23.04.2015, N 22438 от 15.05.2015, N 4308 от 15.06.2015.
Кроме того. суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление N 692, решение N 2649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты 25.08.2015, то есть после выставления требований об уплате вынесения решений о взыскании налога на счетах налогоплательщика в банке и списании налога. Таким образом инспекция признала фактическое применение заявителем упрощенной систем налогообложения, в противном случае при вынесении решения от 25.08.2015 N 2649 и уведомления N 692 налоговым органом должны были быть отменены вышеуказанные требования, решения и возвращены денежные средства заявителю.
Ссылка инспекции на формирование требования об уплате налога, решения о взыскании денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направление поручений на списание денежных средств банк в автоматическом режиме обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу норм ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу норм ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Таким образом, налоговым органом был установлен факт наличия недоимки по УСН, в связи с чем им приняты вышеуказанные требования и решения. Также судом принимается во внимание, что уведомление N 692, решение N 2649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты 25.08.2015, то есть после выставления требований об уплате УСН, вынесения решений о взыскании налога на счетах налогоплательщика в банке и списании налога.
Таким образом, по мнению суда, инспекция признала фактическое применение заявителем упрощенной систем налогообложения, в противном случае при вынесении решения от 25.08.2015 N 2649 и уведомления N 692 налоговым органом должны были быть отменены вышеуказанные требования, решения и возвращены денежные средства заявителю.
Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области 31 марта 2016 года по делу N А41-92205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 10АП-7575/2016 ПО ДЕЛУ N А41-92205/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А41-92205/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ИП Иванушкиной А.П. (ИНН: 503412062044, ОГРНИП: 309503415900012) - Овчинникова А.В., представитель по доверенности от 20.10.2015 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (ИНН: 5034017940, ОГРН: 1045018100038) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-92205/15, принятое судьей М.А. Юдиной,
по иску ИП Иванушкиной А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о признании недействительным уведомления N 692 от 25.08.2015, решения N 2649 от 25.08.2015, признании индивидуального предпринимателя Иванушкину А.В. налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2014
установил:
ИП Иванушкиной Анны Викторовны (далее - ИП Иванушкина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области) о признании недействительным уведомления N 692 от 25.08.2015, решения N 2649 от 25.08.2015, признании индивидуального предпринимателя Иванушкину А.В. налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2014 (т. 1 л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-92205/15 заявленные требования удовлетворены (т. 3 л.д. 29 - 33).
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Иванушкина Анна Викторовна зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2009 и с момента постановки на налоговый учет отчитывалась по специальной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров".
19.12.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены изменения в части дополнения вида деятельности - "деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, деятельность баров, деятельность ресторанов и кафе, поставка продукции общественного питания".
17.04.2015 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН), за 2014 год с объектом налогообложения "доходы". Инспекция письмом от 17.07.2015 N 09-18/00877 сообщила заявителю о том, что представленная им декларация остается без исполнения в связи с тем, что не подано заявление о переходе на УСН.
24.08.2015 заявителем в инспекцию представлено уведомление о переходе с 01.01.2014 на упрощенную систему налогообложения и запрос о подтверждении факта применения УСН.
26.08.2015 Инспекцией направлено сообщение N 15 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Также 25.08.2015 заявителю направлено уведомление N 692 о непредставлении отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц и принято решение N 2649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Одновременно с вышеуказанными действиями Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области выявлена недоимка по авансовым платежам по УСН по сроку уплаты 25.07.2014 и 27.10.2014, а также по уплате налога по сроку уплаты 30.10.2015, в связи с чем в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 17192 от 23.04.2015, N 22438 от 15.05.2015, N 4308 от 15.06.2015.
Поскольку указанные требования не были исполнены заявителем в добровольном порядке, инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 2577 от 01.06.2015, N 3241 от 01.07.2015 и выставлены поручения на списание денежных средств N 3859 от 01.06.2015, N 4959 от 01.07.2015, N 4960 от 01.07.2015; денежные средства списаны с расчетного счета и отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом фактически признан факт применения заявителем упрощенной системы налогообложения, поскольку Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области выявлена недоимка по авансовым платежам по УСН по сроку уплаты 25.07.2014 и 27.10.2014, а также по уплате налога по сроку уплаты 30.10.2015, в связи с чем в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 17192 от 23.04.2015, N 22438 от 15.05.2015, N 4308 от 15.06.2015.
Поскольку указанные требования не были исполнены заявителем в добровольном порядке, инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 2577 от 01.06.2015, N 3241 от 01.07.2015 и выставлены поручения на списание денежных средств N 3859 от 01.06.2015, N 4959 от 01.07.2015, N 4960 от 01.07.2015; денежные средства списаны с расчетного счета и отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области указывает на то, что формирование требования об уплате налога, решения о взыскании денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направление поручений на списание денежных средств в банк были выставлены в автоматическом режиме.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 данной статьи Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пп. 19 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.
В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как указывалось судом выше и не оспаривается заявителем, им нарушен срок направления уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения на 2014 год.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом фактически признан факт применения заявителем упрощенной системы налогообложения, поскольку Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области выявлена недоимка по авансовым платежам по УСН по сроку уплаты 25.07.2014 и 27.10.2014, а также по уплате налога по сроку уплаты 30.10.2015, в связи с чем в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 17192 от 23.04.2015, N 22438 от 15.05.2015, N 4308 от 15.06.2015.
Кроме того. суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление N 692, решение N 2649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты 25.08.2015, то есть после выставления требований об уплате вынесения решений о взыскании налога на счетах налогоплательщика в банке и списании налога. Таким образом инспекция признала фактическое применение заявителем упрощенной систем налогообложения, в противном случае при вынесении решения от 25.08.2015 N 2649 и уведомления N 692 налоговым органом должны были быть отменены вышеуказанные требования, решения и возвращены денежные средства заявителю.
Ссылка инспекции на формирование требования об уплате налога, решения о взыскании денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направление поручений на списание денежных средств банк в автоматическом режиме обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу норм ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу норм ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Таким образом, налоговым органом был установлен факт наличия недоимки по УСН, в связи с чем им приняты вышеуказанные требования и решения. Также судом принимается во внимание, что уведомление N 692, решение N 2649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты 25.08.2015, то есть после выставления требований об уплате УСН, вынесения решений о взыскании налога на счетах налогоплательщика в банке и списании налога.
Таким образом, по мнению суда, инспекция признала фактическое применение заявителем упрощенной систем налогообложения, в противном случае при вынесении решения от 25.08.2015 N 2649 и уведомления N 692 налоговым органом должны были быть отменены вышеуказанные требования, решения и возвращены денежные средства заявителю.
Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области 31 марта 2016 года по делу N А41-92205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)