Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования жизни с выплатой ренты (пенсии). Истец выплатил страховую премию. До окончания срока действия договора истцом было заявлено о досрочном расторжении договора, и между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора страхования. Ответчиком была произведена частичная выплата, с размером которой истец не согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Ц.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании недополученной выкупной суммы, инвестиционного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Ц.В. недополученную выкупную сумму в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.,
установила:
Истец Ц.В. (Ц.Л.) обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании недополученной выкупной суммы и инвестиционного дохода в размере * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор страхования жизни с выплатой ренты (пенсии) по программе "*" N * с ежегодной инвестиционной доходностью. Истец свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив * года страховую премию в размере * дол. США. До окончания срока действия договора истцом в январе * года было заявлено о досрочном расторжении договора и * года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора страхования. Ответчиком была произведена частичная выплата в размере * дол. США по состоянию на * года, а не на дату заключения соглашения о расторжении договора * года, в связи с разницей курса доллара в указанные даты выкупная сумма оказалась меньшей на * руб. * коп., при этом ответчиком незаконно был удержан НДФЛ с разницы * руб. * коп. в размере * руб. и с инвестиционного дохода на сумму * руб. * коп. удержан НДФЛ в размере * руб., всего НДФЛ в размере * руб. При расторжении договора истцу ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" должен быть выплачен страховой взнос вместе с инвестициями за период действия договора * руб. * коп., в то время как ответчиком было выплачено * руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представители истца Л. и Ц.Т. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - К. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица АО "Альфа-банк" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просят отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам своих апелляционных жалоб истец Ц.В. и ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
В заседание судебной коллегии истец Ц.В., представители истца и представитель третьего лица АО "Альфа-банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью лично участвовать в судебном заседании ввиду нахождения за границей истца и ее представителей отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей истца и представителя третьего лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб истца Ц.В. и ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в связи с неявкой в суд истца и представителей истца, находившихся в другой стране, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и представителей истца в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 15, 395, 420, 421, 934, 943, 929 ГК РФ, 226, 213 НК РФ, Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что * года между Ц.В. (Ц.Л.) (страхователь) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) был заключен договор страхования жизни с выплатой ренты (пенсии) по программе "*" по рискам "* года с выплатой ренты/пенсии" (п. 3.1.1. Условий страхования"), "смерть застрахованного" (п. 3.1.2 Условий страхования), "смерть застрахованного в течение гарантированного периода".
Из материалов дела следует, что согласно приложению N 1 к договору страхования, гарантированный размер выкупной суммы на период с * года по * года составляет * дол. США.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что * года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора страхования, условиями которого было предусмотрено, что договор страхования расторгается с * года и страховщик выплачивает выкупную сумму в размере * дол. США, выплаты производятся страховщиком за вычетом всех налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 117).
Из материалов дела следует, что * года между сторонами было заключено соглашение о выплате дополнительного инвестиционного дохода за * год, по условиям которого страхователю Ц.В. должно быть выплачено * дол. США.
Судом первой инстанции установлено, что по итогам расторжения договора истцу Ц.В. ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было выплачено в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ * руб. * коп., из которых * руб. * коп. выкупная сумма и инвестиционный доход, и 1* руб. * коп. дополнительный инвестиционный доход, при этом ответчиком был перечислен НДФЛ с разницы * руб. * коп. в размере * руб. и с инвестиционного дохода на сумму * руб. * коп. удержан НДФЛ в размере * руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неправильно произведен расчет выкупной суммы с инвестиционным доходом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа * года, в то время как платеж должен быть произведен в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату расторжения договора страхования, то есть на * года. Кроме того, ответчиком, по мнению истца, незаконно был удержан НДФЛ с разницы * руб. * коп. в размере * руб., что не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в значении ст. 41, 209, 212, 210 НК РФ при выплате ответчиком истцу выкупной суммы, выраженной в иностранной валюте с перерасчетом в рубли, у истца не возникла экономическая выгода.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, частично согласившись с доводами искового заявления, взыскал с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца Ц.В. недополученную выкупную сумму в размере * руб. * коп., с применением положений ст. 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере * руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере * руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. * коп.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Частично удовлетворяя иск о взыскании выкупной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конечной датой выплаты выкупной суммы по соглашению о расторжении договора от * года следует считать * года, по аналогии с п. 11.3 Условий страхования жизни с выплатой ренты (пенсии) для физических лиц, где определено, что выплата по договору происходит в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения по выплате (л.д. 144), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недополученную сумму выкупного платежа по курсу ЦБ РФ по состоянию на * года в размере * руб. * коп. (*).
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание в пользу истца Ц.В. недополученной суммы выкупного платежа в размере * руб. * коп., определенной по курсу ЦБ РФ по состоянию на * года, в связи с выполнением своих обязательств по выплате истцу денежных средств в полном объеме по курсу ЦБ РФ на дату платежа * года в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, названный довод апелляционной жалобы ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Также судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном удержании ответчиком при выплате денежных средств налога на доходы физических лиц.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ, в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.
Таким образом, в силу прямого указания закона при выплате выкупной суммы подлежал обложению доход в денежной форме в сумме разницы между полученной истцом выкупной суммой и суммой уплаченных страховых взносов.
Возражения истца относительно неправомерности удержания НДФЛ при выплате ответчиком денежных средств со ссылкой на ст. 212 НК РФ являются необоснованными, поскольку обложение дохода от выкупной суммы урегулировано специальной нормой закона - статьей 213 НК РФ, кроме того, доход от выкупной суммы выражен и исполнен в денежной форме, а не в форме материальной выгоды.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца относительно неправомерности налогообложения инвестиционного дохода в соответствии с п. 27 ст. 217 НК РФ (в редакции от 27.12.2009 года), поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку налогообложение инвестиционного дохода в соответствии со ст. 213 НК РФ не урегулировано, в связи с чем порядок удержания налога на инвестиционный доход подлежит определению в общем порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 208 НК РФ определены доходы от источников в РФ, к которым относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
Таким образом, выкупная сумма и инвестиционный доход являются доходами сами по себе и в силу прямого указания закона.
Довод истца о том, что инвестиционный доход освобожден от налогообложения в силу п. 27 ст. 217 НК РФ (в редакции от 27.12.2009 года), являются несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор не относится к договору банковского вклада.
Довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете инвестиционного дохода в процентном соотношении от страховой премии не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку названный довод основан на неверном толковании закона, так как доходность по страхованию жизни обеспечивается нормой доходности, а не ставкой рефинансирования.
Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана мотивированная оценка со ссылкой на п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 46 "Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни", утв. Приказом Минфина РФ от 09.04.2009 года, действовавшего на момент заключения сторонами договора, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика (л.д. 181) применил положения ст. 333 ГК РФ, которое мотивировано со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о неправильном расчете дополнительно взысканной судом выкупной суммы, которая рассчитана при неправильно выбранном курсе рубля к доллару США, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права, в то время как приведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемых денежных сумм является правильным, с чем соглашается судебная коллегия.
Иные доводы апелляционных жалоб истца Ц.В. и ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не содержат оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19496/2016
Требование: О взыскании недополученной выкупной суммы, инвестиционного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования жизни с выплатой ренты (пенсии). Истец выплатил страховую премию. До окончания срока действия договора истцом было заявлено о досрочном расторжении договора, и между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора страхования. Ответчиком была произведена частичная выплата, с размером которой истец не согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19496
Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Ц.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании недополученной выкупной суммы, инвестиционного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Ц.В. недополученную выкупную сумму в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.,
установила:
Истец Ц.В. (Ц.Л.) обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании недополученной выкупной суммы и инвестиционного дохода в размере * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор страхования жизни с выплатой ренты (пенсии) по программе "*" N * с ежегодной инвестиционной доходностью. Истец свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив * года страховую премию в размере * дол. США. До окончания срока действия договора истцом в январе * года было заявлено о досрочном расторжении договора и * года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора страхования. Ответчиком была произведена частичная выплата в размере * дол. США по состоянию на * года, а не на дату заключения соглашения о расторжении договора * года, в связи с разницей курса доллара в указанные даты выкупная сумма оказалась меньшей на * руб. * коп., при этом ответчиком незаконно был удержан НДФЛ с разницы * руб. * коп. в размере * руб. и с инвестиционного дохода на сумму * руб. * коп. удержан НДФЛ в размере * руб., всего НДФЛ в размере * руб. При расторжении договора истцу ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" должен быть выплачен страховой взнос вместе с инвестициями за период действия договора * руб. * коп., в то время как ответчиком было выплачено * руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представители истца Л. и Ц.Т. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - К. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица АО "Альфа-банк" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просят отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам своих апелляционных жалоб истец Ц.В. и ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
В заседание судебной коллегии истец Ц.В., представители истца и представитель третьего лица АО "Альфа-банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью лично участвовать в судебном заседании ввиду нахождения за границей истца и ее представителей отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей истца и представителя третьего лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб истца Ц.В. и ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в связи с неявкой в суд истца и представителей истца, находившихся в другой стране, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и представителей истца в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 15, 395, 420, 421, 934, 943, 929 ГК РФ, 226, 213 НК РФ, Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что * года между Ц.В. (Ц.Л.) (страхователь) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) был заключен договор страхования жизни с выплатой ренты (пенсии) по программе "*" по рискам "* года с выплатой ренты/пенсии" (п. 3.1.1. Условий страхования"), "смерть застрахованного" (п. 3.1.2 Условий страхования), "смерть застрахованного в течение гарантированного периода".
Из материалов дела следует, что согласно приложению N 1 к договору страхования, гарантированный размер выкупной суммы на период с * года по * года составляет * дол. США.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что * года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора страхования, условиями которого было предусмотрено, что договор страхования расторгается с * года и страховщик выплачивает выкупную сумму в размере * дол. США, выплаты производятся страховщиком за вычетом всех налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 117).
Из материалов дела следует, что * года между сторонами было заключено соглашение о выплате дополнительного инвестиционного дохода за * год, по условиям которого страхователю Ц.В. должно быть выплачено * дол. США.
Судом первой инстанции установлено, что по итогам расторжения договора истцу Ц.В. ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было выплачено в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ * руб. * коп., из которых * руб. * коп. выкупная сумма и инвестиционный доход, и 1* руб. * коп. дополнительный инвестиционный доход, при этом ответчиком был перечислен НДФЛ с разницы * руб. * коп. в размере * руб. и с инвестиционного дохода на сумму * руб. * коп. удержан НДФЛ в размере * руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неправильно произведен расчет выкупной суммы с инвестиционным доходом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа * года, в то время как платеж должен быть произведен в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату расторжения договора страхования, то есть на * года. Кроме того, ответчиком, по мнению истца, незаконно был удержан НДФЛ с разницы * руб. * коп. в размере * руб., что не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в значении ст. 41, 209, 212, 210 НК РФ при выплате ответчиком истцу выкупной суммы, выраженной в иностранной валюте с перерасчетом в рубли, у истца не возникла экономическая выгода.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, частично согласившись с доводами искового заявления, взыскал с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца Ц.В. недополученную выкупную сумму в размере * руб. * коп., с применением положений ст. 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере * руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере * руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. * коп.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Частично удовлетворяя иск о взыскании выкупной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конечной датой выплаты выкупной суммы по соглашению о расторжении договора от * года следует считать * года, по аналогии с п. 11.3 Условий страхования жизни с выплатой ренты (пенсии) для физических лиц, где определено, что выплата по договору происходит в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения по выплате (л.д. 144), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недополученную сумму выкупного платежа по курсу ЦБ РФ по состоянию на * года в размере * руб. * коп. (*).
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание в пользу истца Ц.В. недополученной суммы выкупного платежа в размере * руб. * коп., определенной по курсу ЦБ РФ по состоянию на * года, в связи с выполнением своих обязательств по выплате истцу денежных средств в полном объеме по курсу ЦБ РФ на дату платежа * года в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, названный довод апелляционной жалобы ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Также судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном удержании ответчиком при выплате денежных средств налога на доходы физических лиц.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ, в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.
Таким образом, в силу прямого указания закона при выплате выкупной суммы подлежал обложению доход в денежной форме в сумме разницы между полученной истцом выкупной суммой и суммой уплаченных страховых взносов.
Возражения истца относительно неправомерности удержания НДФЛ при выплате ответчиком денежных средств со ссылкой на ст. 212 НК РФ являются необоснованными, поскольку обложение дохода от выкупной суммы урегулировано специальной нормой закона - статьей 213 НК РФ, кроме того, доход от выкупной суммы выражен и исполнен в денежной форме, а не в форме материальной выгоды.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца относительно неправомерности налогообложения инвестиционного дохода в соответствии с п. 27 ст. 217 НК РФ (в редакции от 27.12.2009 года), поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку налогообложение инвестиционного дохода в соответствии со ст. 213 НК РФ не урегулировано, в связи с чем порядок удержания налога на инвестиционный доход подлежит определению в общем порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 208 НК РФ определены доходы от источников в РФ, к которым относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
Таким образом, выкупная сумма и инвестиционный доход являются доходами сами по себе и в силу прямого указания закона.
Довод истца о том, что инвестиционный доход освобожден от налогообложения в силу п. 27 ст. 217 НК РФ (в редакции от 27.12.2009 года), являются несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор не относится к договору банковского вклада.
Довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете инвестиционного дохода в процентном соотношении от страховой премии не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку названный довод основан на неверном толковании закона, так как доходность по страхованию жизни обеспечивается нормой доходности, а не ставкой рефинансирования.
Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана мотивированная оценка со ссылкой на п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 46 "Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни", утв. Приказом Минфина РФ от 09.04.2009 года, действовавшего на момент заключения сторонами договора, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика (л.д. 181) применил положения ст. 333 ГК РФ, которое мотивировано со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о неправильном расчете дополнительно взысканной судом выкупной суммы, которая рассчитана при неправильно выбранном курсе рубля к доллару США, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права, в то время как приведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемых денежных сумм является правильным, с чем соглашается судебная коллегия.
Иные доводы апелляционных жалоб истца Ц.В. и ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не содержат оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)