Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Стройлессервис" в лице генерального директора Чихуна П.Н. - извещен, не явился, представителя не направил,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области - Малофеевой Т.Г. (представителя по доверенности от 11.01.2016), Ракитанской О.С. (представителя по доверенности от 04.04.2016),
от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - извещено, представитель не явился,
от Борда Е.М. - извещен, не явился, представителя не направил,
Корсакова О.Е. (по паспорту),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корсакова О.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-10808/15, принятое судьей Петровой О.О.,
установил:
закрытое акционерное общество "Стройлессервис" (далее - общество) в лице генерального директора Чихуна П.Н. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция) от 16.10.2014 об отказе в государственной регистрации и решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) от 02.02.2015 N 09-18/04536 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное решение инспекции.
Решением от 12.01.2016 Арбитражный суд Московской области принял отказ общества в лице генерального директора Чихуна П.Н. от требования к управлению об оспаривании его решения, производство по делу в части этого требования прекратил, признал незаконным оспариваемое решение инспекции от 16.10.2014.
В апелляционной жалобе Корсаков О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Корсаков О.Е. и представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда 14.04.2016 пояснили, что возражений против решения суда в части прекращения производства по требованию об оспаривании решения управления не имеют, поддержали доводы апелляционной жалобы Корсакова О.Е., просили решение суда отменить в части признания незаконным решения инспекции от 16.10.2014 (и, соответственно, в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Учитывая правовую позицию Корсакова О.Е., инспекции и принимая во внимание то обстоятельство, что от иных лиц, участвующих в деле, возражений против решения суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию к управлению об оспаривании его решения не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Борда Е.М., его представителя, представителей общества в лице генерального директора Чихуна П.Н., управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и Корсакова О.Е., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество 09.10.2014 обратилось в инспекцию с заявлением по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Инспекция в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) 16.10.2014 приняла решение об отказе в государственной регистрации ввиду не представления определенных статьей 17 Закона о регистрации документов, необходимых для государственной регистрации, а именно: в листе "К" страницы 002 заявления о государственной регистрации, а также листе 003 заявления, представленного обществом для государственной регистрации изменений, недостоверно указаны сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Так, в заявлении таковым указан Абдулин Н.М., тогда как таковым согласно внесенным в ЕГРЮЛ на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А41-42407/13 является Корсаков О.Е.
Решением от 02.02.2015 N 09-18/04536 управление отказало в удовлетворении жалобы общества в лице генерального директора Чихуна П.Н. на данное решение инспекции.
Не согласившись с данными актами от 16.10.2014 и от 02.02.2015, общество в лице генерального директора Чихуна П.Н. 20.02.2015 оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным решения инспекции от 16.10.2014, суд первой инстанции счел, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта в этой части ввиду следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона о регистрации решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.
В обоснование отказа в оспариваемом решении инспекция сослалась, что, как указано в листе "К" стр. 002, 003 заявления, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и у которого этим заявлением прекращались полномочия, является генеральный директор Абдулин Н.М., а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и на которого настоящим заявлением возлагались полномочия, является генеральный директор Чихун П.Н.
К заявлению от 09.10.2014 по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Чихун П.Н. приложил протокол собрания акционеров общества, датированный 10.05.2014, в котором содержались следующие записи:
- - генеральным директором общества является Абдулин Н.М.;
- - Чихун П.Н. избран акционером Бордом Е.М., владеющим 52-мя акциями (66,67% голосов).
Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-32429/13, А41-44323/12, А41-42407/13 установлено, что генеральным директором общества являлся и является Корсаков О.Е., которому как акционеру общества принадлежит 50% акций этого общества (Борду Е.М. и Корсакову О.Е. принадлежит по 39 акций - 1/2 доли уставного капитала).
Во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А41-42407/13 инспекция внесла в ЕГРЮЛ записи о Корсакове О.Е. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ ("Об акционерных обществах" и статьей 10 Устава общества правом созыва собрания акционеров наделен генеральный директор, каковым на дату упомянутого протокола - 10.05.2014 - был Корсаков О.Е., а не Абдулин Н.М.
Тем самым, записи в протоколе собрания акционеров общества от 10.05.2014 о том, что генеральным директором общества является Абдулин Н.М., а у акционера общества Борда Е.М., избравшего Чихуна П.Н. генеральным директором общества, имеется 52 акции (66,67% голосов), не соответствовали действительности, были недостоверны, как отметила инспекция, в связи с чем данный протокол не мог быть учтен инспекцией в качестве документа, на основании которого в ЕГРЮЛ могла быть внесена запись о Чихуне П.Н. как генеральном директоре общества.
При таких обстоятельствах инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, законно отказала Чихуну П.Н., приложившему к заявлению от 09.10.2014 названный протокол в качестве документа, подтверждающего его полномочия как генерального директора общества, в государственной регистрации по данному заявлению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-10808/15 отменить в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества "Стройлессервис" в лице генерального директора Чихуна П.Н. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области от 16.10.2014 об отказе в государственной регистрации, а также в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Стройлессервис" 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Стройлессервис" в лице генерального директора Чихуна П.Н. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области от 16.10.2014 об отказе в государственной регистрации отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 10АП-2586/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10808/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А41-10808/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Стройлессервис" в лице генерального директора Чихуна П.Н. - извещен, не явился, представителя не направил,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области - Малофеевой Т.Г. (представителя по доверенности от 11.01.2016), Ракитанской О.С. (представителя по доверенности от 04.04.2016),
от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - извещено, представитель не явился,
от Борда Е.М. - извещен, не явился, представителя не направил,
Корсакова О.Е. (по паспорту),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корсакова О.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-10808/15, принятое судьей Петровой О.О.,
установил:
закрытое акционерное общество "Стройлессервис" (далее - общество) в лице генерального директора Чихуна П.Н. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция) от 16.10.2014 об отказе в государственной регистрации и решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) от 02.02.2015 N 09-18/04536 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное решение инспекции.
Решением от 12.01.2016 Арбитражный суд Московской области принял отказ общества в лице генерального директора Чихуна П.Н. от требования к управлению об оспаривании его решения, производство по делу в части этого требования прекратил, признал незаконным оспариваемое решение инспекции от 16.10.2014.
В апелляционной жалобе Корсаков О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Корсаков О.Е. и представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда 14.04.2016 пояснили, что возражений против решения суда в части прекращения производства по требованию об оспаривании решения управления не имеют, поддержали доводы апелляционной жалобы Корсакова О.Е., просили решение суда отменить в части признания незаконным решения инспекции от 16.10.2014 (и, соответственно, в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Учитывая правовую позицию Корсакова О.Е., инспекции и принимая во внимание то обстоятельство, что от иных лиц, участвующих в деле, возражений против решения суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию к управлению об оспаривании его решения не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Борда Е.М., его представителя, представителей общества в лице генерального директора Чихуна П.Н., управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и Корсакова О.Е., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество 09.10.2014 обратилось в инспекцию с заявлением по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Инспекция в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) 16.10.2014 приняла решение об отказе в государственной регистрации ввиду не представления определенных статьей 17 Закона о регистрации документов, необходимых для государственной регистрации, а именно: в листе "К" страницы 002 заявления о государственной регистрации, а также листе 003 заявления, представленного обществом для государственной регистрации изменений, недостоверно указаны сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Так, в заявлении таковым указан Абдулин Н.М., тогда как таковым согласно внесенным в ЕГРЮЛ на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А41-42407/13 является Корсаков О.Е.
Решением от 02.02.2015 N 09-18/04536 управление отказало в удовлетворении жалобы общества в лице генерального директора Чихуна П.Н. на данное решение инспекции.
Не согласившись с данными актами от 16.10.2014 и от 02.02.2015, общество в лице генерального директора Чихуна П.Н. 20.02.2015 оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным решения инспекции от 16.10.2014, суд первой инстанции счел, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта в этой части ввиду следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона о регистрации решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.
В обоснование отказа в оспариваемом решении инспекция сослалась, что, как указано в листе "К" стр. 002, 003 заявления, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и у которого этим заявлением прекращались полномочия, является генеральный директор Абдулин Н.М., а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и на которого настоящим заявлением возлагались полномочия, является генеральный директор Чихун П.Н.
К заявлению от 09.10.2014 по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Чихун П.Н. приложил протокол собрания акционеров общества, датированный 10.05.2014, в котором содержались следующие записи:
- - генеральным директором общества является Абдулин Н.М.;
- - Чихун П.Н. избран акционером Бордом Е.М., владеющим 52-мя акциями (66,67% голосов).
Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-32429/13, А41-44323/12, А41-42407/13 установлено, что генеральным директором общества являлся и является Корсаков О.Е., которому как акционеру общества принадлежит 50% акций этого общества (Борду Е.М. и Корсакову О.Е. принадлежит по 39 акций - 1/2 доли уставного капитала).
Во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А41-42407/13 инспекция внесла в ЕГРЮЛ записи о Корсакове О.Е. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ ("Об акционерных обществах" и статьей 10 Устава общества правом созыва собрания акционеров наделен генеральный директор, каковым на дату упомянутого протокола - 10.05.2014 - был Корсаков О.Е., а не Абдулин Н.М.
Тем самым, записи в протоколе собрания акционеров общества от 10.05.2014 о том, что генеральным директором общества является Абдулин Н.М., а у акционера общества Борда Е.М., избравшего Чихуна П.Н. генеральным директором общества, имеется 52 акции (66,67% голосов), не соответствовали действительности, были недостоверны, как отметила инспекция, в связи с чем данный протокол не мог быть учтен инспекцией в качестве документа, на основании которого в ЕГРЮЛ могла быть внесена запись о Чихуне П.Н. как генеральном директоре общества.
При таких обстоятельствах инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, законно отказала Чихуну П.Н., приложившему к заявлению от 09.10.2014 названный протокол в качестве документа, подтверждающего его полномочия как генерального директора общества, в государственной регистрации по данному заявлению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-10808/15 отменить в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества "Стройлессервис" в лице генерального директора Чихуна П.Н. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области от 16.10.2014 об отказе в государственной регистрации, а также в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Стройлессервис" 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Стройлессервис" в лице генерального директора Чихуна П.Н. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области от 16.10.2014 об отказе в государственной регистрации отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)