Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" и Министерства образования и науки Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу N А47-5357/2015 (судья Кофанова Н.А.).
В заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" - Гусева Наталья Николаевна (доверенность от 02.09.2016 N 93-Юр).
Министерство природных ресурсов, экологии, и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - Оренбургский государственный университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 026 788 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 890 152 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 6-12, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (далее при совместном упоминании - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016 - т. 4 л.д. 127-134) заявленные Министерством требования удовлетворены частично: в его пользу с Оренбургского государственного университета взысканы неосновательное обогащение в сумме 11 678 274 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 206 717 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласились ответчик и третье лицо (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Оренбургский государственный университет просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка вопросу о том, на каком вещном праве должен был передан земельный участок университету. По мнению апеллянта, поскольку объекты недвижимого имущества были переданы университету на праве безвозмездного срочного пользования, на аналогичном праве должен был быть предоставлен и земельный участок под названными объектами. Кроме того, судом не принято во внимание, что правоотношения между сторонами возникли в период действия Земельного кодекса РСФСР.
В апелляционной жалобе Министерство образования и науки Российской Федерации просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, поскольку земельный участок был предоставлен в безвозмездное пользование, а собственник земельного участка - публично-правовое образование Оренбургская область в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано налогоплательщиком. По мнению апеллянта, для оформления земельных отношений между сторонами требуется внесение сведений об объектах капитального строительства и земельных участках ими занимаемых в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем, факт размещения указанных объектов недвижимости на принадлежащих истцу земельных участках в установленном законом порядке, не подтвержден.
Министерством представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с их доводами.
Оренбургский государственный университет представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, признав обоснованной жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.11.1999 N 28/485 (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2001, от 09.03.2004, от 21.07.2005, от 05.09.2006, от 23.08.2013, от 22.01.2014, от 05.02.2015, а также приложениям к дополнительным соглашениям), заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области (ссудодатель) и Оренбургским государственным университетом (ссудополучатель), последнему в безвозмездное пользование сроком на 49 лет были переданы объекты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, расположенные по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 5, по перечню, согласно приложениям N 1 и N 2 к вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 14-29).
Переданные ответчику в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества располагались на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0107002:25 площадью 243 305 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования для размещения университета), на который 07.07.2009 зарегистрировано право собственности Оренбургской области (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2009 - т. 1 л.д. 55).
Перечень объектов, расположенных на участке, подтверждается сведениями технической инвентаризации, проведенной Оренбургским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (справка от 03.07.2009 N 5526) (т. 1 л.д. 78-79).
Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-Ш-ОЗ (в редакции от 31.10.2014) "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, юридическим лицам и гражданам отнесено к полномочиям министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области) в адрес ответчика направлялись обращения о приведении земельно-имущественных отношений в соответствие с действующим законодательством и оформлении вещных прав (постоянного (бессрочного) пользования исх. N ЕС-27/15-4001 от 21.04.2010, N КК-12/15-11235 от 27.10.2010, N КК-12-15/3718 от 03.04.2013, N КК-12-15/4405 от 12.04.2013, N КК-12-15/7380 от 17.06.2013, N КК-12-15/1954 от 20.02.2014).
Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0107002:25 на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии, и имущественных отношений Оренбургской области от 14.06.2012 N 1399-р сформированы путем раздела следующие участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:58 площадью 127 056 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:59 площадью 45 612 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:60 площадью 6 818 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:61 площадью 63 820 кв. м.
Право собственности Оренбургской области на указанные земельные участки зарегистрировано 27.07.2012 (т. 1 л.д. 59, 62, 66).
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:58 площадью 127 056 кв. м был разделен на два участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:107 площадью 4 161 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:108 площадью 122 895 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:59 площадью 45 612 кв. м разделен на три участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:275 площадью 28 580 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:276 площадью 5404 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:277 площадью 11 628 кв. м.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что земельный участок под объектами недвижимого имущества (здания и сооружения), переданными ответчику на праве безвозмездного пользования, ни в аренду, ни в собственность ответчику предоставлен не был. Поскольку ответчик фактически использовал земельный участок без внесения платы, он неосновательно обогатился. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, переданных в безвозмездное пользование, а также фактически используемого университетом, с учетом площади земельного участка, занятого линейными сооружениями и ботаническим садом, составляет 94 471,82 кв. м. С учетом указанного показателя площади земельного участка судом рассчитана плата за пользование спорным земельным участком в размере земельного налога.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Из материалов дела следует, что Оренбургский государственный университет, владея объектами недвижимости на праве безвозмездного пользования и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их использования, не оформляло своих прав.
Довод ответчика, который считает возникшим у него право безвозмездного пользования земельным участком в связи с предоставлением ему в безвозмездное пользование объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке, подлежит отклонению.
Статьей 24 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) был определен перечень субъектов права безвозмездного срочного пользования земельными участками, в который не входили федеральные государственные бюджетные образовательные учреждения высшего профессионального образования.
Редакция статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации действующая с 01.03.2015 допускает предоставление земельных участков государственным учреждениям на срок до одного года, что не соотносится с целями использования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на возникновение правоотношений по использованию земельного участка в период действия Земельного кодекса РСФСР не может быть принята, поскольку изменение предмета договоров безвозмездного пользования путем оформления дополнительных соглашений после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует об оформлении самостоятельного правоотношения сторон, исходя из содержания статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оренбургский государственный университет не является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей, вместе с тем, именно на таком праве могло быть осуществлено предоставление земельного участка государственному учреждению в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015, применяемой исходя из даты заключения договора безвозмездное пользование объектами недвижимого имущества).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.
Применение статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому плательщиком земельного налога признается лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Исходя из названного, университет не может быть признан плательщиком земельного налога.
Поскольку в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у университета обязанности уплатить суммы неосновательного обогащения в размере земельного налога в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорного земельного участка), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельство пользования ответчиком земельным участком, на котором расположены предоставленные ему объекты недвижимого имущества, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось. Изложенное не позволяет признать заслуживающим внимания утверждение Министерства образования и науки Российской Федерации о том, что факт размещения указанных объектов недвижимости на принадлежащих истцу земельных участках в установленном законом не подтвержден.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.
Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Как следует из представленного расчета неосновательного обогащения, истец исходил из общей площади земельных участков, на которых расположены объекты, переданные Оренбургскому государственному университету в безвозмездное пользование.
Вместе с тем, приняв во внимание доводы ответчика о том, что указанные земельные участки сформированы не непосредственно под зданиями и сооружения, переданными ответчику, а занимают большую площадь, определением суда от 15.01.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. В отношении каждого объекта недвижимости: какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, а также фактически используемого ответчиком, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации?
2. Какова площадь незастроенного земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации ботанического сада, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации? (т. 3 л.д. 86-87).
Согласно заключению эксперта от 18.04.2016 N 092-07-00072 общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, переданных Оренбургскому государственному университету в безвозмездное пользование, а также фактически используемого им с учетом площади земельного участка, занятого линейными сооружениями и ботаническим садом, составляет 94 471,82 кв. м (т. 4 л.д. 2-25).
Дополнительным соглашением от 23.08.2013 N 5 из состава переданного в безвозмездное пользование имущества исключена столовая Лит. В 11 площадь 915,7 кв. м. Таким образом, общая площадь земельного участка, используемого под постройкой зданий и сооружений в период с сентября 2013 по декабрь январь 2014 года составила 85 056,12 кв. м.
Дополнительным соглашением от 22.01.2014 N 6 из состава переданного в безвозмездное пользование имущества исключены здания и сооружения общей площадью 14 571,88 кв. м. Таким образом, общая площадь земельного участка, используемого под постройкой зданий и сооружений в период с февраля 2014 года по январь 2015 года составила 70 484,24 кв. м.
Дополнительным соглашением от 05.02.2015 N 7 из состава переданного в безвозмездное пользование имущества исключены здания и сооружения общей площадью 1 080 кв. м. Таким образом, общая площадь земельного участка, используемого под постройкой зданий и сооружений за период с февраля по октябрь 2015 года составила 69 404,24 кв. м.
Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что для использования указанного объекта недвижимого имущества необходим земельный участок иной площади (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом примененных показателей площади используемого земельного участка, ставки земельного налога и удельного показателя кадастровой стоимости 3 829,16 руб./кв. м за 2012-2013 гг., утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п, и 1 925,84 руб./кв. м за 2014-2015 гг., утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п, судом первой инстанции правомерно определена сумма неосновательного обогащения в размере 11 678 274 руб. 18 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.09.2013 по 06.07.2016 в сумме 4 890 152 руб. 55 коп. с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25% (л.д. 90-91).
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В связи с данными обстоятельствами суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 2 341 549 руб. 08 коп., произведя расчет процентов за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 исходя из учетной ставкой банковского процента в размере 8,25%, а за период с 01.06.2016 по 06.07.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшими место в названный период.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу N А47-5357/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" и Министерства образования и науки Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 18АП-11571/2016, 18АП-11572/2016 ПО ДЕЛУ N А47-5357/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 18АП-11571/2016, 18АП-11572/2016
Дело N А47-5357/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" и Министерства образования и науки Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу N А47-5357/2015 (судья Кофанова Н.А.).
В заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" - Гусева Наталья Николаевна (доверенность от 02.09.2016 N 93-Юр).
Министерство природных ресурсов, экологии, и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - Оренбургский государственный университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 026 788 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 890 152 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 6-12, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (далее при совместном упоминании - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016 - т. 4 л.д. 127-134) заявленные Министерством требования удовлетворены частично: в его пользу с Оренбургского государственного университета взысканы неосновательное обогащение в сумме 11 678 274 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 206 717 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласились ответчик и третье лицо (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Оренбургский государственный университет просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка вопросу о том, на каком вещном праве должен был передан земельный участок университету. По мнению апеллянта, поскольку объекты недвижимого имущества были переданы университету на праве безвозмездного срочного пользования, на аналогичном праве должен был быть предоставлен и земельный участок под названными объектами. Кроме того, судом не принято во внимание, что правоотношения между сторонами возникли в период действия Земельного кодекса РСФСР.
В апелляционной жалобе Министерство образования и науки Российской Федерации просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, поскольку земельный участок был предоставлен в безвозмездное пользование, а собственник земельного участка - публично-правовое образование Оренбургская область в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано налогоплательщиком. По мнению апеллянта, для оформления земельных отношений между сторонами требуется внесение сведений об объектах капитального строительства и земельных участках ими занимаемых в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем, факт размещения указанных объектов недвижимости на принадлежащих истцу земельных участках в установленном законом порядке, не подтвержден.
Министерством представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с их доводами.
Оренбургский государственный университет представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, признав обоснованной жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.11.1999 N 28/485 (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2001, от 09.03.2004, от 21.07.2005, от 05.09.2006, от 23.08.2013, от 22.01.2014, от 05.02.2015, а также приложениям к дополнительным соглашениям), заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области (ссудодатель) и Оренбургским государственным университетом (ссудополучатель), последнему в безвозмездное пользование сроком на 49 лет были переданы объекты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, расположенные по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 5, по перечню, согласно приложениям N 1 и N 2 к вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 14-29).
Переданные ответчику в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества располагались на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0107002:25 площадью 243 305 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования для размещения университета), на который 07.07.2009 зарегистрировано право собственности Оренбургской области (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2009 - т. 1 л.д. 55).
Перечень объектов, расположенных на участке, подтверждается сведениями технической инвентаризации, проведенной Оренбургским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (справка от 03.07.2009 N 5526) (т. 1 л.д. 78-79).
Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-Ш-ОЗ (в редакции от 31.10.2014) "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, юридическим лицам и гражданам отнесено к полномочиям министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области) в адрес ответчика направлялись обращения о приведении земельно-имущественных отношений в соответствие с действующим законодательством и оформлении вещных прав (постоянного (бессрочного) пользования исх. N ЕС-27/15-4001 от 21.04.2010, N КК-12/15-11235 от 27.10.2010, N КК-12-15/3718 от 03.04.2013, N КК-12-15/4405 от 12.04.2013, N КК-12-15/7380 от 17.06.2013, N КК-12-15/1954 от 20.02.2014).
Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0107002:25 на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии, и имущественных отношений Оренбургской области от 14.06.2012 N 1399-р сформированы путем раздела следующие участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:58 площадью 127 056 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:59 площадью 45 612 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:60 площадью 6 818 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:61 площадью 63 820 кв. м.
Право собственности Оренбургской области на указанные земельные участки зарегистрировано 27.07.2012 (т. 1 л.д. 59, 62, 66).
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:58 площадью 127 056 кв. м был разделен на два участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:107 площадью 4 161 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:108 площадью 122 895 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:59 площадью 45 612 кв. м разделен на три участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:275 площадью 28 580 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:276 площадью 5404 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0107002:277 площадью 11 628 кв. м.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что земельный участок под объектами недвижимого имущества (здания и сооружения), переданными ответчику на праве безвозмездного пользования, ни в аренду, ни в собственность ответчику предоставлен не был. Поскольку ответчик фактически использовал земельный участок без внесения платы, он неосновательно обогатился. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, переданных в безвозмездное пользование, а также фактически используемого университетом, с учетом площади земельного участка, занятого линейными сооружениями и ботаническим садом, составляет 94 471,82 кв. м. С учетом указанного показателя площади земельного участка судом рассчитана плата за пользование спорным земельным участком в размере земельного налога.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Из материалов дела следует, что Оренбургский государственный университет, владея объектами недвижимости на праве безвозмездного пользования и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их использования, не оформляло своих прав.
Довод ответчика, который считает возникшим у него право безвозмездного пользования земельным участком в связи с предоставлением ему в безвозмездное пользование объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке, подлежит отклонению.
Статьей 24 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) был определен перечень субъектов права безвозмездного срочного пользования земельными участками, в который не входили федеральные государственные бюджетные образовательные учреждения высшего профессионального образования.
Редакция статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации действующая с 01.03.2015 допускает предоставление земельных участков государственным учреждениям на срок до одного года, что не соотносится с целями использования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на возникновение правоотношений по использованию земельного участка в период действия Земельного кодекса РСФСР не может быть принята, поскольку изменение предмета договоров безвозмездного пользования путем оформления дополнительных соглашений после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует об оформлении самостоятельного правоотношения сторон, исходя из содержания статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оренбургский государственный университет не является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей, вместе с тем, именно на таком праве могло быть осуществлено предоставление земельного участка государственному учреждению в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015, применяемой исходя из даты заключения договора безвозмездное пользование объектами недвижимого имущества).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.
Применение статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому плательщиком земельного налога признается лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Исходя из названного, университет не может быть признан плательщиком земельного налога.
Поскольку в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у университета обязанности уплатить суммы неосновательного обогащения в размере земельного налога в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорного земельного участка), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельство пользования ответчиком земельным участком, на котором расположены предоставленные ему объекты недвижимого имущества, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось. Изложенное не позволяет признать заслуживающим внимания утверждение Министерства образования и науки Российской Федерации о том, что факт размещения указанных объектов недвижимости на принадлежащих истцу земельных участках в установленном законом не подтвержден.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.
Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Как следует из представленного расчета неосновательного обогащения, истец исходил из общей площади земельных участков, на которых расположены объекты, переданные Оренбургскому государственному университету в безвозмездное пользование.
Вместе с тем, приняв во внимание доводы ответчика о том, что указанные земельные участки сформированы не непосредственно под зданиями и сооружения, переданными ответчику, а занимают большую площадь, определением суда от 15.01.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. В отношении каждого объекта недвижимости: какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, а также фактически используемого ответчиком, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации?
2. Какова площадь незастроенного земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации ботанического сада, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации? (т. 3 л.д. 86-87).
Согласно заключению эксперта от 18.04.2016 N 092-07-00072 общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, переданных Оренбургскому государственному университету в безвозмездное пользование, а также фактически используемого им с учетом площади земельного участка, занятого линейными сооружениями и ботаническим садом, составляет 94 471,82 кв. м (т. 4 л.д. 2-25).
Дополнительным соглашением от 23.08.2013 N 5 из состава переданного в безвозмездное пользование имущества исключена столовая Лит. В 11 площадь 915,7 кв. м. Таким образом, общая площадь земельного участка, используемого под постройкой зданий и сооружений в период с сентября 2013 по декабрь январь 2014 года составила 85 056,12 кв. м.
Дополнительным соглашением от 22.01.2014 N 6 из состава переданного в безвозмездное пользование имущества исключены здания и сооружения общей площадью 14 571,88 кв. м. Таким образом, общая площадь земельного участка, используемого под постройкой зданий и сооружений в период с февраля 2014 года по январь 2015 года составила 70 484,24 кв. м.
Дополнительным соглашением от 05.02.2015 N 7 из состава переданного в безвозмездное пользование имущества исключены здания и сооружения общей площадью 1 080 кв. м. Таким образом, общая площадь земельного участка, используемого под постройкой зданий и сооружений за период с февраля по октябрь 2015 года составила 69 404,24 кв. м.
Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что для использования указанного объекта недвижимого имущества необходим земельный участок иной площади (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом примененных показателей площади используемого земельного участка, ставки земельного налога и удельного показателя кадастровой стоимости 3 829,16 руб./кв. м за 2012-2013 гг., утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п, и 1 925,84 руб./кв. м за 2014-2015 гг., утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п, судом первой инстанции правомерно определена сумма неосновательного обогащения в размере 11 678 274 руб. 18 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.09.2013 по 06.07.2016 в сумме 4 890 152 руб. 55 коп. с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25% (л.д. 90-91).
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В связи с данными обстоятельствами суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 2 341 549 руб. 08 коп., произведя расчет процентов за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 исходя из учетной ставкой банковского процента в размере 8,25%, а за период с 01.06.2016 по 06.07.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшими место в названный период.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу N А47-5357/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" и Министерства образования и науки Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)