Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от инспекции Шахова М.В. по доверенности от 24.09.2015, от общества Шарикова С.Р. по доверенности от 15.02.2016, Тихомировой И.А. по доверенности от 01.03.2016, Булынина М.И. на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2016 года по делу N А05-1679/2016 (судья Болотов Б.В.),
общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 2; ОГРН 1022901003883, ИНН 2903000781; далее - ООО "ТЭЧ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 09-13/388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 417 335 руб., доначисления налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 4 729 052 руб., в том числе за 2012 год - 2 317 162 руб., за 2013 год - 2 411 890 руб., пеней по НПО в размере 1 002 005 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 814 308 руб., в том числе за 2012 год - 2 046 115 руб., за 2013 год - 1 768 193 руб., пеней по НДС в размере 922 590 руб. 49 коп.
Решением суда заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит суд апелляционной инстанции решение отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделке общества с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис-Э" (далее - ООО "ТЭЧ-Сервис-Э"), с учетом последующей сделки ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" с обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость, Капитал, Интеграция" (далее - ООО "НКИ") и сделке общества с ООО "НКИ", что соотносится с материалами, выводами выездной налоговой проверки о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что поскольку вышеназванные сделки не отвечают признакам контролируемых, то налоговый орган вправе определить уровень рыночных цен любым доступным для него экономически обоснованным методом, в том числе экспертизой рыночной стоимости предмета сделки. Кроме того, инспекция считает, что наличие деловой и хозяйственной цели общества при реализации спорного имущества по заниженным ценам не подтверждены.
ООО "ТЭЧ-Сервис" в отзыве и в дополнении к отзыву доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку наличие деловой цели подтверждено свидетельскими показаниями об использовании ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" для создания условий получения по конкурсу в аутсорсинг электроцеха открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК", реализацию имущества по остаточной стоимости, то есть без убытков, ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" и ООО "НКИ", являлись добросовестными налогоплательщиками, налоговым органом не применены методы определения цены, установленные пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, не запрошена информация из официальных источников, в то время как проведение независимой оценки возможно только в случае невозможности использования таких методов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители инспекции сослались на правовую позицию суда по делу N А05-13713/2015, обратили внимание, что по одному из переданных объектов общество продолжает оплачивать коммунальные расходы, представители общества сослались на то, что данные затраты не учитываются в расходах общества, по арочному складу есть независимая оценка его рыночной стоимости, отличная от результатов оценки, проведенной инспекцией. Кроме того, представитель общества пояснил, что считает необоснованным проведение судебной экспертизы по определению рыночной цены спорного имущества, поскольку налоговым органом не были использованы такие методы, как метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли, в то время как проведение независимой оценки осуществляется согласно пункту 9 статьи 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 22.12.2014 N 09-13/860 о проведении выездной налоговой проверки в период с 22.12.2014 по 17.08.2015, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 11.01.2013 по 21.12.2014.
По результатам вышеназванной проверки инспекция составила акт налоговой проверки от 16.10.2015 N 09-13/373 и решением от 30.11.2015 N 09-13/388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, помимо прочего, привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, доначислила налог на имущество организаций и НДС, соответствующие им суммы пени.
Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 12.02.2016 N 07-10/1/01520 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) решение инспекции отменило в части предложения налогоплательщику уплатить НПО, НДС, пени по НПО, пени по НДС, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду установленного налоговым органом занижения налогоплательщиком доходов для целей исчисления НПО за 2013 год и налоговой базы по НДС за 3-й квартал 2013 года на сумму 132 946 руб., завышения налогоплательщиком убытка для целей исчисления НПО за 2013 год, подлежащего восстановлению на основании пункта 3 статьи 268 НК РФ, на сумму 42 514 руб. по реализации продавцом ООО "ТЭЧ-Сервис" покупателю Мартыновой О.В. недвижимого имущества.
Основанием для доначисления НПО, НДС, соответствующих пеней и санкций послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижении налоговой базы в связи с реализацией недвижимого имущества взаимозависимым лицам ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" и ООО "НКИ" по нерыночным ценам.
Так, в 2012 году обществом в адрес ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" реализованы:
- - нежилое помещение N 3 (телеателье) по договору от 01.11.2012 (вменяемое занижение доходов 3 838 869 руб.);
- - нежилое помещение N 2 (магазин, г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 36) по договору от 01.11.2012 (вменяемое занижение доходов 1 978 388 руб.);
- - нежилое помещение N 2 (магазин, г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 42) по договору от 01.11.2012 (вменяемое занижение доходов 3 049 417 руб.);
- - арочный склад и земельный участок под ним по договору от 14.12.2012 (вменяемое занижение дохода 2 728 140 руб.);
- в 2013 году в адрес ООО "НКИ" реализовано:
- административное здание и земельный участок под ним по договору от 08.02.2013 (вменяемое занижение дохода 12 177 644 руб.).
С учетом вышеназванного решения управления обществу по оспариваемым эпизодам доначислено 4 729 052 руб. НПО, 1 002 005 руб. пеней по НПО, 3 814 308 руб. НДС, 922 590 руб. 49 коп. пеней по НДС, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 417 335 руб.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда заявленные требования ООО "ТЭЧ-Сервис" удовлетворены в полном объеме, поскольку инспекцией не доказана возможности применения положений главы 14.3 НК РФ при проверке цены продажи спорных объектов недвижимости.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по НПО признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В силу статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).
Согласно части 6 статьи 274 НК РФ для целей указанной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
Пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 этой статьи.
Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 НК РФ, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Таким образом, налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней отражаются в налоговом учете с 2012 года.
Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920.
Следовательно, вывод обжалуемого решения суда о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014 и вне связи с установлением признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, безоснователен.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы отзыва общества со ссылкой на пункт 9 статьи 105.7 НК РФ о том, что до проведения экспертизы налоговым органом должны были быть самостоятельно использованы такие перечисленные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ методы, как метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.
Действительно, согласно пункту 9 статьи 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.
Однако подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает для налогового органа возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
В обоснование доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция сослалась на то, что:
- - заявитель перестал быть плательщиком налога на имущество организаций;
- - заявитель искусственно увеличил расходы на аренду имущества;
- - заявитель потерял выручку от аренды имущества;
- - заявитель не отразил в налоговом учете рыночную стоимость реализованного имущества и необоснованно отразил ее остаточную стоимость;
- - заявитель занизил доходы от реализации недвижимого имущества;
- - незначительный период времени с момента приобретения ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" и последующей реализацией недвижимого имущества ООО "НКИ", последовавшая за этим ликвидация ООО "ТЭЧ-Сервис-Э".
Согласно пункту 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
То обстоятельство, что заявитель перестал быть плательщиком налога на имущество организаций; увеличил расходы на аренду имущества; потерял выручку от сдачи имущества в аренду не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды и служить основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части по обстоятельствам, изложенным в решении.
В случае если в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила бы наличие согласованных действий общества и его взаимозависимых лиц, направленных на уклонение от уплаты налога на имущество организаций, уклонение от уплаты НПО и НДС в связи с продажей недвижимого имущества (не включение в состав доходов выручки от аренды имущества и необоснованное включение в состав расходов затраты на аренду), эти обстоятельства при наличии соответствующих доказательств могли бы служить основанием не для начисления оспариваемых налогов и пеней в результате корректировки цены сделки реализации, а для доначисления налога на имущество организаций, НПО и НДС исходя из сумм, необоснованно не включенных в состав доходов от аренды имущества и необоснованно включенных в состав расходов на аренду этого имущества.
Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекция наличие вышеназванных согласованных действий не устанавливала, соответствующие налоги, пени и штрафы исходя из данных обстоятельств не доначислила.
Кроме того, ответчик не оспаривает реальность сделок по реализации недвижимого имущества, а также соответствие условий, изложенных в договорах купли-продажи недвижимого имущества, в том числе условия о цене, реально имевшим место фактическим взаимоотношениям сторон сделок; каких-либо доказательств того, что вопреки условиям договора общество от ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" и от ООО "НКИ" получило денежные средства в иных размерах, что общество, используя свою взаимозависимость с контрагентами, создало фиктивную схему минимизации налоговых платежей посредством включения в договор формальных (специально заниженных) условий о цене (в то время, как получило доход от сделок в ином размере) в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.
При этом, устанавливая в договорах цену реализации недвижимого имущества, общество исходило из его остаточной стоимости, отраженной в инвентарных карточках учета объекта основных средств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что заключая спорные сделки по реализации недвижимого имущества, общество преследовало деловую цель, соответственно действия общества обусловлены разумными экономическими причинами.
Из объяснений представителей общества следует, что продажа недвижимого имущества ООО "ТЭЧ-Сервис-Э", зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц еще в 2008 году, была необходима в связи с планируемым участием ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" в конкурсе по программе "Аутсорсинг", проводимой открытым акционерным обществом "Архангельский ЦБК" (далее - комбинат), в соответствии с которой планировалось вывести электроремонтный цех из состава комбината и определится с подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту энергетического и электротехнического оборудования.
В 4-м квартале 2009 года на базе электроремонтного цеха комбината было создано новое самостоятельное предприятие - общество с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" с новым учредителем, обществу поучаствовать в программе "Аутсорсинг" не удалось.
Далее, в 2012 году на комбинате вновь решался вопрос о судьбе электроремонтного цеха, в связи с чем ввиду требования о наличии у претендента внеоборотных активов общество реализовало ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" недвижимое имущество. Кроме этого, наличие у ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" недвижимого имущества позволяло вывести работы по ремонту энергетического и электротехнического оборудования за территорию комбината.
Об указанных обстоятельствах директор общества сообщал инспекции в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 27.05.2015).
Необходимость создания ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" была обусловлена условиями коллектива комбината, а также способом обезопасить основной вид деятельности общества.
Обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества участвовать в программе "Аутсорсинга" комбината подтверждаются нотариально заверенными пояснениями Ершова А.Н., работавшего в период с 1987 года по ноябрь 2009 года начальником электроремонтного цеха, а в период с декабря 2009 года по март 2013 года главным инженером ООО "Электротехремонт", письмами комбината от 22.04.2008 N 13/3-367, от 07.05.2008 N 12-4/136, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Зубка А.Б. (с 2007 года - главный энергетик комбината), Кулявцева С.И. (до 2007 года главный энергетик комбината, с 2008 года технический директор общества), Шарыгина С.В. (коммерческий директор общества), датами создания (17.04.2008) и ликвидации (28.02.2014) ООО "ТЭЧ-Сервис-Э", отсутствием у ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" какой-либо иной деятельности в спорный период, кроме деятельности, связанной с участием в программе "Аутсорсинга" (например, приобретение недвижимого имущества для участия в программе).
Из объяснений руководителя общества следует, что незначительный период времени с момента приобретения ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" и последующей реализацией недвижимого имущества ООО "НКИ", а также ликвидация ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" обусловлены получением коммерческой информации, согласно которой на комбинате принято окончательное решение об отказе в передаче электроремонтного цеха ООО "ТЭЧ-Сервис-Э".
Кроме того, общество, ООО "ТЭЧ-Сервис-Э", ООО "НКИ" являются взаимозависимыми лицами, следовательно, реализация имущества в ООО "ТЭЧ-Сервис-Э", а потом через незначительный период времени в ООО "НКИ" по той же цене не могла служить способом получения необоснованной налоговой выгоды, не могла скрыть реального конечного покупателя имущества (взаимозависимость с ним) и достоверную цену реализации.
Дополнительно, представители заявителя пояснили, что реализация имущества ООО "НКИ" (как обществом, так и ООО "ТЭЧ-Сервис-Э") явилось следствием реструктуризации бизнеса, избавлением от непрофильных функций, никак не связанных с осуществлением основного производственного процесса, путем отказа от выполнения действий по управлению коммерческой недвижимостью и ее перевода под управление специально созданного для этих целей предприятия.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым основным видом экономической деятельности ООО "НКИ" является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Доказательств, опровергающих наличие у общества деловой цели и экономических причин для совершения спорных сделок, а равно указания на безусловные основания, свидетельствующие, что основной или преимущественной целью реализации спорного недвижимого имущества являлось получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цены сделки, материалы выездной налоговой проверки не содержат.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в результате налоговой проверки установлено занижение доходов от реализации недвижимого имущества подлежит отклонению, как недостаточно обоснованный.
Согласно пункту 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.
Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.
Таким образом, цена реализации недвижимого имущества является рыночной, поскольку налоговым органом не доказано обратное.
Постановление от 01.04.2015 N 09-13/73 о назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков вынесено налоговым органом без установления признаков получения необоснованной налоговой выгоды и лишь со ссылкой на совершение сделки с взаимозависимыми лицами, положения статьи 105.3 НК РФ и пункта 9 статьи 105.7 НК РФ.
В то же время ссылки общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что выводы эксперта по каждому объекту основаны на цене предложения, а не реализации; объекты, указанные в заключении эксперта по настоящее время не проданы; осмотр спорных объектов ни налоговым органом, ни экспертом не проводился; экспертом использовалась не достоверная информация, в заключении отражены не те объекты, которые были отчуждены обществом, поскольку отчуждение проводилось в 2012 году, то есть до проведения ремонта спорных объектов; а также то, что в отношении арочного склада и земельного участка у общества имеется собственная оценка независимого оценщика, не могут быть приняты, поскольку обществом на основании статьи 82 АПК РФ и пункта 11 статьи 105.7 НК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества с целью учета перечисленных обстоятельств, не заявлялось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина с подателя жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2016 года по делу N А05-1679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1679/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А05-1679/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от инспекции Шахова М.В. по доверенности от 24.09.2015, от общества Шарикова С.Р. по доверенности от 15.02.2016, Тихомировой И.А. по доверенности от 01.03.2016, Булынина М.И. на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2016 года по делу N А05-1679/2016 (судья Болотов Б.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 2; ОГРН 1022901003883, ИНН 2903000781; далее - ООО "ТЭЧ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 09-13/388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 417 335 руб., доначисления налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 4 729 052 руб., в том числе за 2012 год - 2 317 162 руб., за 2013 год - 2 411 890 руб., пеней по НПО в размере 1 002 005 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 814 308 руб., в том числе за 2012 год - 2 046 115 руб., за 2013 год - 1 768 193 руб., пеней по НДС в размере 922 590 руб. 49 коп.
Решением суда заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит суд апелляционной инстанции решение отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделке общества с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис-Э" (далее - ООО "ТЭЧ-Сервис-Э"), с учетом последующей сделки ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" с обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость, Капитал, Интеграция" (далее - ООО "НКИ") и сделке общества с ООО "НКИ", что соотносится с материалами, выводами выездной налоговой проверки о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что поскольку вышеназванные сделки не отвечают признакам контролируемых, то налоговый орган вправе определить уровень рыночных цен любым доступным для него экономически обоснованным методом, в том числе экспертизой рыночной стоимости предмета сделки. Кроме того, инспекция считает, что наличие деловой и хозяйственной цели общества при реализации спорного имущества по заниженным ценам не подтверждены.
ООО "ТЭЧ-Сервис" в отзыве и в дополнении к отзыву доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку наличие деловой цели подтверждено свидетельскими показаниями об использовании ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" для создания условий получения по конкурсу в аутсорсинг электроцеха открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК", реализацию имущества по остаточной стоимости, то есть без убытков, ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" и ООО "НКИ", являлись добросовестными налогоплательщиками, налоговым органом не применены методы определения цены, установленные пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, не запрошена информация из официальных источников, в то время как проведение независимой оценки возможно только в случае невозможности использования таких методов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители инспекции сослались на правовую позицию суда по делу N А05-13713/2015, обратили внимание, что по одному из переданных объектов общество продолжает оплачивать коммунальные расходы, представители общества сослались на то, что данные затраты не учитываются в расходах общества, по арочному складу есть независимая оценка его рыночной стоимости, отличная от результатов оценки, проведенной инспекцией. Кроме того, представитель общества пояснил, что считает необоснованным проведение судебной экспертизы по определению рыночной цены спорного имущества, поскольку налоговым органом не были использованы такие методы, как метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли, в то время как проведение независимой оценки осуществляется согласно пункту 9 статьи 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 22.12.2014 N 09-13/860 о проведении выездной налоговой проверки в период с 22.12.2014 по 17.08.2015, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 11.01.2013 по 21.12.2014.
По результатам вышеназванной проверки инспекция составила акт налоговой проверки от 16.10.2015 N 09-13/373 и решением от 30.11.2015 N 09-13/388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, помимо прочего, привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, доначислила налог на имущество организаций и НДС, соответствующие им суммы пени.
Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 12.02.2016 N 07-10/1/01520 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) решение инспекции отменило в части предложения налогоплательщику уплатить НПО, НДС, пени по НПО, пени по НДС, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду установленного налоговым органом занижения налогоплательщиком доходов для целей исчисления НПО за 2013 год и налоговой базы по НДС за 3-й квартал 2013 года на сумму 132 946 руб., завышения налогоплательщиком убытка для целей исчисления НПО за 2013 год, подлежащего восстановлению на основании пункта 3 статьи 268 НК РФ, на сумму 42 514 руб. по реализации продавцом ООО "ТЭЧ-Сервис" покупателю Мартыновой О.В. недвижимого имущества.
Основанием для доначисления НПО, НДС, соответствующих пеней и санкций послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижении налоговой базы в связи с реализацией недвижимого имущества взаимозависимым лицам ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" и ООО "НКИ" по нерыночным ценам.
Так, в 2012 году обществом в адрес ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" реализованы:
- - нежилое помещение N 3 (телеателье) по договору от 01.11.2012 (вменяемое занижение доходов 3 838 869 руб.);
- - нежилое помещение N 2 (магазин, г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 36) по договору от 01.11.2012 (вменяемое занижение доходов 1 978 388 руб.);
- - нежилое помещение N 2 (магазин, г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 42) по договору от 01.11.2012 (вменяемое занижение доходов 3 049 417 руб.);
- - арочный склад и земельный участок под ним по договору от 14.12.2012 (вменяемое занижение дохода 2 728 140 руб.);
- в 2013 году в адрес ООО "НКИ" реализовано:
- административное здание и земельный участок под ним по договору от 08.02.2013 (вменяемое занижение дохода 12 177 644 руб.).
С учетом вышеназванного решения управления обществу по оспариваемым эпизодам доначислено 4 729 052 руб. НПО, 1 002 005 руб. пеней по НПО, 3 814 308 руб. НДС, 922 590 руб. 49 коп. пеней по НДС, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 417 335 руб.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда заявленные требования ООО "ТЭЧ-Сервис" удовлетворены в полном объеме, поскольку инспекцией не доказана возможности применения положений главы 14.3 НК РФ при проверке цены продажи спорных объектов недвижимости.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по НПО признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В силу статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).
Согласно части 6 статьи 274 НК РФ для целей указанной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
Пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 этой статьи.
Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 НК РФ, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Таким образом, налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней отражаются в налоговом учете с 2012 года.
Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920.
Следовательно, вывод обжалуемого решения суда о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014 и вне связи с установлением признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, безоснователен.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы отзыва общества со ссылкой на пункт 9 статьи 105.7 НК РФ о том, что до проведения экспертизы налоговым органом должны были быть самостоятельно использованы такие перечисленные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ методы, как метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.
Действительно, согласно пункту 9 статьи 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.
Однако подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает для налогового органа возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
В обоснование доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция сослалась на то, что:
- - заявитель перестал быть плательщиком налога на имущество организаций;
- - заявитель искусственно увеличил расходы на аренду имущества;
- - заявитель потерял выручку от аренды имущества;
- - заявитель не отразил в налоговом учете рыночную стоимость реализованного имущества и необоснованно отразил ее остаточную стоимость;
- - заявитель занизил доходы от реализации недвижимого имущества;
- - незначительный период времени с момента приобретения ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" и последующей реализацией недвижимого имущества ООО "НКИ", последовавшая за этим ликвидация ООО "ТЭЧ-Сервис-Э".
Согласно пункту 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
То обстоятельство, что заявитель перестал быть плательщиком налога на имущество организаций; увеличил расходы на аренду имущества; потерял выручку от сдачи имущества в аренду не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды и служить основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части по обстоятельствам, изложенным в решении.
В случае если в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила бы наличие согласованных действий общества и его взаимозависимых лиц, направленных на уклонение от уплаты налога на имущество организаций, уклонение от уплаты НПО и НДС в связи с продажей недвижимого имущества (не включение в состав доходов выручки от аренды имущества и необоснованное включение в состав расходов затраты на аренду), эти обстоятельства при наличии соответствующих доказательств могли бы служить основанием не для начисления оспариваемых налогов и пеней в результате корректировки цены сделки реализации, а для доначисления налога на имущество организаций, НПО и НДС исходя из сумм, необоснованно не включенных в состав доходов от аренды имущества и необоснованно включенных в состав расходов на аренду этого имущества.
Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекция наличие вышеназванных согласованных действий не устанавливала, соответствующие налоги, пени и штрафы исходя из данных обстоятельств не доначислила.
Кроме того, ответчик не оспаривает реальность сделок по реализации недвижимого имущества, а также соответствие условий, изложенных в договорах купли-продажи недвижимого имущества, в том числе условия о цене, реально имевшим место фактическим взаимоотношениям сторон сделок; каких-либо доказательств того, что вопреки условиям договора общество от ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" и от ООО "НКИ" получило денежные средства в иных размерах, что общество, используя свою взаимозависимость с контрагентами, создало фиктивную схему минимизации налоговых платежей посредством включения в договор формальных (специально заниженных) условий о цене (в то время, как получило доход от сделок в ином размере) в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.
При этом, устанавливая в договорах цену реализации недвижимого имущества, общество исходило из его остаточной стоимости, отраженной в инвентарных карточках учета объекта основных средств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что заключая спорные сделки по реализации недвижимого имущества, общество преследовало деловую цель, соответственно действия общества обусловлены разумными экономическими причинами.
Из объяснений представителей общества следует, что продажа недвижимого имущества ООО "ТЭЧ-Сервис-Э", зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц еще в 2008 году, была необходима в связи с планируемым участием ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" в конкурсе по программе "Аутсорсинг", проводимой открытым акционерным обществом "Архангельский ЦБК" (далее - комбинат), в соответствии с которой планировалось вывести электроремонтный цех из состава комбината и определится с подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту энергетического и электротехнического оборудования.
В 4-м квартале 2009 года на базе электроремонтного цеха комбината было создано новое самостоятельное предприятие - общество с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" с новым учредителем, обществу поучаствовать в программе "Аутсорсинг" не удалось.
Далее, в 2012 году на комбинате вновь решался вопрос о судьбе электроремонтного цеха, в связи с чем ввиду требования о наличии у претендента внеоборотных активов общество реализовало ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" недвижимое имущество. Кроме этого, наличие у ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" недвижимого имущества позволяло вывести работы по ремонту энергетического и электротехнического оборудования за территорию комбината.
Об указанных обстоятельствах директор общества сообщал инспекции в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 27.05.2015).
Необходимость создания ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" была обусловлена условиями коллектива комбината, а также способом обезопасить основной вид деятельности общества.
Обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества участвовать в программе "Аутсорсинга" комбината подтверждаются нотариально заверенными пояснениями Ершова А.Н., работавшего в период с 1987 года по ноябрь 2009 года начальником электроремонтного цеха, а в период с декабря 2009 года по март 2013 года главным инженером ООО "Электротехремонт", письмами комбината от 22.04.2008 N 13/3-367, от 07.05.2008 N 12-4/136, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Зубка А.Б. (с 2007 года - главный энергетик комбината), Кулявцева С.И. (до 2007 года главный энергетик комбината, с 2008 года технический директор общества), Шарыгина С.В. (коммерческий директор общества), датами создания (17.04.2008) и ликвидации (28.02.2014) ООО "ТЭЧ-Сервис-Э", отсутствием у ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" какой-либо иной деятельности в спорный период, кроме деятельности, связанной с участием в программе "Аутсорсинга" (например, приобретение недвижимого имущества для участия в программе).
Из объяснений руководителя общества следует, что незначительный период времени с момента приобретения ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" и последующей реализацией недвижимого имущества ООО "НКИ", а также ликвидация ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" обусловлены получением коммерческой информации, согласно которой на комбинате принято окончательное решение об отказе в передаче электроремонтного цеха ООО "ТЭЧ-Сервис-Э".
Кроме того, общество, ООО "ТЭЧ-Сервис-Э", ООО "НКИ" являются взаимозависимыми лицами, следовательно, реализация имущества в ООО "ТЭЧ-Сервис-Э", а потом через незначительный период времени в ООО "НКИ" по той же цене не могла служить способом получения необоснованной налоговой выгоды, не могла скрыть реального конечного покупателя имущества (взаимозависимость с ним) и достоверную цену реализации.
Дополнительно, представители заявителя пояснили, что реализация имущества ООО "НКИ" (как обществом, так и ООО "ТЭЧ-Сервис-Э") явилось следствием реструктуризации бизнеса, избавлением от непрофильных функций, никак не связанных с осуществлением основного производственного процесса, путем отказа от выполнения действий по управлению коммерческой недвижимостью и ее перевода под управление специально созданного для этих целей предприятия.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым основным видом экономической деятельности ООО "НКИ" является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Доказательств, опровергающих наличие у общества деловой цели и экономических причин для совершения спорных сделок, а равно указания на безусловные основания, свидетельствующие, что основной или преимущественной целью реализации спорного недвижимого имущества являлось получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цены сделки, материалы выездной налоговой проверки не содержат.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в результате налоговой проверки установлено занижение доходов от реализации недвижимого имущества подлежит отклонению, как недостаточно обоснованный.
Согласно пункту 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.
Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.
Таким образом, цена реализации недвижимого имущества является рыночной, поскольку налоговым органом не доказано обратное.
Постановление от 01.04.2015 N 09-13/73 о назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков вынесено налоговым органом без установления признаков получения необоснованной налоговой выгоды и лишь со ссылкой на совершение сделки с взаимозависимыми лицами, положения статьи 105.3 НК РФ и пункта 9 статьи 105.7 НК РФ.
В то же время ссылки общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что выводы эксперта по каждому объекту основаны на цене предложения, а не реализации; объекты, указанные в заключении эксперта по настоящее время не проданы; осмотр спорных объектов ни налоговым органом, ни экспертом не проводился; экспертом использовалась не достоверная информация, в заключении отражены не те объекты, которые были отчуждены обществом, поскольку отчуждение проводилось в 2012 году, то есть до проведения ремонта спорных объектов; а также то, что в отношении арочного склада и земельного участка у общества имеется собственная оценка независимого оценщика, не могут быть приняты, поскольку обществом на основании статьи 82 АПК РФ и пункта 11 статьи 105.7 НК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества с целью учета перечисленных обстоятельств, не заявлялось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина с подателя жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2016 года по делу N А05-1679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)