Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: не явился;
- от Индивидуального предпринимателя Горобий Натальи Александровны: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
на определение от 10.03.2017
по делу N А04-1709/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
к Индивидуальному предпринимателю Горобий Наталье Александровне
о выдаче судебного приказа на сумму 5 240 руб. 42 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горобий Натальи Александровны (далее - Горобий Н.А.) 5240,42 руб., в том числе: пени по ЕНВД в размере 4973,95 руб., пени по форме УСН в размере 66,47 руб., штрафа в размере 200,00 руб.
Определением суда от 10.03.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней, инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем шестимесячного срока, предусмотренного для подачи заявления о выдаче судебного приказа. Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 06.03.2017 в арбитражный суд Амурской области от налогового органа поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Горобий Н.А. 5 240,42 руб. финансовых санкций за несвоевременную уплату налога.
Требованиями от 01.09.2015 N 457724, от 24.12.2015 N 24981, от 30.07.2016 N 26028, от 30.07.2016 N 26204 предложено в срок до 06.10.2015, 03.02.2016, 05.09.2016, 05.09.2016 (соответственно) в добровольном порядке уплатить сумму пени и штрафа.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований инспекция обратилась в суд, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горобий Н.А. пени по ЕНВД в размере 4 973,95 руб., пени по форме УСН в размере 66,47 руб., штрафа в размере 200 руб.
Суд первой инстанции отказал в принятии заявления инспекции о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в связи с истечением шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.
Согласно пункту 26 Постановления N 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).
В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Положения статей НК РФ о принудительном взыскании налогов применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов, сборов (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, в силу указанных нормоположений, налоговый орган с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы финансовых санкций вправе был обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.
Апелляционным судом установлено, что требованиями N N 26028, 26204 срок погашения задолженности установлен 05.09.2016, следовательно, обратиться в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций налоговый орган может до 05.03.2017.
Учитывая, что 05.03.2017 выходной день (воскресенье), то последним днем для обращения с заявлением, следует считать первый рабочий день, то есть 06.03.2017.
Из материалов дела видно, что заявление в арбитражный суд поступило 06.03.2017, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области.
Кроме того, налоговым органом представлен список внутренних отправлений, согласно которому заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 02.03.2017.
С учетом установленных обстоятельств, коллегия считает, что шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением не пропущен.
При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с положениями статьи 229.4 АПК РФ, отсутствуют.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2017 по делу N А04-1709/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 06АП-1999/2017 ПО ДЕЛУ N А04-1709/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 06АП-1999/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: не явился;
- от Индивидуального предпринимателя Горобий Натальи Александровны: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
на определение от 10.03.2017
по делу N А04-1709/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
к Индивидуальному предпринимателю Горобий Наталье Александровне
о выдаче судебного приказа на сумму 5 240 руб. 42 коп.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горобий Натальи Александровны (далее - Горобий Н.А.) 5240,42 руб., в том числе: пени по ЕНВД в размере 4973,95 руб., пени по форме УСН в размере 66,47 руб., штрафа в размере 200,00 руб.
Определением суда от 10.03.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней, инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем шестимесячного срока, предусмотренного для подачи заявления о выдаче судебного приказа. Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 06.03.2017 в арбитражный суд Амурской области от налогового органа поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Горобий Н.А. 5 240,42 руб. финансовых санкций за несвоевременную уплату налога.
Требованиями от 01.09.2015 N 457724, от 24.12.2015 N 24981, от 30.07.2016 N 26028, от 30.07.2016 N 26204 предложено в срок до 06.10.2015, 03.02.2016, 05.09.2016, 05.09.2016 (соответственно) в добровольном порядке уплатить сумму пени и штрафа.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований инспекция обратилась в суд, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горобий Н.А. пени по ЕНВД в размере 4 973,95 руб., пени по форме УСН в размере 66,47 руб., штрафа в размере 200 руб.
Суд первой инстанции отказал в принятии заявления инспекции о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в связи с истечением шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.
Согласно пункту 26 Постановления N 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).
В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Положения статей НК РФ о принудительном взыскании налогов применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов, сборов (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, в силу указанных нормоположений, налоговый орган с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы финансовых санкций вправе был обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.
Апелляционным судом установлено, что требованиями N N 26028, 26204 срок погашения задолженности установлен 05.09.2016, следовательно, обратиться в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций налоговый орган может до 05.03.2017.
Учитывая, что 05.03.2017 выходной день (воскресенье), то последним днем для обращения с заявлением, следует считать первый рабочий день, то есть 06.03.2017.
Из материалов дела видно, что заявление в арбитражный суд поступило 06.03.2017, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области.
Кроме того, налоговым органом представлен список внутренних отправлений, согласно которому заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 02.03.2017.
С учетом установленных обстоятельств, коллегия считает, что шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением не пропущен.
При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с положениями статьи 229.4 АПК РФ, отсутствуют.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2017 по делу N А04-1709/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)