Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4103/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2017 по делу N А75-13516/2016 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи" (ОГРН 1118603006631, ИНН 8603181915)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468)
о признании недействительным решения,
при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи" - руководителя Кудряшова В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Лобко А.И. (по удостоверению адвоката N 1067 выдано 20.02.2013, по устному доверению полномочий директором);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Степанов А.А. (по служебному удостоверению, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. (по служебному удостоверению, по доверенности от 18.08.2016 сроком действия 1 год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи" (далее - заявитель, Общество, ООО "НУАН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушение от 29.08.2016 N 10-15/472 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующей суммы штрафа и пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югретретье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по операциям с ООО "Югра-Сервис", ООО "Промснаб" содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа; Обществом к вычету по НДС и учету расходов при исчислении налога на прибыль заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НУАН" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2017 по делу N А75-13516/2016 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество ссылается на представление им первичной документации, которая свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Югра-Сервис" и ООО "ПромСнаб".
Налогоплательщик считает, что нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды.
Представители МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по ХМАО - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию заинтересованного лица.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2015 N 10-16/202 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении ООО "НУАН" проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 08.07.2016 N 10-15/32.
29.08.2016 налоговым органом вынесено решение N 10-15/472 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2013 и 2014 годов в сумме 3 536 321 руб., доначисление налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в сумме 3 692 257 руб., доначисление транспортного налога за 2014 год в сумме 112 руб., доначисление неправомерно не перечисленных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 54 861 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в размере 629 849 руб., налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в размере 738 451 руб., транспортного налога за 2014 год в размере 22 руб., привлечение к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ в общей сумме 363 091 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 11 000 руб., начисление пени по НДС в сумме 894 132 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 776 239 руб., по транспортному налогу - в сумме 17 руб., по НДФЛ - в сумме 31 190 руб.
Доначисленная инспекцией сумма составила 10 727 542 руб., в том числе: налог - 7 283 551 руб., пени - 1 701 578 руб., штрафы - 1 742 413 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой об отмене решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пени, с общей обжалуемой суммой 8 898 949 руб.
Решением Управления от 17.10.2016 N 07/303 апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
02.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления Обществу суммы НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по договорам, заключенных с ООО "Югра-Сервис", ООО "Промснаб".
При этом, в основу выводов о нереальности осуществленных операций, несоответствии комплекта представленных в обоснование налогового вычета документов, налоговым органом положены следующие доказательства, полученные в ходе проведенной проверки:
- - не нахождение контрагентов заявителя по адресам, указанным в учредительных документах;
- - отсутствие лицензий на право осуществления работ, обусловленных заключенными договорами;
- - отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов;
- - отсутствие в собственности основных средств, иного имущества;
- - минимальные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности;
- - перераспределение денежных средств с расчетного счета;
- - недостоверность подписей, содержащихся в первичной бухгалтерской документации, представленной в обоснование налогового вычета.
Приведенная налоговым органом совокупность доказательств, по мнению подателя жалобы, не может являться бесспорным доказательством отсутствия у совершенных с указанными контрагентами сделок признаков реальности, а совершенные заявителем при заключении сделок действия по проверке правоспособности контрагентов действия, в полной мере соответствуют обычаям делового оборота.
В апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что спорные работы по техническому обслуживанию и ремонту средств кпа, кабельных линий были выполнены субподрядчиками в рамках заключенных налогоплательщиком государственных контрактов, спорные контрагенты на момент заключения сделок и осуществления спорных работ являлись действующими юридическими лицами, представляли отчетность в налоговые органы и органы Пенсионного фонда. Факты последующей их реорганизации в форме слияния с иными юридическими лица, а также представление отчетности с минимальными показателями не является доказательством недобросовестности. Предприятия контрагенты имели действующие счета в отделениях банков, анализ выписок по р/счетам позволяет прийти к выводу о том, что расчеты за субподрядные работы производились.
С учетом изложенного, сформированная судом первой инстанции позиция, по мнению подателя жалобы, противоречит сложившейся правоприменительной практике по данной категории дел, в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством необоснованной налоговой выгоды. При недоказанности налоговым органом умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, возложение на него ответственности за неправомерные действия его контрагентов, неправомерно.
Проанализировав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать позицию налогового органа, а также выводы суда первой инстанции о неправомерном предъявлении ООО "НУАН" к налоговому вычету сумм НДС и учету расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с вышеназванными контрагентами.
Так, из анализа имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, между ООО "НУАН" и ООО "Югра-Сервис" был заключен договор N БДН/у/8/93/13/АСУ-002 от 01.02.2013 на оказание услуг (выполнения работ), по условиям которого ООО "Югра-Сервис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг, определенных в приложении N 1, техническое обслуживание и ремонт средств КИПиА, кабельных линий телемеханики, систем автоматики и телемеханики на объектах нефтедобычи (АГЗУ, БИУС, БР-2.5, УПС, ДНС, ТВО и т.д.) ППД (КНС, БГ) и установках подготовки, транспорта нефти и газа, улавливания легких фракций; техническое и программное обслуживание ППСН: систем радиотелемеханики проводящих трубопроводов; АСУ ТП площадочных объектов; систем передачи данных в вычислительные сети ОАО "АНК Башнефть" и АК "Транснефть"; обеспечение бесперебойной работы автоматизированных коммерческих и оперативных систем учета добываемой жидкости, нефти и попутного газа; техническое обслуживание и ремонт компьютерной техники, оргтехники информационно-вычислительных сетей, входящих в состав АСУ ТП; техническое обслуживание и ремонт средств КИПиА, сигнализации систем автоматики АСУ ТП газовых и нефтяных печей, путевых подогревателей; техническое обслуживание средств измерений (т. 10 л.д. 90-99).
Договор подписан со стороны ООО "Югра-Сервис" директором Бессоновым М.Г.
ООО "Югра-Сервис" зарегистрировано в Инспекции 14.02.2011, руководителем организации в проверяемом периоде значился Бессонов М.Г.
11.08.2014 организация снята с учета при слиянии с ООО "Сибирский Сервисный Комплекс", которое, в свою очередь, 17.09.2015 реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Комплимент".
Налоговым органом был осуществлен осмотр места нахождения ООО "Югра-Сервис" (г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 51, 206), который показал, что общество по данному адресу не значится (акт обследования от 18.06.2014 N 16-28/00287 - т. 8 л.д. 23, 24). По указанному адресу расположен жилой дом с административными помещениями, табличка, вывеска, указатель отсутствуют.
Собственником объекта является Бессонова И.В., которая показала, что она состоит в браке с Бессоновым М.Г., по данному адресу проживают совместно, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Югра-Сервис" по названному адресу не осуществлялось (протокол допроса от 19.02.2015 N 10-16/19 т. 8 л.д. 25, 26).
Между ООО "НУАН" и ООО "Промснаб" был заключен договор от 01.02.2014 N 14/02-2014 на ремонт, калибровку и поверку средств измерений (т. 11 л.д. 94-110).
Согласно названному договору ООО "Промснаб" оказывало услуги по ремонту, подготовке к поверке (калибровке) средств измерений и средств автоматизации.
Договор подписан со стороны ООО "Промснаб" директором Фединым И.В.
ООО "Промснаб" зарегистрировано налоговым органом 14.11.2013, в проверяемом периоде руководителем организации значился Федин И.В.
Общество прекратило деятельность 08.06.2015 в форме присоединения к ООО "Стимул".
Пазухин А.Е., являвшийся директором организации с 30.04.2015, в протоколе допроса от 17.05.2016 N 10-15/92 сообщил, что об ООО "Промснаб" ничего не знает, фиктивно за денежное вознаграждение произвел перерегистрацию данной организации, к нему обратилась женщина с предложением временно на его имя переоформить организацию, в последующем обещала снять ее с регистрации. В настоящее время на его имя зарегистрировано 17 организаций, в которых он является руководителем, в том числе ООО "ССК" (правопреемник ООО "Югра-Сервис").
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ налоговым органом были вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз подписей.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "Югра-Сервис" - Бессонова М.Г., ООО "Промснаб" - Федина И.В. установлено, подписи от имени поименованных лиц выполнены не Бессоновым М.Г., Фединым И.В., а иными лицами (заключение эксперта от 24.02.2016 N 49-2016 (в отношении Бессонова М.Г.), заключение эксперта от 08.06.2016 N 306-2016 (в отношении Федина И.В.).
Таким образом, подписи от имени руководителей контрагентов Общества в счетах-фактурах, выставленных ООО "Югра-Сервис", ООО "Промснаб" являются недостоверными.
Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что контрагенты ООО "НУАН" не располагают имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствует управленческий и производственный персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения; налоговая отчетность содержит минимальные показатели.
Отсутствие финансово - хозяйственного взаимодействия налогоплательщика и спорных контрагентов не опровергнуто и показаниями свидетелей.
Так, в ходе допросов работников Общества (Пикалев А.О (протокол допроса от 15.03.2016 N 260), Шевченко М.А. (протокол допроса от 04.03.2016 N 1194), Рахматуллин И.И. (протокол допроса от 03.03.2016 N 10-15/100), Шарамков II.И. (протокол допроса от 02.03.2016 N 10-15/102), Савченко В.В. (протокол допроса от 01.03.2016 N 10-15/42), Дуйсеналиев А.С. (протокол допроса от 26.02.2016 N 10-15/85)) установлено, что работы выполнялись собственными кадровыми и техническими ресурсами ООО "НУАН".
Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной ООО "Башнефть-Добыча" (заказчиком) об отсутствии письменного согласования с ним ООО "Югра-Сервис", ООО "Промснаб" (письмо от 01.03.2016 N 12-18/67590).
Кроме того, согласно представленным ООО "Башнефть-Добыча" документам от 13.04.2016 вх. N 01661 (т. 11 л.д. 135-145): спискам работников заказчика, проживающих в вахтовом общежитии, выписок из журналов проведения вводного инструктажа работниками Общества за 2013-2014 годы инструктаж по технике безопасности в 2013 году пройден сотрудниками общества: Лежневым А.В. (мастером), Кудряшовым В.А. (начальником участка), Дуйсеналиевым А.С. (слесарем КИПиА), Перфиловым А.О. (слесарем КИПиА), Шохиным А.М. (слесарем КИПиА), Зубовым К.Б. (слесарем КИПиА), Блюмберг Е.С. (слесарем КИПиА), Кузнецовым Д.В. (слесарем КИПиА), Осенним В.Л. (слесарем КИПиА). Шевченко М.А. (слесарем КИПиА), Шульга О.Г. (инженером КИПиА). Погореловым А.А. (слесарем КИПиА), Никитиным А.А. (машинистом автогрейдера), Калининым В.А. (слесарем КИПиА). Калининым Ю.А. (мастером). Пикалевым О.Н. (слесарем КИПиА). Мугаллимовым Р.Ф. (слесарем КИПиА). Шелеповым О.И. (слесарем КИПиА), Пикалевым А.О. (слесарем КИПиА). Садыковым У.М. (водителем). Степановым А.С. (слесарем КИПиА); в 2014 году инструктаж пройден следующими сотрудниками Общества: Кудряшовым В.А. (генеральным директором), Медведевой М.А. (заместителем генерального директора), Федорук М.Г. (ОРИ), Гридчиной М.Ю. (бухалтером), Власенко Р.И. (заместителем главного инженера ОТ и ТБ).
Из анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует вывод об отсутствии платежей, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные платежи, заработная плата, аренда помещений и оборудования и пр.
Из анализа денежных потоков на основании выписок банка и материалов проверки контрагентов следует, что платежи за услуги по техническому обслуживанию, ремонту средств КИПиА, кабельных линий телемеханики, систем автоматики и телемеханики, за ремонт компьютерной техники, оргтехники и информационно-вычислительных сетей, входящих в состав АСУ ТП, за проверку органам Госстандарта не производилось.
Кроме того, анализ движения денежных средств свидетельствует об использовании банковских счетов для перераспределения денежной массы между контрагентами, использующие свои расчетные счета для обналичивания денежных средств путем снятия их с расчетных счетов через корпоративные карты физических лиц.
Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам не свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждает осуществление хозяйственных операций с ООО "Югра-Сервис" и ООО "Промснаб".
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что налогоплательщик ни в ходе проведенной в отношении него налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил деловой переписки со своими контрагентами, уставной документации, выписок и ЕГРЮЛ, копий паспортов директоров спорных организаций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов и отнесении соответствующих сумм расходов по взаимоотношениям с контрагентами документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения обществом с контрагентами реальных хозяйственных операций.
Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок и оказания услуг по договору.
Как уже было отмечено выше, каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности спорных сделок налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.
Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается бухгалтерской и налоговой документацией судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с контрагентами Общества сами по себе, не подтверждают то обстоятельство, что оказанные услуги были осуществлены именно данными контрагентами.
Кроме того, в принципе в рассматриваемом случае не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций, поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет и учет расходов является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета и учета расходов.
Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 и 25 НК РФ следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.
С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на законность принятого решения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2017 по делу N А75-13516/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 08АП-4103/2017 ПО ДЕЛУ N А75-13516/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 08АП-4103/2017
Дело N А75-13516/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4103/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2017 по делу N А75-13516/2016 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи" (ОГРН 1118603006631, ИНН 8603181915)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468)
о признании недействительным решения,
при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи" - руководителя Кудряшова В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Лобко А.И. (по удостоверению адвоката N 1067 выдано 20.02.2013, по устному доверению полномочий директором);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Степанов А.А. (по служебному удостоверению, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. (по служебному удостоверению, по доверенности от 18.08.2016 сроком действия 1 год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи" (далее - заявитель, Общество, ООО "НУАН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушение от 29.08.2016 N 10-15/472 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующей суммы штрафа и пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югретретье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по операциям с ООО "Югра-Сервис", ООО "Промснаб" содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа; Обществом к вычету по НДС и учету расходов при исчислении налога на прибыль заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НУАН" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2017 по делу N А75-13516/2016 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество ссылается на представление им первичной документации, которая свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Югра-Сервис" и ООО "ПромСнаб".
Налогоплательщик считает, что нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды.
Представители МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по ХМАО - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию заинтересованного лица.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2015 N 10-16/202 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении ООО "НУАН" проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 08.07.2016 N 10-15/32.
29.08.2016 налоговым органом вынесено решение N 10-15/472 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2013 и 2014 годов в сумме 3 536 321 руб., доначисление налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в сумме 3 692 257 руб., доначисление транспортного налога за 2014 год в сумме 112 руб., доначисление неправомерно не перечисленных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 54 861 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в размере 629 849 руб., налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в размере 738 451 руб., транспортного налога за 2014 год в размере 22 руб., привлечение к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ в общей сумме 363 091 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 11 000 руб., начисление пени по НДС в сумме 894 132 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 776 239 руб., по транспортному налогу - в сумме 17 руб., по НДФЛ - в сумме 31 190 руб.
Доначисленная инспекцией сумма составила 10 727 542 руб., в том числе: налог - 7 283 551 руб., пени - 1 701 578 руб., штрафы - 1 742 413 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой об отмене решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пени, с общей обжалуемой суммой 8 898 949 руб.
Решением Управления от 17.10.2016 N 07/303 апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
02.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления Обществу суммы НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по договорам, заключенных с ООО "Югра-Сервис", ООО "Промснаб".
При этом, в основу выводов о нереальности осуществленных операций, несоответствии комплекта представленных в обоснование налогового вычета документов, налоговым органом положены следующие доказательства, полученные в ходе проведенной проверки:
- - не нахождение контрагентов заявителя по адресам, указанным в учредительных документах;
- - отсутствие лицензий на право осуществления работ, обусловленных заключенными договорами;
- - отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов;
- - отсутствие в собственности основных средств, иного имущества;
- - минимальные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности;
- - перераспределение денежных средств с расчетного счета;
- - недостоверность подписей, содержащихся в первичной бухгалтерской документации, представленной в обоснование налогового вычета.
Приведенная налоговым органом совокупность доказательств, по мнению подателя жалобы, не может являться бесспорным доказательством отсутствия у совершенных с указанными контрагентами сделок признаков реальности, а совершенные заявителем при заключении сделок действия по проверке правоспособности контрагентов действия, в полной мере соответствуют обычаям делового оборота.
В апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что спорные работы по техническому обслуживанию и ремонту средств кпа, кабельных линий были выполнены субподрядчиками в рамках заключенных налогоплательщиком государственных контрактов, спорные контрагенты на момент заключения сделок и осуществления спорных работ являлись действующими юридическими лицами, представляли отчетность в налоговые органы и органы Пенсионного фонда. Факты последующей их реорганизации в форме слияния с иными юридическими лица, а также представление отчетности с минимальными показателями не является доказательством недобросовестности. Предприятия контрагенты имели действующие счета в отделениях банков, анализ выписок по р/счетам позволяет прийти к выводу о том, что расчеты за субподрядные работы производились.
С учетом изложенного, сформированная судом первой инстанции позиция, по мнению подателя жалобы, противоречит сложившейся правоприменительной практике по данной категории дел, в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством необоснованной налоговой выгоды. При недоказанности налоговым органом умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, возложение на него ответственности за неправомерные действия его контрагентов, неправомерно.
Проанализировав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать позицию налогового органа, а также выводы суда первой инстанции о неправомерном предъявлении ООО "НУАН" к налоговому вычету сумм НДС и учету расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с вышеназванными контрагентами.
Так, из анализа имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, между ООО "НУАН" и ООО "Югра-Сервис" был заключен договор N БДН/у/8/93/13/АСУ-002 от 01.02.2013 на оказание услуг (выполнения работ), по условиям которого ООО "Югра-Сервис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг, определенных в приложении N 1, техническое обслуживание и ремонт средств КИПиА, кабельных линий телемеханики, систем автоматики и телемеханики на объектах нефтедобычи (АГЗУ, БИУС, БР-2.5, УПС, ДНС, ТВО и т.д.) ППД (КНС, БГ) и установках подготовки, транспорта нефти и газа, улавливания легких фракций; техническое и программное обслуживание ППСН: систем радиотелемеханики проводящих трубопроводов; АСУ ТП площадочных объектов; систем передачи данных в вычислительные сети ОАО "АНК Башнефть" и АК "Транснефть"; обеспечение бесперебойной работы автоматизированных коммерческих и оперативных систем учета добываемой жидкости, нефти и попутного газа; техническое обслуживание и ремонт компьютерной техники, оргтехники информационно-вычислительных сетей, входящих в состав АСУ ТП; техническое обслуживание и ремонт средств КИПиА, сигнализации систем автоматики АСУ ТП газовых и нефтяных печей, путевых подогревателей; техническое обслуживание средств измерений (т. 10 л.д. 90-99).
Договор подписан со стороны ООО "Югра-Сервис" директором Бессоновым М.Г.
ООО "Югра-Сервис" зарегистрировано в Инспекции 14.02.2011, руководителем организации в проверяемом периоде значился Бессонов М.Г.
11.08.2014 организация снята с учета при слиянии с ООО "Сибирский Сервисный Комплекс", которое, в свою очередь, 17.09.2015 реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Комплимент".
Налоговым органом был осуществлен осмотр места нахождения ООО "Югра-Сервис" (г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 51, 206), который показал, что общество по данному адресу не значится (акт обследования от 18.06.2014 N 16-28/00287 - т. 8 л.д. 23, 24). По указанному адресу расположен жилой дом с административными помещениями, табличка, вывеска, указатель отсутствуют.
Собственником объекта является Бессонова И.В., которая показала, что она состоит в браке с Бессоновым М.Г., по данному адресу проживают совместно, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Югра-Сервис" по названному адресу не осуществлялось (протокол допроса от 19.02.2015 N 10-16/19 т. 8 л.д. 25, 26).
Между ООО "НУАН" и ООО "Промснаб" был заключен договор от 01.02.2014 N 14/02-2014 на ремонт, калибровку и поверку средств измерений (т. 11 л.д. 94-110).
Согласно названному договору ООО "Промснаб" оказывало услуги по ремонту, подготовке к поверке (калибровке) средств измерений и средств автоматизации.
Договор подписан со стороны ООО "Промснаб" директором Фединым И.В.
ООО "Промснаб" зарегистрировано налоговым органом 14.11.2013, в проверяемом периоде руководителем организации значился Федин И.В.
Общество прекратило деятельность 08.06.2015 в форме присоединения к ООО "Стимул".
Пазухин А.Е., являвшийся директором организации с 30.04.2015, в протоколе допроса от 17.05.2016 N 10-15/92 сообщил, что об ООО "Промснаб" ничего не знает, фиктивно за денежное вознаграждение произвел перерегистрацию данной организации, к нему обратилась женщина с предложением временно на его имя переоформить организацию, в последующем обещала снять ее с регистрации. В настоящее время на его имя зарегистрировано 17 организаций, в которых он является руководителем, в том числе ООО "ССК" (правопреемник ООО "Югра-Сервис").
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ налоговым органом были вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз подписей.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "Югра-Сервис" - Бессонова М.Г., ООО "Промснаб" - Федина И.В. установлено, подписи от имени поименованных лиц выполнены не Бессоновым М.Г., Фединым И.В., а иными лицами (заключение эксперта от 24.02.2016 N 49-2016 (в отношении Бессонова М.Г.), заключение эксперта от 08.06.2016 N 306-2016 (в отношении Федина И.В.).
Таким образом, подписи от имени руководителей контрагентов Общества в счетах-фактурах, выставленных ООО "Югра-Сервис", ООО "Промснаб" являются недостоверными.
Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что контрагенты ООО "НУАН" не располагают имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствует управленческий и производственный персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения; налоговая отчетность содержит минимальные показатели.
Отсутствие финансово - хозяйственного взаимодействия налогоплательщика и спорных контрагентов не опровергнуто и показаниями свидетелей.
Так, в ходе допросов работников Общества (Пикалев А.О (протокол допроса от 15.03.2016 N 260), Шевченко М.А. (протокол допроса от 04.03.2016 N 1194), Рахматуллин И.И. (протокол допроса от 03.03.2016 N 10-15/100), Шарамков II.И. (протокол допроса от 02.03.2016 N 10-15/102), Савченко В.В. (протокол допроса от 01.03.2016 N 10-15/42), Дуйсеналиев А.С. (протокол допроса от 26.02.2016 N 10-15/85)) установлено, что работы выполнялись собственными кадровыми и техническими ресурсами ООО "НУАН".
Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной ООО "Башнефть-Добыча" (заказчиком) об отсутствии письменного согласования с ним ООО "Югра-Сервис", ООО "Промснаб" (письмо от 01.03.2016 N 12-18/67590).
Кроме того, согласно представленным ООО "Башнефть-Добыча" документам от 13.04.2016 вх. N 01661 (т. 11 л.д. 135-145): спискам работников заказчика, проживающих в вахтовом общежитии, выписок из журналов проведения вводного инструктажа работниками Общества за 2013-2014 годы инструктаж по технике безопасности в 2013 году пройден сотрудниками общества: Лежневым А.В. (мастером), Кудряшовым В.А. (начальником участка), Дуйсеналиевым А.С. (слесарем КИПиА), Перфиловым А.О. (слесарем КИПиА), Шохиным А.М. (слесарем КИПиА), Зубовым К.Б. (слесарем КИПиА), Блюмберг Е.С. (слесарем КИПиА), Кузнецовым Д.В. (слесарем КИПиА), Осенним В.Л. (слесарем КИПиА). Шевченко М.А. (слесарем КИПиА), Шульга О.Г. (инженером КИПиА). Погореловым А.А. (слесарем КИПиА), Никитиным А.А. (машинистом автогрейдера), Калининым В.А. (слесарем КИПиА). Калининым Ю.А. (мастером). Пикалевым О.Н. (слесарем КИПиА). Мугаллимовым Р.Ф. (слесарем КИПиА). Шелеповым О.И. (слесарем КИПиА), Пикалевым А.О. (слесарем КИПиА). Садыковым У.М. (водителем). Степановым А.С. (слесарем КИПиА); в 2014 году инструктаж пройден следующими сотрудниками Общества: Кудряшовым В.А. (генеральным директором), Медведевой М.А. (заместителем генерального директора), Федорук М.Г. (ОРИ), Гридчиной М.Ю. (бухалтером), Власенко Р.И. (заместителем главного инженера ОТ и ТБ).
Из анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует вывод об отсутствии платежей, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные платежи, заработная плата, аренда помещений и оборудования и пр.
Из анализа денежных потоков на основании выписок банка и материалов проверки контрагентов следует, что платежи за услуги по техническому обслуживанию, ремонту средств КИПиА, кабельных линий телемеханики, систем автоматики и телемеханики, за ремонт компьютерной техники, оргтехники и информационно-вычислительных сетей, входящих в состав АСУ ТП, за проверку органам Госстандарта не производилось.
Кроме того, анализ движения денежных средств свидетельствует об использовании банковских счетов для перераспределения денежной массы между контрагентами, использующие свои расчетные счета для обналичивания денежных средств путем снятия их с расчетных счетов через корпоративные карты физических лиц.
Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам не свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждает осуществление хозяйственных операций с ООО "Югра-Сервис" и ООО "Промснаб".
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что налогоплательщик ни в ходе проведенной в отношении него налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил деловой переписки со своими контрагентами, уставной документации, выписок и ЕГРЮЛ, копий паспортов директоров спорных организаций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов и отнесении соответствующих сумм расходов по взаимоотношениям с контрагентами документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения обществом с контрагентами реальных хозяйственных операций.
Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок и оказания услуг по договору.
Как уже было отмечено выше, каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности спорных сделок налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.
Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается бухгалтерской и налоговой документацией судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с контрагентами Общества сами по себе, не подтверждают то обстоятельство, что оказанные услуги были осуществлены именно данными контрагентами.
Кроме того, в принципе в рассматриваемом случае не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций, поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет и учет расходов является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета и учета расходов.
Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 и 25 НК РФ следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.
С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на законность принятого решения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2017 по делу N А75-13516/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)