Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Павлюк Т.В.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Бакланова Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2;
- от заинтересованного лица - Голубкова Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02/4; Гоенко Д.И., представитель по доверенности от 26.02.2016 N 19;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 г. по делу N А45-16971/2015 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (ИНН 5402471369, ОГРН 1065402063429)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (далее - Общество, ООО "Русьстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2015 N 649 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 7 117 376 руб. и соответствующей суммы пени; штрафа по НДС в сумме 250 364 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 653 987 руб. 52 коп. в связи с применением смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 г. требование заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 23.04.2015 N 649 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 581 332 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 7 117 376 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 250 364 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны налоговым органом; материалы дела подтверждают факт реального ведения контрагентами хозяйственной деятельности; по формальным признакам документы контрагентов соответствуют предъявляемым требованиям, подписаны лицами, которые являлись руководителями контрагентов, у Общества не было оснований полагать, что данные документы были подписаны неуполномоченными лицами с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше мотивам.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражений против проверки решения только в части требований о признании недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 7 117 376 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 250 364 руб., от сторон не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Русьстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Также предметом проверки являлись правильность исчисления, удержания и своевременность перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
По результатам проверки составлен акт от 19.12.2014 N 367 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.04.2015 г. N 649 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 250 364 руб.; к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 726 652 руб. 80 коп.
Также указанным решением Обществу доначислены суммы НДС в сумме 7 117 376 руб., пени по НДС в размере 2 470 871 руб. 06 коп.; пени по НДФЛ в размере 8 928 руб. 67 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 06.08.2015 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция документально подтвердила, что представленные на проверку и в материалы дела документы не основаны на реальных хозяйственных операциях со спорными контрагентами, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО "ПТК", ООО "Гарант", ООО "АльянсБизнесТранс" и ООО "АльянсТрансБизнес" является обоснованным и не подлежит признанию недействительным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Основанием доначисления НДС послужил тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ПТК", ООО "Гарант", ООО "АльянсБизнесТранс" и ООО "АльянсТрансБизнес", которые содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения в силу подписания документов со стороны вышеуказанных организаций неустановленными (неуполномоченными) лицами и в силу отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Закона N 129-ФЗ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "Русьстрой" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по контрагентам ООО "ПТК", ООО "Гарант", ООО "АльянсБизнесТранс", ООО "АльянсТрансБизнес".
С целью подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПТК" налогоплательщиком на проверку представлены договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.03.2010 б/н, договор подряда от 23.01.2011 б/н, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, талоны к путевым листам, рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3. Общая сумма понесенных расходов по сделкам с ООО "ПТК" составила 19 847 110 руб. 07 коп., в том числе НДС - 3 027 525 руб. 26 коп.
Согласно договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.03.2010 б/н Исполнитель (ООО "ПТК") обязуется предоставить в пользование Заказчика (ООО "Русьстрой") технику специального назначения, строительные машины, механизмы и оборудование, указанные в приложении к договору, на основании поступивших от Заказчика заявок. При получении от Заказчика заявки, Исполнитель проводит диспетчерский мониторинг наличия незанятой спецтехники у третьих лиц и в течение согласованного времени обеспечивает подтверждение или отказ от заявки Заказчика. Исполнитель самостоятельно, от своего имени и за свой счет заключает договоры с третьими лицами в обеспечение исполнения заявки Заказчика.
В соответствии с условиям договора подряда от 23.01.2011 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется своими силами с использованием собственных механизмов, инструментов, транспорта разработать котлован для жилого дома N 11/2 по ул. Кедровая в Заельцовском районе г. Новосибирска.
Налоговом органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПТК" установлено следующее.
Представленные на проверку договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.03.2010 и документы, составленные в рамках их исполнения за период с 24.04.2010 по 25.09.2010, подписаны со стороны ООО "ПТК" Осокиным В.П. (являвшимся руководителем организации в период с 08.06.2007 по 05.10.2010).
Договор подряда на выполнение работ по разработке котлована от 23.01.2011, а также акты и счета-фактуры за период со 02.10.2010 по 22.10.2011, подписаны со стороны ООО "ПТК" директором Нечаевым В.А. (являвшимся руководителем организации в период с 06.10.2010 по 01.02.2012).
Учредителем ООО "ПТК" с момента регистрации (с 08.06.2007 по 24.01.2012) являлась Нечаева С.Г.
Вместе с тем, в ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что у ООО "ПТК" отсутствуют возможности выполнить принятые на себя обязательства по договорам, поскольку последний не обладал соответствующими материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения обусловленных договорами работ (оказания услуг); численность в проверяемом периоде составляла - 1 человек, отчетность, представляемая в налоговый орган, содержит недостоверные сведения, юридический адрес ООО "ПТК" является адресом массовой регистрации. Со счетов ООО "ПТК" осуществлялось обналичивание денежных средств.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Осокин В.П. (протокол от 07.10.2014 N 3017) пояснил, что в ООО "ПТК" работал до апреля 2010 года в должности руководителя, в его обязанности входило только подписание документов по просьбе знакомого Нечаева В.А. Указал, что договор от 01.03.2010, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры он не подписывал, о заключении и исполнении указанного договора ему ничего не известно, организация ООО "Русьстрой", а также Пронин Дмитрий Анатольевич ему не знакомы.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Нечаев В.А. (протокол от 07.10.2014 N 3018), пояснил, что он являлся руководителем ООО "ПТК" с октября 2010 года и по февраль 2012 года, оформлением документов, связанных с изменением учредительных документов ООО "ПТК", формированием бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПТК" занималась Нечаева Светлана Григорьевна, которая приходится ему бывшей женой. Фактически ООО "ПТК" находилось по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 1/1, в здании, принадлежащем ему на праве собственности с 11.04.2003. Юридическим адресом ООО "ПТК" являлся адрес: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20; о заключении и исполнении договора на оказание услуг от 01.03.2010 и договора подряда от 23.01.2011 ему ничего не известно, свою подпись на предъявленных на обозрение документах, не подтвердил.
Допрошенная в ходе проверки Нечаева С.Г. (протокол от 31.07.2014 N 2930), являвшаяся учредителем ООО "ПТК" в период с 08.06.2007 по 24.01.2012, сообщила, что ею контролировалась часть сделок ООО "ПТК"; доходов от деятельности она не получала; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ПТК" не формировала и не подписывала, этим занималось действующее руководство. В отношении сделок с ООО "Русьстрой" сообщила, что заключением договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники б/н от 01.03.2010 и договора подряда на выполнение работ по разработке котлована б/н от 23.01.2011 с ООО "Русьстрой" от лица организации ООО "ПТК" занималась лично; указала, что подписаны данные договоры Осокиным В.П. и Нечаевым В.А., соответственно (тогда как указанные лица данный факт в своих объяснениях отрицали); фактически разработкой котлованов занимался Кожанов Сергей Евгеньевич с применением принадлежащей ему спецтехники, указав при этом, что отношения с Кожановым Сергеем Евгеньевичем были оформлены гражданско-правовым договором, который не сохранился; Кожанов С.Е. подписывал документы от имени ООО "ПТК", как производился расчет с Кожановым С.Е. не помнит.
Кроме этого, в ходе проверки налоговым органом установлено, что собственниками транспортных средств, указанных в представленных на проверку документах, являлись физические лица Токарев Сергей Александрович, Кожанов Сергей Евгеньевич и Ильин Борис Иннокентьевич.
Допрошенный в ходе проверки Кожанов С.Е. (протокол от 05.08.2014 N 2954) сообщил, что ориентировочно в 2011, 2012 годах для организации ООО "Русьстрой" им предоставлялись в аренду с экипажем колесные экскаваторы, принадлежащие ему на праве собственности. Данная техника выполняла работы по разработке котлованов и благоустройству территории на строительных объектах по ул. Кедровой в Заельцовском районе г. Новосибирска. С Осокиным Владимиром Петровичем и Нечаевым Владимиром Алексеевичем он не знаком, при заказе экскаваторов со стороны организации ООО "Русьстрой" общался с Фадеевым Олегом Владимировичем, за услуги, оказанные для организации "Русьстрой", рассчитывалась Нечаева Светлана Григорьевна путем безналичной оплаты за приобретаемые запасные части для экскаваторов. После выполнения работ водителем составлялась путевка, а позднее рапорт. В них, указывалось наименование техники, время работы, фамилия, имя и отчество водителя. На налоговом учете в связи с оказанием транспортных услуг не состоит, налоги не уплачивал.
Кроме того, Инспекцией установлено, что Кожанов С.Е. выполнял работы для ООО "Русьстрой" не только в 2011-2012 годах, но и в 2010 году, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, подписанными со стороны ООО "ПТК" Кожановым С.Е. (за период с 02.04.2010 по 17.04.2010), который работником ООО "ПТК" не являлся.
В ходе допроса (протоколы от 28.08.2014 N 2972, от 21.10.2014 N 3042) генеральный директор ООО "Русьстрой" Пронин Д.А. пояснил, что название организации ООО "ПТК" ему знакомо, однако каким образом была найдена организация ООО "ПТК" ему не известно. Поиском контрагента занимался отдел материально-технического снабжения и комплектации. От имени организации ООО "ПТК" он ни с кем не общался, офис не посещал, местонахождения ему не известно. Пронин Д.А указал, что со своей стороны осуществлял визуальный контроль за оказанием транспортных услуг (выполнением работ) ООО "ПТК", заключающийся в присутствии техники на объекте, поскольку главным для ООО "Русьстрой" было обеспечение возможности бесперебойной работы с учетом цены и качества транспортных услуг (выполняемых работ).
Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО "Русьстрой" главный инженер Глазунов Д.А. (протокол от 29.08.2014 N 2975), начальник службы снабжения Фадеев О.В. (протокол от 19.08.2014 N 2969) и производитель работ Нефедов С.А. (протокол от 29.08.2014 N 2974) сообщили, что организация ООО "ПТК" им известна, с руководителями указанного юридического лица они не знакомы, кто осуществлял поиск данной организации им не известно, технику, указанную в представленных на обозрение документах, составленных в подтверждение исполнения договоров с ООО "ПТК", представляли физические лица Кожанов С.Г. и Ильин Б.И., которые являлись ее собственниками. Количество предоставляемой техники зависело от интенсивности выполняемых работ (до пяти единиц), возможно, они привлекали технику со стороны. Техника предоставлялась с экипажем, заказывали технику непосредственно у указанных лиц по телефону.
На основании изложенного, с учетом установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "ПТК" трудовых и материальных ресурсов, апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции о том, что заявленные в представленных документах объемы и виды работ, фактически выполнены не ООО "ПТК", а силами физического лица - Кожанова С.Е.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО "Русьстрой" знали о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени ООО "ПТК" документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этим контрагентом. Однако, Общество при наличии названных обстоятельств, приняло для целей налогообложения документы от спорного контрагента, извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя, как недобросовестный налогоплательщик. Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по сделкам с ООО "ПТК".
Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО "Гарант" Обществом представлены договор поставки от 25.05.2010 N 25/05 РС-Г, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные и фактуры к ним.
Согласно условиям договора ООО "Гарант" (Поставщик) обязуется поставить грунт на строительный объект: жилые дома по ул. Кедровая в Заельцовском районе г. Новосибирска, ООО "Русьстрой" (Покупатель) осуществляет оплату каждой поставленной партии товара в течение 15-ти дней с момента подписания товарной накладной и выставления счета на оплату.
Договор со стороны ООО "Гарант" подписан директором Цыбой О.П., со стороны ООО "Русьстрой" - генеральным директором Прониным Д.А.
Общая сумма понесенных расходов по сделкам с ООО "Гарант" составила 3 084 433 руб., в том числе НДС - 470 506 руб. 71 коп.
Налоговом органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Гарант" установлено следующее.
Из полученной в ходе проверки информации следует, что ООО "Гарант" зарегистрировано 27.01.2009, юридический адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 57, является адресом массовой регистрации, согласно ответу собственника помещения, ООО "Гарант" по указанному адресу не находилось; 10.07.2013 ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с неосуществлением деятельности.
Допрошенный в ходе проверки Цыба О.П. (протокол от 04.09.2014 N 2986) сообщил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Гарант" формально, подписывал учредительные документы о создании организации по просьбе знакомого; решение участника о возложении на себя обязанностей руководителя ООО "Гарант", бухгалтерскую и налоговую отчетность организации он не подписывал; доверенностей не выдавал; к деятельности ООО "Гарант" отношения не имеет.
ООО "Гарант" не обладало необходимыми материальными (техникой, оборудованием) и трудовыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств по договору; отсутствовали собственные трудовые ресурсы для их выполнения (численность составляла - 1 человек).
В ходе допроса (протоколы от 28.08.2014 N 2972, от 21.10.2014 N 3042) генеральный директор ООО "Русьстрой" Пронин Д.А., в обязанности которого входили координация и контроль выполнения общестроительных работ на объектах строительства, в ходе допроса сообщил, что организация ООО "Гарант" ему знакома, однако ни с кем от имени указанной организации он не общался; им осуществлялся лишь визуальный контроль за оказанием транспортных услуг ООО "Гарант", заключающийся в присутствии техники на объекте.
Допрошенный в ходе проверки юрист ООО "Русьстрой" Долгова А.А. (протокол от 19.09.2014 N 3002) пояснила, что осуществляла проверку заключенного между ООО "Русьстрой" и ООО "Гарант" договора, факт государственной регистрации контрагента путем получения копии свидетельства о государственной регистрации и решения учредителя о назначении директора на должность; ни с кем от имени указанной организации он не общался; документы для проверки предоставлялись ответственными исполнителями Глазуновым Д.А. и Фадеевым О.В.
Главный инженер Глазунов Д.А. (протокол от 29.08.2014 N 2975) и начальник службы снабжения Фадеев О.В. (протокол от 19.08.2014 N 2969), допрошенные в ходе проверки сообщили, что ООО "Гарант" им известно, с руководителями указанного юридического лица они не знакомы; поиском данного контрагента не занимались, каким образом была найдена организация им не известно. Глазунов Д.А. указал, что фактически черный грунт на строительный объект поставлял человек по имени Анвар, которым также осуществлялась поставка щебня, с Анваром он был знаком еще до 2010 года.
Налоговым органом было установлено, что в большинстве фактур указан государственный номер С008ТТ54; за данным государственным номером числится транспортное средство марки КАМАЗ, собственником которого является Арсланов Анвар Фанитович.
Допрошенный Арсланов Анвар Фанитович пояснил, что с 2010 году и по настоящее время он оказывает транспортные услуги на своем личном автомобиле КАМАЗ 65115 самосвал, государственный номер С008ТТ54. В 2010 году им поставлялся песок и черный грунт на строительные объекты ООО "Русьстрой", с кем договаривался о поставки песка и черного грунта в адрес ООО "Русьстрой" не вспомнит; расчет за произведенные поставки производился диспетчером наличными денежными средствами; организация ООО "Гарант" ему не известна; с Прониным Д.А. и Цыбой О.П. не знаком; со стороны ООО "Русьстрой" общался с прорабами; с его стороны поставка песка и черного грунта оформлялись только фактурами, которые подписывал прораб ООО "Русьстрой, которые он отдавал диспетчеру по имени Ольга. Поставляемый объем был большим, привлекал в помощь других водителей; на налоговом учете в связи с осуществлением транспортных услуг не состоит.
На основании изложенного следует, что никто из допрошенных лиц не общался с руководителями ООО "Гарант", либо его уполномоченными представителями; поставка товара в рамках исполнения договора от 25.05.2010 N 25/05 РС-Г, заключенного между ООО "Русьстрой" и ООО "Гарант", осуществлялась физическим лицом Арслановым А.Ф.
Таким образом, поскольку в ходе проверки налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, позволяющая утверждать, что фактически транспортные услуги оказаны силами физического лица Арсланова А.Ф. в отсутствие причастности ООО "Гарант", о чем было известно должностным лицам проверяемого лица, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по сделкам с ООО "Гарант".
С целью подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО "АльянсБизнесТранс" налогоплательщиком представлены договор транспортного обслуживания от 23.09.2009 N 05/10-09 с приложениями и дополнениями, акты, счета-фактуры и талоны к путевым листам всего на сумму 15 684 373 руб. 98 коп., в том числе НДС - 2 392 524 руб. 63 коп.
По условиям договора от 23.09.2009 N 05/10-09 ООО "АльянсБизнесТранс" (Исполнитель) обязался за счет ООО "Русьстрой" (Заказчик) выполнить или организовать выполнение услуг по погрузке, разгрузке, подъему и других услуг грузоподъемными или строительными механизмами. Все представленные на поверку документы (за период с 11.01.2010 по 21.02.2012) подписаны со стороны ООО "АльянсБизнесТранс" директором Кузнецовым В.В.
Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО "АльянсТрансБизнес" представлены договор транспортного обслуживания от 01.01.2012 N 1 с приложениями и дополнениями, акты, счета-фактуры и талоны к путевым листам всего на сумму 8 042 507 руб., в том числе НДС - 1 226 819 руб. 99 коп.
По договору от 01.01.2012 N 1 ООО "АльянсТрансБизнес" (Исполнитель) обязуется оказать услуги строительными и грузоподъемными механизмами в интересах и по заявкам ООО "Русьстрой" (Заказчик), обслуживающий персонал является работниками Исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя. Договор и иные документы со стороны ООО "АльянсТрансБизнес" подписаны директором Кивой А.Н.
В ходе проверки в отношении ООО "АльянсБизнесТранс" и ООО "АльянсТрансБизнес" налоговым органом установлено, что данные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами (техникой, оборудованием) для выполнения спорных работ, так как в период выполнения спорных работ в собственности у них отсутствовала какая-либо техника; не обладали необходимыми для осуществления обусловленных договорами работ трудовыми ресурсами (численность составляла - 1 человек), что противоречит условиям пунктов 1.2 договоров; на расчетных счетах операции, связанные с расчетами за аренду офисных помещений, оплатой за потребленную электроэнергию, оплатой за коммунальные услуги и телефонные переговоры в проверяемом периоде отсутствуют; по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся; акты и счета-фактуры ООО "АльянсБизнесТранс" за период с 04.10.2011 по 21.02.2012 содержат подпись директора организации Кузнецова В.В., а не Шпак О.Е.
Допрошенные в ходе проверки, руководитель ООО "АльянсБизнесТранс" Шпак О.Е. (протокол от 27.08.2014 N 72) и руководитель ООО "АльянсТрансБизнес" Кива А.Н. (протокол от 05.09.2014 N 2989), пояснили, что в период с 06.10.2011 по настоящее время никогда не осуществляли руководство указанными организациями, доверенностей от имени зарегистрированных на них юридических лиц не выдавали.
Кроме того, допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей сотрудники ООО "Русьстрой" генеральный директор Пронин Д.А. (протоколы от 28.08.2014 N 2972, от 21.10.2014 N 3042), главный инженер Глазунов Д.А. (протокол от 29.08.2014 N 2975), начальник службы снабжения Фадеев О.В. (протокол от 19.08.2014 N 2969), производитель работ Нефедов С.А. (протокол от 29.08.2014 N 2974), прораб Сосевич К.С. (протокол от 06.08.2014 N 2957) пояснили, что организации ООО "АльянсБизнесТранс" и ООО "АльянсТрансБизнес" им знакомы, однако с руководителями указанных организаций они не встречались; кто занимался поиском данных контрагентов им не известно; от имени ООО "АльянсБизнесТранс" и ООО "АльянсТрансБизнес" по всем вопросам они общались с диспетчером Еленой, которую знали с 2007 года; ее полномочия выступать от имени указанных контрагентов не проверялись.
Налоговым органом в ходе проверки были допрошены физические лица - собственники транспортных средств, указанных в путевых листах и талонах к ним, представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО "АльянсБизнесТранс" и ООО "АльянсТрансБизнес".
Так, допрошенные Быков С.Ф. (протокол от 04.06.2014 N 2868), Суняйкин В.В. (протокол от 04.07.2014 N 2896), Юрченко А.В. (протокол от 24.10.2014 N 3040). Лехтин В.В. (протокол от 14.07.2014 N 2902), Первушкин П.В. (протокол от 06.06.2014 N 2872), Косатухин А.Н. (протокол от 09.06.2014 N 2873), Цыбуля В.А. (протокол от 06.06.2014 N 2869) сообщили, что в 2010, 2011, 2012 годах осуществляли грузоперевозки на личных автомобилях. Представленные в ходе проведения допроса путевые листы им знакомы. На основании указанных документов ими осуществлялись доставка грузов на строящийся жилой комплекс "Кедровый" в Заельцовском районе г. Новосибирска для ООО "Русьстрой". В путевых листах ими собственноручно заполнялись графы: марка автомобиля, государственный номерной знак, фамилия, имя, отчество водителя. Остальные данные на обороте путевого листа об оказании услуг заполнялись прорабами ООО "Русьстрой". Путевой лист заполнялся в одном экземпляре и передавался диспетчеру. Расчет за оказанные услуги также производился с диспетчером. При этом такие организации как ООО "АльянсТрансБизнес" и ООО "АльянсБизнесТранс" ни одному из допрошенных лиц не знакомы.
Будучи допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ Богданова Елена Алексеевна (протокол от 10.06.2014 N 2878), выступающая в качестве диспетчера при заказе техники на строительный объект ООО "Русьстрой", пояснила, что работала диспетчером около двух лет, однако официально трудоустроена не была; в качестве диспетчера принимала заказы от ООО "Русьстрой" на личный телефон; за все время ее работы диспетчером заказчиком являлось только ООО "Русьстрой", звонил Фадеев Олег Владимирович или прорабы и мастера, которые сообщали о необходимости поставки автотранспортных средств; затем из созванивалась с водителями автотранспортных средств (являлись ли данные водители физическими или юридическими лицами ее не интересовало); после оказания услуги водитель сдавал ей заполненную путевку с отметкой ООО "Русьстрой" об оказании услуги, она вписывала название организации и ставила печать.
В силу установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы по сделкам, заключенным между ООО "Русьстрой" и ООО "ПТК", ООО "Гарант", ООО "АльянсБизнесТранс", ООО "АльянсТрансБизнес", содержат недостоверные сведения и были составлены при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, данные документы не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.
Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.
Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как было указано выше, контрагенты заявителя не обладали необходимыми для осуществления работ (услуг) трудовыми ресурсами, для исполнения своих договорных обязательств перед Обществом.
В свою очередь, заявитель, осознавая, что риск возникновения и бремя негативных последствий от вступления в хозяйственные правоотношения с недобросовестными контрагентами возложены именно на него, как субъекта предпринимательских и налоговых правоотношений, при заключении сделок со спорными контрагентами, в целях сведения к минимуму риска возникновения негативных последствий для себя, мог бы осуществить прежде всего личный контакт с руководством компании-контрагента при обсуждении условий сделки, а также при подписании договора и убедиться в полномочиях руководителя компании-контрагента (представителя).
Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества, о том, что обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны налоговым органом, а материалы дела подтверждают факт реального ведения контрагентами хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом как противоречащие изложенным ранее материалам дела.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что Обществом, для подтверждения обоснованности налогового вычета, на проверку в налоговый орган представлены все необходимые документы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. При этом, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 г. по делу N А45-16971/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русьстрой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2015 N 1321.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 07АП-669/2016 ПО ДЕЛУ N А45-16971/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А45-16971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Павлюк Т.В.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Бакланова Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2;
- от заинтересованного лица - Голубкова Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02/4; Гоенко Д.И., представитель по доверенности от 26.02.2016 N 19;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 г. по делу N А45-16971/2015 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (ИНН 5402471369, ОГРН 1065402063429)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (далее - Общество, ООО "Русьстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2015 N 649 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 7 117 376 руб. и соответствующей суммы пени; штрафа по НДС в сумме 250 364 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 653 987 руб. 52 коп. в связи с применением смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 г. требование заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 23.04.2015 N 649 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 581 332 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 7 117 376 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 250 364 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны налоговым органом; материалы дела подтверждают факт реального ведения контрагентами хозяйственной деятельности; по формальным признакам документы контрагентов соответствуют предъявляемым требованиям, подписаны лицами, которые являлись руководителями контрагентов, у Общества не было оснований полагать, что данные документы были подписаны неуполномоченными лицами с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше мотивам.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражений против проверки решения только в части требований о признании недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 7 117 376 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 250 364 руб., от сторон не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Русьстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Также предметом проверки являлись правильность исчисления, удержания и своевременность перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
По результатам проверки составлен акт от 19.12.2014 N 367 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.04.2015 г. N 649 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 250 364 руб.; к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 726 652 руб. 80 коп.
Также указанным решением Обществу доначислены суммы НДС в сумме 7 117 376 руб., пени по НДС в размере 2 470 871 руб. 06 коп.; пени по НДФЛ в размере 8 928 руб. 67 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 06.08.2015 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция документально подтвердила, что представленные на проверку и в материалы дела документы не основаны на реальных хозяйственных операциях со спорными контрагентами, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО "ПТК", ООО "Гарант", ООО "АльянсБизнесТранс" и ООО "АльянсТрансБизнес" является обоснованным и не подлежит признанию недействительным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Основанием доначисления НДС послужил тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ПТК", ООО "Гарант", ООО "АльянсБизнесТранс" и ООО "АльянсТрансБизнес", которые содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения в силу подписания документов со стороны вышеуказанных организаций неустановленными (неуполномоченными) лицами и в силу отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Закона N 129-ФЗ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "Русьстрой" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по контрагентам ООО "ПТК", ООО "Гарант", ООО "АльянсБизнесТранс", ООО "АльянсТрансБизнес".
С целью подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПТК" налогоплательщиком на проверку представлены договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.03.2010 б/н, договор подряда от 23.01.2011 б/н, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, талоны к путевым листам, рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3. Общая сумма понесенных расходов по сделкам с ООО "ПТК" составила 19 847 110 руб. 07 коп., в том числе НДС - 3 027 525 руб. 26 коп.
Согласно договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.03.2010 б/н Исполнитель (ООО "ПТК") обязуется предоставить в пользование Заказчика (ООО "Русьстрой") технику специального назначения, строительные машины, механизмы и оборудование, указанные в приложении к договору, на основании поступивших от Заказчика заявок. При получении от Заказчика заявки, Исполнитель проводит диспетчерский мониторинг наличия незанятой спецтехники у третьих лиц и в течение согласованного времени обеспечивает подтверждение или отказ от заявки Заказчика. Исполнитель самостоятельно, от своего имени и за свой счет заключает договоры с третьими лицами в обеспечение исполнения заявки Заказчика.
В соответствии с условиям договора подряда от 23.01.2011 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется своими силами с использованием собственных механизмов, инструментов, транспорта разработать котлован для жилого дома N 11/2 по ул. Кедровая в Заельцовском районе г. Новосибирска.
Налоговом органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПТК" установлено следующее.
Представленные на проверку договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.03.2010 и документы, составленные в рамках их исполнения за период с 24.04.2010 по 25.09.2010, подписаны со стороны ООО "ПТК" Осокиным В.П. (являвшимся руководителем организации в период с 08.06.2007 по 05.10.2010).
Договор подряда на выполнение работ по разработке котлована от 23.01.2011, а также акты и счета-фактуры за период со 02.10.2010 по 22.10.2011, подписаны со стороны ООО "ПТК" директором Нечаевым В.А. (являвшимся руководителем организации в период с 06.10.2010 по 01.02.2012).
Учредителем ООО "ПТК" с момента регистрации (с 08.06.2007 по 24.01.2012) являлась Нечаева С.Г.
Вместе с тем, в ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что у ООО "ПТК" отсутствуют возможности выполнить принятые на себя обязательства по договорам, поскольку последний не обладал соответствующими материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения обусловленных договорами работ (оказания услуг); численность в проверяемом периоде составляла - 1 человек, отчетность, представляемая в налоговый орган, содержит недостоверные сведения, юридический адрес ООО "ПТК" является адресом массовой регистрации. Со счетов ООО "ПТК" осуществлялось обналичивание денежных средств.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Осокин В.П. (протокол от 07.10.2014 N 3017) пояснил, что в ООО "ПТК" работал до апреля 2010 года в должности руководителя, в его обязанности входило только подписание документов по просьбе знакомого Нечаева В.А. Указал, что договор от 01.03.2010, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры он не подписывал, о заключении и исполнении указанного договора ему ничего не известно, организация ООО "Русьстрой", а также Пронин Дмитрий Анатольевич ему не знакомы.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Нечаев В.А. (протокол от 07.10.2014 N 3018), пояснил, что он являлся руководителем ООО "ПТК" с октября 2010 года и по февраль 2012 года, оформлением документов, связанных с изменением учредительных документов ООО "ПТК", формированием бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПТК" занималась Нечаева Светлана Григорьевна, которая приходится ему бывшей женой. Фактически ООО "ПТК" находилось по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 1/1, в здании, принадлежащем ему на праве собственности с 11.04.2003. Юридическим адресом ООО "ПТК" являлся адрес: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20; о заключении и исполнении договора на оказание услуг от 01.03.2010 и договора подряда от 23.01.2011 ему ничего не известно, свою подпись на предъявленных на обозрение документах, не подтвердил.
Допрошенная в ходе проверки Нечаева С.Г. (протокол от 31.07.2014 N 2930), являвшаяся учредителем ООО "ПТК" в период с 08.06.2007 по 24.01.2012, сообщила, что ею контролировалась часть сделок ООО "ПТК"; доходов от деятельности она не получала; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ПТК" не формировала и не подписывала, этим занималось действующее руководство. В отношении сделок с ООО "Русьстрой" сообщила, что заключением договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники б/н от 01.03.2010 и договора подряда на выполнение работ по разработке котлована б/н от 23.01.2011 с ООО "Русьстрой" от лица организации ООО "ПТК" занималась лично; указала, что подписаны данные договоры Осокиным В.П. и Нечаевым В.А., соответственно (тогда как указанные лица данный факт в своих объяснениях отрицали); фактически разработкой котлованов занимался Кожанов Сергей Евгеньевич с применением принадлежащей ему спецтехники, указав при этом, что отношения с Кожановым Сергеем Евгеньевичем были оформлены гражданско-правовым договором, который не сохранился; Кожанов С.Е. подписывал документы от имени ООО "ПТК", как производился расчет с Кожановым С.Е. не помнит.
Кроме этого, в ходе проверки налоговым органом установлено, что собственниками транспортных средств, указанных в представленных на проверку документах, являлись физические лица Токарев Сергей Александрович, Кожанов Сергей Евгеньевич и Ильин Борис Иннокентьевич.
Допрошенный в ходе проверки Кожанов С.Е. (протокол от 05.08.2014 N 2954) сообщил, что ориентировочно в 2011, 2012 годах для организации ООО "Русьстрой" им предоставлялись в аренду с экипажем колесные экскаваторы, принадлежащие ему на праве собственности. Данная техника выполняла работы по разработке котлованов и благоустройству территории на строительных объектах по ул. Кедровой в Заельцовском районе г. Новосибирска. С Осокиным Владимиром Петровичем и Нечаевым Владимиром Алексеевичем он не знаком, при заказе экскаваторов со стороны организации ООО "Русьстрой" общался с Фадеевым Олегом Владимировичем, за услуги, оказанные для организации "Русьстрой", рассчитывалась Нечаева Светлана Григорьевна путем безналичной оплаты за приобретаемые запасные части для экскаваторов. После выполнения работ водителем составлялась путевка, а позднее рапорт. В них, указывалось наименование техники, время работы, фамилия, имя и отчество водителя. На налоговом учете в связи с оказанием транспортных услуг не состоит, налоги не уплачивал.
Кроме того, Инспекцией установлено, что Кожанов С.Е. выполнял работы для ООО "Русьстрой" не только в 2011-2012 годах, но и в 2010 году, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, подписанными со стороны ООО "ПТК" Кожановым С.Е. (за период с 02.04.2010 по 17.04.2010), который работником ООО "ПТК" не являлся.
В ходе допроса (протоколы от 28.08.2014 N 2972, от 21.10.2014 N 3042) генеральный директор ООО "Русьстрой" Пронин Д.А. пояснил, что название организации ООО "ПТК" ему знакомо, однако каким образом была найдена организация ООО "ПТК" ему не известно. Поиском контрагента занимался отдел материально-технического снабжения и комплектации. От имени организации ООО "ПТК" он ни с кем не общался, офис не посещал, местонахождения ему не известно. Пронин Д.А указал, что со своей стороны осуществлял визуальный контроль за оказанием транспортных услуг (выполнением работ) ООО "ПТК", заключающийся в присутствии техники на объекте, поскольку главным для ООО "Русьстрой" было обеспечение возможности бесперебойной работы с учетом цены и качества транспортных услуг (выполняемых работ).
Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО "Русьстрой" главный инженер Глазунов Д.А. (протокол от 29.08.2014 N 2975), начальник службы снабжения Фадеев О.В. (протокол от 19.08.2014 N 2969) и производитель работ Нефедов С.А. (протокол от 29.08.2014 N 2974) сообщили, что организация ООО "ПТК" им известна, с руководителями указанного юридического лица они не знакомы, кто осуществлял поиск данной организации им не известно, технику, указанную в представленных на обозрение документах, составленных в подтверждение исполнения договоров с ООО "ПТК", представляли физические лица Кожанов С.Г. и Ильин Б.И., которые являлись ее собственниками. Количество предоставляемой техники зависело от интенсивности выполняемых работ (до пяти единиц), возможно, они привлекали технику со стороны. Техника предоставлялась с экипажем, заказывали технику непосредственно у указанных лиц по телефону.
На основании изложенного, с учетом установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "ПТК" трудовых и материальных ресурсов, апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции о том, что заявленные в представленных документах объемы и виды работ, фактически выполнены не ООО "ПТК", а силами физического лица - Кожанова С.Е.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО "Русьстрой" знали о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени ООО "ПТК" документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этим контрагентом. Однако, Общество при наличии названных обстоятельств, приняло для целей налогообложения документы от спорного контрагента, извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя, как недобросовестный налогоплательщик. Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по сделкам с ООО "ПТК".
Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО "Гарант" Обществом представлены договор поставки от 25.05.2010 N 25/05 РС-Г, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные и фактуры к ним.
Согласно условиям договора ООО "Гарант" (Поставщик) обязуется поставить грунт на строительный объект: жилые дома по ул. Кедровая в Заельцовском районе г. Новосибирска, ООО "Русьстрой" (Покупатель) осуществляет оплату каждой поставленной партии товара в течение 15-ти дней с момента подписания товарной накладной и выставления счета на оплату.
Договор со стороны ООО "Гарант" подписан директором Цыбой О.П., со стороны ООО "Русьстрой" - генеральным директором Прониным Д.А.
Общая сумма понесенных расходов по сделкам с ООО "Гарант" составила 3 084 433 руб., в том числе НДС - 470 506 руб. 71 коп.
Налоговом органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Гарант" установлено следующее.
Из полученной в ходе проверки информации следует, что ООО "Гарант" зарегистрировано 27.01.2009, юридический адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 57, является адресом массовой регистрации, согласно ответу собственника помещения, ООО "Гарант" по указанному адресу не находилось; 10.07.2013 ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с неосуществлением деятельности.
Допрошенный в ходе проверки Цыба О.П. (протокол от 04.09.2014 N 2986) сообщил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Гарант" формально, подписывал учредительные документы о создании организации по просьбе знакомого; решение участника о возложении на себя обязанностей руководителя ООО "Гарант", бухгалтерскую и налоговую отчетность организации он не подписывал; доверенностей не выдавал; к деятельности ООО "Гарант" отношения не имеет.
ООО "Гарант" не обладало необходимыми материальными (техникой, оборудованием) и трудовыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств по договору; отсутствовали собственные трудовые ресурсы для их выполнения (численность составляла - 1 человек).
В ходе допроса (протоколы от 28.08.2014 N 2972, от 21.10.2014 N 3042) генеральный директор ООО "Русьстрой" Пронин Д.А., в обязанности которого входили координация и контроль выполнения общестроительных работ на объектах строительства, в ходе допроса сообщил, что организация ООО "Гарант" ему знакома, однако ни с кем от имени указанной организации он не общался; им осуществлялся лишь визуальный контроль за оказанием транспортных услуг ООО "Гарант", заключающийся в присутствии техники на объекте.
Допрошенный в ходе проверки юрист ООО "Русьстрой" Долгова А.А. (протокол от 19.09.2014 N 3002) пояснила, что осуществляла проверку заключенного между ООО "Русьстрой" и ООО "Гарант" договора, факт государственной регистрации контрагента путем получения копии свидетельства о государственной регистрации и решения учредителя о назначении директора на должность; ни с кем от имени указанной организации он не общался; документы для проверки предоставлялись ответственными исполнителями Глазуновым Д.А. и Фадеевым О.В.
Главный инженер Глазунов Д.А. (протокол от 29.08.2014 N 2975) и начальник службы снабжения Фадеев О.В. (протокол от 19.08.2014 N 2969), допрошенные в ходе проверки сообщили, что ООО "Гарант" им известно, с руководителями указанного юридического лица они не знакомы; поиском данного контрагента не занимались, каким образом была найдена организация им не известно. Глазунов Д.А. указал, что фактически черный грунт на строительный объект поставлял человек по имени Анвар, которым также осуществлялась поставка щебня, с Анваром он был знаком еще до 2010 года.
Налоговым органом было установлено, что в большинстве фактур указан государственный номер С008ТТ54; за данным государственным номером числится транспортное средство марки КАМАЗ, собственником которого является Арсланов Анвар Фанитович.
Допрошенный Арсланов Анвар Фанитович пояснил, что с 2010 году и по настоящее время он оказывает транспортные услуги на своем личном автомобиле КАМАЗ 65115 самосвал, государственный номер С008ТТ54. В 2010 году им поставлялся песок и черный грунт на строительные объекты ООО "Русьстрой", с кем договаривался о поставки песка и черного грунта в адрес ООО "Русьстрой" не вспомнит; расчет за произведенные поставки производился диспетчером наличными денежными средствами; организация ООО "Гарант" ему не известна; с Прониным Д.А. и Цыбой О.П. не знаком; со стороны ООО "Русьстрой" общался с прорабами; с его стороны поставка песка и черного грунта оформлялись только фактурами, которые подписывал прораб ООО "Русьстрой, которые он отдавал диспетчеру по имени Ольга. Поставляемый объем был большим, привлекал в помощь других водителей; на налоговом учете в связи с осуществлением транспортных услуг не состоит.
На основании изложенного следует, что никто из допрошенных лиц не общался с руководителями ООО "Гарант", либо его уполномоченными представителями; поставка товара в рамках исполнения договора от 25.05.2010 N 25/05 РС-Г, заключенного между ООО "Русьстрой" и ООО "Гарант", осуществлялась физическим лицом Арслановым А.Ф.
Таким образом, поскольку в ходе проверки налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, позволяющая утверждать, что фактически транспортные услуги оказаны силами физического лица Арсланова А.Ф. в отсутствие причастности ООО "Гарант", о чем было известно должностным лицам проверяемого лица, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по сделкам с ООО "Гарант".
С целью подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО "АльянсБизнесТранс" налогоплательщиком представлены договор транспортного обслуживания от 23.09.2009 N 05/10-09 с приложениями и дополнениями, акты, счета-фактуры и талоны к путевым листам всего на сумму 15 684 373 руб. 98 коп., в том числе НДС - 2 392 524 руб. 63 коп.
По условиям договора от 23.09.2009 N 05/10-09 ООО "АльянсБизнесТранс" (Исполнитель) обязался за счет ООО "Русьстрой" (Заказчик) выполнить или организовать выполнение услуг по погрузке, разгрузке, подъему и других услуг грузоподъемными или строительными механизмами. Все представленные на поверку документы (за период с 11.01.2010 по 21.02.2012) подписаны со стороны ООО "АльянсБизнесТранс" директором Кузнецовым В.В.
Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО "АльянсТрансБизнес" представлены договор транспортного обслуживания от 01.01.2012 N 1 с приложениями и дополнениями, акты, счета-фактуры и талоны к путевым листам всего на сумму 8 042 507 руб., в том числе НДС - 1 226 819 руб. 99 коп.
По договору от 01.01.2012 N 1 ООО "АльянсТрансБизнес" (Исполнитель) обязуется оказать услуги строительными и грузоподъемными механизмами в интересах и по заявкам ООО "Русьстрой" (Заказчик), обслуживающий персонал является работниками Исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя. Договор и иные документы со стороны ООО "АльянсТрансБизнес" подписаны директором Кивой А.Н.
В ходе проверки в отношении ООО "АльянсБизнесТранс" и ООО "АльянсТрансБизнес" налоговым органом установлено, что данные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами (техникой, оборудованием) для выполнения спорных работ, так как в период выполнения спорных работ в собственности у них отсутствовала какая-либо техника; не обладали необходимыми для осуществления обусловленных договорами работ трудовыми ресурсами (численность составляла - 1 человек), что противоречит условиям пунктов 1.2 договоров; на расчетных счетах операции, связанные с расчетами за аренду офисных помещений, оплатой за потребленную электроэнергию, оплатой за коммунальные услуги и телефонные переговоры в проверяемом периоде отсутствуют; по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся; акты и счета-фактуры ООО "АльянсБизнесТранс" за период с 04.10.2011 по 21.02.2012 содержат подпись директора организации Кузнецова В.В., а не Шпак О.Е.
Допрошенные в ходе проверки, руководитель ООО "АльянсБизнесТранс" Шпак О.Е. (протокол от 27.08.2014 N 72) и руководитель ООО "АльянсТрансБизнес" Кива А.Н. (протокол от 05.09.2014 N 2989), пояснили, что в период с 06.10.2011 по настоящее время никогда не осуществляли руководство указанными организациями, доверенностей от имени зарегистрированных на них юридических лиц не выдавали.
Кроме того, допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей сотрудники ООО "Русьстрой" генеральный директор Пронин Д.А. (протоколы от 28.08.2014 N 2972, от 21.10.2014 N 3042), главный инженер Глазунов Д.А. (протокол от 29.08.2014 N 2975), начальник службы снабжения Фадеев О.В. (протокол от 19.08.2014 N 2969), производитель работ Нефедов С.А. (протокол от 29.08.2014 N 2974), прораб Сосевич К.С. (протокол от 06.08.2014 N 2957) пояснили, что организации ООО "АльянсБизнесТранс" и ООО "АльянсТрансБизнес" им знакомы, однако с руководителями указанных организаций они не встречались; кто занимался поиском данных контрагентов им не известно; от имени ООО "АльянсБизнесТранс" и ООО "АльянсТрансБизнес" по всем вопросам они общались с диспетчером Еленой, которую знали с 2007 года; ее полномочия выступать от имени указанных контрагентов не проверялись.
Налоговым органом в ходе проверки были допрошены физические лица - собственники транспортных средств, указанных в путевых листах и талонах к ним, представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО "АльянсБизнесТранс" и ООО "АльянсТрансБизнес".
Так, допрошенные Быков С.Ф. (протокол от 04.06.2014 N 2868), Суняйкин В.В. (протокол от 04.07.2014 N 2896), Юрченко А.В. (протокол от 24.10.2014 N 3040). Лехтин В.В. (протокол от 14.07.2014 N 2902), Первушкин П.В. (протокол от 06.06.2014 N 2872), Косатухин А.Н. (протокол от 09.06.2014 N 2873), Цыбуля В.А. (протокол от 06.06.2014 N 2869) сообщили, что в 2010, 2011, 2012 годах осуществляли грузоперевозки на личных автомобилях. Представленные в ходе проведения допроса путевые листы им знакомы. На основании указанных документов ими осуществлялись доставка грузов на строящийся жилой комплекс "Кедровый" в Заельцовском районе г. Новосибирска для ООО "Русьстрой". В путевых листах ими собственноручно заполнялись графы: марка автомобиля, государственный номерной знак, фамилия, имя, отчество водителя. Остальные данные на обороте путевого листа об оказании услуг заполнялись прорабами ООО "Русьстрой". Путевой лист заполнялся в одном экземпляре и передавался диспетчеру. Расчет за оказанные услуги также производился с диспетчером. При этом такие организации как ООО "АльянсТрансБизнес" и ООО "АльянсБизнесТранс" ни одному из допрошенных лиц не знакомы.
Будучи допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ Богданова Елена Алексеевна (протокол от 10.06.2014 N 2878), выступающая в качестве диспетчера при заказе техники на строительный объект ООО "Русьстрой", пояснила, что работала диспетчером около двух лет, однако официально трудоустроена не была; в качестве диспетчера принимала заказы от ООО "Русьстрой" на личный телефон; за все время ее работы диспетчером заказчиком являлось только ООО "Русьстрой", звонил Фадеев Олег Владимирович или прорабы и мастера, которые сообщали о необходимости поставки автотранспортных средств; затем из созванивалась с водителями автотранспортных средств (являлись ли данные водители физическими или юридическими лицами ее не интересовало); после оказания услуги водитель сдавал ей заполненную путевку с отметкой ООО "Русьстрой" об оказании услуги, она вписывала название организации и ставила печать.
В силу установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы по сделкам, заключенным между ООО "Русьстрой" и ООО "ПТК", ООО "Гарант", ООО "АльянсБизнесТранс", ООО "АльянсТрансБизнес", содержат недостоверные сведения и были составлены при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, данные документы не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.
Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.
Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как было указано выше, контрагенты заявителя не обладали необходимыми для осуществления работ (услуг) трудовыми ресурсами, для исполнения своих договорных обязательств перед Обществом.
В свою очередь, заявитель, осознавая, что риск возникновения и бремя негативных последствий от вступления в хозяйственные правоотношения с недобросовестными контрагентами возложены именно на него, как субъекта предпринимательских и налоговых правоотношений, при заключении сделок со спорными контрагентами, в целях сведения к минимуму риска возникновения негативных последствий для себя, мог бы осуществить прежде всего личный контакт с руководством компании-контрагента при обсуждении условий сделки, а также при подписании договора и убедиться в полномочиях руководителя компании-контрагента (представителя).
Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества, о том, что обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны налоговым органом, а материалы дела подтверждают факт реального ведения контрагентами хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом как противоречащие изложенным ранее материалам дела.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что Обществом, для подтверждения обоснованности налогового вычета, на проверку в налоговый орган представлены все необходимые документы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. При этом, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 г. по делу N А45-16971/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русьстрой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2015 N 1321.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)