Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-19573/2015 (судья Булавинцева Н.А.).
При участии в судебном заседании представителей:
- закрытого акционерного общества "Кедр" - Колеговой Марины Владимировны (паспорт, доверенность от 17.01.2017 N 2);
- Извекова Михаила Владимировича - Синицыной Елены Сергеевны (паспорт, доверенность от 12.05.2016); Извекова Михаила Владимировича лично, паспорт,
- Любимова Владимира Михайловича - Синицыной Елены Сергеевны (паспорт, доверенность от 09.12.2015);
- Митяшина Владимира Николаевича - Синицыной Елены Сергеевны (паспорт, доверенность от 24.12.2015);
- Костина Константина Генриховича - Синицыной Елены Сергеевны (паспорт, доверенность от 14.12.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - Онищенко Михаила Юрьевиач (паспорт, доверенность от 17.01.2017);
- Александрова Сергея Михайловича - Онищенко Михаила Юрьевича (паспорт, доверенность от 15.09.2014);
- Сайгина Вячеслава Викторовича - Онищенко Михаила Юрьевича (паспорт, доверенность от 09.10.2015);
- акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Стукаленко Михаила Евгеньевича (паспорт, доверенность от 20.03.2017 N 5/1205Д).
Извеков Михаил Владимирович, Любимов Владимир Михайлович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович (далее - Извеков М.В., Любимов В.М., Митяшин В.Н., Костин К.Г., истцы, акционеры) обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу "Кедр", Челябинская область, г. Миасс (далее - ЗАО "Кедр") об обязании выкупить принадлежащие им акции ответчика.
Определением суда от 02.03.2016 в порядке ст. 130 АПК РФ в объединены в одно производство дела N А76-25768/2015, N А76-25815/2015, N А76-25769/2015 по искам указанных истцов, делу присвоен номер А76-19573/2015.
Определением от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" (л.д. 103 том 1).
Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза", Челябинская область, г. Миасс, Алаев Алексей Павлович, Челябинская область, г. Миасс, Александров Сергей Михайлович, Московская область, г. Мытищи, Арбузов Виталий Иванович, Республика Беларусь, г. Минск, Костин Константин Генрихович, Челябинская область, г. Миасс, Любимов Владимир Михайлович, Челябинская область, г. Миасс, Митяшин Владимир Николаевич, Челябинская область, г. Миасс, Сайгин Вячеслав Викторович, Челябинская область, г. Миасс, п. Лесной, Шихов Николай Иванович, Челябинская область, г. Миасс, Шихова Анастасия Ивановна, Челябинская область, г. Миасс, акционерное общество "Альфа-Банк".
С учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцы просили обязать ЗАО "Кедр" исполнить обязанность по выкупу у Костина Константина Генриховича 224 обыкновенных именных акций ЗАО "Кедр" выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 5 988 640 рублей, исполнить обязанность по выкупу у Любимова Владимира Михайловича 242 обыкновенных именных акций ЗАО "Кедр" выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 6 469 870 рублей, исполнить обязанность по выкупу у Извекова Михаила Владимировича 233 обыкновенных именных акций ЗАО "Кедр" выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 6 229 255 руб., исполнить обязанность по выкупу у Митяшина Владимира Николаевича 266 обыкновенных именных акций ЗАО "Кедр" выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 7 111 510 руб. (л.д. 120-146 том 17)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кедр" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 17.04.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно указано, что на собрании акционеров от 18.05.2015 принималось решение об одобрении крупной сделки ЗАО "Кедр" - соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 в ОАО "Альфа-Банк" с лимитом 5 000 000 долларов США. Фактически вопрос одобрения сделки являлся предметом собрания акционеров, проведенного 24.04.2013, в связи с чем, обстоятельства, с которыми Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) связывает обязательный выкуп акций, не наступили. Сам по себе факт признания недействительными решений собрания акционеров, проведенного 24.04.2013 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А76-28127/2015 не может свидетельствовать о недействительности соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013. Полученный в ОАО "Альфа-Банк" кредит являлся целевым и был направлен на рефинансирование ранее полученных ЗАО "Кедр" кредитов. В частности сумма 3 100 000 долларов США, полученная от ОАО "Альфа-Банк" на основании дополнительного соглашения от 06.08.2013 к договору N 011POL от 31.07.2013 была направлена на погашение обязательств ЗАО "Кедр" перед ОАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору N 27-КЛ от 09.10.2012, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения N 772 и N 773 от 05.09.2013. В повестке дня собрания состоявшегося 18.05.2015 не значилось вопроса об одобрении крупной сделки, соответствующего решения не принималось. На указанном собрании решались процедурные вопросы по уже существующей на протяжении двух лет сделки - соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013, а именно решались вопросы повышения предела процентной ставки по кредиту, связанные с проведением ОАО "Альфа-Банк" переаккредитации заемщиков. Возможность одностороннего повышения ставки по кредиту предусмотрена п. 1.7 соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013, ввиду чего данное условие не являлось новым и не требовало заключения нового договора или соглашения со стороны ЗАО "Кедр", с рассмотрением вопроса акционерами об одобрении этой сделки как крупной. Также ЗАО "Кедр" отмечает, что за весь период действия соглашения N 011POL от 31.07.2013 общество ни разу не получало кредита на сумму свыше 50% от балансовой стоимости активов, то есть не осуществило сделки требующей квалифицированного большинства в 3/4 голосов, при этом о сумме фактически полученного кредита в размере 3 100 000 долларов США акционерам было известно еще с 2013 года, для выдачи такого кредита решения акционеров требующих выкупа акций не требовалось, поскольку вопрос одобрения сделки на указанную сумму мог быть принят 51% голосов, которые имелись на собрании 24.04.2013. Помимо прочего ЗАО "Кедр" отмечало, что из представленных в дело дополнительных соглашений к соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 усматривается, что общество также ни разу не превысило размер кредитной (процентной) ставки 18%, установленной собранием от 24.04.2013. Имеющиеся в деле оборотно-сальдовые ведомости ЗАО "Кедр" по счету 51 за период с января 2013 - июнь 2016 гг. и счету 66 за этот же период подтверждают нуждаемость общества в заемных средствах для финансирования текущей деятельности. ЗАО "Кедр" указывало, что дополнительным соглашением от 23.06.2015 к соглашению N 011POL от 31.07.2013 был изменен п. 1.1 кредитного соглашения - лимит задолженности с 23.06.2015 снижен с 5 000 000 долларов США до 3 100 000 долларов США. Истцы не доказали, что изменение предела кредитной (процентной) ставки по действующему соглашению N 011POL от 31.07.2013 привело к увеличению кредиторских обязательств общества на сумму, превышающую 50% от балансовой стоимости активов общества и являлось крупной сделкой, в связи с которой у истцов возникло бы право требовать выкуп акций. ЗАО "Кедр" отметило, что неосведомленность истцов о повестке дня собрания от 24.04.2013 не может изменять установленного п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах 45-дневного срока для направления заявления о выкупе акций, что не лишает истцов возможности защиты своих нарушенных прав с использованием других способов защиты. Таким образом, требование о выкупе акций могло быть направлено не позднее 08.06.2013, вместе с тем такие заявления направлены лишь 15.06.2015, то есть с пропуском срока. Также ЗАО "Кедр" указало, что судом неправильно применены нормы п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах устанавливающей общую сумму средств, направляемых обществом на выкуп акций - не выше 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Стоимость чистых активов ЗАО "Кедр" должна была определяться на основании сведений о балансовой стоимости активов общества, указанных в его бухгалтерской отчетности. Расчет суда на основании сведений основанных не на данных бухгалтерского учета о стоимости активов, а сведений о рыночной стоимости активов ЗАО "Кедр" считает не основанным на нормах действующего законодательства. Отступление от правила, определенного в п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах влечет ухудшение стабильности хозяйственного общества и ведет к изъятию большого количества активов общества за счет требования акционеров о выкупе акций.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы ее поддержал.
Представитель истцов и представитель третьих лиц акционеров общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение от 17.04.2017 без изменения.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы ЗАО "Кедр".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 04.07.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2017.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО "Кедр" и владеют обыкновенными именными акциями: Извеков М.В. - 233 акции, Костин К.Г. - 224 акции, Митяшин В.Н. - 266 акции, Любимов В.М. - 242 акции, что не оспаривается ответчиком.
Исковые требования мотивированы статьями 75, 76, Закона об акционерных обществах. В обоснование иска указано, что на собрании акционеров от 18.05.2015 принималось решение об одобрении крупной сделки ЗАО "Кедр" - заключение соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 в ОАО "Альфа-Банк" с лимитом 5 000 000 долларов США. Указанная сделка являлась для ЗАО "Кедр" крупной, т. к. размер заемного обязательства превышал 50% балансовой стоимости активов ЗАО "Кедр" по состоянию на 31.12.2012 (с учетом имеющегося в деле бухгалтерского баланса ЗАО "Кедр" за 2014 год, размер его активов на 31.12.2012-250 539 тыс. руб. л.д. 22-23 т. 1) Истцы на внеочередном общем собрании акционеров от 18.05.2015 участия не принимали, в связи с чем, у них возникло право требовать выкупа принадлежащих им акций.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией истцов о том, что на собрании акционеров 18.05.2015 принято решение об одобрении крупной сделки, требование о выкупе акций направлено в срок, установленный п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах, а значит у ЗАО "Кедр" возникла обязанность по выкупу, принадлежащих истцам акций.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на право владельца голосующих акций требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.
Согласно п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Указанный срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не может быть ни продлен, ни приостановлен, ни восстановлен. При несоблюдении этого срока акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 1671/06.
Таким образом, для возникновения у акционеров (истцов) права требования на выкуп акций обществом (ответчиком), следует установить, что на общем собрании акционеров было принято решение об одобрении крупной сделки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на собрании 18.05.2015 было принято соответствующее решение.
Материалы дела свидетельствуют, что ранее судом было рассмотрено дело N А76-28127/2015 по иску ООО "Экспертиза" к ЗАО "Кедр" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 24.04.2013, оформленных протоколом N 4 от 25.04.2013. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 требования ООО "Экспертиза" были удовлетворены, решения годового общего собрания акционеров от 24.04.2013, оформленные протоколом N 4 от 25.04.2013 признаны недействительными (л.д. 25-31 т. 20).
Из текста названного постановления следует, что 24.04.2013 в г. Минске Республики Беларусь проведено общее собрание акционеров ЗАО "Кедр", по результатам которого приняты решения о заключении с ОАО "Альфа-Банк" соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии с кредитным лимитом 5 00 000 долларов США, процентной ставкой - не более 18% годовых, а также заключению договоров об ипотеке и залоге как обеспечительных сделок (л.д. 144-152 т. 1).
На указанном внеочередном общем собрании акционеров присутствовал акционер Арбузов В.И., владеющий 51% от общего числа голосующих акций общества, который голосовал "за" по всем вопросам повестки дня.
Вместе с тем ООО "Экспертиза" было извещено о проведении 24.04.2013 собрания с иной повесткой дня: по вопросу об открытии мультивалютной кредитной линии с кредитным лимитом 3 150 000 долларов США, процентной ставкой - не более 9% годовых. ООО "Экспертиза" не принимало участия в собрании акционеров ЗАО "Кедр" 24.04.2013, поскольку полагало, что количество принадлежащих ему голосов не повлияет на исход решений собрания по обозначенной повестке.
На основании решений собрания акционеров от 24.04.2013, оформленных протоколом N 4 от 25.04.2013 ЗАО "Кедр" заключило соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 с ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 96-111 т. 4).
Факт осведомленности заключения ЗАО "Кедр" соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 с ОАО "Альфа-Банк" истцами и третьими лицами (акционерами) не оспаривался. Вместе с тем ООО "Экспертиза" указывало, что оно располагало лишь информацией о том, что в рамках соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 ЗАО "Кедр" был получен транш на 3 100 000 долларов США, который был возвращен обществом в июле 2014 года, после чего 31.07.2013 был получен второй кредит несколькими траншами на общую сумму 2 800 000 долларов США, таким образом, финансовая документация ЗАО "Кедр" свидетельствовала о совершении ЗАО "Кедр" кредитной сделки вписывающейся в лимиты в 3 150 000 долларов США. Сделки на сумму 5000 000 долларов США ЗАО "Кедр" фактически не заключалось, что никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящем деле.
Однако тот факт, что повестка дня собрания от 24.04.2013 была доведена до ООО "Экспертиза" не в том виде как она была представлена собранию, а также установив, что голосование ООО "Экспертиза" могло повлиять на результат принятых собранием решений, поскольку ООО "Экспертиза" владело блокирующим пакетом для большинства в 3/4 голосов (29,77% акций), необходимых для принятия решения об одобрении кредитной сделки с лимитом 5 000 000 долларов США, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО "Экспертиза", поскольку его присутствие могло определять исход решений собрания в отношении одобрения кредитной сделки с лимитом 5 000 000 долларов США.
В силу статьи 69 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.
Таким образом, решение об одобрении крупной сделки - соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии с лимитом 5 000 000 долларов США было принято на годовом общем собрании акционеров от 24.04.2013, решения которого оформлены протоколом N 4 от 25.04.2013, что в силу п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах наделяло истцов правом на предъявление требования о принудительном выкупе акций в срок не позднее 08.06.2013. Однако требования акционеров - Извекова М.В., Любимова В.М., Митяшина В.Н., Костина К.Г. о выкупе акций, получены обществом 16.06.2015 (л.д. 50-51 т. 1, 18-19 т. 5, л.д. 18,24 т. 8, л.д. 14-15 т. 10), то есть с пропуском 45-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах.
Президиум Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики N 3 от 25.11.2015 разъяснил, что из системного толкования положений статьи 76 Закона об акционерных обществах, регламентирующих механизм выкупа акций, можно сделать вывод о том, что в рамках установленного в абзаце втором пункта 3 этой статьи 45-дневного срока требования акционеров о выкупе у них акций должны поступить в акционерное общество.
Такой подход к порядку исчисления указанного срока обусловлен необходимостью закрепления единого временного периода, в течение которого должен быть определен круг лиц, пожелавших реализовать право на отчуждение акций, а также устранена неопределенность в положении, как самого акционерного общества, так и иных его акционеров.
Иное толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 76 Закона означало бы невозможность реализации в установленные сроки дальнейшей процедуры выкупа.
Таким образом, если требование акционера о выкупе акций поступит в акционерное общество за пределами указанного 45-дневного срока, его следует считать не предъявленным, акционер в этом случае не вправе принуждать общество к выкупу акций.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения закона, истцы утратили право требовать заключения с ними договоров о приобретении у них акций, в том числе принудительно - в судебном порядке.
При этом как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 1671/06, срок для предъявления обществу требования о выкупе акций не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Указанное означает, что факт неосведомленности акционеров о фактически принятых на собрании 24.04.2013 решениях являлось основанием к удовлетворению иска ООО "Экспертиза" в деле N А76-28127/2015 - о недействительности решений собрания акционеров ЗАО "Кедр" от 24.04.2013, оформленных протоколом N 4 от 25.04.2013, что, однако, не может влечь изменения правил об исчислении срока, установленного п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах.
Предметом рассмотрения на собрании акционеров ЗАО "Кедр" 24.04.2013 являлось одобрение крупных сделок. В связи с нарушением требований Закона об акционерных обществах, о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров решения, оформленные протоколом N 4 от 25.04.2013, признаны судом не имеющими юридической силы. Данные выводы арбитражного суда, имеют преюдициальное значение, однако решение собрания акционеров, признанное не имеющим юридической силы, не порождает никаких правовых последствий, а совершение крупной сделки без одобрения общего собрания само по себе не дает акционеру право требовать от общества выкупа акций.
Довод истцов об исчислении 45-дневного срока, с даты принятия решения собрания акционеров от 18.05.2015, признается судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку принятые на указанном собрании решения не являлись одобрением крупной сделки, в смысле придаваемом п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах (в применяемой к спорным отношениям редакции Закона).
Материалы дела свидетельствуют, что на дату проведения собрания 18.05.2015 соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 являлось действующей сделкой, существовавшей порядка двух лет и об этой сделке истцам было известно.
Из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кедр" от 18.05.2015 следует, что на ее повестку выносился вопрос об одобрении уже заключенной обществом сделки - соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013, в том числе по вопросу об изменения предельной процентной ставки - не более 30% годовых (л.д. 123-127 т. 1).
При этом положения п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах в редакции, действующей на 18.05.2015, не предусматривали возможность последующего одобрения уже состоявшейся крупной сделки, данные изменения были внесены в Закон лишь Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А76-28127/2015 также указано, что решения собрания акционеров, оформленные протоколом от 18.05.2015 не являются решениями об одобрении решений предшествующего собрания от 24.04.2013, ввиду различности рассматриваемых на собрании вопросов и невозможности применения положений ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на решения, принятые до 01.09.2013, положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанные выводы суда, сделанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А76-28127/2015 истцы по настоящему делу не опровергали.
Таким образом, решения собрания акционеров, оформленные протоколом от 18.05.2015 об одобрении уже заключенной обществом сделки - соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 и обеспечительных сделок ипотеки и залога фактически не породили каких-либо последствий в силу указанного выше.
Тот факт, что на собрании 18.05.2015 был решен вопрос об изменении предельной процентной ставки по кредиту - не более 30% годовых, также не является основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку не подтверждает того факта, что данное решение следует относить к отдельной крупной сделке, требующей одобрения в порядке п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах (в применяемой к спорным отношениям редакции Закона). Кроме того, на основании п. 1.7 соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 была предусмотрена возможность одностороннего повышения банком ставки по кредиту, ввиду чего данное условие не являлось новым и не требовало заключения нового договора или соглашения со стороны ЗАО "Кедр".
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что кредитный лимит, о котором было доведено истцам в извещениях о собрании 24.04.2013,- в пределах 3 150 000 долларов США не был превышен ЗАО "Кедр", данное обстоятельство истцами не оспаривается.
Полученный в ОАО "Альфа-Банк" кредит был направлен на рефинансирование ранее полученных ЗАО "Кедр" кредитов, в частности сумма 3 100 000 долларов США, полученная от ОАО "Альфа-Банк" на основании дополнительного соглашения от 06.08.2013 к договору N 011POL от 31.07.2013 была направлена на погашение обязательств ЗАО "Кедр" перед ОАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору N 27-КЛ от 09.10.2012 (л.д. 82-87 т. 19), о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения N 772 и N 773 от 05.09.2013 (л.д. 71-73 т. 19). Имеющиеся в деле оборотно-сальдовые ведомости ЗАО "Кедр" по счету 51 за период с января 2013 - июнь 2016 гг. и счету 66 за этот же период подтверждали нуждаемость общества в заемных средствах, в деле не имеется сведений о недостоверности сведений бухгалтерского учета.
Кроме того, дополнительным соглашением от 23.06.2015 был изменен п. 1.1 кредитного соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 - лимит задолженности с 23.06.2015 снижен с 5 000 000 долларов США до 3 100 000 долларов США (л.д. 4 т. 19). Иные представленные ответчиком дополнительные соглашения к договору о кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 свидетельствуют о том, что ставка 18%, установленная на собрании акционеров от 24.04.2013, хоть и признанного судом недействительным, ни разу не была превышена (л.д. 11-27 т. 19).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в отсутствие решения об одобрении крупной сделки на собрании акционеров 18.08.2015 и ввиду пропуска срока, установленного п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах в отношении собрания от 24.04.2013, право требовать выкупа акций у истцов не возникло, требования их являлись необоснованными, что не лишает права на защиту, в случае нарушения их прав, состоявшейся сделкой - соглашением об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013, в ином предусмотренном законодательством порядке.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истцов, при этом ввиду уплаты Любимовым В.М. суммы 5000 руб., с него подлежит взысканию 1000 руб. в доход федерального бюджета, а излишне уплаченные Извековым М.В. 14 000 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета.
Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб. следует отнести на ЗАО "Кедр", как лицо, заявившее соответствующее ходатайство, необходимость проведения которой отсутствовала, ввиду установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истцов в пропорциональном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-19573/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Костина Константина Генриховича, Любимова Владимира Михайловича, Извекова Михаила Владимировича и Митяшина Владимира Николаевича отказать.
Взыскать с Любимова Владимира Михайловича 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Костина Константина Генриховича, Любимова Владимира Михайловича, Извекова Михаила Владимировича, Митяшина Владимира Николаевича по 750 руб. с каждого в пользу закрытого акционерного общества "Кедр", ОГРН 1027400869638 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Извекову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 18АП-6320/2017 ПО ДЕЛУ N А76-19573/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 18АП-6320/2017
Дело N А76-19573/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-19573/2015 (судья Булавинцева Н.А.).
При участии в судебном заседании представителей:
- закрытого акционерного общества "Кедр" - Колеговой Марины Владимировны (паспорт, доверенность от 17.01.2017 N 2);
- Извекова Михаила Владимировича - Синицыной Елены Сергеевны (паспорт, доверенность от 12.05.2016); Извекова Михаила Владимировича лично, паспорт,
- Любимова Владимира Михайловича - Синицыной Елены Сергеевны (паспорт, доверенность от 09.12.2015);
- Митяшина Владимира Николаевича - Синицыной Елены Сергеевны (паспорт, доверенность от 24.12.2015);
- Костина Константина Генриховича - Синицыной Елены Сергеевны (паспорт, доверенность от 14.12.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - Онищенко Михаила Юрьевиач (паспорт, доверенность от 17.01.2017);
- Александрова Сергея Михайловича - Онищенко Михаила Юрьевича (паспорт, доверенность от 15.09.2014);
- Сайгина Вячеслава Викторовича - Онищенко Михаила Юрьевича (паспорт, доверенность от 09.10.2015);
- акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Стукаленко Михаила Евгеньевича (паспорт, доверенность от 20.03.2017 N 5/1205Д).
Извеков Михаил Владимирович, Любимов Владимир Михайлович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович (далее - Извеков М.В., Любимов В.М., Митяшин В.Н., Костин К.Г., истцы, акционеры) обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу "Кедр", Челябинская область, г. Миасс (далее - ЗАО "Кедр") об обязании выкупить принадлежащие им акции ответчика.
Определением суда от 02.03.2016 в порядке ст. 130 АПК РФ в объединены в одно производство дела N А76-25768/2015, N А76-25815/2015, N А76-25769/2015 по искам указанных истцов, делу присвоен номер А76-19573/2015.
Определением от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" (л.д. 103 том 1).
Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза", Челябинская область, г. Миасс, Алаев Алексей Павлович, Челябинская область, г. Миасс, Александров Сергей Михайлович, Московская область, г. Мытищи, Арбузов Виталий Иванович, Республика Беларусь, г. Минск, Костин Константин Генрихович, Челябинская область, г. Миасс, Любимов Владимир Михайлович, Челябинская область, г. Миасс, Митяшин Владимир Николаевич, Челябинская область, г. Миасс, Сайгин Вячеслав Викторович, Челябинская область, г. Миасс, п. Лесной, Шихов Николай Иванович, Челябинская область, г. Миасс, Шихова Анастасия Ивановна, Челябинская область, г. Миасс, акционерное общество "Альфа-Банк".
С учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцы просили обязать ЗАО "Кедр" исполнить обязанность по выкупу у Костина Константина Генриховича 224 обыкновенных именных акций ЗАО "Кедр" выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 5 988 640 рублей, исполнить обязанность по выкупу у Любимова Владимира Михайловича 242 обыкновенных именных акций ЗАО "Кедр" выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 6 469 870 рублей, исполнить обязанность по выкупу у Извекова Михаила Владимировича 233 обыкновенных именных акций ЗАО "Кедр" выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 6 229 255 руб., исполнить обязанность по выкупу у Митяшина Владимира Николаевича 266 обыкновенных именных акций ЗАО "Кедр" выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 7 111 510 руб. (л.д. 120-146 том 17)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кедр" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 17.04.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно указано, что на собрании акционеров от 18.05.2015 принималось решение об одобрении крупной сделки ЗАО "Кедр" - соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 в ОАО "Альфа-Банк" с лимитом 5 000 000 долларов США. Фактически вопрос одобрения сделки являлся предметом собрания акционеров, проведенного 24.04.2013, в связи с чем, обстоятельства, с которыми Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) связывает обязательный выкуп акций, не наступили. Сам по себе факт признания недействительными решений собрания акционеров, проведенного 24.04.2013 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А76-28127/2015 не может свидетельствовать о недействительности соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013. Полученный в ОАО "Альфа-Банк" кредит являлся целевым и был направлен на рефинансирование ранее полученных ЗАО "Кедр" кредитов. В частности сумма 3 100 000 долларов США, полученная от ОАО "Альфа-Банк" на основании дополнительного соглашения от 06.08.2013 к договору N 011POL от 31.07.2013 была направлена на погашение обязательств ЗАО "Кедр" перед ОАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору N 27-КЛ от 09.10.2012, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения N 772 и N 773 от 05.09.2013. В повестке дня собрания состоявшегося 18.05.2015 не значилось вопроса об одобрении крупной сделки, соответствующего решения не принималось. На указанном собрании решались процедурные вопросы по уже существующей на протяжении двух лет сделки - соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013, а именно решались вопросы повышения предела процентной ставки по кредиту, связанные с проведением ОАО "Альфа-Банк" переаккредитации заемщиков. Возможность одностороннего повышения ставки по кредиту предусмотрена п. 1.7 соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013, ввиду чего данное условие не являлось новым и не требовало заключения нового договора или соглашения со стороны ЗАО "Кедр", с рассмотрением вопроса акционерами об одобрении этой сделки как крупной. Также ЗАО "Кедр" отмечает, что за весь период действия соглашения N 011POL от 31.07.2013 общество ни разу не получало кредита на сумму свыше 50% от балансовой стоимости активов, то есть не осуществило сделки требующей квалифицированного большинства в 3/4 голосов, при этом о сумме фактически полученного кредита в размере 3 100 000 долларов США акционерам было известно еще с 2013 года, для выдачи такого кредита решения акционеров требующих выкупа акций не требовалось, поскольку вопрос одобрения сделки на указанную сумму мог быть принят 51% голосов, которые имелись на собрании 24.04.2013. Помимо прочего ЗАО "Кедр" отмечало, что из представленных в дело дополнительных соглашений к соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 усматривается, что общество также ни разу не превысило размер кредитной (процентной) ставки 18%, установленной собранием от 24.04.2013. Имеющиеся в деле оборотно-сальдовые ведомости ЗАО "Кедр" по счету 51 за период с января 2013 - июнь 2016 гг. и счету 66 за этот же период подтверждают нуждаемость общества в заемных средствах для финансирования текущей деятельности. ЗАО "Кедр" указывало, что дополнительным соглашением от 23.06.2015 к соглашению N 011POL от 31.07.2013 был изменен п. 1.1 кредитного соглашения - лимит задолженности с 23.06.2015 снижен с 5 000 000 долларов США до 3 100 000 долларов США. Истцы не доказали, что изменение предела кредитной (процентной) ставки по действующему соглашению N 011POL от 31.07.2013 привело к увеличению кредиторских обязательств общества на сумму, превышающую 50% от балансовой стоимости активов общества и являлось крупной сделкой, в связи с которой у истцов возникло бы право требовать выкуп акций. ЗАО "Кедр" отметило, что неосведомленность истцов о повестке дня собрания от 24.04.2013 не может изменять установленного п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах 45-дневного срока для направления заявления о выкупе акций, что не лишает истцов возможности защиты своих нарушенных прав с использованием других способов защиты. Таким образом, требование о выкупе акций могло быть направлено не позднее 08.06.2013, вместе с тем такие заявления направлены лишь 15.06.2015, то есть с пропуском срока. Также ЗАО "Кедр" указало, что судом неправильно применены нормы п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах устанавливающей общую сумму средств, направляемых обществом на выкуп акций - не выше 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Стоимость чистых активов ЗАО "Кедр" должна была определяться на основании сведений о балансовой стоимости активов общества, указанных в его бухгалтерской отчетности. Расчет суда на основании сведений основанных не на данных бухгалтерского учета о стоимости активов, а сведений о рыночной стоимости активов ЗАО "Кедр" считает не основанным на нормах действующего законодательства. Отступление от правила, определенного в п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах влечет ухудшение стабильности хозяйственного общества и ведет к изъятию большого количества активов общества за счет требования акционеров о выкупе акций.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы ее поддержал.
Представитель истцов и представитель третьих лиц акционеров общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение от 17.04.2017 без изменения.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы ЗАО "Кедр".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 04.07.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2017.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО "Кедр" и владеют обыкновенными именными акциями: Извеков М.В. - 233 акции, Костин К.Г. - 224 акции, Митяшин В.Н. - 266 акции, Любимов В.М. - 242 акции, что не оспаривается ответчиком.
Исковые требования мотивированы статьями 75, 76, Закона об акционерных обществах. В обоснование иска указано, что на собрании акционеров от 18.05.2015 принималось решение об одобрении крупной сделки ЗАО "Кедр" - заключение соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 в ОАО "Альфа-Банк" с лимитом 5 000 000 долларов США. Указанная сделка являлась для ЗАО "Кедр" крупной, т. к. размер заемного обязательства превышал 50% балансовой стоимости активов ЗАО "Кедр" по состоянию на 31.12.2012 (с учетом имеющегося в деле бухгалтерского баланса ЗАО "Кедр" за 2014 год, размер его активов на 31.12.2012-250 539 тыс. руб. л.д. 22-23 т. 1) Истцы на внеочередном общем собрании акционеров от 18.05.2015 участия не принимали, в связи с чем, у них возникло право требовать выкупа принадлежащих им акций.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией истцов о том, что на собрании акционеров 18.05.2015 принято решение об одобрении крупной сделки, требование о выкупе акций направлено в срок, установленный п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах, а значит у ЗАО "Кедр" возникла обязанность по выкупу, принадлежащих истцам акций.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на право владельца голосующих акций требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.
Согласно п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Указанный срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не может быть ни продлен, ни приостановлен, ни восстановлен. При несоблюдении этого срока акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 1671/06.
Таким образом, для возникновения у акционеров (истцов) права требования на выкуп акций обществом (ответчиком), следует установить, что на общем собрании акционеров было принято решение об одобрении крупной сделки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на собрании 18.05.2015 было принято соответствующее решение.
Материалы дела свидетельствуют, что ранее судом было рассмотрено дело N А76-28127/2015 по иску ООО "Экспертиза" к ЗАО "Кедр" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 24.04.2013, оформленных протоколом N 4 от 25.04.2013. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 требования ООО "Экспертиза" были удовлетворены, решения годового общего собрания акционеров от 24.04.2013, оформленные протоколом N 4 от 25.04.2013 признаны недействительными (л.д. 25-31 т. 20).
Из текста названного постановления следует, что 24.04.2013 в г. Минске Республики Беларусь проведено общее собрание акционеров ЗАО "Кедр", по результатам которого приняты решения о заключении с ОАО "Альфа-Банк" соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии с кредитным лимитом 5 00 000 долларов США, процентной ставкой - не более 18% годовых, а также заключению договоров об ипотеке и залоге как обеспечительных сделок (л.д. 144-152 т. 1).
На указанном внеочередном общем собрании акционеров присутствовал акционер Арбузов В.И., владеющий 51% от общего числа голосующих акций общества, который голосовал "за" по всем вопросам повестки дня.
Вместе с тем ООО "Экспертиза" было извещено о проведении 24.04.2013 собрания с иной повесткой дня: по вопросу об открытии мультивалютной кредитной линии с кредитным лимитом 3 150 000 долларов США, процентной ставкой - не более 9% годовых. ООО "Экспертиза" не принимало участия в собрании акционеров ЗАО "Кедр" 24.04.2013, поскольку полагало, что количество принадлежащих ему голосов не повлияет на исход решений собрания по обозначенной повестке.
На основании решений собрания акционеров от 24.04.2013, оформленных протоколом N 4 от 25.04.2013 ЗАО "Кедр" заключило соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 с ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 96-111 т. 4).
Факт осведомленности заключения ЗАО "Кедр" соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 с ОАО "Альфа-Банк" истцами и третьими лицами (акционерами) не оспаривался. Вместе с тем ООО "Экспертиза" указывало, что оно располагало лишь информацией о том, что в рамках соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 ЗАО "Кедр" был получен транш на 3 100 000 долларов США, который был возвращен обществом в июле 2014 года, после чего 31.07.2013 был получен второй кредит несколькими траншами на общую сумму 2 800 000 долларов США, таким образом, финансовая документация ЗАО "Кедр" свидетельствовала о совершении ЗАО "Кедр" кредитной сделки вписывающейся в лимиты в 3 150 000 долларов США. Сделки на сумму 5000 000 долларов США ЗАО "Кедр" фактически не заключалось, что никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящем деле.
Однако тот факт, что повестка дня собрания от 24.04.2013 была доведена до ООО "Экспертиза" не в том виде как она была представлена собранию, а также установив, что голосование ООО "Экспертиза" могло повлиять на результат принятых собранием решений, поскольку ООО "Экспертиза" владело блокирующим пакетом для большинства в 3/4 голосов (29,77% акций), необходимых для принятия решения об одобрении кредитной сделки с лимитом 5 000 000 долларов США, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО "Экспертиза", поскольку его присутствие могло определять исход решений собрания в отношении одобрения кредитной сделки с лимитом 5 000 000 долларов США.
В силу статьи 69 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.
Таким образом, решение об одобрении крупной сделки - соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии с лимитом 5 000 000 долларов США было принято на годовом общем собрании акционеров от 24.04.2013, решения которого оформлены протоколом N 4 от 25.04.2013, что в силу п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах наделяло истцов правом на предъявление требования о принудительном выкупе акций в срок не позднее 08.06.2013. Однако требования акционеров - Извекова М.В., Любимова В.М., Митяшина В.Н., Костина К.Г. о выкупе акций, получены обществом 16.06.2015 (л.д. 50-51 т. 1, 18-19 т. 5, л.д. 18,24 т. 8, л.д. 14-15 т. 10), то есть с пропуском 45-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах.
Президиум Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики N 3 от 25.11.2015 разъяснил, что из системного толкования положений статьи 76 Закона об акционерных обществах, регламентирующих механизм выкупа акций, можно сделать вывод о том, что в рамках установленного в абзаце втором пункта 3 этой статьи 45-дневного срока требования акционеров о выкупе у них акций должны поступить в акционерное общество.
Такой подход к порядку исчисления указанного срока обусловлен необходимостью закрепления единого временного периода, в течение которого должен быть определен круг лиц, пожелавших реализовать право на отчуждение акций, а также устранена неопределенность в положении, как самого акционерного общества, так и иных его акционеров.
Иное толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 76 Закона означало бы невозможность реализации в установленные сроки дальнейшей процедуры выкупа.
Таким образом, если требование акционера о выкупе акций поступит в акционерное общество за пределами указанного 45-дневного срока, его следует считать не предъявленным, акционер в этом случае не вправе принуждать общество к выкупу акций.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения закона, истцы утратили право требовать заключения с ними договоров о приобретении у них акций, в том числе принудительно - в судебном порядке.
При этом как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 1671/06, срок для предъявления обществу требования о выкупе акций не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Указанное означает, что факт неосведомленности акционеров о фактически принятых на собрании 24.04.2013 решениях являлось основанием к удовлетворению иска ООО "Экспертиза" в деле N А76-28127/2015 - о недействительности решений собрания акционеров ЗАО "Кедр" от 24.04.2013, оформленных протоколом N 4 от 25.04.2013, что, однако, не может влечь изменения правил об исчислении срока, установленного п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах.
Предметом рассмотрения на собрании акционеров ЗАО "Кедр" 24.04.2013 являлось одобрение крупных сделок. В связи с нарушением требований Закона об акционерных обществах, о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров решения, оформленные протоколом N 4 от 25.04.2013, признаны судом не имеющими юридической силы. Данные выводы арбитражного суда, имеют преюдициальное значение, однако решение собрания акционеров, признанное не имеющим юридической силы, не порождает никаких правовых последствий, а совершение крупной сделки без одобрения общего собрания само по себе не дает акционеру право требовать от общества выкупа акций.
Довод истцов об исчислении 45-дневного срока, с даты принятия решения собрания акционеров от 18.05.2015, признается судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку принятые на указанном собрании решения не являлись одобрением крупной сделки, в смысле придаваемом п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах (в применяемой к спорным отношениям редакции Закона).
Материалы дела свидетельствуют, что на дату проведения собрания 18.05.2015 соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 являлось действующей сделкой, существовавшей порядка двух лет и об этой сделке истцам было известно.
Из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кедр" от 18.05.2015 следует, что на ее повестку выносился вопрос об одобрении уже заключенной обществом сделки - соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013, в том числе по вопросу об изменения предельной процентной ставки - не более 30% годовых (л.д. 123-127 т. 1).
При этом положения п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах в редакции, действующей на 18.05.2015, не предусматривали возможность последующего одобрения уже состоявшейся крупной сделки, данные изменения были внесены в Закон лишь Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А76-28127/2015 также указано, что решения собрания акционеров, оформленные протоколом от 18.05.2015 не являются решениями об одобрении решений предшествующего собрания от 24.04.2013, ввиду различности рассматриваемых на собрании вопросов и невозможности применения положений ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на решения, принятые до 01.09.2013, положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанные выводы суда, сделанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А76-28127/2015 истцы по настоящему делу не опровергали.
Таким образом, решения собрания акционеров, оформленные протоколом от 18.05.2015 об одобрении уже заключенной обществом сделки - соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 и обеспечительных сделок ипотеки и залога фактически не породили каких-либо последствий в силу указанного выше.
Тот факт, что на собрании 18.05.2015 был решен вопрос об изменении предельной процентной ставки по кредиту - не более 30% годовых, также не является основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку не подтверждает того факта, что данное решение следует относить к отдельной крупной сделке, требующей одобрения в порядке п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах (в применяемой к спорным отношениям редакции Закона). Кроме того, на основании п. 1.7 соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 была предусмотрена возможность одностороннего повышения банком ставки по кредиту, ввиду чего данное условие не являлось новым и не требовало заключения нового договора или соглашения со стороны ЗАО "Кедр".
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что кредитный лимит, о котором было доведено истцам в извещениях о собрании 24.04.2013,- в пределах 3 150 000 долларов США не был превышен ЗАО "Кедр", данное обстоятельство истцами не оспаривается.
Полученный в ОАО "Альфа-Банк" кредит был направлен на рефинансирование ранее полученных ЗАО "Кедр" кредитов, в частности сумма 3 100 000 долларов США, полученная от ОАО "Альфа-Банк" на основании дополнительного соглашения от 06.08.2013 к договору N 011POL от 31.07.2013 была направлена на погашение обязательств ЗАО "Кедр" перед ОАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору N 27-КЛ от 09.10.2012 (л.д. 82-87 т. 19), о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения N 772 и N 773 от 05.09.2013 (л.д. 71-73 т. 19). Имеющиеся в деле оборотно-сальдовые ведомости ЗАО "Кедр" по счету 51 за период с января 2013 - июнь 2016 гг. и счету 66 за этот же период подтверждали нуждаемость общества в заемных средствах, в деле не имеется сведений о недостоверности сведений бухгалтерского учета.
Кроме того, дополнительным соглашением от 23.06.2015 был изменен п. 1.1 кредитного соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 - лимит задолженности с 23.06.2015 снижен с 5 000 000 долларов США до 3 100 000 долларов США (л.д. 4 т. 19). Иные представленные ответчиком дополнительные соглашения к договору о кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 свидетельствуют о том, что ставка 18%, установленная на собрании акционеров от 24.04.2013, хоть и признанного судом недействительным, ни разу не была превышена (л.д. 11-27 т. 19).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в отсутствие решения об одобрении крупной сделки на собрании акционеров 18.08.2015 и ввиду пропуска срока, установленного п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах в отношении собрания от 24.04.2013, право требовать выкупа акций у истцов не возникло, требования их являлись необоснованными, что не лишает права на защиту, в случае нарушения их прав, состоявшейся сделкой - соглашением об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013, в ином предусмотренном законодательством порядке.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истцов, при этом ввиду уплаты Любимовым В.М. суммы 5000 руб., с него подлежит взысканию 1000 руб. в доход федерального бюджета, а излишне уплаченные Извековым М.В. 14 000 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета.
Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб. следует отнести на ЗАО "Кедр", как лицо, заявившее соответствующее ходатайство, необходимость проведения которой отсутствовала, ввиду установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истцов в пропорциональном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-19573/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Костина Константина Генриховича, Любимова Владимира Михайловича, Извекова Михаила Владимировича и Митяшина Владимира Николаевича отказать.
Взыскать с Любимова Владимира Михайловича 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Костина Константина Генриховича, Любимова Владимира Михайловича, Извекова Михаила Владимировича, Митяшина Владимира Николаевича по 750 руб. с каждого в пользу закрытого акционерного общества "Кедр", ОГРН 1027400869638 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Извекову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)