Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от ответчика Дроздова М.А. по доверенности от 21.12.2015 N 2.26-10/32660,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года по делу N А05-8203/2015 (судья Быстров И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (ОГРН 1022900514559, ИНН 2901098228; место нахождения: 163051, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 13; далее - ООО "Солярисс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 N 2.18-16/96 недействительным в части:
- - доначисления 278 161 руб. налога на прибыль организаций, 337 913 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 18 544 руб. за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 16 536 руб. за неуплату НДС по эпизоду неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2011 году, 1 878 293 руб. стоимости транспортно-экспедиционных услуг общества с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - ООО "Логитек") и по эпизоду неправомерного предъявления к вычету 337 913 руб. НДС по этим услугам;
- - доначисления 26 006 руб. налога на прибыль за 2012 год, начисления соответствующей суммы пеней по этому налогу и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1734 руб. за неуплату налога на прибыль по эпизоду неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм транспортных расходов по услугам ООО "Логитек";
- - доначисления 103 097 руб. налога на прибыль, 92 787 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6873 руб. за неуплату налога на прибыль по эпизоду неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2011 году, затрат на производство отделочных работ общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашСтрой" (далее - ООО "ТехноМашСтрой") и по эпизоду неправомерного предъявления к вычету 92 787 руб. НДС по этим работам;
- - доначисления 57 595 руб. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней по этому налогу и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3840 руб. за неуплату налога на прибыль по эпизоду неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости давальческих материалов, возвращенных заявителю субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (далее - ООО "Профремстрой") после выполнения работ на объекте в 2011 году;
- - привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в осуществлении деятельности на территории Ненецкого автономного округа (село Нижняя Пеша) в 2013 году без постановки на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;
- - начисления пеней на доначисленные оспариваемым решением инспекции суммы налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - УФНС, управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года по делу N А05-8203/2015 решение инспекции от 30.12.2014 N 2.18-16/96 признано недействительным в части привлечения ООО "Солярисс" к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, а также в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2011 год, на 287 973 руб. стоимости давальческих материалов, возвращенных субподрядной организацией - ООО "Профремстрой" после выполнения работ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Солярисс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с ООО "Логитек" и ООО "Техномашстрой".
ИФНС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов инспекцией составлен акт от 28.11.2014 N 2.18-16/101 (том, 1 листы 123 - 150) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2014 N 2.18-16/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 54 - 106).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 94 420 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 16 536 руб. за неполную уплату НДС за III-й и IV-й кварталы 2011 года; предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, в виде штрафа в размере 50 000 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 748 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный этим Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
Кроме того, ООО "Солярисс" доначислено и предложено уплатить в бюджет 497 734 руб. налога на прибыль за 2011 год, 918 557 руб. налога на прибыль за 2012 год, 436 354 руб. НДС за I - IV кварталы 2011 года, перечислить 26 536 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, а также пени в общей сумме 465 291 руб. по состоянию на 30.12.2014, в том числе - 334 552 руб. по налогу на прибыль, 128 530 руб. - по НДС, 2209 руб. пеней по НДФЛ.
Решением управления от 17.04.2015 N 07-10/1/04462, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение налогового органа от 30.12.2014 N 2.18-16/96 отменено в части предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год, пени по указанному налогу и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду излишнего установления налоговым органом завышения обществом расходов на сумму 517 603 руб. по документам на транспортно-экспедиционные услуги, оформленные от имени ООО "Логитек"; в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, пени по НДС, пени по НДФЛ за период с 12.11.2014 по 30.12.2014.
На налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет подлежащих уплате налога прибыль за 2012 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пеней по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ (том 1, листы 107 - 114).
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункты 1.2 и 2.2 решения, страницы 5 - 11 и 22 - 37), что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 и 2012 годы стоимость транспортно-экспедиционных услуг ООО "Логитек", а также необоснованно предъявило к вычету НДС по этим услугам.
В пункте 1.3 на страницах 11 - 17 и в пункте 2.1 на страницах 19 - 22 оспариваемого решения также указала на неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затрат на производство отделочных работ ООО "ТехноМашСтрой" и на неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по этим работам.
Решение инспекции по указанным эпизодам мотивировано тем, что установленные в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о создании схемы формального документооборота (без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности) с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и за счет увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорные налоговые периоды, было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае в ходе проверки в обоснование понесенных расходов, а также права на налоговый вычет обществом налоговому органу в ходе проверки предъявлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2011 N 249/1 (том 3, листы 40 - 42), согласно которому ООО "Логитек" (исполнитель) обязалось за вознаграждение и за счет общества "Солярисс" (заказчик) выполнить или организовать оказание определенных договором услуг по организации перевозок грузов заказчика и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию (пункт 1.1 договора), а также соответствующие акты и счета-фактуры.
Пунктом 2.1.1 названного договора заказчик обязался не позднее чем за 3 дня до начала перевозки предоставить исполнителю письменную заявку на каждую перевозку с указанием наименования и количества груза, даты, места погрузки, наименования отправителя груза, места загрузки, наименования получателя груза, требований, соблюдения которых необходимо для обеспечения сохранной перевозки груза. Заявка должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным лицом, иметь печать предприятия или выполнена на фирменном бланке.
Согласно пункту 4.9 договора все водители, привлекаемые к перевозке грузов, считаются водителями-экспедиторами, в обязанности которых входит контроль за погрузочно-разгрузочными работами, прием товара по количеству и качеству.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Логитек" не свидетельствуют о факте оказания указанным контрагентом заявленных транспортно-экспедиционных услуг и содержат в себе недостоверные и противоречивые данные.
В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В силу пункта 12 названных Правил при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.
В соответствии с пунктом 7 этих же Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.
Доказательствами оказания транспортно-экспедиционных услуг являются экспедиционные документы, свидетельствующие о принятии экспедитором груза к перевозке и его сдаче (вручению) ООО "Солярисс".
Вместе с тем в рассматриваемом случае обществом в ходе проверки не представлены ни поручения экспедитору, ни экспедиторские расписки, заявки на перевозку грузов, ни товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Логитек", ни доверенности на водителей, перевозивших груз.
Предъявленные обществом в обоснование хозяйственной операции с ООО "Логитек" акты также не могут восполнить отсутствие товарно-транспортных накладных, так как в них отсутствует информация о грузоотправителе, о перевозимом грузе; нет ссылки на товарные накладные, по которым осуществлена отгрузка товара поставщиками, отсутствуют сведения о количестве перевозимого груза. Из актов (в отличие от экспедиторских документов, товарно-транспортной накладной) не представляется достоверно установить участие в перевозке конкретного транспортного средства и названного в акте водителя. В актах в строках "Исполнитель" и "Заказчик" проставлены только подписи, а должности лиц, их выполнивших, в названных документах не указаны; акты не содержат расшифровки подписей лиц, их подписавших. Следовательно, сделать вывод о том, что данные документы подписаны лицами, ответственными за оформление хозяйственных операций от ООО "Логитек" и общества, не представляется возможным.
Общество не представило товарные накладные, из которых можно бы было установить, что товар получали указанные в актах водители. Кроме того, ни инспекции в ходе проверки, ни суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлены достоверные доказательства выдачи доверенностей на получение этими водителями товарно-материальных ценностей у поставщиков для ООО "Солярисс", путевые листы, журнал регистрации доверенностей, отрывные корешки к доверенностям с подписями лиц, получивших доверенности.
В связи с этим отсутствие названных документов свидетельствует о недоказанности заявителем реальной перевозки грузов и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.
Помимо того, судом также учтено, что у ООО "Логитек" согласно бухгалтерской отчетности основных средств на балансе не числится; сведения о принадлежности ему недвижимого имущества, транспортных средств, а также сведения о выданных лицензиях в федеральных информационных ресурсах отсутствуют; из выписки по расчетному счету следует, что названный контрагент не осуществлял расходов на ведение хозяйственной деятельности, а именно на уплату арендной платы, коммунальных платежей, и прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности организации.
Транспортные средства, указанные в актах и счетах-фактурах, принадлежат лицам (в основном индивидуальным предпринимателям), применявшим в отношении перевозок грузов специальные налоговые режимы (либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, либо упрощенную систему налогообложения), при которых названные лица не являются плательщиками НДС. Ряд из установленных таким образом лиц (Петровский Н.И. и Курбанов В.Р.) указали, что не осуществляли перевозки для ООО "Логитек", данное общество и ООО "Солярисс" им не знакомы (том 3, листы 64, 65).
Из сведений о среднесписочной численности за 2010 и 2011 годы следует, что названный контрагент имеет только одного работника. Единственным учредителем и руководителем значился Корякин Дмитрий Александрович ООО "Логитек" зарегистрировано 10.02.2010 и прекратило свою деятельность 22.02.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Киви" (ИНН 1656065204; далее - ООО "Киви"), при этом последнее обладает признаками "проблемного" предприятия: не находится по юридическому адресу; руководитель и учредитель ООО "Киви" Курочкин А.В. является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем (более чем в 50 организациях); не имеет основных средств, расчетных счетов, работников, представляет "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, с 03.09.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (ИНН 1656072522), которое также обладает признаками "проблемной" организации.
Допрошенный в качестве свидетеля Корякин Д.А. показал, что ООО "Логитек" ему не знакомо, учредителем и руководителем названного общества не является; документов от имени этой организации не подписывал, но допустил, что мог подписать какие-то документы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но при этом отрицал факт своей подписи в предъявленных ему для обозрения документах, в том числе в счетах-фактурах, в актах, выполненных от имени ООО "Логитек" (том 3, листы 67 - 76).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие обязанности составления товарно-транспортных накладных, на то, что им в ходе проверки предъявлены все необходимые документы, на соблюдение требований положений статьи 169 НК РФ, а также на показания Курбанова В.Р., пояснившего, что ООО "Солярисс" ему знакома и он перевозил для них груз из Санкт-Петербурга".
Вместе с тем данные доводы основаны на неверном применении норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом оценки предъявленных в дело доказательств. Выдержка из показаний свидетеля Курбанова В.Р. также не подтверждает факт оказания ООО "Логитек" услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2011 N 249/1.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом применена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС посредством создания формального документооборота по приобретению транспортных услуг у ООО "Логитек" при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2014 N 2.18-16/96 в указанной части.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в ходе проверки на основании первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений и пр.) установлено, что сумма транспортных расходов, осуществленных в 2012 году, по данным ООО "Солярисс", составляет 4 023 545 руб. 93 коп., в то же время налоговым органом для расчета транспортных расходов в приложении 2 к решению безосновательно используется сумма 2 083 027 руб. 18 коп., при этом вывода, обосновывающего занижение налоговым органом суммы транспортных расходов на 1 940 518 руб. 75 коп., не приведено. По мнению общества, указанный факт привел к необоснованному доначислению ему налога на прибыль за 2012 год в сумме 129 527 руб., а также пеней и штрафных санкций в размере 8635 руб.
Вместе с тем указанный довод не может быть принят апелляционной коллегией в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и, кроме того, решением управления от 17.04.2015 N 07-10/1/04462 указанная обществом ошибка устранена.
В подтверждение понесенных расходов и права на вычет по НДС с ООО "ТехноМашСтрой" обществом представлены договор субподряда на выполнение отделочных работ от 13.01.2011 N 01-11/С, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, где в качестве выполненных указаны отделочные работы. По утверждению заявителя, субподрядные работы осуществлялись для исполнения договора подряда от 07.07.2010 N 052410, заключенного обществом (подрядчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Граунд" (заказчиком).
Вместе с тем с учетом полученных в результате мероприятий налогового контроля доказательств инспекция пришла к выводу о том, что предъявленные обществом документы по указанным хозяйственным правоотношениям содержат недостоверные и противоречивые данные и не подтверждают факт выполнения ООО "ТехноМашСтрой" заявленных отделочных работ.
Инспекция ссылается на то, что ООО "ТехноМашСтрой" не находится по своему юридическому адресу, фактическое место нахождения этой организации неизвестно; у него отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Согласно выпискам банков движение денежных средств по счетам этой организации носило транзитный характер, денежные средства, поступающие на счета, перечислялись на счета третьих лиц, при этом какие-либо расходы, связанные ведением реальной хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, арендной платы и т.п.), с расчетных счетов не осуществлялись.
Бойко Константин Владимирович, значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц единственным учредителем вышеназванной организации, указан руководителем и учредителем более 20 различных организаций. При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Бойко К.В. показал, что согласился зарегистрировать указанную организацию на свое имя за вознаграждение, о деятельности этой организации после ее регистрации не знает (том 6, листы 124 - 126).
Представленные обществом акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, датированные 2011 годом, подписаны от имени директора ООО "ТехноМашСтрой" Дорожкиной Юлии Владимировны, которая согласно справке о смерти, представленной из архива отдела ЗАГС администрации Киришского муниципального района Ленинградской области, умерла в декабре 2010 года.
Инспекцией установлено, что Дорожкина Ю.В. снята с учета в налоговом органе 15.12.2010 по причине смерти.
В связи с этим суд правильно отметил, что первичные документы, подписанные от имени умершего лица, являются недопустимыми доказательствами.
Действительно, сам по себе факт смерти Дорожкиной Ю.В. не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Такой вывод нашел свое подтверждение в том числе и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Вместе с тем, оценив предъявленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением N 53, суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении приобретения у ООО "ТехноМашСтрой" отделочных работ и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.
При этом судом принята во внимание совокупность доказательств, свидетельствующая о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: первичные документы подписаны неустановленным лицом после смерти руководителя организации; отсутствие у ООО "ТехноМашСтрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).
С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что по данному эпизоду инспекция правомерно пришла к обоснованному выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "ТехноМашСтрой".
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.
Выводы суда, изложенные в решении от 16.11.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой обществом части не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года по делу N А05-8203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8203/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А05-8203/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от ответчика Дроздова М.А. по доверенности от 21.12.2015 N 2.26-10/32660,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года по делу N А05-8203/2015 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (ОГРН 1022900514559, ИНН 2901098228; место нахождения: 163051, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 13; далее - ООО "Солярисс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 N 2.18-16/96 недействительным в части:
- - доначисления 278 161 руб. налога на прибыль организаций, 337 913 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 18 544 руб. за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 16 536 руб. за неуплату НДС по эпизоду неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2011 году, 1 878 293 руб. стоимости транспортно-экспедиционных услуг общества с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - ООО "Логитек") и по эпизоду неправомерного предъявления к вычету 337 913 руб. НДС по этим услугам;
- - доначисления 26 006 руб. налога на прибыль за 2012 год, начисления соответствующей суммы пеней по этому налогу и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1734 руб. за неуплату налога на прибыль по эпизоду неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм транспортных расходов по услугам ООО "Логитек";
- - доначисления 103 097 руб. налога на прибыль, 92 787 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6873 руб. за неуплату налога на прибыль по эпизоду неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2011 году, затрат на производство отделочных работ общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашСтрой" (далее - ООО "ТехноМашСтрой") и по эпизоду неправомерного предъявления к вычету 92 787 руб. НДС по этим работам;
- - доначисления 57 595 руб. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней по этому налогу и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3840 руб. за неуплату налога на прибыль по эпизоду неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости давальческих материалов, возвращенных заявителю субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (далее - ООО "Профремстрой") после выполнения работ на объекте в 2011 году;
- - привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в осуществлении деятельности на территории Ненецкого автономного округа (село Нижняя Пеша) в 2013 году без постановки на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;
- - начисления пеней на доначисленные оспариваемым решением инспекции суммы налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - УФНС, управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года по делу N А05-8203/2015 решение инспекции от 30.12.2014 N 2.18-16/96 признано недействительным в части привлечения ООО "Солярисс" к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, а также в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2011 год, на 287 973 руб. стоимости давальческих материалов, возвращенных субподрядной организацией - ООО "Профремстрой" после выполнения работ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Солярисс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с ООО "Логитек" и ООО "Техномашстрой".
ИФНС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов инспекцией составлен акт от 28.11.2014 N 2.18-16/101 (том, 1 листы 123 - 150) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2014 N 2.18-16/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 54 - 106).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 94 420 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 16 536 руб. за неполную уплату НДС за III-й и IV-й кварталы 2011 года; предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, в виде штрафа в размере 50 000 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 748 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный этим Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
Кроме того, ООО "Солярисс" доначислено и предложено уплатить в бюджет 497 734 руб. налога на прибыль за 2011 год, 918 557 руб. налога на прибыль за 2012 год, 436 354 руб. НДС за I - IV кварталы 2011 года, перечислить 26 536 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, а также пени в общей сумме 465 291 руб. по состоянию на 30.12.2014, в том числе - 334 552 руб. по налогу на прибыль, 128 530 руб. - по НДС, 2209 руб. пеней по НДФЛ.
Решением управления от 17.04.2015 N 07-10/1/04462, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение налогового органа от 30.12.2014 N 2.18-16/96 отменено в части предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год, пени по указанному налогу и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду излишнего установления налоговым органом завышения обществом расходов на сумму 517 603 руб. по документам на транспортно-экспедиционные услуги, оформленные от имени ООО "Логитек"; в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, пени по НДС, пени по НДФЛ за период с 12.11.2014 по 30.12.2014.
На налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет подлежащих уплате налога прибыль за 2012 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пеней по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ (том 1, листы 107 - 114).
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункты 1.2 и 2.2 решения, страницы 5 - 11 и 22 - 37), что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 и 2012 годы стоимость транспортно-экспедиционных услуг ООО "Логитек", а также необоснованно предъявило к вычету НДС по этим услугам.
В пункте 1.3 на страницах 11 - 17 и в пункте 2.1 на страницах 19 - 22 оспариваемого решения также указала на неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затрат на производство отделочных работ ООО "ТехноМашСтрой" и на неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по этим работам.
Решение инспекции по указанным эпизодам мотивировано тем, что установленные в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о создании схемы формального документооборота (без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности) с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и за счет увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорные налоговые периоды, было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае в ходе проверки в обоснование понесенных расходов, а также права на налоговый вычет обществом налоговому органу в ходе проверки предъявлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2011 N 249/1 (том 3, листы 40 - 42), согласно которому ООО "Логитек" (исполнитель) обязалось за вознаграждение и за счет общества "Солярисс" (заказчик) выполнить или организовать оказание определенных договором услуг по организации перевозок грузов заказчика и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию (пункт 1.1 договора), а также соответствующие акты и счета-фактуры.
Пунктом 2.1.1 названного договора заказчик обязался не позднее чем за 3 дня до начала перевозки предоставить исполнителю письменную заявку на каждую перевозку с указанием наименования и количества груза, даты, места погрузки, наименования отправителя груза, места загрузки, наименования получателя груза, требований, соблюдения которых необходимо для обеспечения сохранной перевозки груза. Заявка должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным лицом, иметь печать предприятия или выполнена на фирменном бланке.
Согласно пункту 4.9 договора все водители, привлекаемые к перевозке грузов, считаются водителями-экспедиторами, в обязанности которых входит контроль за погрузочно-разгрузочными работами, прием товара по количеству и качеству.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Логитек" не свидетельствуют о факте оказания указанным контрагентом заявленных транспортно-экспедиционных услуг и содержат в себе недостоверные и противоречивые данные.
В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В силу пункта 12 названных Правил при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.
В соответствии с пунктом 7 этих же Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.
Доказательствами оказания транспортно-экспедиционных услуг являются экспедиционные документы, свидетельствующие о принятии экспедитором груза к перевозке и его сдаче (вручению) ООО "Солярисс".
Вместе с тем в рассматриваемом случае обществом в ходе проверки не представлены ни поручения экспедитору, ни экспедиторские расписки, заявки на перевозку грузов, ни товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Логитек", ни доверенности на водителей, перевозивших груз.
Предъявленные обществом в обоснование хозяйственной операции с ООО "Логитек" акты также не могут восполнить отсутствие товарно-транспортных накладных, так как в них отсутствует информация о грузоотправителе, о перевозимом грузе; нет ссылки на товарные накладные, по которым осуществлена отгрузка товара поставщиками, отсутствуют сведения о количестве перевозимого груза. Из актов (в отличие от экспедиторских документов, товарно-транспортной накладной) не представляется достоверно установить участие в перевозке конкретного транспортного средства и названного в акте водителя. В актах в строках "Исполнитель" и "Заказчик" проставлены только подписи, а должности лиц, их выполнивших, в названных документах не указаны; акты не содержат расшифровки подписей лиц, их подписавших. Следовательно, сделать вывод о том, что данные документы подписаны лицами, ответственными за оформление хозяйственных операций от ООО "Логитек" и общества, не представляется возможным.
Общество не представило товарные накладные, из которых можно бы было установить, что товар получали указанные в актах водители. Кроме того, ни инспекции в ходе проверки, ни суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлены достоверные доказательства выдачи доверенностей на получение этими водителями товарно-материальных ценностей у поставщиков для ООО "Солярисс", путевые листы, журнал регистрации доверенностей, отрывные корешки к доверенностям с подписями лиц, получивших доверенности.
В связи с этим отсутствие названных документов свидетельствует о недоказанности заявителем реальной перевозки грузов и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.
Помимо того, судом также учтено, что у ООО "Логитек" согласно бухгалтерской отчетности основных средств на балансе не числится; сведения о принадлежности ему недвижимого имущества, транспортных средств, а также сведения о выданных лицензиях в федеральных информационных ресурсах отсутствуют; из выписки по расчетному счету следует, что названный контрагент не осуществлял расходов на ведение хозяйственной деятельности, а именно на уплату арендной платы, коммунальных платежей, и прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности организации.
Транспортные средства, указанные в актах и счетах-фактурах, принадлежат лицам (в основном индивидуальным предпринимателям), применявшим в отношении перевозок грузов специальные налоговые режимы (либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, либо упрощенную систему налогообложения), при которых названные лица не являются плательщиками НДС. Ряд из установленных таким образом лиц (Петровский Н.И. и Курбанов В.Р.) указали, что не осуществляли перевозки для ООО "Логитек", данное общество и ООО "Солярисс" им не знакомы (том 3, листы 64, 65).
Из сведений о среднесписочной численности за 2010 и 2011 годы следует, что названный контрагент имеет только одного работника. Единственным учредителем и руководителем значился Корякин Дмитрий Александрович ООО "Логитек" зарегистрировано 10.02.2010 и прекратило свою деятельность 22.02.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Киви" (ИНН 1656065204; далее - ООО "Киви"), при этом последнее обладает признаками "проблемного" предприятия: не находится по юридическому адресу; руководитель и учредитель ООО "Киви" Курочкин А.В. является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем (более чем в 50 организациях); не имеет основных средств, расчетных счетов, работников, представляет "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, с 03.09.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (ИНН 1656072522), которое также обладает признаками "проблемной" организации.
Допрошенный в качестве свидетеля Корякин Д.А. показал, что ООО "Логитек" ему не знакомо, учредителем и руководителем названного общества не является; документов от имени этой организации не подписывал, но допустил, что мог подписать какие-то документы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но при этом отрицал факт своей подписи в предъявленных ему для обозрения документах, в том числе в счетах-фактурах, в актах, выполненных от имени ООО "Логитек" (том 3, листы 67 - 76).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие обязанности составления товарно-транспортных накладных, на то, что им в ходе проверки предъявлены все необходимые документы, на соблюдение требований положений статьи 169 НК РФ, а также на показания Курбанова В.Р., пояснившего, что ООО "Солярисс" ему знакома и он перевозил для них груз из Санкт-Петербурга".
Вместе с тем данные доводы основаны на неверном применении норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом оценки предъявленных в дело доказательств. Выдержка из показаний свидетеля Курбанова В.Р. также не подтверждает факт оказания ООО "Логитек" услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2011 N 249/1.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом применена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС посредством создания формального документооборота по приобретению транспортных услуг у ООО "Логитек" при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2014 N 2.18-16/96 в указанной части.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в ходе проверки на основании первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений и пр.) установлено, что сумма транспортных расходов, осуществленных в 2012 году, по данным ООО "Солярисс", составляет 4 023 545 руб. 93 коп., в то же время налоговым органом для расчета транспортных расходов в приложении 2 к решению безосновательно используется сумма 2 083 027 руб. 18 коп., при этом вывода, обосновывающего занижение налоговым органом суммы транспортных расходов на 1 940 518 руб. 75 коп., не приведено. По мнению общества, указанный факт привел к необоснованному доначислению ему налога на прибыль за 2012 год в сумме 129 527 руб., а также пеней и штрафных санкций в размере 8635 руб.
Вместе с тем указанный довод не может быть принят апелляционной коллегией в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и, кроме того, решением управления от 17.04.2015 N 07-10/1/04462 указанная обществом ошибка устранена.
В подтверждение понесенных расходов и права на вычет по НДС с ООО "ТехноМашСтрой" обществом представлены договор субподряда на выполнение отделочных работ от 13.01.2011 N 01-11/С, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, где в качестве выполненных указаны отделочные работы. По утверждению заявителя, субподрядные работы осуществлялись для исполнения договора подряда от 07.07.2010 N 052410, заключенного обществом (подрядчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Граунд" (заказчиком).
Вместе с тем с учетом полученных в результате мероприятий налогового контроля доказательств инспекция пришла к выводу о том, что предъявленные обществом документы по указанным хозяйственным правоотношениям содержат недостоверные и противоречивые данные и не подтверждают факт выполнения ООО "ТехноМашСтрой" заявленных отделочных работ.
Инспекция ссылается на то, что ООО "ТехноМашСтрой" не находится по своему юридическому адресу, фактическое место нахождения этой организации неизвестно; у него отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Согласно выпискам банков движение денежных средств по счетам этой организации носило транзитный характер, денежные средства, поступающие на счета, перечислялись на счета третьих лиц, при этом какие-либо расходы, связанные ведением реальной хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, арендной платы и т.п.), с расчетных счетов не осуществлялись.
Бойко Константин Владимирович, значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц единственным учредителем вышеназванной организации, указан руководителем и учредителем более 20 различных организаций. При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Бойко К.В. показал, что согласился зарегистрировать указанную организацию на свое имя за вознаграждение, о деятельности этой организации после ее регистрации не знает (том 6, листы 124 - 126).
Представленные обществом акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, датированные 2011 годом, подписаны от имени директора ООО "ТехноМашСтрой" Дорожкиной Юлии Владимировны, которая согласно справке о смерти, представленной из архива отдела ЗАГС администрации Киришского муниципального района Ленинградской области, умерла в декабре 2010 года.
Инспекцией установлено, что Дорожкина Ю.В. снята с учета в налоговом органе 15.12.2010 по причине смерти.
В связи с этим суд правильно отметил, что первичные документы, подписанные от имени умершего лица, являются недопустимыми доказательствами.
Действительно, сам по себе факт смерти Дорожкиной Ю.В. не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Такой вывод нашел свое подтверждение в том числе и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Вместе с тем, оценив предъявленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением N 53, суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении приобретения у ООО "ТехноМашСтрой" отделочных работ и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.
При этом судом принята во внимание совокупность доказательств, свидетельствующая о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: первичные документы подписаны неустановленным лицом после смерти руководителя организации; отсутствие у ООО "ТехноМашСтрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).
С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что по данному эпизоду инспекция правомерно пришла к обоснованному выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "ТехноМашСтрой".
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.
Выводы суда, изложенные в решении от 16.11.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой обществом части не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года по делу N А05-8203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)