Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТОК" - Дружкин Ю.Ю. по доверенности от 11 ноября 2015 года, Исаева Е.В. по доверенности от 12 января 2016 года,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 - Силаева Ю.А. по доверенности N 23 от 10 мая 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Карго-СТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2016 года по делу N А41-101684/15, принятое судьей Юдиной М.А., по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Карго-СТОК" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительными решения и требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Карго-СТОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 3172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 июля 2015 года и требования N 5923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24 ноября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2016 года суд заявление ОАО "Карого-СТОК" к МИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 5923 по состоянию на 24 ноября 2015 года оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказал (л.д. 39 - 42 т. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Карого-СТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решения N 3172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 июля 2015 года.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель налоговой инспекции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт N 11/2014 камеральной налоговой проверки от 6 мая 2015 года.
Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области принял решение N 3172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 июля 2015 года, в соответствии с которым ОАО "Карго-СТОК" доначислены земельный налог в размере 2 540 053 руб., пени в сумме 200 912 руб. 03 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 508 010 руб. 60 коп. в связи с занижением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040349:9.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Карго-СТОК" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 30 октября 2015 года N 07-12/64595 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 06 июля 2015 года N 3172 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 387 НК РФ, земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом пункт 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со статьей 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения.
Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Данным положениям соответствует пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со статьей 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются Налоговым кодексом. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом.
При этом статьей 66 ЗК РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации": в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Решением Московского областного суда от 13 ноября 2015 года по делу N 3-620/15, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, признана не соответствующей рыночной, установлена иная кадастровая стоимость спорного земельного участка, соответствующая рыночной, определенная на основании экспертного заключения и подлежащая внесению в ГКН.
Учитывая то, что установление кадастровой стоимости в размере не соответствующем рыночной, в частности, в завышенном размере, влечет нарушение прав собственника земельных участков в сфере налоговых правоотношений, подлежит разрешению вопрос о том, с какого налогового периода возможно применение кадастровой стоимости, установленной решением суда.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что заявление ОАО "Карго-СТОК", на основании которого было возбуждено производство Московского областного суда по делу N А 3-620/15, было подано 15 июля 2015 года (л.д. 29 - 32 т. 3).
В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявитель обратился 1 июня 2015 года (л.д. 22 - 23 т. 3), по которому принято решение от 30 июня 2015 года N 50-10а-10-2743/15 (л.д. 26 - 28 т. 3).
При таких обстоятельствах, применение кадастровой стоимости, установленной решением Московского областного суда от 13 ноября 2015 года по делу N 3-620/15 в отношении земельного участка, принадлежащего ОАО "Карго-СТОК", с кадастровым номером 50:14:040349:0009 (50:14:040349:9), возможно начиная с 2015 года.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно исчислен земельный налог за 2014 год, исходя из кадастровой стоимости, установленной распоряжением Минэкологии Московской области от 27 ноября 2013 года N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области", в размере 1 149 041,357 руб.
Ссылка общества на несогласие с кадастровой стоимостью объекта, поскольку согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
Ссылка общества на наличие технической ошибки при определении площади земельного участка, принадлежащего заявителю, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, не принимается арбитражным судом, как неподтвержденная документально.
При этом судом первой инстанции учтено неоднократность удовлетворения ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства в целях представления указанных доказательств.
Также судом принимается во внимание решение Московского областного суда от 13 ноября 2015 года по делу N 3-620/15, из которого усматривается, что заявитель просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:040349:0009 (50:14:040349:9), площадью 28 610 кв. м.
Указанное решение вступило в законную силу и не отменено, не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, а также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2016 года по делу N А41-101684/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 10АП-10253/2016 ПО ДЕЛУ N А41-101684/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А41-101684/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТОК" - Дружкин Ю.Ю. по доверенности от 11 ноября 2015 года, Исаева Е.В. по доверенности от 12 января 2016 года,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 - Силаева Ю.А. по доверенности N 23 от 10 мая 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Карго-СТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2016 года по делу N А41-101684/15, принятое судьей Юдиной М.А., по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Карго-СТОК" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительными решения и требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Карго-СТОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 3172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 июля 2015 года и требования N 5923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24 ноября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2016 года суд заявление ОАО "Карого-СТОК" к МИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 5923 по состоянию на 24 ноября 2015 года оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказал (л.д. 39 - 42 т. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Карого-СТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решения N 3172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 июля 2015 года.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель налоговой инспекции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт N 11/2014 камеральной налоговой проверки от 6 мая 2015 года.
Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области принял решение N 3172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 июля 2015 года, в соответствии с которым ОАО "Карго-СТОК" доначислены земельный налог в размере 2 540 053 руб., пени в сумме 200 912 руб. 03 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 508 010 руб. 60 коп. в связи с занижением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040349:9.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Карго-СТОК" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 30 октября 2015 года N 07-12/64595 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 06 июля 2015 года N 3172 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 387 НК РФ, земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом пункт 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со статьей 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения.
Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Данным положениям соответствует пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со статьей 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются Налоговым кодексом. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом.
При этом статьей 66 ЗК РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации": в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Решением Московского областного суда от 13 ноября 2015 года по делу N 3-620/15, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, признана не соответствующей рыночной, установлена иная кадастровая стоимость спорного земельного участка, соответствующая рыночной, определенная на основании экспертного заключения и подлежащая внесению в ГКН.
Учитывая то, что установление кадастровой стоимости в размере не соответствующем рыночной, в частности, в завышенном размере, влечет нарушение прав собственника земельных участков в сфере налоговых правоотношений, подлежит разрешению вопрос о том, с какого налогового периода возможно применение кадастровой стоимости, установленной решением суда.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что заявление ОАО "Карго-СТОК", на основании которого было возбуждено производство Московского областного суда по делу N А 3-620/15, было подано 15 июля 2015 года (л.д. 29 - 32 т. 3).
В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявитель обратился 1 июня 2015 года (л.д. 22 - 23 т. 3), по которому принято решение от 30 июня 2015 года N 50-10а-10-2743/15 (л.д. 26 - 28 т. 3).
При таких обстоятельствах, применение кадастровой стоимости, установленной решением Московского областного суда от 13 ноября 2015 года по делу N 3-620/15 в отношении земельного участка, принадлежащего ОАО "Карго-СТОК", с кадастровым номером 50:14:040349:0009 (50:14:040349:9), возможно начиная с 2015 года.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно исчислен земельный налог за 2014 год, исходя из кадастровой стоимости, установленной распоряжением Минэкологии Московской области от 27 ноября 2013 года N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области", в размере 1 149 041,357 руб.
Ссылка общества на несогласие с кадастровой стоимостью объекта, поскольку согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
Ссылка общества на наличие технической ошибки при определении площади земельного участка, принадлежащего заявителю, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, не принимается арбитражным судом, как неподтвержденная документально.
При этом судом первой инстанции учтено неоднократность удовлетворения ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства в целях представления указанных доказательств.
Также судом принимается во внимание решение Московского областного суда от 13 ноября 2015 года по делу N 3-620/15, из которого усматривается, что заявитель просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:040349:0009 (50:14:040349:9), площадью 28 610 кв. м.
Указанное решение вступило в законную силу и не отменено, не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, а также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2016 года по делу N А41-101684/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)