Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-28071/2014,
принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по заявлению акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", г. Москва (ИНН 3017063942, ОГРН 1103017001504), о рассрочке исполнения решения по делу N А43-28071/2014 (17-745) по иску акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", г. Москва (ИНН 3017063942, ОГРН 1103017001504), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ", г. Москва (ИНН 3017053239, ОГРН 1073017005555),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел", г. Н. Новгород (ИНН 5260001206, ОГРН 1025203018708), общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001", г. Москва (ИНН 7701260225, ОГРН 1027739598743), открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод", г. Хабаровск (ИНН 2723112662, ОГРН 1082723009500),
о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным и применении последствий его недействительности.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Зеренинов Л.А., по доверенности от 01.01.2016 (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - Аргунов Р.А., по доверенности 18.05.2015 (сроком до 31.12.2016);
- от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Акционерное общество "РОСШЕЛЬФ", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ", г. Москва, о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным и применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - открытое акционерное общество Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел", г. Н. Новгород, общество с ограниченной ответственностью "ГТ-2001", г. Москва, открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод", г. Хабаровск.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года по делу А43-28071/2014 исковые требования АО "РОСШЕЛЬФ" удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный 5 июля 2013 года между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки (двусторонняя реституция): возвращено в собственность открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" 204763 обыкновенных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е. С АО "РОСШЕЛЬФ" в пользу ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" взыскано 15 204 024 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года по делу А43-28071/2014 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" без удовлетворения.
На основании вышеуказанного решения суда 8 октября 2015 года Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС N 004900816.
Впоследствии 09 марта 2016 года акционерное общество "РОСШЕЛЬФ", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А43-28071/2014.
Определением от 08.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отстрочил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года по делу N А43-28071/2014 в части взыскания с АО "РОСШЕЛЬФ" г. Москва (ИНН 3017063942, ОГРН 1103017001504), в пользу ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", г. Москва (ИНН 3017053239, ОГРН 1073017005555), 15 204 024 руб. до возврата в собственность АО "РОСШЕЛЬФ" обыкновенных именных акций ОАО КБ "Вымпел" в количестве 204 763 шт.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, связанное с рассмотрением незаявленных истцом первоначальных требований, сделав вывод о наличии у истца права на получение отсрочки исполнения судебного акта.
Считает позицию истца об отсутствии у регистрирующего органа права осуществлять регистрационные действия при наличии ареста не подкрепленной никакими доказательствами.
Таким образом, как указывает заявитель, у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
АО "РОСШЕЛЬФ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основаниями для рассрочки такого исполнения, суд разрешает в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.
При этом арбитражный суд должен учитывать, что в соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закон, представляя суду право принять процессуальное решение об отсрочке исполнения судебного акта, указал на необходимость соблюдения и гарантии интересов взыскателя в целях достижения необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.
Иными словами, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо при неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
В обоснование заявленного ходатайства АО "РОСШЕЛЬФ" указало на то, что в настоящей момент наложен арест постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года по делу N 3/6-253/14 на акции ОАО КБ "Вымпел", принадлежащие ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" в размере 204763 обыкновенных и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" не снят.
По мнению заявителя, исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания денежных средств с АО "РОСШЕЛЬФ" в условиях невозможности исполнения в части возврата акций нарушает принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон. В указанных условиях ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" не ограничено в реализации своих прав, относительно применения последствий недействительности сделки, в то время как для АО "РОСШЕЛЬФ" реализация данного права не представляется возможным, ввиду наличия указанного обременения.
Также указало на то, что в случае исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" будет продолжать пользоваться правами акционера ОАО КБ "Вымпел", поскольку у АО "РОСШЕЛЬФ" в силу указанного обременения отсутствует возможность в установленном порядке зарегистрировать за собой права на акции. В том числе, до момента регистрации за АО "РОСШЕЛЬФ" права собственности на акции, ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" будет иметь право как акционер на получение выгоды от деятельности ОАО КБ "Вымпел", в виде дивидендов, так же будет осуществлять руководство деятельностью ОАО КБ "Вымпел" через своих представителей в Совете Директоров Общества. При этом пользование правами акционеров после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года, в соответствии с которым договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный июля 2013 года между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" признан недействительным, является злоупотреблением правом.
Кроме того, 19 февраля 2016 года ООО ЦМТ "ШЕЛЬФ" в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разместило в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "РОСШЕЛЬФ" банкротом. Названные действия ответчика направлены на создание для ОА "РОСШЕЛЬФ" неблагоприятных условий и является А43-28071/2014 злоупотреблением правом, что в силу положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, а также доводы акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", приведенные в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года по делу N А43-28071/2014, считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности акционерным обществом "РОСШЕЛЬФ", обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта, и о доказанности факта необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, сформулированы с учетом необходимости соблюдения интересов ООО ЦМТ "ШЕЛЬФ" в отсутствие доказательств ущемления соответствующим судебным актом частных интересов общества, являются справедливыми и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.
Довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с рассмотрением незаявленных истцом первоначальных требований, является несостоятельным. Акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" ходатайствовало о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А43-28071/2014 до снятия ареста с 204763 обыкновенных и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел", наложенного постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года по делу N 3/6-253/14. Судом же предоставлена отсрочка до момента возврата в собственности АО "РОСШЕЛЬФ" обыкновенных акций ОАО КБ "Вымпел". При определении срока отсрочки суд также учел необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и с учетом указанных обстоятельств посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта на указанный срок.
Позиция заявителя о том, что суд в резолютивной части оспариваемого определения отразил не в полном объеме предмет требования, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-28071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-28071/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А43-28071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-28071/2014,
принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по заявлению акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", г. Москва (ИНН 3017063942, ОГРН 1103017001504), о рассрочке исполнения решения по делу N А43-28071/2014 (17-745) по иску акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", г. Москва (ИНН 3017063942, ОГРН 1103017001504), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ", г. Москва (ИНН 3017053239, ОГРН 1073017005555),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел", г. Н. Новгород (ИНН 5260001206, ОГРН 1025203018708), общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001", г. Москва (ИНН 7701260225, ОГРН 1027739598743), открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод", г. Хабаровск (ИНН 2723112662, ОГРН 1082723009500),
о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным и применении последствий его недействительности.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Зеренинов Л.А., по доверенности от 01.01.2016 (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - Аргунов Р.А., по доверенности 18.05.2015 (сроком до 31.12.2016);
- от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Акционерное общество "РОСШЕЛЬФ", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ", г. Москва, о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным и применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - открытое акционерное общество Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел", г. Н. Новгород, общество с ограниченной ответственностью "ГТ-2001", г. Москва, открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод", г. Хабаровск.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года по делу А43-28071/2014 исковые требования АО "РОСШЕЛЬФ" удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный 5 июля 2013 года между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки (двусторонняя реституция): возвращено в собственность открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" 204763 обыкновенных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е. С АО "РОСШЕЛЬФ" в пользу ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" взыскано 15 204 024 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года по делу А43-28071/2014 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" без удовлетворения.
На основании вышеуказанного решения суда 8 октября 2015 года Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС N 004900816.
Впоследствии 09 марта 2016 года акционерное общество "РОСШЕЛЬФ", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А43-28071/2014.
Определением от 08.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отстрочил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года по делу N А43-28071/2014 в части взыскания с АО "РОСШЕЛЬФ" г. Москва (ИНН 3017063942, ОГРН 1103017001504), в пользу ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", г. Москва (ИНН 3017053239, ОГРН 1073017005555), 15 204 024 руб. до возврата в собственность АО "РОСШЕЛЬФ" обыкновенных именных акций ОАО КБ "Вымпел" в количестве 204 763 шт.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, связанное с рассмотрением незаявленных истцом первоначальных требований, сделав вывод о наличии у истца права на получение отсрочки исполнения судебного акта.
Считает позицию истца об отсутствии у регистрирующего органа права осуществлять регистрационные действия при наличии ареста не подкрепленной никакими доказательствами.
Таким образом, как указывает заявитель, у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
АО "РОСШЕЛЬФ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основаниями для рассрочки такого исполнения, суд разрешает в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.
При этом арбитражный суд должен учитывать, что в соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закон, представляя суду право принять процессуальное решение об отсрочке исполнения судебного акта, указал на необходимость соблюдения и гарантии интересов взыскателя в целях достижения необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.
Иными словами, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо при неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
В обоснование заявленного ходатайства АО "РОСШЕЛЬФ" указало на то, что в настоящей момент наложен арест постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года по делу N 3/6-253/14 на акции ОАО КБ "Вымпел", принадлежащие ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" в размере 204763 обыкновенных и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" не снят.
По мнению заявителя, исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания денежных средств с АО "РОСШЕЛЬФ" в условиях невозможности исполнения в части возврата акций нарушает принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон. В указанных условиях ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" не ограничено в реализации своих прав, относительно применения последствий недействительности сделки, в то время как для АО "РОСШЕЛЬФ" реализация данного права не представляется возможным, ввиду наличия указанного обременения.
Также указало на то, что в случае исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" будет продолжать пользоваться правами акционера ОАО КБ "Вымпел", поскольку у АО "РОСШЕЛЬФ" в силу указанного обременения отсутствует возможность в установленном порядке зарегистрировать за собой права на акции. В том числе, до момента регистрации за АО "РОСШЕЛЬФ" права собственности на акции, ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" будет иметь право как акционер на получение выгоды от деятельности ОАО КБ "Вымпел", в виде дивидендов, так же будет осуществлять руководство деятельностью ОАО КБ "Вымпел" через своих представителей в Совете Директоров Общества. При этом пользование правами акционеров после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года, в соответствии с которым договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный июля 2013 года между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" признан недействительным, является злоупотреблением правом.
Кроме того, 19 февраля 2016 года ООО ЦМТ "ШЕЛЬФ" в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разместило в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "РОСШЕЛЬФ" банкротом. Названные действия ответчика направлены на создание для ОА "РОСШЕЛЬФ" неблагоприятных условий и является А43-28071/2014 злоупотреблением правом, что в силу положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, а также доводы акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", приведенные в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года по делу N А43-28071/2014, считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности акционерным обществом "РОСШЕЛЬФ", обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта, и о доказанности факта необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, сформулированы с учетом необходимости соблюдения интересов ООО ЦМТ "ШЕЛЬФ" в отсутствие доказательств ущемления соответствующим судебным актом частных интересов общества, являются справедливыми и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.
Довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с рассмотрением незаявленных истцом первоначальных требований, является несостоятельным. Акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" ходатайствовало о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А43-28071/2014 до снятия ареста с 204763 обыкновенных и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел", наложенного постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года по делу N 3/6-253/14. Судом же предоставлена отсрочка до момента возврата в собственности АО "РОСШЕЛЬФ" обыкновенных акций ОАО КБ "Вымпел". При определении срока отсрочки суд также учел необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и с учетом указанных обстоятельств посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта на указанный срок.
Позиция заявителя о том, что суд в резолютивной части оспариваемого определения отразил не в полном объеме предмет требования, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-28071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)