Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что в собственности РФ находятся земельные участки, на которых расположены нежилые здания, указанные строения находятся в собственности ответчиков, в результате каждый из ответчиков после приобретения зданий в собственность пользовался соответствующими земельными участками, находящимися в собственности РФ, однако государственная регистрация прав отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Е.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ж. и Г. в лице представителя по доверенностям К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Г. в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Взыскать с Ж. в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Взыскать с Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. Взыскать с Ж. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
Прокуратура г. Москвы обратилась в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве с иском к Ж., Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований указала, что в собственности Российской Федерации находятся земельные участки общей площадью *** кв. м и *** кв. м с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: ***, на которых расположены отдельно стоящие нежилые здания общей площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м соответственно, имеющие адресные ориентиры: ***. Указанные строения находятся в собственности Ж., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *** года серии *** N ***, ***, *** и записями в ЕГРП N ***, ***, ***. Переход права собственности к Ж. произведен на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с Г., которая, в свою очередь, приобрела указанные объекты недвижимости у ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации на основании договора купли-продажи от *** года N ***, заключенного по результатам открытого аукциона. Государственная регистрация права Г. произведена *** года (записи о регистрации права N ***, ***, ***). При этом земельные участки не вошли в состав реализованного федерального имущества, а остались в собственности Российской Федерации. Согласно выпискам из ЕГРП ограничения (обременения) на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** не зарегистрированы. В результате каждый из ответчиков после приобретения вышеуказанных зданий в собственность пользовался соответствующими земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, а Ж. продолжает осуществлять указанное а Ж. продолжает осуществлять указанное право до настоящего времени без оформления в установленном порядке земельных правоотношений и внесения платы за землю. Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок Г., а также последующий приобретатель зданий - Ж. не могут являться плательщиками земельного налога, и с них нельзя взыскать ни земельный налог, ни арендную плату. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков является взыскание неосновательно сбереженных ими денежных средств в соответствии с ст. 1102, 1105 ГК РФ. Согласно отчету об оценке, подготовленному в *** году ЗАО "РОСЭКО", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составила *** руб., а земельного участка с кадастровым номером *** - *** руб., итого их общая рыночная стоимость составила *** руб. Размер неосновательного обогащения Г. за период с *** по *** (с учетом даты осуществления государственной регистрации перехода права собственности) равен *** руб., общая сумма неосновательного обогащения Ж. за период с *** по *** составила *** руб. Истец просит взыскать с Г. в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельными участками (кадастровые номера *** и ***) по адресу: ***, находящимися в федеральной собственности в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; взыскать с Ж. в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельными участками (кадастровые номера *** и ***) по адресу: ***, находящимися в федеральной собственности в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков Г., Ж. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в части взыскания неосновательного обогащения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, приобщенных к материалам дела.
Представитель Администрации Президента Российской Федерации в судебное заседание явился, считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание явился, считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Ж. и Г. в лице представителя по доверенностям К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления делами Президента РФ по доверенности Д., представителя ответчиков Ж., Г. по доверенностям К.А., прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2009 г. N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370" Управление делами Президента Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации" осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - подведомственные организации), а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации, включая полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации защиты имущественных и иных интересов государства в отношении федерального имущества.
Как установлено Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации (п. 5.37).
В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 г. N 67), территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа. На указанный территориальный орган возложена обязанность по принятию мер для обеспечения поступления в федеральный бюджет доходов от использования имущества.
Таким образом, как правильно указал суд, прокуратура г. Москвы является надлежащим истцом по делу.
Материалами дела установлено, что в собственности Российской Федерации находятся земельные участки общей площадью *** кв. м и *** кв. м с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: ***.
На земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, расположено отдельно стоящее нежилое здание общей площадью *** кв. м, имеющее адресные ориентиры: ***.
На земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, расположены отдельно стоящие нежилые здания общей площадью *** кв. м (кадастровый номер ***) и *** кв. м (кадастровый номер ***) соответственно, имеющие адресные ориентиры: ***.
Суд установил, что данные строения находятся в собственности Ж., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *** года серии *** N ***, ***, *** и записями в ЕГРП N ***, ***, ***.
Из материалов дела усматривается, что переход права собственности к Ж. произведен на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с Г., которая приобрела указанные строения у ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации на основании договора купли-продажи от *** года N ***, заключенного по результатам открытого аукциона. Государственная регистрация права Г. на строения произведена *** года (записи о регистрации права N ***, ***, ***).
Из дела установлено, что земельные участки не вошли в состав реализованного федерального имущества, а остались в собственности Российской Федерации. Согласно выпискам из ЕГРП ограничения (обременения) на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** не зарегистрированы.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Суд сделал правильный вывод, что при рассмотрении дела доводы истца о том, что объекты недвижимости, принадлежавшие ответчику Г., а в настоящее время принадлежащие ответчику Ж. на праве собственности, находятся на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации, нашли документальное подтверждение.
Следовательно, как правомерно полагал суд, ответчики Г. и Ж. пользовались земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: *** в период с *** по *** (Г.) и с *** - Ж. без соответствующих правоустанавливающих документов (неосновательно).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд правомерно полагал, что за период неосновательного пользования земельными участками ответчики сберегли денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы (ответчиками в материалы дела не представили доказательства, что спорные земельные участки были предоставлены ранее продавцу объекта недвижимости или ответчикам на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения), кроме того, Ответчики не могут быть признаны плательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ч. 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Согласно пункту 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд установил, что сумма задолженности в виде сбереженной арендной платы за землю рассчитана истцом с применением положений указанных норм законодательства. Проверив расчет, суд признал его обоснованным. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиками не представлены возражения в этой части исковых требований, контррасчет не представлен.
При изложенных установленных по делу обстоятельствах суд правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения в размере: с Г. - *** руб.; с Ж. *** руб. подлежащими удовлетворению.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период пользования земельными участками), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из дела, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ответчики указали, что им было известно о платности использования земельных участков и о необходимости заключения договоров на использование земельных участков, в связи с чем Ж. обращался в уполномоченный орган - Территориальное управление - с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов, а также обращался в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия указанного государственного органа. Все это свидетельствует, по мнению ответчиков, что ответчик Ж. не уклонялся, а напротив предпринимал действия, направленные на заключение договора аренды.
Исследовав указанные доводы ответчиков, суд посчитал их несостоятельными, т.к. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик Г. предпринимала какие-либо действия, направленные на заключение договора аренды, а обращение ответчика Ж. с соответствующим заявлением в Территориальное управление ФАУГИ, а затем обжалование отказа в суд, как правильно полагал суд, не может быть расценено как действия, направленные на заключение договора аренды земельных участков, так как на основании подпункта "ж" и подпункта "и" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2009 г. N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370" уполномоченным органом на предоставление вышеуказанных земельных участков в аренду является Управление делами Президента Российской Федерации.
Суд обоснованно полагал, что исковые требования о взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в связи с чем, проверив и приняв расчет истца, правильно указал, что с ответчика Г. за период с *** по *** подлежат взысканию проценты в сумме *** руб.; с ответчика Ж. за период с *** по *** года - в размере *** руб. При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчиками не оспаривались расчеты истца по определению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то суд правомерно посчитал, что на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере: с ответчика Г. - в размере *** руб.; с ответчика Ж. - в размере *** руб.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит не соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам. Так, из дела установлено и не отрицалось ответчиками, что им было известно о платности использования земельных участков и о необходимости заключения договоров на использование земельных участков. Однако, в установленном законом порядке договора заключены не были, как не имело места обращения в уполномоченный орган для оформления участков в аренду. В соответствии с подпунктами "ж", "и" п. 2 Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2009 года N 290 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17 сентября 2008 года N 1370" уполномоченным органом на предоставление указанных земельных участков в аренду является Управление делами Президента Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ж., Г. в лице представителя по доверенностям К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25430/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что в собственности РФ находятся земельные участки, на которых расположены нежилые здания, указанные строения находятся в собственности ответчиков, в результате каждый из ответчиков после приобретения зданий в собственность пользовался соответствующими земельными участками, находящимися в собственности РФ, однако государственная регистрация прав отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25430
Судья: Михайлова Е.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ж. и Г. в лице представителя по доверенностям К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Г. в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Взыскать с Ж. в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Взыскать с Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. Взыскать с Ж. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
Прокуратура г. Москвы обратилась в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве с иском к Ж., Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований указала, что в собственности Российской Федерации находятся земельные участки общей площадью *** кв. м и *** кв. м с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: ***, на которых расположены отдельно стоящие нежилые здания общей площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м соответственно, имеющие адресные ориентиры: ***. Указанные строения находятся в собственности Ж., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *** года серии *** N ***, ***, *** и записями в ЕГРП N ***, ***, ***. Переход права собственности к Ж. произведен на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с Г., которая, в свою очередь, приобрела указанные объекты недвижимости у ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации на основании договора купли-продажи от *** года N ***, заключенного по результатам открытого аукциона. Государственная регистрация права Г. произведена *** года (записи о регистрации права N ***, ***, ***). При этом земельные участки не вошли в состав реализованного федерального имущества, а остались в собственности Российской Федерации. Согласно выпискам из ЕГРП ограничения (обременения) на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** не зарегистрированы. В результате каждый из ответчиков после приобретения вышеуказанных зданий в собственность пользовался соответствующими земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, а Ж. продолжает осуществлять указанное а Ж. продолжает осуществлять указанное право до настоящего времени без оформления в установленном порядке земельных правоотношений и внесения платы за землю. Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок Г., а также последующий приобретатель зданий - Ж. не могут являться плательщиками земельного налога, и с них нельзя взыскать ни земельный налог, ни арендную плату. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков является взыскание неосновательно сбереженных ими денежных средств в соответствии с ст. 1102, 1105 ГК РФ. Согласно отчету об оценке, подготовленному в *** году ЗАО "РОСЭКО", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составила *** руб., а земельного участка с кадастровым номером *** - *** руб., итого их общая рыночная стоимость составила *** руб. Размер неосновательного обогащения Г. за период с *** по *** (с учетом даты осуществления государственной регистрации перехода права собственности) равен *** руб., общая сумма неосновательного обогащения Ж. за период с *** по *** составила *** руб. Истец просит взыскать с Г. в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельными участками (кадастровые номера *** и ***) по адресу: ***, находящимися в федеральной собственности в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; взыскать с Ж. в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельными участками (кадастровые номера *** и ***) по адресу: ***, находящимися в федеральной собственности в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков Г., Ж. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в части взыскания неосновательного обогащения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, приобщенных к материалам дела.
Представитель Администрации Президента Российской Федерации в судебное заседание явился, считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание явился, считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Ж. и Г. в лице представителя по доверенностям К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления делами Президента РФ по доверенности Д., представителя ответчиков Ж., Г. по доверенностям К.А., прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2009 г. N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370" Управление делами Президента Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации" осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - подведомственные организации), а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации, включая полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации защиты имущественных и иных интересов государства в отношении федерального имущества.
Как установлено Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации (п. 5.37).
В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 г. N 67), территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа. На указанный территориальный орган возложена обязанность по принятию мер для обеспечения поступления в федеральный бюджет доходов от использования имущества.
Таким образом, как правильно указал суд, прокуратура г. Москвы является надлежащим истцом по делу.
Материалами дела установлено, что в собственности Российской Федерации находятся земельные участки общей площадью *** кв. м и *** кв. м с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: ***.
На земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, расположено отдельно стоящее нежилое здание общей площадью *** кв. м, имеющее адресные ориентиры: ***.
На земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, расположены отдельно стоящие нежилые здания общей площадью *** кв. м (кадастровый номер ***) и *** кв. м (кадастровый номер ***) соответственно, имеющие адресные ориентиры: ***.
Суд установил, что данные строения находятся в собственности Ж., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *** года серии *** N ***, ***, *** и записями в ЕГРП N ***, ***, ***.
Из материалов дела усматривается, что переход права собственности к Ж. произведен на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с Г., которая приобрела указанные строения у ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации на основании договора купли-продажи от *** года N ***, заключенного по результатам открытого аукциона. Государственная регистрация права Г. на строения произведена *** года (записи о регистрации права N ***, ***, ***).
Из дела установлено, что земельные участки не вошли в состав реализованного федерального имущества, а остались в собственности Российской Федерации. Согласно выпискам из ЕГРП ограничения (обременения) на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** не зарегистрированы.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Суд сделал правильный вывод, что при рассмотрении дела доводы истца о том, что объекты недвижимости, принадлежавшие ответчику Г., а в настоящее время принадлежащие ответчику Ж. на праве собственности, находятся на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации, нашли документальное подтверждение.
Следовательно, как правомерно полагал суд, ответчики Г. и Ж. пользовались земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: *** в период с *** по *** (Г.) и с *** - Ж. без соответствующих правоустанавливающих документов (неосновательно).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд правомерно полагал, что за период неосновательного пользования земельными участками ответчики сберегли денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы (ответчиками в материалы дела не представили доказательства, что спорные земельные участки были предоставлены ранее продавцу объекта недвижимости или ответчикам на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения), кроме того, Ответчики не могут быть признаны плательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ч. 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Согласно пункту 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд установил, что сумма задолженности в виде сбереженной арендной платы за землю рассчитана истцом с применением положений указанных норм законодательства. Проверив расчет, суд признал его обоснованным. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиками не представлены возражения в этой части исковых требований, контррасчет не представлен.
При изложенных установленных по делу обстоятельствах суд правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения в размере: с Г. - *** руб.; с Ж. *** руб. подлежащими удовлетворению.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период пользования земельными участками), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из дела, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ответчики указали, что им было известно о платности использования земельных участков и о необходимости заключения договоров на использование земельных участков, в связи с чем Ж. обращался в уполномоченный орган - Территориальное управление - с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов, а также обращался в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия указанного государственного органа. Все это свидетельствует, по мнению ответчиков, что ответчик Ж. не уклонялся, а напротив предпринимал действия, направленные на заключение договора аренды.
Исследовав указанные доводы ответчиков, суд посчитал их несостоятельными, т.к. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик Г. предпринимала какие-либо действия, направленные на заключение договора аренды, а обращение ответчика Ж. с соответствующим заявлением в Территориальное управление ФАУГИ, а затем обжалование отказа в суд, как правильно полагал суд, не может быть расценено как действия, направленные на заключение договора аренды земельных участков, так как на основании подпункта "ж" и подпункта "и" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2009 г. N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370" уполномоченным органом на предоставление вышеуказанных земельных участков в аренду является Управление делами Президента Российской Федерации.
Суд обоснованно полагал, что исковые требования о взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в связи с чем, проверив и приняв расчет истца, правильно указал, что с ответчика Г. за период с *** по *** подлежат взысканию проценты в сумме *** руб.; с ответчика Ж. за период с *** по *** года - в размере *** руб. При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчиками не оспаривались расчеты истца по определению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то суд правомерно посчитал, что на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере: с ответчика Г. - в размере *** руб.; с ответчика Ж. - в размере *** руб.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит не соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам. Так, из дела установлено и не отрицалось ответчиками, что им было известно о платности использования земельных участков и о необходимости заключения договоров на использование земельных участков. Однако, в установленном законом порядке договора заключены не были, как не имело места обращения в уполномоченный орган для оформления участков в аренду. В соответствии с подпунктами "ж", "и" п. 2 Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2009 года N 290 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17 сентября 2008 года N 1370" уполномоченным органом на предоставление указанных земельных участков в аренду является Управление делами Президента Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ж., Г. в лице представителя по доверенностям К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)