Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ватергрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-62035/15, принятое судьей Козленковой О.В.
по иску Heniken Czech Republic (Акционерного общества Хайнекен Чешская республика)
к ООО "Ватергрупп"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, Svet Nopoju s.r.o.
о защите исключительных прав на товарный знак "Krusovice"
при участии в судебном заседании:
от истца: Халимовская Е.В. (доверенность от 16.02.2016)
от ответчика: Валитов Д.А. (доверенность от 20.11.2015)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Акционерное общество Хайнекен Чешская республика (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик):
- - о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории РФ без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком;
- - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.;
- - об изъятии и уничтожении 75 600 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/310315/0001173, 10009142/310315/0001174, 10009142/310315/0001175.
Решением суда от 22 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Krusovice" по международной регистрации N 278869.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, установление абстрактных запретов не предусмотрено действующим законодательством.
Спорный товар на территорию РФ не ввозился, так как следовал транзитом в Республику Армения.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "Krusovice" по международной регистрации N 278869, дата регистрации - 23.11.2004, дата истечения срока действия/продления 22.09.2023, в отношении ряда товаров 32 класса МКТУ, в том числе "пиво".
В обоснование исковых требований истец указал, что из сообщений Центральной акцизной таможни от 31.03.2015 N 39-02-12/65, 39-02-12/67, 30-02-12/69 ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста ему стало известно о принятом решении о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак "Krusovice", в количестве 75 600 бутылок (3 партии пива по 25 200 бутылок в каждой партии), а именно следующих товаров:
- пиво солодовое светлое пастеризованное фильтрованное KRUSOVICE IMPERIAL WEISSBIER кр. 5,0% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. (25 200 бутылок в одной партии).
Указанный товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/310315/0001173, 100091423103150001174, 10009142/310315/0001175. Декларантом значится ООО "Ватергрупп", 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А, пом. 3, ком. 3
Истец своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давал.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по. своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "Krusovice", в количестве 75 600 бутылок. Истец согласия ответчику на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "Krusovice" не давал.
Объем товара, ввезенного ответчиком на территорию Российской Федерации, - 75 600 единиц, свидетельствует о том, что данный товар предназначается не для внутреннего использования ответчиком, а для целей дальнейшей перепродажи.
Как следует из материалов дела, ответчик не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "Krusovice" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по таможенным декларациям 10009142/310315/0001173, 100091423103150001174, 10009142/310315/0001175, в материалах дела отсутствуют.
Как и доказательств того, что спорная партия пива следовала транзитом в Республику Армению, ответчик не привел.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что введение в гражданский оборот товарного знака "Krusovice", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.
В силу ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.
Между тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел следующего.
Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.
В этой связи, в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака Акционерного общества Хайнекен Чешская республика по свидетельству N 278869 на территории РФ без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком следует отказать.
Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 000 руб.
Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесению на истца не подлежит, так как судебный акт апелляционной инстанции состоялся не в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-62035/15 в части запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории РФ без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком - отменить.
В иске в указанной части отказать.
В части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.; изъятия и уничтожения 75 600 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/310315/0001173, 10009142/310315/0001174, 10009142/310315/0001175 решение
Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-62035/15 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Ватергрупп" в пользу Heniken Czech Republic (Акционерного общества Хайнекен Чешская республика) 8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 09АП-7977/2016 ПО ДЕЛУ N А40-62035/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 09АП-7977/2016
Дело N А40-62035/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ватергрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-62035/15, принятое судьей Козленковой О.В.
по иску Heniken Czech Republic (Акционерного общества Хайнекен Чешская республика)
к ООО "Ватергрупп"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, Svet Nopoju s.r.o.
о защите исключительных прав на товарный знак "Krusovice"
при участии в судебном заседании:
от истца: Халимовская Е.В. (доверенность от 16.02.2016)
от ответчика: Валитов Д.А. (доверенность от 20.11.2015)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Акционерное общество Хайнекен Чешская республика (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик):
- - о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории РФ без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком;
- - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.;
- - об изъятии и уничтожении 75 600 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/310315/0001173, 10009142/310315/0001174, 10009142/310315/0001175.
Решением суда от 22 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Krusovice" по международной регистрации N 278869.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, установление абстрактных запретов не предусмотрено действующим законодательством.
Спорный товар на территорию РФ не ввозился, так как следовал транзитом в Республику Армения.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "Krusovice" по международной регистрации N 278869, дата регистрации - 23.11.2004, дата истечения срока действия/продления 22.09.2023, в отношении ряда товаров 32 класса МКТУ, в том числе "пиво".
В обоснование исковых требований истец указал, что из сообщений Центральной акцизной таможни от 31.03.2015 N 39-02-12/65, 39-02-12/67, 30-02-12/69 ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста ему стало известно о принятом решении о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак "Krusovice", в количестве 75 600 бутылок (3 партии пива по 25 200 бутылок в каждой партии), а именно следующих товаров:
- пиво солодовое светлое пастеризованное фильтрованное KRUSOVICE IMPERIAL WEISSBIER кр. 5,0% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. (25 200 бутылок в одной партии).
Указанный товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/310315/0001173, 100091423103150001174, 10009142/310315/0001175. Декларантом значится ООО "Ватергрупп", 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А, пом. 3, ком. 3
Истец своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давал.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по. своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "Krusovice", в количестве 75 600 бутылок. Истец согласия ответчику на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "Krusovice" не давал.
Объем товара, ввезенного ответчиком на территорию Российской Федерации, - 75 600 единиц, свидетельствует о том, что данный товар предназначается не для внутреннего использования ответчиком, а для целей дальнейшей перепродажи.
Как следует из материалов дела, ответчик не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "Krusovice" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по таможенным декларациям 10009142/310315/0001173, 100091423103150001174, 10009142/310315/0001175, в материалах дела отсутствуют.
Как и доказательств того, что спорная партия пива следовала транзитом в Республику Армению, ответчик не привел.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что введение в гражданский оборот товарного знака "Krusovice", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.
В силу ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.
Между тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел следующего.
Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.
В этой связи, в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака Акционерного общества Хайнекен Чешская республика по свидетельству N 278869 на территории РФ без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком следует отказать.
Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 000 руб.
Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесению на истца не подлежит, так как судебный акт апелляционной инстанции состоялся не в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-62035/15 в части запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории РФ без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком - отменить.
В иске в указанной части отказать.
В части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.; изъятия и уничтожения 75 600 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/310315/0001173, 10009142/310315/0001174, 10009142/310315/0001175 решение
Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-62035/15 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Ватергрупп" в пользу Heniken Czech Republic (Акционерного общества Хайнекен Чешская республика) 8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)