Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик не уплатил НДФЛ в отношении дохода, полученного за 2013 и 2014 года, и не исполнил требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бобылева С.В., Адаркина И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 - 2014 годы, пени
по апелляционной жалобе Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Магаданской области Б., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Северо-Восточный Банк Сбербанка России (ОАО) и Дальневосточный банк Сбербанка России предоставили в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, а именно: справку N ... от 28 января 2014 года в отношении Д. о доходах за 2013 год, справку N ... от 18 марта 2015 года в отношении Д. о доходах за 2014 год.
Административный ответчик получил в 2013 году от Северо-Восточного Банк Сбербанка России (ОАО) доход в размере 7 500 рублей. Сумма исчисленного налога составила 975 рублей, сумма удержанного налога - 0 рублей, сумма налога, не удержанного налоговым агентом, - 975 рублей.
В 2014 году административный ответчик получил от Дальневосточного банка Сбербанка России доход в размере 407 386 рублей 49 копеек. Сумма исчисленного налога составила 52 960 рублей, сумма удержанного налога - 0 рублей, сумма налога, не удержанного налоговым агентом, - 52 960 рублей.
Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 и 2014 годы административным ответчиком в налоговый орган представлены не были.
Руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ... от 06 февраля 2015 года на сумму 983 рубля 31 копейка со сроком исполнения до 27 февраля 2015 года, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ... от 19 октября 2015 года на сумму 54 399 рублей 33 копейки со сроком исполнения до 09 ноября 2015 года.
На момент предъявления административного искового заявления сумма задолженности в размере 55 382 рублей 64 копеек административным ответчиком не была погашена.
В ходе рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области уменьшила размер административных исковых требований и просила суд взыскать с Д. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 46 832 рублей, пени в размере 1 269 рублей 83 копеек.
Определением судьи Магаданского городского суда от 18 мая 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен "Сбербанк России" (ПАО).
Решением Магаданского городского суда от 21 июня 2016 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени удовлетворено.
С Д. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 46 832 рублей, пени в размере 1 269 рублей 83 копеек, а всего взыскано 48 101 рубль 83 копейки.
С Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 643 рублей 05 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Полагает, что в нарушение требований статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговым органом представлены требования об уплате налога, копия справки формы 2-НДФЛ, на которых отсутствует подпись и печать налогового органа, а также не указана должность ответственного работника. Указывая, что оригиналы указанных документов административным истцом не были представлены, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании таких доказательств недопустимыми.
Не соглашается с тем обстоятельством, что по состоянию на 19 октября 2015 года им был получен доход в размере 352 750 рублей 18 копеек, образовавшийся вследствие неисполнения им обязательств по кредитному договору N ... от 20 августа 2012 года и списания банком с баланса кредитной организации безнадежной к взысканию задолженности, поскольку соответствующее исполнительное производство было прекращено только 20 мая 2016 года.
Считает, что выплаченный административному ответчику штраф в связи с нарушением прав потребителей в размере 7 500 рублей не подлежит налогообложению.
Просит суд отменить решение Магаданского городского суда от 21 июня 2016 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Сбербанк России (ПАО) полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункта 1, пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 данного Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, административный ответчик Д. в 2013 году получил доход в размере 7 500 рублей, в 2014 году - 352 750 рублей 18 копеек.
Так, решением Магаданского городского суда от 05 сентября 2013 года измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 ноября 2013 года, с "Сбербанк России" (ПАО) в пользу Д. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей. Платежным поручением N ... от 12 декабря 2013 года денежные средства в размере 7 500 рублей перечислены Д.
Решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 апреля 2014 года, с Д. в пользу "Сбербанк России" (ПАО) взыскан основной долг по кредитному договору N ... от 20 августа 2012 года в сумме 346 089 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей 89 копеек. Решением комитета по проблемным активам Дальневосточного банка Сбербанка России N ... от 26 августа 2014 года задолженность признана безнадежной к взысканию и списана с баланса Банка. Постановлением УФССП России по Магаданской области от 20 мая 2016 года исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен "Сбербанк России" (ПАО).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Д., получив в 2013 и 2014 годах доход в общей сумме 360 250 рублей 18 копеек, обязан был предоставить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить НДФЛ в установленный законом срок, является правильным.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области направила Д. требования о предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ N ... от 23 октября 214 года и N ... от 27 июля 2015 года, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов от 06 февраля 2015 года и 19 октября 2015 года. Письмом от 28 января 2015 года "Сбербанк России" (ПАО) уведомил Д. о наличии у него налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды и необходимости предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
Как следует из материалов дела, налоговая декларация Д. за 2013 и 2014 годы не представлена, доказательств уплаты НДФЛ в размере 46 832 рублей материалы дела не содержат.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку налог и пени начислены на доход, подлежащий налогообложению по общеустановленной налоговой ставке НДФЛ в размере 13% от суммы полученного дохода, как физическому лицу, требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного ответчика о признании требований об уплате налога и справок по форме 2-НДФЛ недопустимыми доказательствами, суд исходил из того, что в материалы дела представлены копии справки о доходах физического лица за 2013 год N ... от 26 мая 2016 года (л.д. 143), справки о доходах физического лица за 2014 год N ... от 05 мая 2016 года (л.д. 107), подписанные заместителем начальника ООДиО А. и заверенные печатью "Сбербанк России" (ПАО). Требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 06 февраля и 19 октября 2015 года выполнены в соответствии с формой требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, утвержденной приказом ФНС России от 03 октября 2012 года N ...
Доводы жалобы о неполучении административным ответчиком дохода в размере 352 750 рублей 18 копеек по состоянию на 19 октября 2015 года противоречат материалам дела, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением Д. обязательств по кредитному договору N ... от 11 апреля 2012 года, банк признал задолженность безнадежной к взысканию и произвел ее списание с баланса банка 26 августа 2014 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что штраф, выплаченный административному истцу в связи с нарушением прав потребителей не подлежит налогообложению, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости оттого, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 21 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-789/2016
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик не уплатил НДФЛ в отношении дохода, полученного за 2013 и 2014 года, и не исполнил требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-789/2016
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бобылева С.В., Адаркина И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 - 2014 годы, пени
по апелляционной жалобе Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Магаданской области Б., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Северо-Восточный Банк Сбербанка России (ОАО) и Дальневосточный банк Сбербанка России предоставили в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, а именно: справку N ... от 28 января 2014 года в отношении Д. о доходах за 2013 год, справку N ... от 18 марта 2015 года в отношении Д. о доходах за 2014 год.
Административный ответчик получил в 2013 году от Северо-Восточного Банк Сбербанка России (ОАО) доход в размере 7 500 рублей. Сумма исчисленного налога составила 975 рублей, сумма удержанного налога - 0 рублей, сумма налога, не удержанного налоговым агентом, - 975 рублей.
В 2014 году административный ответчик получил от Дальневосточного банка Сбербанка России доход в размере 407 386 рублей 49 копеек. Сумма исчисленного налога составила 52 960 рублей, сумма удержанного налога - 0 рублей, сумма налога, не удержанного налоговым агентом, - 52 960 рублей.
Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 и 2014 годы административным ответчиком в налоговый орган представлены не были.
Руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ... от 06 февраля 2015 года на сумму 983 рубля 31 копейка со сроком исполнения до 27 февраля 2015 года, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ... от 19 октября 2015 года на сумму 54 399 рублей 33 копейки со сроком исполнения до 09 ноября 2015 года.
На момент предъявления административного искового заявления сумма задолженности в размере 55 382 рублей 64 копеек административным ответчиком не была погашена.
В ходе рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области уменьшила размер административных исковых требований и просила суд взыскать с Д. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 46 832 рублей, пени в размере 1 269 рублей 83 копеек.
Определением судьи Магаданского городского суда от 18 мая 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен "Сбербанк России" (ПАО).
Решением Магаданского городского суда от 21 июня 2016 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени удовлетворено.
С Д. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 46 832 рублей, пени в размере 1 269 рублей 83 копеек, а всего взыскано 48 101 рубль 83 копейки.
С Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 643 рублей 05 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Полагает, что в нарушение требований статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговым органом представлены требования об уплате налога, копия справки формы 2-НДФЛ, на которых отсутствует подпись и печать налогового органа, а также не указана должность ответственного работника. Указывая, что оригиналы указанных документов административным истцом не были представлены, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании таких доказательств недопустимыми.
Не соглашается с тем обстоятельством, что по состоянию на 19 октября 2015 года им был получен доход в размере 352 750 рублей 18 копеек, образовавшийся вследствие неисполнения им обязательств по кредитному договору N ... от 20 августа 2012 года и списания банком с баланса кредитной организации безнадежной к взысканию задолженности, поскольку соответствующее исполнительное производство было прекращено только 20 мая 2016 года.
Считает, что выплаченный административному ответчику штраф в связи с нарушением прав потребителей в размере 7 500 рублей не подлежит налогообложению.
Просит суд отменить решение Магаданского городского суда от 21 июня 2016 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Сбербанк России (ПАО) полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункта 1, пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 данного Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, административный ответчик Д. в 2013 году получил доход в размере 7 500 рублей, в 2014 году - 352 750 рублей 18 копеек.
Так, решением Магаданского городского суда от 05 сентября 2013 года измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 ноября 2013 года, с "Сбербанк России" (ПАО) в пользу Д. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей. Платежным поручением N ... от 12 декабря 2013 года денежные средства в размере 7 500 рублей перечислены Д.
Решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 апреля 2014 года, с Д. в пользу "Сбербанк России" (ПАО) взыскан основной долг по кредитному договору N ... от 20 августа 2012 года в сумме 346 089 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей 89 копеек. Решением комитета по проблемным активам Дальневосточного банка Сбербанка России N ... от 26 августа 2014 года задолженность признана безнадежной к взысканию и списана с баланса Банка. Постановлением УФССП России по Магаданской области от 20 мая 2016 года исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен "Сбербанк России" (ПАО).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Д., получив в 2013 и 2014 годах доход в общей сумме 360 250 рублей 18 копеек, обязан был предоставить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить НДФЛ в установленный законом срок, является правильным.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области направила Д. требования о предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ N ... от 23 октября 214 года и N ... от 27 июля 2015 года, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов от 06 февраля 2015 года и 19 октября 2015 года. Письмом от 28 января 2015 года "Сбербанк России" (ПАО) уведомил Д. о наличии у него налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды и необходимости предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
Как следует из материалов дела, налоговая декларация Д. за 2013 и 2014 годы не представлена, доказательств уплаты НДФЛ в размере 46 832 рублей материалы дела не содержат.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку налог и пени начислены на доход, подлежащий налогообложению по общеустановленной налоговой ставке НДФЛ в размере 13% от суммы полученного дохода, как физическому лицу, требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного ответчика о признании требований об уплате налога и справок по форме 2-НДФЛ недопустимыми доказательствами, суд исходил из того, что в материалы дела представлены копии справки о доходах физического лица за 2013 год N ... от 26 мая 2016 года (л.д. 143), справки о доходах физического лица за 2014 год N ... от 05 мая 2016 года (л.д. 107), подписанные заместителем начальника ООДиО А. и заверенные печатью "Сбербанк России" (ПАО). Требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 06 февраля и 19 октября 2015 года выполнены в соответствии с формой требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, утвержденной приказом ФНС России от 03 октября 2012 года N ...
Доводы жалобы о неполучении административным ответчиком дохода в размере 352 750 рублей 18 копеек по состоянию на 19 октября 2015 года противоречат материалам дела, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением Д. обязательств по кредитному договору N ... от 11 апреля 2012 года, банк признал задолженность безнадежной к взысканию и произвел ее списание с баланса банка 26 августа 2014 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что штраф, выплаченный административному истцу в связи с нарушением прав потребителей не подлежит налогообложению, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости оттого, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 21 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
И.А.АДАРКИН
А.А.ЕЧИН
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)