Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 по делу N А28-10487/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция) от 30.06.2014 N 3986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу, что представленные обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по акцизам по сделке с ООО "НижКомплект Строй" документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом; фактически получателем подакцизного товара являлось ООО ТК "Витаон", не имеющее в спорный период свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции.
Приведенные в жалобе доводы о правомерности заявленного вычета по акцизам были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.
Указанные доводы не опровергают выводы судов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.08.2016 N 301-КГ16-8870 ПО ДЕЛУ N А28-10487/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 301-КГ16-8870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 по делу N А28-10487/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция) от 30.06.2014 N 3986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу, что представленные обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по акцизам по сделке с ООО "НижКомплект Строй" документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом; фактически получателем подакцизного товара являлось ООО ТК "Витаон", не имеющее в спорный период свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции.
Приведенные в жалобе доводы о правомерности заявленного вычета по акцизам были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.
Указанные доводы не опровергают выводы судов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)