Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Лузина И.Н. по дов. от 04.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная производственная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу N А27-25193/2015 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная производственная компания" (ОГРН 1064205120220, ИНН 4205113958), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово, о признании недействительным решения N 79 от 14.05.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная производственная компания" (далее - заявитель, ООО "МПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) N 79 от 14.05.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МПК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции ООО "МПК" ссылается на следующие обстоятельства:
- - ссылка суда на результаты произведенных налоговым органом почерковедческих экспертиз несостоятельна ввиду явного нарушения экспертом порядка проведения экспертиз;
- - ООО "МПК" в установленном законом порядке документально подтвердило право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, представив документы, подтверждающие приобретение товаров у контрагентов ООО "МегаТранс", ООО "Промресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Система", ООО "Техресурс", ООО "ТрейдНСК";
- - ООО "МегаТранс", ООО "Промресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Система", ООО "Техресурс", ООО "ТрейдНСК" на момент заключения сделок являлись действующими юридическими лицами;
- - сделки по взаимоотношениям с контрагентами являются реальными, товар оплачен безналичным путем и был использован ООО "МКП" в производственной деятельности.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении.
Возражения общества на отзыв на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд после проведения судебного заседания в отсутствие доказательств направления в адрес Инспекции, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "МПК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МКП" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 12 от 13.01.2015, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 79 от 14.05.2016 о привлечении ООО "МПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 295 990 руб., которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 967 953 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 447 850 руб.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 496 от 21.08.2015 по результатам рассмотрения жалобы общества решение Инспекции N 79 от 14.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "МКП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "МКП" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
По взаимоотношениям с ООО "МегаТранс" налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода ООО "МегаТранс" поставляло провода, изоляторы на сумму 1 729 082 руб. В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО "МПК" к проверке были представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "МегаТранс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Относительно взаимоотношений общества с ООО "Промресурс" налоговой проверкой установлено, что в течение проверяемого периода ООО "Промресурс" поставляло эмальпровода на сумму 6 001 890 руб. В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО "МПК" к проверке представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "Промресурс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По взаимоотношениям с ООО "Промышленные технологии" налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода ООО "Промышленные технологии" поставляло изоляционные материалы, подшипники, коробки выводов на сумму 6 159 925 руб. В подтверждение расходов по налогу на прибыль, заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО "МПК" при проверке представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "Промышленные технологии" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Относительно взаимоотношений общества с ООО "Система" налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода ООО "Система" поставляло провода ПЭТВ-2 на сумму 942 849 руб. В подтверждение расходов по налогу на прибыль, заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО "МПК" при проверке представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "Система" за 2011 год.
По взаимоотношениям общества с ООО "Техресурс" установлено, что в течение проверяемого периода ООО "Техресурс" поставляло изоляционные материалы, коробки выводов, муфты, вентиляторы на сумму 5 299 522 руб. В подтверждение расходов по налогу на прибыль, заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО "МПК" при проверке представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "Техресурс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По взаимоотношениям с ООО "Трейд НСК" установлено, что в течение проверяемого периода ООО "Трейд НСК" поставляло изоляционные материалы на сумму 1 017 390 руб. В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО "МПК" при проверке представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента "Трейд НСК" за 2011 г.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "МПК" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "МегаТранс", ООО "Промресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Система", ООО "Техресурс", ООО "ТрейдНСК" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенного товара - проводов, изоляторов, эмальпроводов, изоляционных материалов, подшипников, коробок выводов (далее - ТМЦ) при исчислении налога на прибыль, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм указанных налогов.
Налоговым органом установлено следующее:
- - обществом не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственных отношения с ООО "МегаТранс", ООО "Промресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Система", ООО "Техресурс", ООО "ТрейдНСК", документы, подтверждающие фактическую доставку товаров от данных контрагентов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры поставки);
- - учредители и руководители ООО "МегаТранс", ООО "Промресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Система", ООО "Техресурс", ООО "ТрейдНСК" являются номинальными;
- - у организаций - контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; регистрация организаций-контрагентов при их создании является формальной; организации-контрагенты не производили хозяйственных расходов, не несли расходов по выплате заработной платы, оплата за аренду помещений, транспортных средств не производилась; зарегистрированы организации-контрагенты по "массовым" адресам регистрации в г. Новосибирске; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; отчетность бухгалтерскую и налоговую не представляют (либо представляют с незначительными показателями), имея при этом большие обороты денежных средств, проходящих через расчетные счета;
- - денежные средства, перечисленные ООО "МПК" в адрес ООО "МегаТранс", ООО "Промресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Система", ООО "ТрейдНСК" в этот же день либо в ближайшие дни перечислялись на расчетный счет ИП Молчанова Александра Станиславовича (ИНН 420700231208) с назначением платежа "оплата за векселя", в дальнейшем обналичивались физическим лицом;
- - денежные средства, перечисленные ООО "МПК" в адрес ООО "Техресурс" в этот же день либо ближайшие дни перечислялись на расчетный счет ООО "Траверс" (ИНН 5406713940) с назначением платежа "За строительные материалы", далее денежные средства, перечисленные ООО "Техресурс" в адрес ООО "Траверс" были перечислены физическому лицу Валутову О.Н. для обналичивания (Валутов О.Н. на допрос не явился);
- - установлена поставка ряда аналогичных товаров от иных - реальных контрагентов, то есть отсутствие реальной поставки ТМЦ проверяемому налогоплательщику от спорных контрагентов;
- - материалы отпущены в производство и списаны в расходы в один день;
- - оплату за приобретение данных товаров у других лиц спорные контрагенты не производили;
- - установлено отсутствие дальнейшего использования ТМЦ в хозяйственной деятельности налогоплательщика;
- - установлено представление налогоплательщиком документов в обоснование права на вычет по НДС и в обоснование расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверную информацию (согласно результатам экспертиз подписи руководителей контрагентов в счетах - фактурах и товарных накладных).
Так, в частности, установлено следующее.
Согласно протоколу допроса от 22.08.2012, Кулишкину В.В. заплатили 500 руб. за то, чтобы зарегистрировать организацию на его имя; юридический и фактический адрес ООО "МегаТранс" свидетель назвать не смог; Кулишкин В.В. нигде не работал; в каких еще организациях является руководителем или учредителем не указал; паспорт не терял (протокол допроса от 22.08.2012).
Данные показания Кулишкина В.В. подтверждаются заключением эксперта N 04/12-88 от 12.01.2015, согласно которому подписи на документах по контрагенту ООО "МегаТранс" в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены не Кулишкиным В.В., а иными лицами.
Из данных карточки осужденного Кулишкина В.В., представленной ГУФСИН России по Новосибирской области, следует, что частично в период взаимоотношений ООО "МегаТранс" с ООО "МПК" он был арестован и отбывал наказание, связанное с лишением свободы.
Материалами дел подтверждается, что Черкасов Виталий Викторович (учредитель и руководитель ООО "Промресурс") умер 21.02.2013, о чем выдано свидетельство о смерти: серии II - ЕТ N 718223.
Согласно заключению эксперта N 05/03-24 от 02.04.2015, подписи на документах по контрагенту ООО "Промресурс" в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены не Черкасовым В.В., а другими (разными) лицами.
Протоколом допроса Устьян А.А. (учредитель и руководитель ООО "Промышленные технологии") подтверждается, что фактически действительным руководителем либо учредителем ООО "Промышленные технологии" он не является; в налоговом органе указанную организацию он не регистрировал; о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, открытых расчетных счетах, наличии контрольно-кассовой техники ООО "Промышленные технологии" ему ничего не известно; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в налоговый орган не сдавал; никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, распоряжений, документов, передающих полномочия директора иным лицам либо иных документов не подписывал (протокол допроса N 1380 от 17.10.2013).
Согласно заключению эксперта N 05/03-25 от 02.04.2015, подписи на документах по контрагенту ООО "Промышленные технологии" в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены не Устьяном А.А., а другими (разными) лицами.
Из заключения эксперта N 05/03-26 от 02.04.2015 следует, что подписи на документах по контрагенту ООО "Система" в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены не Шариковым В.В., а другими (разными) лицами.
Молчанов Александр Станиславович в ходе допроса пояснил, что в период 2010-2011 гг. занимался предпринимательской деятельностью: работа с ценными бумагами. Свидетелю про ООО "Система" ничего не известно. Известно, что Шариков В.В. является директором ООО "Система". Свидетель лично с Шариковым не знаком, отношения деловые. По инициативе ООО "Система" был заключен договор на куплю-продажу ценных бумаг (векселей). Смысл сотрудничества заключался в получении прибыли. Полученные свидетелем от ООО "Система" денежные средства в дальнейшем использовались для покупки ценных бумаг (векселей), (протокол допроса от 05.03.2014).
Согласно заключению эксперта N 05/03-27 от 02.04.2015, подписи на документах по контрагенту ООО "Техресурс" в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены не Епуряну А.М., а другими (разными) лицами.
Заключением эксперта N 05/03-23 от 02.04.2015 установлено, что подписи на документах по контрагенту ООО "Трейд НСК" в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены не Деньгоф Кристиной Викторовной, а другими (разными) лицами.
Налоговым органом проведены также допросы работников налогоплательщика.
Исходя из показаний директора ООО "МПК" Чурсина П.В., личные контакты с руководством (уполномоченными должностными лицами) поставщиков отсутствовали, существенные условия поставки, в том числе наименование, количество товара, цена, способ доставки ТМЦ с поставщиками не обсуждались, договора не заключались, документальное подтверждения полномочий представителя контрагента, копия документа, удостоверяющего личность представителя не запрашивалась, информация о фактическом наличии ТМЦ в необходимом объеме, местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей не проверялась, не представлена также информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.).
Согласно свидетельским показаниям Шибулькиной Е.В. (осуществляет бухгалтерское обслуживание общества с августа 2012 г.), как принимался товар (материалы), по каким документам, как фиксировалось наличие товаров (материалов) на складе, как осуществлялась доставка и кто занимался разгрузкой, кто контролировал фактическое наличие материалов на складе не знает, по согласованию с директором производилось списание ТМЦ.
Из свидетельских показаний Назаренко Н.В. (оказывала услуги по ведению бухгалтерии налогоплательщика в период с января 2011 г. по июль 2012 г.), следует, что как фиксировалось наличие товара (материалов) на складе ей не известно; материалы списывались в производство со слов директора; не был организован учет на внутреннее перемещение ТМЦ; каким образом определялся перечень и количество необходимых материалов для электродвигателей ей неизвестно; акты о списании материала не составлялись.
Согласно показаниям Карлова И.М. (технический директор ООО "МПК"), организации ООО "МегаТранс", ООО "Промресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Система", ООО "Техресурс", ООО "ТрейдНСК" ему не знакомы; разгрузка поставляемых материалов осуществлялась работниками общества; поставка материалов осуществлялась транспортом поставщика.
Исходя из свидетельских показаний бухгалтера Довбуш Г.С. (обмотчица электрических машин с 01.01.2011 по настоящее время), с участка обмотки никаких заявок на отпуск медных проводов не оформлялось; когда нужны были медные провода, то говорили директору наименование и марку, количество провода; на участке обмотки ведется журнал, но в нем нет учета прихода и расхода проводов из меди, а лишь содержится: номер и тип электродвигателя, мощность, напряжение, диаметр провода, количество витков и катушек, количество пазов, выводов, сопротивление обмотки.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии факта реальности сделок и фиктивности документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
При этом судом правомерно учтены конкретные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении рассматриваемого налогоплательщика, а также установленные иными судебными актами обстоятельства неправоспособности ООО "МегаТранс" (дело N А27-18683/2014, N А27-4488/2014, N А27-14501/2013), ООО "Промышленные технологии" (дело N А27-9482/2015).
Апелляционный суд отмечает, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, Закону о бухгалтерском учете. При этом данные документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, уменьшение налогооблагаемой прибыли, общество несет риск неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).
Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков.
Доказательства иного апеллянтом в обоснование заявленной позиции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем судом правомерно поддержана позиция налогового органа об отсутствии факта реальности сделок и фиктивности документооборота с названными контрагентами.
Доводы общества об использовании приобретенных от контрагентов ТМЦ в работе подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что обществом представлены таблицы - использование товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО "МПК" у спорных контрагентов, в которых заявитель указал заказчиков, в работе с которым использовались приобретенные ТМЦ.
Однако первичные документы не представлены. Сами по себе таблицы не могут подтверждать факт приобретения обществом ТМЦ у спорных контрагентов и использования в работе.
Кроме того, использование приобретенных ТМЦ в работе с заказчиками с достоверностью не означает, что эти ТМЦ были приобретены именно у спорных контрагентов, учитывая установленный налоговым органом факт получения ряда аналогичных товаров от реальных контрагентов (ООО "ПКФ "Тыреть", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОЛДАВИЗОЛИТ", ООО "ЭМАЛЬПРОВОД" и др.).
Довод общества о том, что заключения экспертов, составленные по результатам проведения почерковедческих экспертиз, назначенных в рамках налоговой проверки являются незаконными и не соответствующими требованиям к порядку проведения почерковедческих экспертиз, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, руководитель общества в рассматриваемом случае не заявлял возражений против проведения экспертиз, у него не возникало сомнений в квалификации эксперта, предложенного налоговым органом, налогоплательщик, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ был ознакомлен с заключением экспертиз, каких-либо возражений в ходе ознакомления также заявлено не было.
Как усматривается из материалов дела, вопросы, поставленные перед экспертом, не выходили за пределы его специальных познаний, иного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, документально не обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта содержит четкие ответы на поставленные вопросы, о невозможности провести экспертизу по копиям документов экспертом не заявлено.
Ссылка общества на Методические рекомендации по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22 является несостоятельной, поскольку указанные рекомендации даны в целях совершенствования процессуальной деятельности по своевременному и обоснованному назначению именно судебных экспертиз, повышения качества оформления процессуальных документов о назначении экспертных исследований, а также компетентной проверке и оценке выводов, изложенных в заключениях экспертов ФССП России. Спорные экспертизы назначены и проведены в рамках налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ и не относятся к судебным.
Налогоплательщиком документально не подтверждено, что эксперт Хрулев К.Б. не обладает соответствующей квалификацией.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз подписей должностных лиц организаций-контрагентов содержат неправильные выводы, не являются допустимыми доказательствами по делу, не имеется.
Относительно уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, а также в силу требований статьей 112, 114, НК РФ, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, пришел к выводу о том, что размер штрафа, установленный в решении налогового органа N 79 от 14.05.2015, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по его уплате.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу N А27-25193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 07АП-7741/2016 ПО ДЕЛУ N А27-25193/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А27-25193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Лузина И.Н. по дов. от 04.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная производственная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу N А27-25193/2015 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная производственная компания" (ОГРН 1064205120220, ИНН 4205113958), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово, о признании недействительным решения N 79 от 14.05.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная производственная компания" (далее - заявитель, ООО "МПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) N 79 от 14.05.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МПК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции ООО "МПК" ссылается на следующие обстоятельства:
- - ссылка суда на результаты произведенных налоговым органом почерковедческих экспертиз несостоятельна ввиду явного нарушения экспертом порядка проведения экспертиз;
- - ООО "МПК" в установленном законом порядке документально подтвердило право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, представив документы, подтверждающие приобретение товаров у контрагентов ООО "МегаТранс", ООО "Промресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Система", ООО "Техресурс", ООО "ТрейдНСК";
- - ООО "МегаТранс", ООО "Промресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Система", ООО "Техресурс", ООО "ТрейдНСК" на момент заключения сделок являлись действующими юридическими лицами;
- - сделки по взаимоотношениям с контрагентами являются реальными, товар оплачен безналичным путем и был использован ООО "МКП" в производственной деятельности.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении.
Возражения общества на отзыв на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд после проведения судебного заседания в отсутствие доказательств направления в адрес Инспекции, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "МПК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МКП" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 12 от 13.01.2015, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 79 от 14.05.2016 о привлечении ООО "МПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 295 990 руб., которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 967 953 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 447 850 руб.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 496 от 21.08.2015 по результатам рассмотрения жалобы общества решение Инспекции N 79 от 14.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "МКП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "МКП" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
По взаимоотношениям с ООО "МегаТранс" налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода ООО "МегаТранс" поставляло провода, изоляторы на сумму 1 729 082 руб. В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО "МПК" к проверке были представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "МегаТранс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Относительно взаимоотношений общества с ООО "Промресурс" налоговой проверкой установлено, что в течение проверяемого периода ООО "Промресурс" поставляло эмальпровода на сумму 6 001 890 руб. В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО "МПК" к проверке представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "Промресурс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По взаимоотношениям с ООО "Промышленные технологии" налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода ООО "Промышленные технологии" поставляло изоляционные материалы, подшипники, коробки выводов на сумму 6 159 925 руб. В подтверждение расходов по налогу на прибыль, заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО "МПК" при проверке представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "Промышленные технологии" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Относительно взаимоотношений общества с ООО "Система" налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода ООО "Система" поставляло провода ПЭТВ-2 на сумму 942 849 руб. В подтверждение расходов по налогу на прибыль, заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО "МПК" при проверке представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "Система" за 2011 год.
По взаимоотношениям общества с ООО "Техресурс" установлено, что в течение проверяемого периода ООО "Техресурс" поставляло изоляционные материалы, коробки выводов, муфты, вентиляторы на сумму 5 299 522 руб. В подтверждение расходов по налогу на прибыль, заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО "МПК" при проверке представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "Техресурс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По взаимоотношениям с ООО "Трейд НСК" установлено, что в течение проверяемого периода ООО "Трейд НСК" поставляло изоляционные материалы на сумму 1 017 390 руб. В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО "МПК" при проверке представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента "Трейд НСК" за 2011 г.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "МПК" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "МегаТранс", ООО "Промресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Система", ООО "Техресурс", ООО "ТрейдНСК" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенного товара - проводов, изоляторов, эмальпроводов, изоляционных материалов, подшипников, коробок выводов (далее - ТМЦ) при исчислении налога на прибыль, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм указанных налогов.
Налоговым органом установлено следующее:
- - обществом не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственных отношения с ООО "МегаТранс", ООО "Промресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Система", ООО "Техресурс", ООО "ТрейдНСК", документы, подтверждающие фактическую доставку товаров от данных контрагентов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры поставки);
- - учредители и руководители ООО "МегаТранс", ООО "Промресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Система", ООО "Техресурс", ООО "ТрейдНСК" являются номинальными;
- - у организаций - контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; регистрация организаций-контрагентов при их создании является формальной; организации-контрагенты не производили хозяйственных расходов, не несли расходов по выплате заработной платы, оплата за аренду помещений, транспортных средств не производилась; зарегистрированы организации-контрагенты по "массовым" адресам регистрации в г. Новосибирске; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; отчетность бухгалтерскую и налоговую не представляют (либо представляют с незначительными показателями), имея при этом большие обороты денежных средств, проходящих через расчетные счета;
- - денежные средства, перечисленные ООО "МПК" в адрес ООО "МегаТранс", ООО "Промресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Система", ООО "ТрейдНСК" в этот же день либо в ближайшие дни перечислялись на расчетный счет ИП Молчанова Александра Станиславовича (ИНН 420700231208) с назначением платежа "оплата за векселя", в дальнейшем обналичивались физическим лицом;
- - денежные средства, перечисленные ООО "МПК" в адрес ООО "Техресурс" в этот же день либо ближайшие дни перечислялись на расчетный счет ООО "Траверс" (ИНН 5406713940) с назначением платежа "За строительные материалы", далее денежные средства, перечисленные ООО "Техресурс" в адрес ООО "Траверс" были перечислены физическому лицу Валутову О.Н. для обналичивания (Валутов О.Н. на допрос не явился);
- - установлена поставка ряда аналогичных товаров от иных - реальных контрагентов, то есть отсутствие реальной поставки ТМЦ проверяемому налогоплательщику от спорных контрагентов;
- - материалы отпущены в производство и списаны в расходы в один день;
- - оплату за приобретение данных товаров у других лиц спорные контрагенты не производили;
- - установлено отсутствие дальнейшего использования ТМЦ в хозяйственной деятельности налогоплательщика;
- - установлено представление налогоплательщиком документов в обоснование права на вычет по НДС и в обоснование расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверную информацию (согласно результатам экспертиз подписи руководителей контрагентов в счетах - фактурах и товарных накладных).
Так, в частности, установлено следующее.
Согласно протоколу допроса от 22.08.2012, Кулишкину В.В. заплатили 500 руб. за то, чтобы зарегистрировать организацию на его имя; юридический и фактический адрес ООО "МегаТранс" свидетель назвать не смог; Кулишкин В.В. нигде не работал; в каких еще организациях является руководителем или учредителем не указал; паспорт не терял (протокол допроса от 22.08.2012).
Данные показания Кулишкина В.В. подтверждаются заключением эксперта N 04/12-88 от 12.01.2015, согласно которому подписи на документах по контрагенту ООО "МегаТранс" в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены не Кулишкиным В.В., а иными лицами.
Из данных карточки осужденного Кулишкина В.В., представленной ГУФСИН России по Новосибирской области, следует, что частично в период взаимоотношений ООО "МегаТранс" с ООО "МПК" он был арестован и отбывал наказание, связанное с лишением свободы.
Материалами дел подтверждается, что Черкасов Виталий Викторович (учредитель и руководитель ООО "Промресурс") умер 21.02.2013, о чем выдано свидетельство о смерти: серии II - ЕТ N 718223.
Согласно заключению эксперта N 05/03-24 от 02.04.2015, подписи на документах по контрагенту ООО "Промресурс" в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены не Черкасовым В.В., а другими (разными) лицами.
Протоколом допроса Устьян А.А. (учредитель и руководитель ООО "Промышленные технологии") подтверждается, что фактически действительным руководителем либо учредителем ООО "Промышленные технологии" он не является; в налоговом органе указанную организацию он не регистрировал; о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, открытых расчетных счетах, наличии контрольно-кассовой техники ООО "Промышленные технологии" ему ничего не известно; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в налоговый орган не сдавал; никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, распоряжений, документов, передающих полномочия директора иным лицам либо иных документов не подписывал (протокол допроса N 1380 от 17.10.2013).
Согласно заключению эксперта N 05/03-25 от 02.04.2015, подписи на документах по контрагенту ООО "Промышленные технологии" в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены не Устьяном А.А., а другими (разными) лицами.
Из заключения эксперта N 05/03-26 от 02.04.2015 следует, что подписи на документах по контрагенту ООО "Система" в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены не Шариковым В.В., а другими (разными) лицами.
Молчанов Александр Станиславович в ходе допроса пояснил, что в период 2010-2011 гг. занимался предпринимательской деятельностью: работа с ценными бумагами. Свидетелю про ООО "Система" ничего не известно. Известно, что Шариков В.В. является директором ООО "Система". Свидетель лично с Шариковым не знаком, отношения деловые. По инициативе ООО "Система" был заключен договор на куплю-продажу ценных бумаг (векселей). Смысл сотрудничества заключался в получении прибыли. Полученные свидетелем от ООО "Система" денежные средства в дальнейшем использовались для покупки ценных бумаг (векселей), (протокол допроса от 05.03.2014).
Согласно заключению эксперта N 05/03-27 от 02.04.2015, подписи на документах по контрагенту ООО "Техресурс" в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены не Епуряну А.М., а другими (разными) лицами.
Заключением эксперта N 05/03-23 от 02.04.2015 установлено, что подписи на документах по контрагенту ООО "Трейд НСК" в счетах - фактурах и товарных накладных выполнены не Деньгоф Кристиной Викторовной, а другими (разными) лицами.
Налоговым органом проведены также допросы работников налогоплательщика.
Исходя из показаний директора ООО "МПК" Чурсина П.В., личные контакты с руководством (уполномоченными должностными лицами) поставщиков отсутствовали, существенные условия поставки, в том числе наименование, количество товара, цена, способ доставки ТМЦ с поставщиками не обсуждались, договора не заключались, документальное подтверждения полномочий представителя контрагента, копия документа, удостоверяющего личность представителя не запрашивалась, информация о фактическом наличии ТМЦ в необходимом объеме, местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей не проверялась, не представлена также информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.).
Согласно свидетельским показаниям Шибулькиной Е.В. (осуществляет бухгалтерское обслуживание общества с августа 2012 г.), как принимался товар (материалы), по каким документам, как фиксировалось наличие товаров (материалов) на складе, как осуществлялась доставка и кто занимался разгрузкой, кто контролировал фактическое наличие материалов на складе не знает, по согласованию с директором производилось списание ТМЦ.
Из свидетельских показаний Назаренко Н.В. (оказывала услуги по ведению бухгалтерии налогоплательщика в период с января 2011 г. по июль 2012 г.), следует, что как фиксировалось наличие товара (материалов) на складе ей не известно; материалы списывались в производство со слов директора; не был организован учет на внутреннее перемещение ТМЦ; каким образом определялся перечень и количество необходимых материалов для электродвигателей ей неизвестно; акты о списании материала не составлялись.
Согласно показаниям Карлова И.М. (технический директор ООО "МПК"), организации ООО "МегаТранс", ООО "Промресурс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Система", ООО "Техресурс", ООО "ТрейдНСК" ему не знакомы; разгрузка поставляемых материалов осуществлялась работниками общества; поставка материалов осуществлялась транспортом поставщика.
Исходя из свидетельских показаний бухгалтера Довбуш Г.С. (обмотчица электрических машин с 01.01.2011 по настоящее время), с участка обмотки никаких заявок на отпуск медных проводов не оформлялось; когда нужны были медные провода, то говорили директору наименование и марку, количество провода; на участке обмотки ведется журнал, но в нем нет учета прихода и расхода проводов из меди, а лишь содержится: номер и тип электродвигателя, мощность, напряжение, диаметр провода, количество витков и катушек, количество пазов, выводов, сопротивление обмотки.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии факта реальности сделок и фиктивности документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
При этом судом правомерно учтены конкретные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении рассматриваемого налогоплательщика, а также установленные иными судебными актами обстоятельства неправоспособности ООО "МегаТранс" (дело N А27-18683/2014, N А27-4488/2014, N А27-14501/2013), ООО "Промышленные технологии" (дело N А27-9482/2015).
Апелляционный суд отмечает, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, Закону о бухгалтерском учете. При этом данные документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, уменьшение налогооблагаемой прибыли, общество несет риск неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).
Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков.
Доказательства иного апеллянтом в обоснование заявленной позиции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем судом правомерно поддержана позиция налогового органа об отсутствии факта реальности сделок и фиктивности документооборота с названными контрагентами.
Доводы общества об использовании приобретенных от контрагентов ТМЦ в работе подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что обществом представлены таблицы - использование товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО "МПК" у спорных контрагентов, в которых заявитель указал заказчиков, в работе с которым использовались приобретенные ТМЦ.
Однако первичные документы не представлены. Сами по себе таблицы не могут подтверждать факт приобретения обществом ТМЦ у спорных контрагентов и использования в работе.
Кроме того, использование приобретенных ТМЦ в работе с заказчиками с достоверностью не означает, что эти ТМЦ были приобретены именно у спорных контрагентов, учитывая установленный налоговым органом факт получения ряда аналогичных товаров от реальных контрагентов (ООО "ПКФ "Тыреть", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОЛДАВИЗОЛИТ", ООО "ЭМАЛЬПРОВОД" и др.).
Довод общества о том, что заключения экспертов, составленные по результатам проведения почерковедческих экспертиз, назначенных в рамках налоговой проверки являются незаконными и не соответствующими требованиям к порядку проведения почерковедческих экспертиз, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, руководитель общества в рассматриваемом случае не заявлял возражений против проведения экспертиз, у него не возникало сомнений в квалификации эксперта, предложенного налоговым органом, налогоплательщик, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ был ознакомлен с заключением экспертиз, каких-либо возражений в ходе ознакомления также заявлено не было.
Как усматривается из материалов дела, вопросы, поставленные перед экспертом, не выходили за пределы его специальных познаний, иного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, документально не обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта содержит четкие ответы на поставленные вопросы, о невозможности провести экспертизу по копиям документов экспертом не заявлено.
Ссылка общества на Методические рекомендации по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22 является несостоятельной, поскольку указанные рекомендации даны в целях совершенствования процессуальной деятельности по своевременному и обоснованному назначению именно судебных экспертиз, повышения качества оформления процессуальных документов о назначении экспертных исследований, а также компетентной проверке и оценке выводов, изложенных в заключениях экспертов ФССП России. Спорные экспертизы назначены и проведены в рамках налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ и не относятся к судебным.
Налогоплательщиком документально не подтверждено, что эксперт Хрулев К.Б. не обладает соответствующей квалификацией.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз подписей должностных лиц организаций-контрагентов содержат неправильные выводы, не являются допустимыми доказательствами по делу, не имеется.
Относительно уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, а также в силу требований статьей 112, 114, НК РФ, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, пришел к выводу о том, что размер штрафа, установленный в решении налогового органа N 79 от 14.05.2015, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по его уплате.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу N А27-25193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)