Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Семенова М.В. по доверен. от 24.03.2016,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "МТО"
на решение от 23.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 16.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ЗАО "МТО"
к Центральному Банку Российской Федерации
третьи лица Логвиненко А.Н., Клемешев А.С.
об оспаривании постановлений Центрального Банка Российской Федерации
установил:
ЗАО "МТО" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ, заинтересованное лицо) от 29.07.2016 N 59-01-05-77-ЮЛ-16-4667/3110-1, N 59-01-05-77-ЮЛ-16-4668/3110-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логвиненко А.Н., Клемешев А.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "МТО" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что ЗАО "МТО" исполнило свои обязательства по выдвижению на обсуждение кандидатуры аудитора, однако не могло никаким образом повлиять на волеизъявление акционеров общества, выраженное ими на общем собрании акционеров, и отраженное в результатах голосования по вопросу повестки дня "утверждение аудитора общества".
ЗАО "МТО", третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что постановлениями ЦБ РФ от 27.02.2014 N 59-01-05-77-ЮЛ-16-4667/3110-1, N 59-01-05-77-ЮЛ-16-4668/3110-1 ЗАО "МТО" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 000 руб. за каждое совершенное административное правонарушение, выразившиеся в том, что:
- акционеру Логвиненко А.Н., интересы которого представляла Рузякова-Митропольская при ознакомлении с материалами и информацией к годовому общему собранию акционеров, проводимому 27.04.2016, не было предоставлено для ознакомления заключение аудитора;
- акционеру Клемешеву А.С. при ознакомлении с материалами и информацией к годовому общему собранию акционеров, проводимому 27.04.2016, не было предоставлено для ознакомления заключение аудитора.
Полагая указанные постановления незаконными, ЗАО "МТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "МТО" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).
Судами установлено, что акционеры Логвиненко А.Н. и Клемешев А.С. обратились в общество для ознакомления с информацией (материалами) к годовому общему собранию акционеров, однако им не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиторским заключением.
ЗАО "МТО" пояснило, что заключение аудитора не могло быть предоставлено акционерам для ознакомления, поскольку аудитор не утверждался общим собранием акционеров, заключение аудитора не составлялось.
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 03.06.2015 акционерами не было утверждено в качестве аудитора общество ООО "БИНАР-Аудит".
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относится аудиторское заключение.
Исходя из указанных положений законом установлена безусловная обязанность общества по утверждению аудитора и подготовке аудиторского заключения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что общество не предоставило заявителю заключение аудитора по итогам проверки деятельности общества за 2015 год, подлежащего предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании, при подготовке к его проведению, признал доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Как правомерно указали суды, в настоящем случае ЗАО "МТО" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Суды правильно указали, что тот факт, что акционеры общества не утвердили предложенного общему собранию акционеров аудитора ООО "БИНАР-Аудит", не освобождает общество от обязанности по утверждению аудитора и подготовке аудиторского заключения.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности Банком состава вмененного обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.
Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами.
Размер штрафа правильно определен Банком с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А40-178143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-7048/2017 ПО ДЕЛУ N А40-178143/2016
Требование: Об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ за непредставление при ознакомлении с материалами и информацией к годовому общему собранию акционеров заключения аудитора.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А40-178143/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Семенова М.В. по доверен. от 24.03.2016,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "МТО"
на решение от 23.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 16.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ЗАО "МТО"
к Центральному Банку Российской Федерации
третьи лица Логвиненко А.Н., Клемешев А.С.
об оспаривании постановлений Центрального Банка Российской Федерации
установил:
ЗАО "МТО" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ, заинтересованное лицо) от 29.07.2016 N 59-01-05-77-ЮЛ-16-4667/3110-1, N 59-01-05-77-ЮЛ-16-4668/3110-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логвиненко А.Н., Клемешев А.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "МТО" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что ЗАО "МТО" исполнило свои обязательства по выдвижению на обсуждение кандидатуры аудитора, однако не могло никаким образом повлиять на волеизъявление акционеров общества, выраженное ими на общем собрании акционеров, и отраженное в результатах голосования по вопросу повестки дня "утверждение аудитора общества".
ЗАО "МТО", третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что постановлениями ЦБ РФ от 27.02.2014 N 59-01-05-77-ЮЛ-16-4667/3110-1, N 59-01-05-77-ЮЛ-16-4668/3110-1 ЗАО "МТО" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 000 руб. за каждое совершенное административное правонарушение, выразившиеся в том, что:
- акционеру Логвиненко А.Н., интересы которого представляла Рузякова-Митропольская при ознакомлении с материалами и информацией к годовому общему собранию акционеров, проводимому 27.04.2016, не было предоставлено для ознакомления заключение аудитора;
- акционеру Клемешеву А.С. при ознакомлении с материалами и информацией к годовому общему собранию акционеров, проводимому 27.04.2016, не было предоставлено для ознакомления заключение аудитора.
Полагая указанные постановления незаконными, ЗАО "МТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "МТО" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).
Судами установлено, что акционеры Логвиненко А.Н. и Клемешев А.С. обратились в общество для ознакомления с информацией (материалами) к годовому общему собранию акционеров, однако им не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиторским заключением.
ЗАО "МТО" пояснило, что заключение аудитора не могло быть предоставлено акционерам для ознакомления, поскольку аудитор не утверждался общим собранием акционеров, заключение аудитора не составлялось.
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 03.06.2015 акционерами не было утверждено в качестве аудитора общество ООО "БИНАР-Аудит".
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относится аудиторское заключение.
Исходя из указанных положений законом установлена безусловная обязанность общества по утверждению аудитора и подготовке аудиторского заключения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что общество не предоставило заявителю заключение аудитора по итогам проверки деятельности общества за 2015 год, подлежащего предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании, при подготовке к его проведению, признал доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Как правомерно указали суды, в настоящем случае ЗАО "МТО" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Суды правильно указали, что тот факт, что акционеры общества не утвердили предложенного общему собранию акционеров аудитора ООО "БИНАР-Аудит", не освобождает общество от обязанности по утверждению аудитора и подготовке аудиторского заключения.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности Банком состава вмененного обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.
Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами.
Размер штрафа правильно определен Банком с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А40-178143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)