Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком требование об уплате налогов в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Козаченко Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Т. о взыскании задолженности по налогам, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Т. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Т. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2350 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 691 рубль 63 копейки, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 750 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 970 рублей 81 копейка, недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 2000 рублей, пени по земельному налогу в сумме 573 рубля 87 копеек.
В обоснование указала, что Т. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога. Обязанность по уплате налогов в установленный срок в полном объеме не исполнена. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налогов, предоставлен срок для добровольного исполнения. В установленные сроки обязанность не была исполнена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Т. возражала против заявленных требований, указав, что задолженности по налогам за 2014 год у нее не имеется, также не согласилась с расчетом пени, периодом их взыскания.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2017 года административное исковое заявление МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворено; с Т. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2350 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 691 рубль 63 копейки; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 750 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 970 рублей 81 копейка, недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 2 000 рублей, пени на недоимку по земельному налогу в сумме 573 рубля 87 копеек, а также государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части периода взыскания пеней, принять по делу новое решение.
Представитель административного истца МИФНС России N 30 по Свердловской области, административный ответчик Т. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 04 апреля 2017 года, телефонограммой 03 апреля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона).
Порядок уплаты транспортного налога урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", которым на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
Уплата земельного налога урегулирована положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу положений налогового законодательства, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Т. в спорный период являлась собственником: транспортного средства Тойота RAV4, регистрационный номер N, мощность двигателя 152 л.с.; земельных участков кадастровый номер 66:58:0102005:58, расположенного по адресу: <...> <...> и 66:58:0101003:91, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, СДТ Коллективный сад, <...>; квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>; жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>; нежилого здания - бани, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, СДТ Коллективный сад, <...>.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области Т. был начислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог за 2014 год, направлено налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налогов до 01 октября 2015 года.
Обязанность по уплате налогов в установленный законом срок в полном объеме не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области 17 октября 2015 года в адрес Т. направлено требование об уплате налогов, пени, в том числе на недоимку прошлых лет, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 января 2016 года.
Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 30 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 17 августа 2016 года в связи с поступившими возражениями должника.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 30 по Свердловской области в полном объеме, суд первой инстанции, проверив порядок и процедуру взыскания налога, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о соблюдении порядка и процедуры взыскания налогов, о наличии обязанности у административного ответчика по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени, в связи с чем взыскал с административного ответчика задолженность по налогам и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени на недоимку по налогам, в том числе прошлых лет, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по налогам за 2014 год в связи с фактическим исполнением обязанности по уплате налогов.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения обязанности по уплате налогов за спорный период не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.
Административным истцом не оспаривалось, что в период с 05 ноября 2015 года по 26 октября 2016 года административным ответчиком Т. была произведена уплата транспортного налога на общую сумму 2600 рублей (платежные поручения N 56 от 05 ноября 2015 года, N 37 от 01 декабря 2015 года, N 257 от 14 декабря 2015 года, N 128 от 19 февраля 2016 года, N 112 от 23 июня 2016 года, N 43 от 26 октября 2016 года); земельного налога на общую сумму 2000 рублей (платежные поручения N 55 от 05 ноября 2015 года, N 38 от 01 декабря 2015 года, N 255 от 14 декабря 2015 года; N 129 от 19 февраля 2016 года, N 113 от 23 июня 2016 года); а также налога на имущество физических лиц в общей сумме 2000 рублей (платежные поручения N 54 от 05 ноября 2015 года, N 35 от 01 декабря 2015 года, N 254 от 14 декабря 2015 года, N 130 от 19 февраля 2016 года, N 114 от 23 июня 2016 года).
Довод административного истца о том, что из указанных платежных документов невозможно было определить назначение платежа, в связи с чем денежные средства были направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, только в случае наличия переплаты налоговый орган имеет право зачесть ее в счет погашения недоимки.
Как следует из материалов дела, у Т. имелась недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, суммы излишне уплаченного налога отсутствовали, в связи с чем оснований у налогового органа самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки за предыдущий период не имелось. Исходя из размера уплаченной суммы, а также периода ее уплаты (после направления требования), учитывая, что платежные поручения содержат индекс документа, указанного административным истцом в квитанциях, у налогового органа имелась возможность достоверно установить назначение платежей.
Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 2350 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 750 рублей, по земельному налогу в сумме 2000 рублей была фактически исполнена административным ответчиком в полном объеме 26 октября 2016 года, оснований для ее взыскания у суда на момент вынесения решения не имелось. Требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении данного административного дела было установлено, что обязанность по уплате налогов административным ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, с нарушением сроков установленных законом, имеется недоимка по налога прошлых лет, административным истцом правомерно осуществлено начисление пени на недоимку по налогам за 2012, 2014 годы.
Согласно частям 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Административным истцом заявлены ко взысканию пени за период с 01 ноября 2014 года по 08 октября 2015 года, в том числе на недоимку по налогам прошлых лет, взысканную в установленном законом порядке, на недоимку по транспортному налогу в сумме 691 рубль 63 копейки, по налогу на имущество физических лиц в сумме 970 рублей 81 копейка, по земельному налогу в сумме 573 рубля 87 копеек.
Требование в части начисления пени на недоимку по налогам является правомерным, поскольку обязанность по уплате налогов не была исполнена административным ответчиком в установленный срок. Расчет пени на недоимку по налогам проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен.
Доводы апелляционной жалобы в части периода взыскания пени судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. Административным ответчиком доказательств, своевременного исполнения обязанности по уплате налогов, в том числе и за предыдущий период, не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2350 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 750 рублей, недоимки по земельному налогу в сумме 2 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда судебной коллегией проверено, является правильным.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2017 года в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2350 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 750 рублей, недоимки по земельному налогу в сумме 2 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6722/2017
Требование: О взыскании: 1) Транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога; 2) Пеней по указанным налогам.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком требование об уплате налогов в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-6722/2017
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Козаченко Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Т. о взыскании задолженности по налогам, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Т. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Т. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2350 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 691 рубль 63 копейки, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 750 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 970 рублей 81 копейка, недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 2000 рублей, пени по земельному налогу в сумме 573 рубля 87 копеек.
В обоснование указала, что Т. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога. Обязанность по уплате налогов в установленный срок в полном объеме не исполнена. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налогов, предоставлен срок для добровольного исполнения. В установленные сроки обязанность не была исполнена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Т. возражала против заявленных требований, указав, что задолженности по налогам за 2014 год у нее не имеется, также не согласилась с расчетом пени, периодом их взыскания.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2017 года административное исковое заявление МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворено; с Т. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2350 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 691 рубль 63 копейки; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 750 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 970 рублей 81 копейка, недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 2 000 рублей, пени на недоимку по земельному налогу в сумме 573 рубля 87 копеек, а также государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части периода взыскания пеней, принять по делу новое решение.
Представитель административного истца МИФНС России N 30 по Свердловской области, административный ответчик Т. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 04 апреля 2017 года, телефонограммой 03 апреля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона).
Порядок уплаты транспортного налога урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", которым на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
Уплата земельного налога урегулирована положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу положений налогового законодательства, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Т. в спорный период являлась собственником: транспортного средства Тойота RAV4, регистрационный номер N, мощность двигателя 152 л.с.; земельных участков кадастровый номер 66:58:0102005:58, расположенного по адресу: <...> <...> и 66:58:0101003:91, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, СДТ Коллективный сад, <...>; квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>; жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>; нежилого здания - бани, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, СДТ Коллективный сад, <...>.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области Т. был начислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог за 2014 год, направлено налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налогов до 01 октября 2015 года.
Обязанность по уплате налогов в установленный законом срок в полном объеме не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области 17 октября 2015 года в адрес Т. направлено требование об уплате налогов, пени, в том числе на недоимку прошлых лет, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 января 2016 года.
Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 30 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 17 августа 2016 года в связи с поступившими возражениями должника.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 30 по Свердловской области в полном объеме, суд первой инстанции, проверив порядок и процедуру взыскания налога, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о соблюдении порядка и процедуры взыскания налогов, о наличии обязанности у административного ответчика по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени, в связи с чем взыскал с административного ответчика задолженность по налогам и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени на недоимку по налогам, в том числе прошлых лет, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по налогам за 2014 год в связи с фактическим исполнением обязанности по уплате налогов.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения обязанности по уплате налогов за спорный период не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.
Административным истцом не оспаривалось, что в период с 05 ноября 2015 года по 26 октября 2016 года административным ответчиком Т. была произведена уплата транспортного налога на общую сумму 2600 рублей (платежные поручения N 56 от 05 ноября 2015 года, N 37 от 01 декабря 2015 года, N 257 от 14 декабря 2015 года, N 128 от 19 февраля 2016 года, N 112 от 23 июня 2016 года, N 43 от 26 октября 2016 года); земельного налога на общую сумму 2000 рублей (платежные поручения N 55 от 05 ноября 2015 года, N 38 от 01 декабря 2015 года, N 255 от 14 декабря 2015 года; N 129 от 19 февраля 2016 года, N 113 от 23 июня 2016 года); а также налога на имущество физических лиц в общей сумме 2000 рублей (платежные поручения N 54 от 05 ноября 2015 года, N 35 от 01 декабря 2015 года, N 254 от 14 декабря 2015 года, N 130 от 19 февраля 2016 года, N 114 от 23 июня 2016 года).
Довод административного истца о том, что из указанных платежных документов невозможно было определить назначение платежа, в связи с чем денежные средства были направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, только в случае наличия переплаты налоговый орган имеет право зачесть ее в счет погашения недоимки.
Как следует из материалов дела, у Т. имелась недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, суммы излишне уплаченного налога отсутствовали, в связи с чем оснований у налогового органа самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки за предыдущий период не имелось. Исходя из размера уплаченной суммы, а также периода ее уплаты (после направления требования), учитывая, что платежные поручения содержат индекс документа, указанного административным истцом в квитанциях, у налогового органа имелась возможность достоверно установить назначение платежей.
Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 2350 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 750 рублей, по земельному налогу в сумме 2000 рублей была фактически исполнена административным ответчиком в полном объеме 26 октября 2016 года, оснований для ее взыскания у суда на момент вынесения решения не имелось. Требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении данного административного дела было установлено, что обязанность по уплате налогов административным ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, с нарушением сроков установленных законом, имеется недоимка по налога прошлых лет, административным истцом правомерно осуществлено начисление пени на недоимку по налогам за 2012, 2014 годы.
Согласно частям 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Административным истцом заявлены ко взысканию пени за период с 01 ноября 2014 года по 08 октября 2015 года, в том числе на недоимку по налогам прошлых лет, взысканную в установленном законом порядке, на недоимку по транспортному налогу в сумме 691 рубль 63 копейки, по налогу на имущество физических лиц в сумме 970 рублей 81 копейка, по земельному налогу в сумме 573 рубля 87 копеек.
Требование в части начисления пени на недоимку по налогам является правомерным, поскольку обязанность по уплате налогов не была исполнена административным ответчиком в установленный срок. Расчет пени на недоимку по налогам проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен.
Доводы апелляционной жалобы в части периода взыскания пени судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. Административным ответчиком доказательств, своевременного исполнения обязанности по уплате налогов, в том числе и за предыдущий период, не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2350 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 750 рублей, недоимки по земельному налогу в сумме 2 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда судебной коллегией проверено, является правильным.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2017 года в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2350 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 750 рублей, недоимки по земельному налогу в сумме 2 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ШАБАЛДИНА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
Е.Б.КОЗАЧЕНКО
Н.В.ШАБАЛДИНА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
Е.Б.КОЗАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)