Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дударь Н.Н.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мишина В.Н.,
при секретаре П.Е.,
с участием:
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,
следователя П.А.,
адвоката Якупова Р.Р., представившего удостоверение и ордер.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. в интересах Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым
разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Г. - квартиру, расположенную по адресу: <...>, запретив распоряжаться данным имуществом.
Выслушав объяснение адвоката Якупова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя П.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
В управлении по расследованию особо важных дел СК РФ расследуется уголовное дело N *** возбужденное в отношении генерального директора ООО "***" Б. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело N 252-404522-15 в отношении Г. по ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз *** года Председателем СК РФ до ***, то есть до *** года.
Расследованием уголовного дела установлено, что Г., по предварительному сговору с Б., являясь организатором преступления, в нарушение налогового законодательства РФ, умышленно совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО "***", путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и в налоговые декларации по налогу на прибыль за ***гг., представленные в Инспекцию ФНС России по г. Москве, заведомо ложные сведения о размере подлежащих уплате вышеуказанных налогов, повлекшее не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ на общую сумму *** рублей.
Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности.
Постановлением от *** года Г. признан гражданским ответчиком по уголовному делу.
Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого Г. - квартиру, расположенную по адресу: ***, в целях обеспечения возмещения вреда причиненного преступлением.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на - квартиру, расположенную по адресу: ***.
В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.В. выражает несогласие с постановление, считает его незаконным и подлежим отмене. Судом не исследован вопрос о том, заявлен ли гражданский иск по уголовному делу и что является его предметом, также в материалах отсутствуют сведения о стоимости имущества, на которое наложен. По мнению автора жалобы, судом не исследован вопрос о возможности обращения взыскания на данное имущество согласно требованиям Гражданского Кодекса РФ. В связи с вышеизложенным, полагает, что наложенный на имущество арест является произвольным и просит постановление отменить.
Адвокат Якупов Р.Р. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. и просил ее удовлетворить.
Прокурор Бобек М.А. и следователь П.А. полагали постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.
При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует заявление потерпевшего в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя является необоснованным, поскольку в результате уклонения от уплаты налогов вред причиняется государственной казне РФ, которое является публично-правовым образованием и не может быть признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.
Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года о наложении ареста на - квартиру, расположенную по адресу: *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 10-5511/2016
Обстоятельства: Постановлением разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого - квартиру.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 10-5511/20156
Судья Дударь Н.Н.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мишина В.Н.,
при секретаре П.Е.,
с участием:
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,
следователя П.А.,
адвоката Якупова Р.Р., представившего удостоверение и ордер.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. в интересах Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым
разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Г. - квартиру, расположенную по адресу: <...>, запретив распоряжаться данным имуществом.
Выслушав объяснение адвоката Якупова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя П.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
В управлении по расследованию особо важных дел СК РФ расследуется уголовное дело N *** возбужденное в отношении генерального директора ООО "***" Б. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело N 252-404522-15 в отношении Г. по ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз *** года Председателем СК РФ до ***, то есть до *** года.
Расследованием уголовного дела установлено, что Г., по предварительному сговору с Б., являясь организатором преступления, в нарушение налогового законодательства РФ, умышленно совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО "***", путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и в налоговые декларации по налогу на прибыль за ***гг., представленные в Инспекцию ФНС России по г. Москве, заведомо ложные сведения о размере подлежащих уплате вышеуказанных налогов, повлекшее не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ на общую сумму *** рублей.
Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности.
Постановлением от *** года Г. признан гражданским ответчиком по уголовному делу.
Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого Г. - квартиру, расположенную по адресу: ***, в целях обеспечения возмещения вреда причиненного преступлением.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на - квартиру, расположенную по адресу: ***.
В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.В. выражает несогласие с постановление, считает его незаконным и подлежим отмене. Судом не исследован вопрос о том, заявлен ли гражданский иск по уголовному делу и что является его предметом, также в материалах отсутствуют сведения о стоимости имущества, на которое наложен. По мнению автора жалобы, судом не исследован вопрос о возможности обращения взыскания на данное имущество согласно требованиям Гражданского Кодекса РФ. В связи с вышеизложенным, полагает, что наложенный на имущество арест является произвольным и просит постановление отменить.
Адвокат Якупов Р.Р. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. и просил ее удовлетворить.
Прокурор Бобек М.А. и следователь П.А. полагали постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.
При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует заявление потерпевшего в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя является необоснованным, поскольку в результате уклонения от уплаты налогов вред причиняется государственной казне РФ, которое является публично-правовым образованием и не может быть признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.
Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года о наложении ареста на - квартиру, расположенную по адресу: *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)