Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В. Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея: представитель К.А.Н. по доверенности от 27.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2015 по делу N А01-466/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магна"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения от 14.10.2014 года N 12-20-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 135 109 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 427 022 рубля, доначисления соответствующих сумм пени (уточненные требования). По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно доначислил спорные суммы налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Аралия".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магна" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения от 14.10.2014 N 12-20/66 в обжалуемой части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магна" обжаловало решение суда первой инстанции от 1711.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции принят судебный акт при неполно выясненных обстоятельствах, не дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о недопустимости двойного налогообложения сразу двух хозяйствующих субъектов по одной и той же сделке. Реальность сделки между ООО "Магна" и ООО "Аралия" подтверждена материалами дела.
В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Адыгея и МИФНС N 1 по Республике Адыгея просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Магна" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером <...> (ИНН <...>.
Налоговым органом с 31.03.2014 г. по 26.05.2014 г. была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года (акт от 23.07.2014 N 12-20/51).
По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 14.10.2014 N 12-20/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению от 14.10.2014 N 12-20/66:
- обществу доначислены налоги в сумме 2 390 703 рубля (НДС за 2 квартал 2011-4 квартал 2012 года в сумме 2 390 303 рубля, НДФЛ - 403 рубля),
- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 478 060 рублей,
- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 308 рублей,
- начислены пени в сумме 472 377 рублей (НДС - 472 138 рублей, НДФЛ- 239 рублей).
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 22.12.2014 N 72 об оставлении решения без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 135 109 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 427 022 рубля, доначисления соответствующих сумм пени.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Магна" применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде необоснованно заявлен вычет по НДС в сумме 2 390 703 рубля (за 3 квартал 2011 года - 71 695 рублей, за 4 квартал 2011 года - 42 712 рублей, 1 квартал 2012 года - 36 000 рублей,2 квартал 2012 года - 392 935 рублей, 3 квартал 2012 года -585 758 рублей, 4 квартал 2012 года-1006 009 рублей) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аралия".
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "Аралия", в отсутствии реальных правоотношений, путем формирования формального документооборота.
Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.
В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку созданы в целях формального документооборота, при отсутствии у контрагентов Общества реальной возможности осуществлять заявленных в них действия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.
В подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям ООО "Магна" с ООО "Аралия", обществом представлены договор поставки от 01.06.2011 N 07 и договор на перевозку грузов с транспортно- экспедиционным обслуживанием от 12.01.2012 N 11.
По договору поставки от 01.06.2011 года N 7 ООО "Аралия" взяло на себя обязательство поставить покупателю оборудование и стройматериалы ООО "Магна" (Покупатель) на сумму 750 000 рублей (НДС -114 451 рубль). В целях подтверждения поставки налогоплательщиком представлены следующие счет-фактуры: от 06.09.2011 N 99 (керамзит) на сумму 370 000 рублей (НДС - 56 441 рубль), от 16.09.2011 N 105 (ролик опорный) на сумму 100 000 рублей (НДС -15 254 рубля), от 13.12 2011 N 131 на сумму 280 000 рублей (НДС - 42 712 рублей).
Указанные поставки были отражены в книге покупок за 3 квартал 2011 года в сумме 470 000 рублей (НДС - 71 695 рублей), за 4 квартал 2011 года -280 000 рублей - (НДС - 42 712 рублей).
Иные документы, подтверждающие принятие и использование приобретенного товара в хозяйственной деятельности, ООО Магна" не представлены.
12.01.2012 ООО "Аралия" (Перевозчик) и ООО "Магна" (Клиент) заключили договор N 11 на перевозку грузов с транспортно-экспедиционным обслуживаем.
Согласно пункту 1.1 указанного договора перевозки ООО "Аралия" взяло на себя обязанность доставлять вверенные ему клиентом (либо полученные по поручению клиента от третьего лица) грузы в пункты назначения и выдавать их клиенту или управ омоченным на получение грузов лицам (получателям), а также выполнять за счет общества определенные договором перевозки услуги, связанные с получением, перевозкой и выдачей грузов общества автомобильным транспортом.
В подтверждение оказанных услуг обществом представлены счета-фактуры: от 27.03.2012 года N 47 на сумму 236 000 рублей (НДС -36 000 рублей), от 17.04.2012 N 53 на сумму 649 000 рублей (НДС - 99000 рублей), от 25.04.2012 N 58 на сумму 531 000 рублей (НДС-81 000 рублей), от 04.05.2012 N 68 на сумму 54 000 рублей (НДС-54 000 рублей), от 19.05.2012 N 81 на сумму 236 000 рублей (НДС- 36 000 рублей), от 01.06.2012 N 99 на сумму 236 000 рублей (НДС- 36 000 рублей), от 06.06.2012 N 101 на сумму 354 000 рублей (НДС- 54 000 рублей), от 21.06.2012 N 130 на сумму 215 906 рублей (НДС- 32 935 000 рублей), от 17.07.2012 N 154 на сумму 888 540 рублей (НДС- 135 540 рублей), от 31.07.2012 N 160 на сумму 651 360 рублей (НДС- 99 360 рублей), от 14.08.2012 N 170 на сумму 640 985 рублей (НДС- 97 777 рублей), от 31.08.2012 N 183 на сумму 1 011 259 рублей (НДС- 154 260 рублей), от 20.09.2012 N 189 на сумму 647 822 рублей (НДС - 98 820 рублей), от 11.10.2012 N 473 на сумму 669 060 рублей (НДС - 102 060 рублей), от 8 22.10.2012 N 480 на сумму 679 680 рублей (НДС - 103 680 рублей), от 07.11.2012 N 490 на сумму 601 800 рублей (НДС - 91 800 рублей), от 12.11.2012 N 495 на сумму 802 400 рублей (НДС- 122 400 рублей), от 15.11.2012 N 498 на сумму 809 436 рублей (НДС - 123 473 рублей), от 22.11.2012 N 501 на сумму 647 820 рублей (НДС- 98 820 рублей), от 30.11.2012 N 530 на сумму 619 500 рублей (НДС- 94 500 рублей), от 05.12.2012 N 537 на сумму 493 169 рублей (НДС- 75 229 рублей), от 18.12.2012 N 545 на сумму 669 060 рублей (НДС- 102 060 рублей), от 28.12.2012 N 551 на сумму 603 022 рублей (НДС- 91 986 рублей).
Всего в 1 квартале 2012 года оказаны ООО "Аралия" транспортно - экспедиционные услуги на сумму 236 000 рублей (НДС - 36 000 рублей), во 2 квартале 2012 года на сумму 2 575 906 рублей (НДС - 392 935 рублей), в 3 квартале 2012 года на сумму 3 839 966 (НДС - 585 758 рублей), в 4 квартал 2012 года на сумму 6 594 947 рублей (НДС - 1 006 009 рублей).
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Аралия" (ИНН <...>, КПП090711001) зарегистрировано по адресу: КЧР, Прикубанский район, а. Таллык, ул. Луговая 6, единоличный учредитель и руководитель Г.М., основной вид деятельности производство трикотажных изделий, расчетный счет в ОАО АКБ "Связьбанк", основные средства, в т.ч. транспортные средства не зарегистрированы, доходы выплачивались Г.М. и Г.И.
В ходе проверки установлено, что из кассы ООО "Магна" по доверенностям ООО "Аралия" на получение денежных средств выдавались денежные средства физическим лицам: А.В., Х.О.В., Ш.М.Б., М.Р., К.А.Х., Ж.
Согласно показаниям Г.М. указанные лица являлись водителями, осуществлявшими перевозки груза. В связи с отсутствием у ООО "Аралия" транспортных средств, организацией заключались договоры аренды с физическим лицами - собственниками транспортных средств, фамилий Г.М. не помнит.
Исследуя имеющееся в базе данных федеральных информационных ресурсов справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), налоговая инспекция установила, что А.В. в январе - феврале 2011 года являлся работником ООО "Цементная Транспортная Компания" (ИНН <...>), в феврале - декабре 2011 года являлся работником ООО "Сельта" (ИНН <...>). Сведения о доходах А.В. за 2012 год в базе данных федеральных информационных ресурсов отсутствуют. Как следует из базы данных федеральных информационных ресурсов основным видом деятельности 9 ООО "Сельта" является перевозка грузов, ООО "Цементная Транспортная Компания" - оптовая торговля лесоматериалами. В ходе допроса А.В. (протокол допроса от 16.06.2014 N 108) показал, что в ООО "Магна" и ООО "Аралия" в 2011-2012 годах он не работал, транспортные услуги им не оказывал, денежных средств от указанных организаций не получал. А.В. в ходе допроса также показал, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. работал водителем ООО "Сельта", ООО "Миенко", ЗАО "Югтрансфорвард" (г. Славянск, г. Москва, г. Новороссийск).
Х.О.В., согласно имеющимся в базе федеральных информационных ресурсов справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), в 2011 году являлся работником ООО "Сельта". Сведения о доходах Х.О.В. за 2012 год в федеральных информационных ресурсах отсутствуют. В ходе допроса (протокол допроса от 30.06.2014 N 514) Х.О.В. показал, что в 2011-2012 годах он работал в ООО "Магна" водителем, государственный номер транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза Х.О.В. не помнит. Денежные средства на оплату оказанных услуг после телефонного звонка привозил работник ООО "Магна".
При этом налоговый орган указал, что показания Х.О.В. о месте работы противоречат данным федеральных информационных ресурсов:
ООО "Сельта" представлена в налоговый орган справка по форме 2-НДФЛ о выплате доходов Х.О.В. в течение всего 2011 года, в то же время ООО "Магна" справки по форме 2-НДФЛ о выплате Х.О.В. доходов за 2011-2012 годы не представлены.
Ш.М.Б. согласно данным федеральных информационных ресурсов является индивидуальным предпринимателем с 26.02.2008 г. Основным видом деятельности Ш.М.Б. является выращивание кормовых культур и заготовки растительных кормов. Как следует из письма Ш.М.Б. от 07.07.2014, в 2011-2012 годах взаимоотношения с ООО "Магна" и ООО "Аралия" отсутствовали, денежных средств ни от одной из организаций он не получал.
Молов Р.М.. согласно имеющимся в базе федеральных информационных ресурсов справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в 2011 году являлся работником Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" (ИНН <...>). Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов основным видом деятельности Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" является передача электроэнергии. Сведения о доходах М.Р.. за 2012 год в базе данных федеральных информационных ресурсов отсутствуют. Как следует из письма М. 10 Р.М. от 10.07.2014 г. в 2011-2012 годах взаимоотношения с ООО "Магна" и ООО "Аралия" отсутствовали, денежных средств ни от одной из организаций он не получал.
В базе данных федеральных информационных ресурсов отсутствуют сведения о полученных К.А.Х. доходах за 2011-2012 годы, а также о регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Ж., согласно имеющимся в базе федеральных информационных ресурсов справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), в 2011-2012 годах являлся работником ООО "АПК Милистрим - Черноморские Вина" (ИНН <...>). Согласно данным федеральных информационных ресурсов основным видом деятельности ООО "АПК Милистрим - Черноморские Вина" является производство напитков.
По ходатайству представителя заявителя определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2015 года в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей: Г.М., Ж. и К.А.Х..
В судебное заседание, состоявшееся 21.10.2015 года, явился Ж. Однако, выслушав его, суд пришел к выводу, что указанные показания свидетеля содержат неоднозначные сведения, которые недостаточны для установления обстоятельств дела.
Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Аралия" в ОАО АКБ "Связьбанк" расчеты ООО "Аралия" в 2011-2012 годах с ООО "Сельта", ООО "Цементная Транспортная Компания", Кабардино-Балкарским филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа", ООО "АПК Милистрим-Черноморские Вина" не осуществлялись.
Согласно выписки по расчетному счету ООО "Аралия", представленной ОАО АКБ "Связьбанк", на расчетный счет организации поступали денежные средства за строительные материалы. Арендные платежи за автотранспортные средства не производились.
Кроме того, инспекцией проведено почерковедческое исследование изображений подписи Г.М., выполненной в представленной ОАО АКБ "Связьбанк" карточке с образцами подписей должностных лиц ООО "Аралия", паспорте гражданина РФ, приказе и решении учредителя ООО "Аралия", договоре перевозки в сравнении с подписью, выполненной от имени Г.М. в счетах-фактурах, товарных накладных.
Согласно справке об исследовании от 18.09.2014 N 720, представленной ЭКЦ МВД по РА в отношении счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Магна", товарных накладных, в результате изучения изображений подписей от имени Г.М., сделан категорический вывод о том, что исследуемые подписи выполнены разными лицами.
Результаты исследования обществом не оспариваются, заявлен довод о выполнении подписей лицом, уполномоченным Г.М. Однако доверенности и иные документы, подтверждающие указанный довод в материалы дела не представлены.
Кроме того, указанные документы от лица главного бухгалтера подписаны Б.Ф., что противоречит показаниям Г.М. (протокол опроса от 09.10.2014 г.) об отсутствии в штате ООО "Аралия" бухгалтера и о ведении бухгалтерской документации по договору индивидуальным предпринимателем К.Б.
Налоговая инспекция отметила противоречивость показаний руководителя ООО "Аралия" - Г.М. (протоколы допроса от 14.10.2014 N 390, N 391) и пояснений по сделкам, представленным ООО "Магна" (исх. от 25.05.2014 г.). Так, Г.М. показал, что погрузка осуществлялась в г. Краснодар, выгрузка в г. Сочи и г. Адлер, в то же время ООО "Магна" пояснило, что пунктом назначения являлся Новороссийский порт, а согласно имеющимся в материалах дела актам перевозки доставка осуществлялась по маршруту г. Абинск - г. Сочи.
По мнению налогоплательщика, факт оказания услуг подтверждается наличием договора оказания услуг по морской перевозке автотранспортных средств с грузами от 18.05.2012 N 1210/12, заключенного ООО "Магна" с Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт"). Из указанного договора, следует последний оказывает услуги по перевозке автотранспортных средств ООО "Магна", перевозящих груз для строительства олимпийских объектов в г. Сочи и прочих грузов по маршруту: морской порт Новороссийск - грузовой район морского порта г. Сочи в устье реки Мзымта - морской порт Новороссийск.
Проверив указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам Азово- Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт", марки и регистрационные номера транспортных средств, налоговая инспекция установила, что согласно базе данных федеральных информационных ресурсов принадлежат третьим лицам, а именно:
- - автомобиль МАН, регистрационный номер А444УХ 93 принадлежит Т., проживающему по адресу: <...>, А, 2;
- - автомобиль МАН, регистрационный номер М 239 ВХ 123, принадлежит А.С.., проживающей по адресу: <...>;
- - автомобиль Интернационал, регистрационный номер Р 192AT 123, принадлежит Б.Г., проживающему по адресу: <...>.
- автомобиль за регистрационным номером Е337ВН 07, указанный в акте N 20618/8/1 от 23.11.2012 г. о выполненных услугах по перевозке как КАМАЗ, согласно базе данных федеральных информационных ресурсов является легковым автомобилем, зарегистрированным 27.01.2007 г. за М.А., проживающим по адресу: <...>, и снятым с регистрации 26.06.2008 г.
По ходатайству налогоплательщика было истребовано от ФГУП "Росморпорт" (Азово-Черноморский бассейновый филиал) сведения об отношениях с ООО "Магна" в 2012 году.
В письме от 03.09.2015 за исх. N 3955/19 ФГУП "Росморпорт" с ООО "Магна" указало, что имелись договорные отношения по договорам от 18.05.2012 года N 1210/12 и от 24.11.2012 года N 1210/12/1. Согласно представленному перечню, ФГУП "Росморпорт" перевозил в 2012 году по заявкам ООО "Магна" следующие автотранспортные средства: МАН - регистрационный номер М 239 ВХ 123 (водители - Ж., Х.О.В., А.В.), МАЗ - регистрационный номер МАЗ А 974 ЕО 07 (водитель - К.А.Х.), КАМАЗ- регистрационный номер Е 337 ВН 07 (водитель - Ш.М.Б.), КАМАЗ - регистрационный номер У 470 ВМ 07 (водитель - Молов Р.М.).
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.
В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки грузов) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.
Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554), установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В силу пункта 7 Правил N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.
Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.
Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.
На требование инспекции от 23.05.2014 N 12-20/1 товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки и перевозки груза ООО "Аралия", 14 налогоплательщиком не представлены, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил договор от 24.10.2012 года N ТР/20/166/12 К, заключенный между ООО "Магна" (Исполнитель) и ООО "АГРУПП" (Заказчик) об организации транспортных перевозок, и договор от 05.06.2012 года N 36, заключенный между ООО "Магна" (Перевозчик) и ООО "РусПром Сталь" (Клиент) на перевозку грузов с транспортно-экспедиционным обслуживанием. В рамках налоговой проверки был представлен также договор N СЧ-009/12-пр от 28.05.2012 года, заключенный между ООО "Магна" (Исполнитель) и ОАО "ЕВРАЗМеталл Инпром" на оказания транспортно-экспедиционных услуг. Иные документы по данным сделкам не представлены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими взаимоотношения между ООО "Магна" и ООО "Аралия" по оказанию услуг по договору от 12.01.2012 года N 11 на перевозку грузов с транспортно- экспедиционным обслуживаем.
Кроме того как следует из пункта 1.3 договора от 12.01.2012 года N 11, заключенного ООО "Магна" с ООО "Аралия" объем оказываемых услуг в каждом конкретном случае определяется посредством согласования перевозчиком направленной клиентом заявки. Заявка направляется Перевозчику не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг. В заявке указывается: характер груза, его веса и объема, дата, время и место подачи транспорта под загрузку, наименование грузоотправителя, место доставки грузов (адресов, контактных телефонов, графиков работ складов и пунктов сдачи грузов), размер провозной платы за перевозку груза, сведения об иных услугах, поручаемых Перевозчику).
Пунктом 4.1 договора перевозки установлено, что расчеты между ООО "Аралия" и ООО "Магна" производятся на основании договорной цены, согласованной сторонами в заявке. Оплата по настоящему договору включает в себя расходы по перевозке, транспортно-экспедиционному обслуживанию и определяется на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами. Клиент обязуется оплатить услуги путем безналичного перечисления денежных средств или наличными средствами. 15 Клиент получает менеджерское вознаграждение в размере 1,5% от общей суммы транспортных услуг, оказанных Перевозчиком.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установить какие конкретные услуги оказывались, характер груза, какими транспортными средствами и по каким маршрутам осуществлялась перевозка грузов ООО "Аралия" по договору от 12.01.2012 года N 11 на перевозку грузов с транспортно-экспедиционным обслуживаем, заключенным с ООО "Магна", невозможно.
Как следует из материалов дела, результаты встречной проверки ООО "Аралия", поступили в инспекцию 21.10.2014 вх. N 012480, 31.10.2014 г. вх. N 012931, протоколы допроса Г.М. N 390, 391 от 14.10.2014 г. поступили в инспекцию 14.10.2014 за вх. N 25717987.
Представленные письмом ООО "Аралия" от 08.10.2014 N 01 договор перевозки, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ аналогичны по своему содержанию документам, представленным ООО "Магна" в ходе проверки. При этом счета-фактуры ООО "Аралия" от имени главного бухгалтера подписаны Б.Ф., расшифровка подписи выполнена печатными буквами с использованием технического средства. Однако, в счетах-фактурах, представленных ООО "Аралия" письмом от 08.10.2013 N 01 расшифровка подписи главного бухгалтера отсутствует. В части товарных накладных, представленных налогоплательщиком расшифровки подписи лица разрешившего отпуск груза - "Г.М.", выполнены печатными буквами с 16 использованием технического средства, тогда как в товарных накладных, представленных ООО "Аралия" письмом от 08.10.2013 N 01 расшифровки подписей лица, разрешившего отпуск груза, отсутствуют, или выполнены рукописным способом. В части товарных накладных, представленных налогоплательщиком, расшифровки подписи лица разрешившего отпуск груза - "Г.М." выполнены рукописным способом, однако из визуального анализа данных расшифровок подписей с расшифровками подписей в товарных накладных, представленных ООО "Аралия" письмом от 08.10.2013 N 01.
В соответствии с пунктом 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца. Таким образом, суд считает обоснованным довод управления о том, что спорные счета-фактуры и товарные накладные не являются копиями, изготовлены в разное время, с целью получения налогового вычета по НДС.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС подписаны неустановленными лицами, лица, указанные как водители, осуществлявшие перевозки, отрицают факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Аралия", все спорные расчеты с контрагентом осуществлялись наличными средствами, почерковедческое исследование подтвердило показания водителей, представленные ООО "Магна" и ООО "Аралия" счета-фактуры и товарные накладные выполнены в разное время, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза обществом с ограниченной ответственностью "Аралия".
ООО "Аралия" не имело собственной базы, квалифицированных работников, клиентов, транспортных средств, реальной деятельностью не занималось, профессиональным участником рынка автомобильных перевозок не являлось. Из протоколов допроса водителей и руководителя невозможно определить, каким образом 17 организовывалась перевозка при отсутствии работников, транспортных средств, что входило в обязанности ООО "Аралия".
Доводы заявителя, что ООО "Аралия" могло осуществлять перевозки как посредством арендуемого, так и привлекаемого транспорта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный довод фактически является предположением, которое документально не подтверждено.
Доказательств подтверждающих привлечение поставщиком транспорта, в том числе по договорам аренды, в материалы дела не представлено, так же как и не представлены в материалы дела адресованные поставщику заявки общества на подачу автотранспорта под конкретные перевозки, что необходимо как для взаимоотношений сторон как таковых, так и для возможных конфликтных ситуаций, связанных с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей. При этом наличие таких заявок стороны предусмотрели договором от 12.01.2012 N 11.
Судом установлено, что сделки с указанным обществом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими, безусловно, подтвердить выполнение указанных услуг и поставку товара.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды 18 налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой 19 выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот 20 или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, налогоплательщик ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции ни в апелляционной жалобе не дал разумных объяснений обосновывающих выбор контрагента ООО "Аралия", так как данная организация не была профессиональным участником рынка перевозок, не имела транспортных средств, работников.
Получение документов, подтверждающих регистрацию юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента - ООО "Магна", а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу о доначислении ООО "Магна" спорных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагента налогоплательщика, не имеющее реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части следует отказать.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении в суд ООО "Магна" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.
В связи, с чем с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2015 по делу N А01-466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2016 N 15АП-22674/2015 ПО ДЕЛУ N А01-466/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2016 г. N 15АП-22674/2015
Дело N А01-466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В. Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея: представитель К.А.Н. по доверенности от 27.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2015 по делу N А01-466/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магна"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения от 14.10.2014 года N 12-20-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 135 109 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 427 022 рубля, доначисления соответствующих сумм пени (уточненные требования). По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно доначислил спорные суммы налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Аралия".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магна" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения от 14.10.2014 N 12-20/66 в обжалуемой части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магна" обжаловало решение суда первой инстанции от 1711.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции принят судебный акт при неполно выясненных обстоятельствах, не дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о недопустимости двойного налогообложения сразу двух хозяйствующих субъектов по одной и той же сделке. Реальность сделки между ООО "Магна" и ООО "Аралия" подтверждена материалами дела.
В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Адыгея и МИФНС N 1 по Республике Адыгея просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Магна" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером <...> (ИНН <...>.
Налоговым органом с 31.03.2014 г. по 26.05.2014 г. была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года (акт от 23.07.2014 N 12-20/51).
По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 14.10.2014 N 12-20/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению от 14.10.2014 N 12-20/66:
- обществу доначислены налоги в сумме 2 390 703 рубля (НДС за 2 квартал 2011-4 квартал 2012 года в сумме 2 390 303 рубля, НДФЛ - 403 рубля),
- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 478 060 рублей,
- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 308 рублей,
- начислены пени в сумме 472 377 рублей (НДС - 472 138 рублей, НДФЛ- 239 рублей).
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 22.12.2014 N 72 об оставлении решения без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 135 109 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 427 022 рубля, доначисления соответствующих сумм пени.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Магна" применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде необоснованно заявлен вычет по НДС в сумме 2 390 703 рубля (за 3 квартал 2011 года - 71 695 рублей, за 4 квартал 2011 года - 42 712 рублей, 1 квартал 2012 года - 36 000 рублей,2 квартал 2012 года - 392 935 рублей, 3 квартал 2012 года -585 758 рублей, 4 квартал 2012 года-1006 009 рублей) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аралия".
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "Аралия", в отсутствии реальных правоотношений, путем формирования формального документооборота.
Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.
В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку созданы в целях формального документооборота, при отсутствии у контрагентов Общества реальной возможности осуществлять заявленных в них действия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.
В подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям ООО "Магна" с ООО "Аралия", обществом представлены договор поставки от 01.06.2011 N 07 и договор на перевозку грузов с транспортно- экспедиционным обслуживанием от 12.01.2012 N 11.
По договору поставки от 01.06.2011 года N 7 ООО "Аралия" взяло на себя обязательство поставить покупателю оборудование и стройматериалы ООО "Магна" (Покупатель) на сумму 750 000 рублей (НДС -114 451 рубль). В целях подтверждения поставки налогоплательщиком представлены следующие счет-фактуры: от 06.09.2011 N 99 (керамзит) на сумму 370 000 рублей (НДС - 56 441 рубль), от 16.09.2011 N 105 (ролик опорный) на сумму 100 000 рублей (НДС -15 254 рубля), от 13.12 2011 N 131 на сумму 280 000 рублей (НДС - 42 712 рублей).
Указанные поставки были отражены в книге покупок за 3 квартал 2011 года в сумме 470 000 рублей (НДС - 71 695 рублей), за 4 квартал 2011 года -280 000 рублей - (НДС - 42 712 рублей).
Иные документы, подтверждающие принятие и использование приобретенного товара в хозяйственной деятельности, ООО Магна" не представлены.
12.01.2012 ООО "Аралия" (Перевозчик) и ООО "Магна" (Клиент) заключили договор N 11 на перевозку грузов с транспортно-экспедиционным обслуживаем.
Согласно пункту 1.1 указанного договора перевозки ООО "Аралия" взяло на себя обязанность доставлять вверенные ему клиентом (либо полученные по поручению клиента от третьего лица) грузы в пункты назначения и выдавать их клиенту или управ омоченным на получение грузов лицам (получателям), а также выполнять за счет общества определенные договором перевозки услуги, связанные с получением, перевозкой и выдачей грузов общества автомобильным транспортом.
В подтверждение оказанных услуг обществом представлены счета-фактуры: от 27.03.2012 года N 47 на сумму 236 000 рублей (НДС -36 000 рублей), от 17.04.2012 N 53 на сумму 649 000 рублей (НДС - 99000 рублей), от 25.04.2012 N 58 на сумму 531 000 рублей (НДС-81 000 рублей), от 04.05.2012 N 68 на сумму 54 000 рублей (НДС-54 000 рублей), от 19.05.2012 N 81 на сумму 236 000 рублей (НДС- 36 000 рублей), от 01.06.2012 N 99 на сумму 236 000 рублей (НДС- 36 000 рублей), от 06.06.2012 N 101 на сумму 354 000 рублей (НДС- 54 000 рублей), от 21.06.2012 N 130 на сумму 215 906 рублей (НДС- 32 935 000 рублей), от 17.07.2012 N 154 на сумму 888 540 рублей (НДС- 135 540 рублей), от 31.07.2012 N 160 на сумму 651 360 рублей (НДС- 99 360 рублей), от 14.08.2012 N 170 на сумму 640 985 рублей (НДС- 97 777 рублей), от 31.08.2012 N 183 на сумму 1 011 259 рублей (НДС- 154 260 рублей), от 20.09.2012 N 189 на сумму 647 822 рублей (НДС - 98 820 рублей), от 11.10.2012 N 473 на сумму 669 060 рублей (НДС - 102 060 рублей), от 8 22.10.2012 N 480 на сумму 679 680 рублей (НДС - 103 680 рублей), от 07.11.2012 N 490 на сумму 601 800 рублей (НДС - 91 800 рублей), от 12.11.2012 N 495 на сумму 802 400 рублей (НДС- 122 400 рублей), от 15.11.2012 N 498 на сумму 809 436 рублей (НДС - 123 473 рублей), от 22.11.2012 N 501 на сумму 647 820 рублей (НДС- 98 820 рублей), от 30.11.2012 N 530 на сумму 619 500 рублей (НДС- 94 500 рублей), от 05.12.2012 N 537 на сумму 493 169 рублей (НДС- 75 229 рублей), от 18.12.2012 N 545 на сумму 669 060 рублей (НДС- 102 060 рублей), от 28.12.2012 N 551 на сумму 603 022 рублей (НДС- 91 986 рублей).
Всего в 1 квартале 2012 года оказаны ООО "Аралия" транспортно - экспедиционные услуги на сумму 236 000 рублей (НДС - 36 000 рублей), во 2 квартале 2012 года на сумму 2 575 906 рублей (НДС - 392 935 рублей), в 3 квартале 2012 года на сумму 3 839 966 (НДС - 585 758 рублей), в 4 квартал 2012 года на сумму 6 594 947 рублей (НДС - 1 006 009 рублей).
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Аралия" (ИНН <...>, КПП090711001) зарегистрировано по адресу: КЧР, Прикубанский район, а. Таллык, ул. Луговая 6, единоличный учредитель и руководитель Г.М., основной вид деятельности производство трикотажных изделий, расчетный счет в ОАО АКБ "Связьбанк", основные средства, в т.ч. транспортные средства не зарегистрированы, доходы выплачивались Г.М. и Г.И.
В ходе проверки установлено, что из кассы ООО "Магна" по доверенностям ООО "Аралия" на получение денежных средств выдавались денежные средства физическим лицам: А.В., Х.О.В., Ш.М.Б., М.Р., К.А.Х., Ж.
Согласно показаниям Г.М. указанные лица являлись водителями, осуществлявшими перевозки груза. В связи с отсутствием у ООО "Аралия" транспортных средств, организацией заключались договоры аренды с физическим лицами - собственниками транспортных средств, фамилий Г.М. не помнит.
Исследуя имеющееся в базе данных федеральных информационных ресурсов справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), налоговая инспекция установила, что А.В. в январе - феврале 2011 года являлся работником ООО "Цементная Транспортная Компания" (ИНН <...>), в феврале - декабре 2011 года являлся работником ООО "Сельта" (ИНН <...>). Сведения о доходах А.В. за 2012 год в базе данных федеральных информационных ресурсов отсутствуют. Как следует из базы данных федеральных информационных ресурсов основным видом деятельности 9 ООО "Сельта" является перевозка грузов, ООО "Цементная Транспортная Компания" - оптовая торговля лесоматериалами. В ходе допроса А.В. (протокол допроса от 16.06.2014 N 108) показал, что в ООО "Магна" и ООО "Аралия" в 2011-2012 годах он не работал, транспортные услуги им не оказывал, денежных средств от указанных организаций не получал. А.В. в ходе допроса также показал, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. работал водителем ООО "Сельта", ООО "Миенко", ЗАО "Югтрансфорвард" (г. Славянск, г. Москва, г. Новороссийск).
Х.О.В., согласно имеющимся в базе федеральных информационных ресурсов справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), в 2011 году являлся работником ООО "Сельта". Сведения о доходах Х.О.В. за 2012 год в федеральных информационных ресурсах отсутствуют. В ходе допроса (протокол допроса от 30.06.2014 N 514) Х.О.В. показал, что в 2011-2012 годах он работал в ООО "Магна" водителем, государственный номер транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза Х.О.В. не помнит. Денежные средства на оплату оказанных услуг после телефонного звонка привозил работник ООО "Магна".
При этом налоговый орган указал, что показания Х.О.В. о месте работы противоречат данным федеральных информационных ресурсов:
ООО "Сельта" представлена в налоговый орган справка по форме 2-НДФЛ о выплате доходов Х.О.В. в течение всего 2011 года, в то же время ООО "Магна" справки по форме 2-НДФЛ о выплате Х.О.В. доходов за 2011-2012 годы не представлены.
Ш.М.Б. согласно данным федеральных информационных ресурсов является индивидуальным предпринимателем с 26.02.2008 г. Основным видом деятельности Ш.М.Б. является выращивание кормовых культур и заготовки растительных кормов. Как следует из письма Ш.М.Б. от 07.07.2014, в 2011-2012 годах взаимоотношения с ООО "Магна" и ООО "Аралия" отсутствовали, денежных средств ни от одной из организаций он не получал.
Молов Р.М.. согласно имеющимся в базе федеральных информационных ресурсов справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в 2011 году являлся работником Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" (ИНН <...>). Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов основным видом деятельности Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" является передача электроэнергии. Сведения о доходах М.Р.. за 2012 год в базе данных федеральных информационных ресурсов отсутствуют. Как следует из письма М. 10 Р.М. от 10.07.2014 г. в 2011-2012 годах взаимоотношения с ООО "Магна" и ООО "Аралия" отсутствовали, денежных средств ни от одной из организаций он не получал.
В базе данных федеральных информационных ресурсов отсутствуют сведения о полученных К.А.Х. доходах за 2011-2012 годы, а также о регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Ж., согласно имеющимся в базе федеральных информационных ресурсов справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), в 2011-2012 годах являлся работником ООО "АПК Милистрим - Черноморские Вина" (ИНН <...>). Согласно данным федеральных информационных ресурсов основным видом деятельности ООО "АПК Милистрим - Черноморские Вина" является производство напитков.
По ходатайству представителя заявителя определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2015 года в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей: Г.М., Ж. и К.А.Х..
В судебное заседание, состоявшееся 21.10.2015 года, явился Ж. Однако, выслушав его, суд пришел к выводу, что указанные показания свидетеля содержат неоднозначные сведения, которые недостаточны для установления обстоятельств дела.
Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Аралия" в ОАО АКБ "Связьбанк" расчеты ООО "Аралия" в 2011-2012 годах с ООО "Сельта", ООО "Цементная Транспортная Компания", Кабардино-Балкарским филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа", ООО "АПК Милистрим-Черноморские Вина" не осуществлялись.
Согласно выписки по расчетному счету ООО "Аралия", представленной ОАО АКБ "Связьбанк", на расчетный счет организации поступали денежные средства за строительные материалы. Арендные платежи за автотранспортные средства не производились.
Кроме того, инспекцией проведено почерковедческое исследование изображений подписи Г.М., выполненной в представленной ОАО АКБ "Связьбанк" карточке с образцами подписей должностных лиц ООО "Аралия", паспорте гражданина РФ, приказе и решении учредителя ООО "Аралия", договоре перевозки в сравнении с подписью, выполненной от имени Г.М. в счетах-фактурах, товарных накладных.
Согласно справке об исследовании от 18.09.2014 N 720, представленной ЭКЦ МВД по РА в отношении счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Магна", товарных накладных, в результате изучения изображений подписей от имени Г.М., сделан категорический вывод о том, что исследуемые подписи выполнены разными лицами.
Результаты исследования обществом не оспариваются, заявлен довод о выполнении подписей лицом, уполномоченным Г.М. Однако доверенности и иные документы, подтверждающие указанный довод в материалы дела не представлены.
Кроме того, указанные документы от лица главного бухгалтера подписаны Б.Ф., что противоречит показаниям Г.М. (протокол опроса от 09.10.2014 г.) об отсутствии в штате ООО "Аралия" бухгалтера и о ведении бухгалтерской документации по договору индивидуальным предпринимателем К.Б.
Налоговая инспекция отметила противоречивость показаний руководителя ООО "Аралия" - Г.М. (протоколы допроса от 14.10.2014 N 390, N 391) и пояснений по сделкам, представленным ООО "Магна" (исх. от 25.05.2014 г.). Так, Г.М. показал, что погрузка осуществлялась в г. Краснодар, выгрузка в г. Сочи и г. Адлер, в то же время ООО "Магна" пояснило, что пунктом назначения являлся Новороссийский порт, а согласно имеющимся в материалах дела актам перевозки доставка осуществлялась по маршруту г. Абинск - г. Сочи.
По мнению налогоплательщика, факт оказания услуг подтверждается наличием договора оказания услуг по морской перевозке автотранспортных средств с грузами от 18.05.2012 N 1210/12, заключенного ООО "Магна" с Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт"). Из указанного договора, следует последний оказывает услуги по перевозке автотранспортных средств ООО "Магна", перевозящих груз для строительства олимпийских объектов в г. Сочи и прочих грузов по маршруту: морской порт Новороссийск - грузовой район морского порта г. Сочи в устье реки Мзымта - морской порт Новороссийск.
Проверив указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам Азово- Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт", марки и регистрационные номера транспортных средств, налоговая инспекция установила, что согласно базе данных федеральных информационных ресурсов принадлежат третьим лицам, а именно:
- - автомобиль МАН, регистрационный номер А444УХ 93 принадлежит Т., проживающему по адресу: <...>, А, 2;
- - автомобиль МАН, регистрационный номер М 239 ВХ 123, принадлежит А.С.., проживающей по адресу: <...>;
- - автомобиль Интернационал, регистрационный номер Р 192AT 123, принадлежит Б.Г., проживающему по адресу: <...>.
- автомобиль за регистрационным номером Е337ВН 07, указанный в акте N 20618/8/1 от 23.11.2012 г. о выполненных услугах по перевозке как КАМАЗ, согласно базе данных федеральных информационных ресурсов является легковым автомобилем, зарегистрированным 27.01.2007 г. за М.А., проживающим по адресу: <...>, и снятым с регистрации 26.06.2008 г.
По ходатайству налогоплательщика было истребовано от ФГУП "Росморпорт" (Азово-Черноморский бассейновый филиал) сведения об отношениях с ООО "Магна" в 2012 году.
В письме от 03.09.2015 за исх. N 3955/19 ФГУП "Росморпорт" с ООО "Магна" указало, что имелись договорные отношения по договорам от 18.05.2012 года N 1210/12 и от 24.11.2012 года N 1210/12/1. Согласно представленному перечню, ФГУП "Росморпорт" перевозил в 2012 году по заявкам ООО "Магна" следующие автотранспортные средства: МАН - регистрационный номер М 239 ВХ 123 (водители - Ж., Х.О.В., А.В.), МАЗ - регистрационный номер МАЗ А 974 ЕО 07 (водитель - К.А.Х.), КАМАЗ- регистрационный номер Е 337 ВН 07 (водитель - Ш.М.Б.), КАМАЗ - регистрационный номер У 470 ВМ 07 (водитель - Молов Р.М.).
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.
В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки грузов) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.
Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554), установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В силу пункта 7 Правил N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.
Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.
Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.
На требование инспекции от 23.05.2014 N 12-20/1 товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки и перевозки груза ООО "Аралия", 14 налогоплательщиком не представлены, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил договор от 24.10.2012 года N ТР/20/166/12 К, заключенный между ООО "Магна" (Исполнитель) и ООО "АГРУПП" (Заказчик) об организации транспортных перевозок, и договор от 05.06.2012 года N 36, заключенный между ООО "Магна" (Перевозчик) и ООО "РусПром Сталь" (Клиент) на перевозку грузов с транспортно-экспедиционным обслуживанием. В рамках налоговой проверки был представлен также договор N СЧ-009/12-пр от 28.05.2012 года, заключенный между ООО "Магна" (Исполнитель) и ОАО "ЕВРАЗМеталл Инпром" на оказания транспортно-экспедиционных услуг. Иные документы по данным сделкам не представлены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими взаимоотношения между ООО "Магна" и ООО "Аралия" по оказанию услуг по договору от 12.01.2012 года N 11 на перевозку грузов с транспортно- экспедиционным обслуживаем.
Кроме того как следует из пункта 1.3 договора от 12.01.2012 года N 11, заключенного ООО "Магна" с ООО "Аралия" объем оказываемых услуг в каждом конкретном случае определяется посредством согласования перевозчиком направленной клиентом заявки. Заявка направляется Перевозчику не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг. В заявке указывается: характер груза, его веса и объема, дата, время и место подачи транспорта под загрузку, наименование грузоотправителя, место доставки грузов (адресов, контактных телефонов, графиков работ складов и пунктов сдачи грузов), размер провозной платы за перевозку груза, сведения об иных услугах, поручаемых Перевозчику).
Пунктом 4.1 договора перевозки установлено, что расчеты между ООО "Аралия" и ООО "Магна" производятся на основании договорной цены, согласованной сторонами в заявке. Оплата по настоящему договору включает в себя расходы по перевозке, транспортно-экспедиционному обслуживанию и определяется на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами. Клиент обязуется оплатить услуги путем безналичного перечисления денежных средств или наличными средствами. 15 Клиент получает менеджерское вознаграждение в размере 1,5% от общей суммы транспортных услуг, оказанных Перевозчиком.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установить какие конкретные услуги оказывались, характер груза, какими транспортными средствами и по каким маршрутам осуществлялась перевозка грузов ООО "Аралия" по договору от 12.01.2012 года N 11 на перевозку грузов с транспортно-экспедиционным обслуживаем, заключенным с ООО "Магна", невозможно.
Как следует из материалов дела, результаты встречной проверки ООО "Аралия", поступили в инспекцию 21.10.2014 вх. N 012480, 31.10.2014 г. вх. N 012931, протоколы допроса Г.М. N 390, 391 от 14.10.2014 г. поступили в инспекцию 14.10.2014 за вх. N 25717987.
Представленные письмом ООО "Аралия" от 08.10.2014 N 01 договор перевозки, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ аналогичны по своему содержанию документам, представленным ООО "Магна" в ходе проверки. При этом счета-фактуры ООО "Аралия" от имени главного бухгалтера подписаны Б.Ф., расшифровка подписи выполнена печатными буквами с использованием технического средства. Однако, в счетах-фактурах, представленных ООО "Аралия" письмом от 08.10.2013 N 01 расшифровка подписи главного бухгалтера отсутствует. В части товарных накладных, представленных налогоплательщиком расшифровки подписи лица разрешившего отпуск груза - "Г.М.", выполнены печатными буквами с 16 использованием технического средства, тогда как в товарных накладных, представленных ООО "Аралия" письмом от 08.10.2013 N 01 расшифровки подписей лица, разрешившего отпуск груза, отсутствуют, или выполнены рукописным способом. В части товарных накладных, представленных налогоплательщиком, расшифровки подписи лица разрешившего отпуск груза - "Г.М." выполнены рукописным способом, однако из визуального анализа данных расшифровок подписей с расшифровками подписей в товарных накладных, представленных ООО "Аралия" письмом от 08.10.2013 N 01.
В соответствии с пунктом 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца. Таким образом, суд считает обоснованным довод управления о том, что спорные счета-фактуры и товарные накладные не являются копиями, изготовлены в разное время, с целью получения налогового вычета по НДС.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС подписаны неустановленными лицами, лица, указанные как водители, осуществлявшие перевозки, отрицают факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Аралия", все спорные расчеты с контрагентом осуществлялись наличными средствами, почерковедческое исследование подтвердило показания водителей, представленные ООО "Магна" и ООО "Аралия" счета-фактуры и товарные накладные выполнены в разное время, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза обществом с ограниченной ответственностью "Аралия".
ООО "Аралия" не имело собственной базы, квалифицированных работников, клиентов, транспортных средств, реальной деятельностью не занималось, профессиональным участником рынка автомобильных перевозок не являлось. Из протоколов допроса водителей и руководителя невозможно определить, каким образом 17 организовывалась перевозка при отсутствии работников, транспортных средств, что входило в обязанности ООО "Аралия".
Доводы заявителя, что ООО "Аралия" могло осуществлять перевозки как посредством арендуемого, так и привлекаемого транспорта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный довод фактически является предположением, которое документально не подтверждено.
Доказательств подтверждающих привлечение поставщиком транспорта, в том числе по договорам аренды, в материалы дела не представлено, так же как и не представлены в материалы дела адресованные поставщику заявки общества на подачу автотранспорта под конкретные перевозки, что необходимо как для взаимоотношений сторон как таковых, так и для возможных конфликтных ситуаций, связанных с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей. При этом наличие таких заявок стороны предусмотрели договором от 12.01.2012 N 11.
Судом установлено, что сделки с указанным обществом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими, безусловно, подтвердить выполнение указанных услуг и поставку товара.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды 18 налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой 19 выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот 20 или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, налогоплательщик ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции ни в апелляционной жалобе не дал разумных объяснений обосновывающих выбор контрагента ООО "Аралия", так как данная организация не была профессиональным участником рынка перевозок, не имела транспортных средств, работников.
Получение документов, подтверждающих регистрацию юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента - ООО "Магна", а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу о доначислении ООО "Магна" спорных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагента налогоплательщика, не имеющее реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части следует отказать.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении в суд ООО "Магна" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.
В связи, с чем с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2015 по делу N А01-466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)