Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиманская В.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К. к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения
по частной жалобе и дополнению к ней К.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
возвратить К. административное исковое заявление к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения.
Разъяснить право на обращение с данными требованиями после соблюдения административным истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных дел.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском об оспаривании решения налогового органа N 1874 от 30 июня 2016 года, указывая на то, что оспариваемым решением налогового органа на нее возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени в связи с приобретением в собственность жилого помещения, с чем она не согласна.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается решением УФНС от 27 февраля 2017 года N 239.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
Возвращая заявление К., судья первой инстанции указал на то, что заявителем не соблюден установленный частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) досудебный порядок урегулирования спора.
В силу положений части 2 статьи 138 НК РФ, действительно, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
В административном исковом заявлении К. не указала на то, что направляла в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области жалобу на оспариваемое ею решение налогового органа и не представила документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, согласно подпункту 6 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом, а в силу положений подпункта 6 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании пункта 1 статьи 130 КАС РФ должен был вынести определение об оставлении данного административного искового заявления без движения, как не соответствующего требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, и предложить административному истцу устранить эти нарушения, установив для этого необходимый срок.
Однако данные требования процессуального законодательства выполнены не были, судьей не было проверено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора, что и привело к необоснованному принятию определения о возвращении административного иска, поскольку фактически досудебный порядок урегулирования возникшего спора административным истцом был соблюден, что подтверждается приложенной к частной жалобе и приобщенной судебной коллегии к материалам дела копией решения УФНС по Волгоградской области от 27 февраля 2017 года N 239, принятого по результатам рассмотрения жалобы К. на решение ИФНС по г. Волжскому N 1874 от 30 июня 2016 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 316 и части 4 статьи 310 КАС РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуального закона, повлекшем вынесение неправильного определения. Материал по административному иску К. следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года отменить.
Административное дело по административному иску К. к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения направить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-12414/2017
Обстоятельства: Определением административное исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа возвращено заявителю, поскольку заявителем не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-12414/2017
Судья Лиманская В.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К. к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения
по частной жалобе и дополнению к ней К.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
возвратить К. административное исковое заявление к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения.
Разъяснить право на обращение с данными требованиями после соблюдения административным истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных дел.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском об оспаривании решения налогового органа N 1874 от 30 июня 2016 года, указывая на то, что оспариваемым решением налогового органа на нее возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени в связи с приобретением в собственность жилого помещения, с чем она не согласна.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается решением УФНС от 27 февраля 2017 года N 239.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
Возвращая заявление К., судья первой инстанции указал на то, что заявителем не соблюден установленный частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) досудебный порядок урегулирования спора.
В силу положений части 2 статьи 138 НК РФ, действительно, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
В административном исковом заявлении К. не указала на то, что направляла в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области жалобу на оспариваемое ею решение налогового органа и не представила документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, согласно подпункту 6 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом, а в силу положений подпункта 6 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании пункта 1 статьи 130 КАС РФ должен был вынести определение об оставлении данного административного искового заявления без движения, как не соответствующего требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, и предложить административному истцу устранить эти нарушения, установив для этого необходимый срок.
Однако данные требования процессуального законодательства выполнены не были, судьей не было проверено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора, что и привело к необоснованному принятию определения о возвращении административного иска, поскольку фактически досудебный порядок урегулирования возникшего спора административным истцом был соблюден, что подтверждается приложенной к частной жалобе и приобщенной судебной коллегии к материалам дела копией решения УФНС по Волгоградской области от 27 февраля 2017 года N 239, принятого по результатам рассмотрения жалобы К. на решение ИФНС по г. Волжскому N 1874 от 30 июня 2016 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 316 и части 4 статьи 310 КАС РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуального закона, повлекшем вынесение неправильного определения. Материал по административному иску К. следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года отменить.
Административное дело по административному иску К. к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения направить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)