Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу N А34-7792/2015 (судья Деревенко Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Смирнова Ю.В. (доверенность от 28.12.2015), Щипунова Л.Ю. (доверенность от 11.01.2016).
Индивидуальный предприниматель Полховский Владимир Васильевич (далее - ИП Полховский В.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) о признании недействительным решения от 17.08.2015 N 3444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного решения инспекции. Полагает, что инспекция необоснованно доначислила заявителю земельный налог за 6 месяцев 2014 года в сумме 73105 руб. исходя из доли заявителя в праве на земельный участок 1/1. Обращает внимании на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-3014/2013 установлена доля заявителя на указанный земельный участок в размере 17015/24753, и это решение вступило в законную силу 31.01.2014, а потому, по мнению предпринимателя, оснований для исчисления земельного налога, исходя из доли 1/1 с указанной даты не имеется. Помимо этого предприниматель полагает, что имеется смягчающее ответственность обстоятельство, влекущее уменьшение начисленного штрафа - совершение правонарушения по неосторожности. Полагает, что размер примененного штрафа несоразмерен последствиям допущенного нарушения.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Полховский Владимир Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304740404700129 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кургану.
10.09.2012 заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 45:25:030701:108 площадью 24753 кв. м, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2014 - 16787484 руб. Право собственности предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 28.12.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-3014/2013, вступившим в законную силу 31.01.2014, установлено право общей долевой собственности на этот земельный участок ИП Полховского В.В. и ООО "Новая жизнь" (доля предпринимателя составила - 17015, доля ООО "Новая жизнь" составила - 7738).
Право ООО "Новая жизнь" на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 03.06.2014, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
04.03.2015 ИП Полховским В.В. в ИФНС России по г. Кургану представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год с отражением подлежащей уплате суммы налога - 63650 руб. Сумма налога по рассматриваемому земельному участку определена предпринимателем исходя из налоговой базы - 10183156 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверкой этой декларации заявителя инспекцией составлен акт проверки от 18.06.2015 N 2769 и принято решение от 17.08.2015 N 3444 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявителю доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 73105 руб., начислены соответствующие суммы пени - 7224,44 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год - в виде штрафа в сумме 5246,5 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2014 год - в виде штрафа в размере 4128 руб.
Это решение было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, которым принято решение от 03.11.2015 N 235 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 17.08.2015 N 3444, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии решения инспекции закону.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренного решения послужили результаты рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества, по итогам которой инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем срока подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, а также о неверном исчислении заявителем земельного налога за 2014 год в результате занижения налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 45:25:030701:108 (сумма земельного налога определена инспекцией за пять месяцев 2014 исходя из кадастровой стоимости земельного участка и доли предпринимателя 1/1, поскольку право собственности предпринимателя на весь земельный участок прекращено 03.06.2014 - с момента регистрации права собственности ООО "Новая жизнь".
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Статьей 398 НК РФ установлено, что налогоплательщики земельного налога по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (п. 1). Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3).
Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год представлена предпринимателем в налоговый орган с нарушением указанного срока - 04.03.2015.
Поскольку доказательств наличия у предпринимателя объективных препятствий для своевременного представления декларации не имеется, инспекция пришла к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Размер примененного инспекцией штрафа соответствует санкции п. 1 ст. 119 НК РФ. В этой связи решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является законным и обоснованным.
В силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (п. 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.
В настоящем случае установлена кадастровая стоимость находившегося в собственности предпринимателя земельного участка - 16787484 руб.
Тем не менее, налоговая база по земельному налогу за 2014 год определена предпринимателем в размере 10183156 руб. Правомерность определения налоговой базы в этом размере предприниматель не обосновал.
При рассмотрении дела в суде заявитель изложил позицию, в соответствии с которой налоговая база по земельному налогу за 2014 год подлежала определению исходя из его доли в земельном участке, установленной решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-3014/2013, вступившим в законную силу 31.01.2014, поскольку, по его мнению, с указанной даты вступления в силу судебного акта, он несет обязанность по уплате земельного налога только в отношении принадлежащей ему доли земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 1 ст. 392 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность заявителя уплачивать земельный налог исходя из полной кадастровой стоимости земельного участка прекращается лишь с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении его права на весь земельный участок.
Поскольку такая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 03.06.2014 в связи с регистрацией права на долю земельного участка ООО "Новая жизнь", именно с этого момента обязанность по уплате земельного налога возникла у всех собственников пропорционально их долям в праве на земельный участок.
Осуществление инспекцией начисления земельного налога заявителю до указанной даты исходя из полной кадастровой стоимости земельного участка (доля 1/1) является правомерным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что начисление заявителю земельного налога за рассматриваемый земельный участок неверно произведено налоговым органом только до 01.06.2014, при том, что право общей долевой собственности на земельный участок сохранилось за заявителем и после этой даты. Однако, поскольку решение инспекции в этой части не нарушает прав налогоплательщика, оснований для признания его в этой части недействительным не имеется.
Таким образом, доначисление заявителю земельного налога в сумме 73105 руб. произведено инспекцией при наличии достаточных оснований.
Расчет начисленных в порядке ст. 75 НК РФ пеней и определенного в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа соответствует закону.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспоренного решения в части доначисления земельного налога. Начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Доводу заявителя о необходимости уменьшения размера начисленных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям допущенных нарушений и наличием не учетного инспекцией дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, действительно в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 4 ч. 5 ст. 101 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
При привлечении заявителя к ответственности инспекция учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения по неосторожности и отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения. В этой связи размер налоговым органом уменьшен в два раза.
То есть, довод подателя жалобы о том, что инспекцией не учтен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства характер совершения правонарушения, противоречит материалам дела.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Суд первой инстанции, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, признал примененные к заявителю меры ответственности соразмерными последствиям допущенных нарушений и не нашел оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций.
Позиция суда первой инстанции в этой части должным образом аргументирована, основана на внутреннем убеждении с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции спор рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу N А34-7792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 18АП-6172/2016 ПО ДЕЛУ N А34-7792/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 18АП-6172/2016
Дело N А34-7792/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу N А34-7792/2015 (судья Деревенко Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Смирнова Ю.В. (доверенность от 28.12.2015), Щипунова Л.Ю. (доверенность от 11.01.2016).
Индивидуальный предприниматель Полховский Владимир Васильевич (далее - ИП Полховский В.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) о признании недействительным решения от 17.08.2015 N 3444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного решения инспекции. Полагает, что инспекция необоснованно доначислила заявителю земельный налог за 6 месяцев 2014 года в сумме 73105 руб. исходя из доли заявителя в праве на земельный участок 1/1. Обращает внимании на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-3014/2013 установлена доля заявителя на указанный земельный участок в размере 17015/24753, и это решение вступило в законную силу 31.01.2014, а потому, по мнению предпринимателя, оснований для исчисления земельного налога, исходя из доли 1/1 с указанной даты не имеется. Помимо этого предприниматель полагает, что имеется смягчающее ответственность обстоятельство, влекущее уменьшение начисленного штрафа - совершение правонарушения по неосторожности. Полагает, что размер примененного штрафа несоразмерен последствиям допущенного нарушения.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Полховский Владимир Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304740404700129 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кургану.
10.09.2012 заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 45:25:030701:108 площадью 24753 кв. м, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2014 - 16787484 руб. Право собственности предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 28.12.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-3014/2013, вступившим в законную силу 31.01.2014, установлено право общей долевой собственности на этот земельный участок ИП Полховского В.В. и ООО "Новая жизнь" (доля предпринимателя составила - 17015, доля ООО "Новая жизнь" составила - 7738).
Право ООО "Новая жизнь" на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 03.06.2014, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
04.03.2015 ИП Полховским В.В. в ИФНС России по г. Кургану представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год с отражением подлежащей уплате суммы налога - 63650 руб. Сумма налога по рассматриваемому земельному участку определена предпринимателем исходя из налоговой базы - 10183156 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверкой этой декларации заявителя инспекцией составлен акт проверки от 18.06.2015 N 2769 и принято решение от 17.08.2015 N 3444 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявителю доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 73105 руб., начислены соответствующие суммы пени - 7224,44 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год - в виде штрафа в сумме 5246,5 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2014 год - в виде штрафа в размере 4128 руб.
Это решение было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, которым принято решение от 03.11.2015 N 235 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 17.08.2015 N 3444, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии решения инспекции закону.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренного решения послужили результаты рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества, по итогам которой инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем срока подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, а также о неверном исчислении заявителем земельного налога за 2014 год в результате занижения налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 45:25:030701:108 (сумма земельного налога определена инспекцией за пять месяцев 2014 исходя из кадастровой стоимости земельного участка и доли предпринимателя 1/1, поскольку право собственности предпринимателя на весь земельный участок прекращено 03.06.2014 - с момента регистрации права собственности ООО "Новая жизнь".
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Статьей 398 НК РФ установлено, что налогоплательщики земельного налога по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (п. 1). Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3).
Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год представлена предпринимателем в налоговый орган с нарушением указанного срока - 04.03.2015.
Поскольку доказательств наличия у предпринимателя объективных препятствий для своевременного представления декларации не имеется, инспекция пришла к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Размер примененного инспекцией штрафа соответствует санкции п. 1 ст. 119 НК РФ. В этой связи решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является законным и обоснованным.
В силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (п. 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.
В настоящем случае установлена кадастровая стоимость находившегося в собственности предпринимателя земельного участка - 16787484 руб.
Тем не менее, налоговая база по земельному налогу за 2014 год определена предпринимателем в размере 10183156 руб. Правомерность определения налоговой базы в этом размере предприниматель не обосновал.
При рассмотрении дела в суде заявитель изложил позицию, в соответствии с которой налоговая база по земельному налогу за 2014 год подлежала определению исходя из его доли в земельном участке, установленной решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-3014/2013, вступившим в законную силу 31.01.2014, поскольку, по его мнению, с указанной даты вступления в силу судебного акта, он несет обязанность по уплате земельного налога только в отношении принадлежащей ему доли земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 1 ст. 392 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность заявителя уплачивать земельный налог исходя из полной кадастровой стоимости земельного участка прекращается лишь с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении его права на весь земельный участок.
Поскольку такая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 03.06.2014 в связи с регистрацией права на долю земельного участка ООО "Новая жизнь", именно с этого момента обязанность по уплате земельного налога возникла у всех собственников пропорционально их долям в праве на земельный участок.
Осуществление инспекцией начисления земельного налога заявителю до указанной даты исходя из полной кадастровой стоимости земельного участка (доля 1/1) является правомерным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что начисление заявителю земельного налога за рассматриваемый земельный участок неверно произведено налоговым органом только до 01.06.2014, при том, что право общей долевой собственности на земельный участок сохранилось за заявителем и после этой даты. Однако, поскольку решение инспекции в этой части не нарушает прав налогоплательщика, оснований для признания его в этой части недействительным не имеется.
Таким образом, доначисление заявителю земельного налога в сумме 73105 руб. произведено инспекцией при наличии достаточных оснований.
Расчет начисленных в порядке ст. 75 НК РФ пеней и определенного в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа соответствует закону.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспоренного решения в части доначисления земельного налога. Начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Доводу заявителя о необходимости уменьшения размера начисленных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям допущенных нарушений и наличием не учетного инспекцией дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, действительно в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 4 ч. 5 ст. 101 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
При привлечении заявителя к ответственности инспекция учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения по неосторожности и отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения. В этой связи размер налоговым органом уменьшен в два раза.
То есть, довод подателя жалобы о том, что инспекцией не учтен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства характер совершения правонарушения, противоречит материалам дела.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Суд первой инстанции, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, признал примененные к заявителю меры ответственности соразмерными последствиям допущенных нарушений и не нашел оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций.
Позиция суда первой инстанции в этой части должным образом аргументирована, основана на внутреннем убеждении с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции спор рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу N А34-7792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)