Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Кровяковой Натальи Борисовны - Кровяков И.В., доверенность от 29 января 2009 года N 63-01/716466,Пижун З.А., доверенность от 28 ноября 2008 года N 63-01/716017,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Розумная О.Р., доверенность от 01 ноября 2008 года N 221,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-18681/2008 (судья Львов Я.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кровяковой Натальи Борисовны, г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании частично незаконным решения,
Индивидуальный предприниматель Кровякова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-14/84 от 12.09.08 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 178416 руб., в том числе за 2005 год в размере 58484 руб. и за 2006 год в размере 119932 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29834 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-18681/2008 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-14/84 от 12.09.08 г. в оспоренной части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Кровяковой Н.Б. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, выплачиваемых работникам, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. до 31.12.2006 г.
12.09.2008 г. по результатам рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 18.07.2008 г. N 11-14/39 вынесено решение N 11-14/84 о привлечении предпринимателя Кровяковой Н.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предпринимателю Кровяковой Н.Б. был доначислен в том числе ЕНВД в сумме 178416 руб., за 2005 год в размере 58484 руб. и за 2006 год в размере 119932 руб., соответствующие пени, и штраф 29834 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что предприниматель Кровякова Н.Б. осуществляла розничную торговлю в магазине "Луна-Парк" по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 86, в двух торговых залах общей площадью 69 кв. м, тогда как в декларациях по ЕНВД отражен один торговый зал площадью 36,3 кв. м.
Таким образом, основаниями для начисления налога явились факты неполного, по мнению налогового органа, учета заявителем величины физического показателя - "площадь торгового зала", при расчете сумм ЕНВД за проверяемые налоговые периоды, занижение этого показателя.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение в оспоренной части, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом налогообложения для применения единого налога в соответствии со ст. 346.29 признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).
Как следует из материалов дела, занимаемая предпринимателем Кровяковой Н.Б. в магазине "Луна-Парк" по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 86, переданном ей в безвозмездное пользование на основании договоров от 01.11.04 года, 01.05.05 года, 01.03.06 года с Решетняком С.Н., площадь торгового зала не определена. Приложением к названным договорам являлся план 1 этажа литера А, А1 по состоянию на 29.10.01 года, который также не позволяет отнести то или иное помещение к торговой площади (т. 2, л.д. 11).
Судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела не опровергнуто право ссудополучателя имущества по договорам безвозмездного пользования от 01.11.04 года, 01.05.05 года, 01.03.06 года самостоятельно определять целевое назначение тех или иных помещений, входящих в состав магазина, в том числе использовать переданное помещение площадью 32,7 кв. м для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Указание органом технического учета в техническом паспорте определенного назначения помещения не препятствует иной цели его использования, если это не противоречит закону или договору.
Как пояснила в судебном заседании предприниматель Кровякова Н.Б., при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Луна-Парк" по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 86 с 2003 года в качестве торгового зала использовалось только помещение площадью 36,3 кв. м. Помещение площадью 32,7 кв. м использовалось для приемки, глажки и развешивания товара, то есть в качестве помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. С 2003 года доступа покупателей в помещение площадью 32,7 кв. м не было.
Объяснения индивидуального предпринимателя Кровяковой Н.Б., данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, полученными налоговым органом непосредственно в ходе проверки (т. 2, л.д. 103, т. 2, л.д. 99-100).
Судом первой инстанции правомерно оценены как недопустимые доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом объяснения Кровяковой Н.Б. от 01.11.06 года (т. 2, л.д. 43-44), Васильева Е.В. от 01.11.06 года (т. 2, л.д. 46-47), Крюковских В.А. от 09.11.06 года (т. 2, л.д. 49-50), Русяева А.Н. от 16.11.06 года (т. 2, л.д. 51-52), Тетериной Р.Н. от 14.11.06 года (т. 2, л.д. 55-56), Былининой Т.Г. от 14.11.06 года (т. 2, л.д. 58-69), Батанова Ю.Н. от 07.11.06 года (т. 2, л.д. 61-62), Сюльдиной Е.М. от 13.11.06 года (т. 2, л.д. 64-65), Шалагиной Н.Н. от 01.11.06 года (т. 2, л.д. 67-68), Лисовой С.В. от 01.11.06 года (т. 2, л.д. 73-74), полученные органом внутренних дел.
При этом суд сослался на следующее.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 2 ст. 74 УПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания свидетеля.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Статьей 79 УПК РФ предусмотрено, что показаниями свидетеля являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.
Письмом ГУВД по Самарской области от 26.08.08 года N 106/6502 подтверждается, что по результатам проверки ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела фотографии (т. 2 л.д. 35-42) не подтверждают факт использования обоих торговых залов для обслуживания покупателей, т.к. невозможно установить, какие конкретно помещения на них изображены, и какой товар выставлен на продажу, а какой находится на складе.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, является правильным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-18681/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2009 N 11АП-2720/2009 ПО ДЕЛУ N А55-18681/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. по делу N А55-18681/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Кровяковой Натальи Борисовны - Кровяков И.В., доверенность от 29 января 2009 года N 63-01/716466,Пижун З.А., доверенность от 28 ноября 2008 года N 63-01/716017,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Розумная О.Р., доверенность от 01 ноября 2008 года N 221,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-18681/2008 (судья Львов Я.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кровяковой Натальи Борисовны, г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании частично незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кровякова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-14/84 от 12.09.08 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 178416 руб., в том числе за 2005 год в размере 58484 руб. и за 2006 год в размере 119932 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29834 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-18681/2008 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 11-14/84 от 12.09.08 г. в оспоренной части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Кровяковой Н.Б. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, выплачиваемых работникам, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. до 31.12.2006 г.
12.09.2008 г. по результатам рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 18.07.2008 г. N 11-14/39 вынесено решение N 11-14/84 о привлечении предпринимателя Кровяковой Н.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предпринимателю Кровяковой Н.Б. был доначислен в том числе ЕНВД в сумме 178416 руб., за 2005 год в размере 58484 руб. и за 2006 год в размере 119932 руб., соответствующие пени, и штраф 29834 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что предприниматель Кровякова Н.Б. осуществляла розничную торговлю в магазине "Луна-Парк" по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 86, в двух торговых залах общей площадью 69 кв. м, тогда как в декларациях по ЕНВД отражен один торговый зал площадью 36,3 кв. м.
Таким образом, основаниями для начисления налога явились факты неполного, по мнению налогового органа, учета заявителем величины физического показателя - "площадь торгового зала", при расчете сумм ЕНВД за проверяемые налоговые периоды, занижение этого показателя.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение в оспоренной части, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом налогообложения для применения единого налога в соответствии со ст. 346.29 признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).
Как следует из материалов дела, занимаемая предпринимателем Кровяковой Н.Б. в магазине "Луна-Парк" по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 86, переданном ей в безвозмездное пользование на основании договоров от 01.11.04 года, 01.05.05 года, 01.03.06 года с Решетняком С.Н., площадь торгового зала не определена. Приложением к названным договорам являлся план 1 этажа литера А, А1 по состоянию на 29.10.01 года, который также не позволяет отнести то или иное помещение к торговой площади (т. 2, л.д. 11).
Судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела не опровергнуто право ссудополучателя имущества по договорам безвозмездного пользования от 01.11.04 года, 01.05.05 года, 01.03.06 года самостоятельно определять целевое назначение тех или иных помещений, входящих в состав магазина, в том числе использовать переданное помещение площадью 32,7 кв. м для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Указание органом технического учета в техническом паспорте определенного назначения помещения не препятствует иной цели его использования, если это не противоречит закону или договору.
Как пояснила в судебном заседании предприниматель Кровякова Н.Б., при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Луна-Парк" по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 86 с 2003 года в качестве торгового зала использовалось только помещение площадью 36,3 кв. м. Помещение площадью 32,7 кв. м использовалось для приемки, глажки и развешивания товара, то есть в качестве помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. С 2003 года доступа покупателей в помещение площадью 32,7 кв. м не было.
Объяснения индивидуального предпринимателя Кровяковой Н.Б., данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, полученными налоговым органом непосредственно в ходе проверки (т. 2, л.д. 103, т. 2, л.д. 99-100).
Судом первой инстанции правомерно оценены как недопустимые доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом объяснения Кровяковой Н.Б. от 01.11.06 года (т. 2, л.д. 43-44), Васильева Е.В. от 01.11.06 года (т. 2, л.д. 46-47), Крюковских В.А. от 09.11.06 года (т. 2, л.д. 49-50), Русяева А.Н. от 16.11.06 года (т. 2, л.д. 51-52), Тетериной Р.Н. от 14.11.06 года (т. 2, л.д. 55-56), Былининой Т.Г. от 14.11.06 года (т. 2, л.д. 58-69), Батанова Ю.Н. от 07.11.06 года (т. 2, л.д. 61-62), Сюльдиной Е.М. от 13.11.06 года (т. 2, л.д. 64-65), Шалагиной Н.Н. от 01.11.06 года (т. 2, л.д. 67-68), Лисовой С.В. от 01.11.06 года (т. 2, л.д. 73-74), полученные органом внутренних дел.
При этом суд сослался на следующее.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 2 ст. 74 УПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания свидетеля.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Статьей 79 УПК РФ предусмотрено, что показаниями свидетеля являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.
Письмом ГУВД по Самарской области от 26.08.08 года N 106/6502 подтверждается, что по результатам проверки ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела фотографии (т. 2 л.д. 35-42) не подтверждают факт использования обоих торговых залов для обслуживания покупателей, т.к. невозможно установить, какие конкретно помещения на них изображены, и какой товар выставлен на продажу, а какой находится на складе.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, является правильным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-18681/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)