Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13872/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу N А46-9425/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (ИНН 5501061966, ОГРН 1025500522630) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 930 624 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С. по удостоверению, доверенности N 12726 от 03.08.2017, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" - Геринг С.А. по паспорту, доверенности б/н от 23.11.2017, сроком действия до 31.12.2017
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (далее - ООО "Центр-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 007 руб. 42 коп. (л.д. 79-80).
Требование истца основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением арбитражного суда от 08.09.2017 по делу N А46-9425/2017 требования ООО "Центр-Строй" удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "Центр-Строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 685 928 руб. 44 коп., а также 16 719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - он принимал денежные средства в рамках исполнения договора аренды в качестве арендной платы;
- - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неосновательном обогащении.
От ООО "Центр-Строй" отзыва на жалобу не поступило.
Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Центр-Строй" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Центр-Строй" на праве собственности принадлежит здание - коммунально-складской объект IV опасности (холодный склад строительных материалов), расположенный в 90 м южнее относительно здания по ул. Комбинатская, д. 35 в Советском административном округе г. Омска с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2646 общей площадью 732,2 кв. м.
- Указанный объект размещен на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2598 площадью 14453 кв. м, расположенном по адресу: г. Омск ул. Комбинатская, д. 35, разрешенное использование - коммунально-складские объекты 4-5 классов опасности;
- участок использовался истцом на основании договора аренды от 21.05.2015 N Д-С-31-11011.
21.05.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Центр-Строй" (арендатор) заключен договор N Д-С-31-11011 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для строительства (л.д. 42-46).
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 1 728 000 руб.
07.07.2016 ООО "Центр-Строй" обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2598.
Письмом от 18.07.2016 N Исх-ДИО/10152 Департамент сообщил об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого участка площади построенного объекта недвижимости.
Решением от 28.10.2016 по делу N А46-11992/2016 Арбитражного суда Омской области по требованию ООО "Центр-Строй" решение Департамента, изложенное в письме от 18.07.2016 N Исх-ДИО/10152, признано незаконным. Департамент обязан в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ООО Центр-Строй" в собственность земельный участок (л.д. 38-41).
Во исполнение указанного решения между Департаментом и ООО "Центр-Строй" заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2598 зарегистрирован 27.01.2017 в собственность ООО "Центр-Строй" (л.д. 51).
Истец, полагая, что в результате незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка ему причинены убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, обратился в суд настоящим заявлением.
По расчету истца сумма, подлежащая возврату, составляет 804 007 руб. 42 коп. (864 000 руб. (сумма арендных платежей) - 59 992 руб. 58 коп. (сумма земельного налога)) (л.д. 80).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об определении убытков только в сумме 685 928 руб. 44 коп., подлежащих взысканию с ответчика.
Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик выразил несогласие с решением суда в части взыскания с него вышеуказанной суммы убытков.
Необоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком в апелляционной жалобе не доказана.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Истцом в дополнении к исковому заявлению приведены нормы права об убытках.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Истец считает, что в результате незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка ему причинены убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом.
Приведенные истцом доводы подтверждаются фактическими обстоятельствами спора.
Из материалов дела следует, что у истца в аренде находился земельный участок площадью 14453 кв. м, в отношении который он просил предоставить в собственность за плату, в чем ему ответчиком было отказано.
Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением 07.07.2016.
Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Истцом обжалован отказ ответчика в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка и решением от 28.10.2016 по делу N А46-11992/2016 данный отказ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.
Судебное решение по вышеуказанному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Собственником земельного участка истец стал 27.01.2017.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Исходя из вышеприведенных разъяснений моментом прекращения обязанности истца вносить арендные платежи является 27.01.2017, когда истец зарегистрировал на себя право собственности на арендуемый ранее земельный участок.
В данном случае истец ставит в вину ответчику то, что в связи с его незаконным отказом истец вынужден был нести расходы на оплату арендных платежей.
Убытками истца является разница между внесенной истцом за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и платой за землю в виде земельного налога, которую бы истец уплачивал за этот период.
Суд первой инстанции посчитал, что период взыскания убытков следует исчислять с даты 23.08.2016, поскольку пунктом 1 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлен тридцатидневный срок для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, а согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 03.07.2016, действовавшей до 01.01.2017, в момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Определенный судом первой инстанции период возникновения у истца убытков сторонами не оспаривается.
По расчету суда первой инстанции за период с 23.08.2016 до момента регистрации права собственности истца на земельный участок размер убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом составил 685 928 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает обжалуемый ответчиком вывод суда первой инстанции по настоящему делу, считая, что совокупность условий для взыскания убытков истцом доказана, причинение истцу убытков произошло именно в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность истцу земельного участка, что повлекло для истца несение дополнительных расходов в виде арендных платежей вместо уплаты земельного налога за период до того, как истец стал собственником этого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности вывода суда первой инстанции о возложении на него обязанности уплатить истцу соответствующую компенсацию в размере, определенном судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу N А46-9425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 08АП-13872/2017 ПО ДЕЛУ N А46-9425/2017
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 08АП-13872/2017
Дело N А46-9425/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13872/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу N А46-9425/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (ИНН 5501061966, ОГРН 1025500522630) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 930 624 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С. по удостоверению, доверенности N 12726 от 03.08.2017, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" - Геринг С.А. по паспорту, доверенности б/н от 23.11.2017, сроком действия до 31.12.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (далее - ООО "Центр-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 007 руб. 42 коп. (л.д. 79-80).
Требование истца основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением арбитражного суда от 08.09.2017 по делу N А46-9425/2017 требования ООО "Центр-Строй" удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "Центр-Строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 685 928 руб. 44 коп., а также 16 719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - он принимал денежные средства в рамках исполнения договора аренды в качестве арендной платы;
- - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неосновательном обогащении.
От ООО "Центр-Строй" отзыва на жалобу не поступило.
Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Центр-Строй" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Центр-Строй" на праве собственности принадлежит здание - коммунально-складской объект IV опасности (холодный склад строительных материалов), расположенный в 90 м южнее относительно здания по ул. Комбинатская, д. 35 в Советском административном округе г. Омска с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2646 общей площадью 732,2 кв. м.
- Указанный объект размещен на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2598 площадью 14453 кв. м, расположенном по адресу: г. Омск ул. Комбинатская, д. 35, разрешенное использование - коммунально-складские объекты 4-5 классов опасности;
- участок использовался истцом на основании договора аренды от 21.05.2015 N Д-С-31-11011.
21.05.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Центр-Строй" (арендатор) заключен договор N Д-С-31-11011 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для строительства (л.д. 42-46).
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 1 728 000 руб.
07.07.2016 ООО "Центр-Строй" обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2598.
Письмом от 18.07.2016 N Исх-ДИО/10152 Департамент сообщил об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого участка площади построенного объекта недвижимости.
Решением от 28.10.2016 по делу N А46-11992/2016 Арбитражного суда Омской области по требованию ООО "Центр-Строй" решение Департамента, изложенное в письме от 18.07.2016 N Исх-ДИО/10152, признано незаконным. Департамент обязан в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ООО Центр-Строй" в собственность земельный участок (л.д. 38-41).
Во исполнение указанного решения между Департаментом и ООО "Центр-Строй" заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2598 зарегистрирован 27.01.2017 в собственность ООО "Центр-Строй" (л.д. 51).
Истец, полагая, что в результате незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка ему причинены убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, обратился в суд настоящим заявлением.
По расчету истца сумма, подлежащая возврату, составляет 804 007 руб. 42 коп. (864 000 руб. (сумма арендных платежей) - 59 992 руб. 58 коп. (сумма земельного налога)) (л.д. 80).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об определении убытков только в сумме 685 928 руб. 44 коп., подлежащих взысканию с ответчика.
Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик выразил несогласие с решением суда в части взыскания с него вышеуказанной суммы убытков.
Необоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком в апелляционной жалобе не доказана.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Истцом в дополнении к исковому заявлению приведены нормы права об убытках.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Истец считает, что в результате незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка ему причинены убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом.
Приведенные истцом доводы подтверждаются фактическими обстоятельствами спора.
Из материалов дела следует, что у истца в аренде находился земельный участок площадью 14453 кв. м, в отношении который он просил предоставить в собственность за плату, в чем ему ответчиком было отказано.
Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением 07.07.2016.
Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Истцом обжалован отказ ответчика в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка и решением от 28.10.2016 по делу N А46-11992/2016 данный отказ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.
Судебное решение по вышеуказанному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Собственником земельного участка истец стал 27.01.2017.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Исходя из вышеприведенных разъяснений моментом прекращения обязанности истца вносить арендные платежи является 27.01.2017, когда истец зарегистрировал на себя право собственности на арендуемый ранее земельный участок.
В данном случае истец ставит в вину ответчику то, что в связи с его незаконным отказом истец вынужден был нести расходы на оплату арендных платежей.
Убытками истца является разница между внесенной истцом за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и платой за землю в виде земельного налога, которую бы истец уплачивал за этот период.
Суд первой инстанции посчитал, что период взыскания убытков следует исчислять с даты 23.08.2016, поскольку пунктом 1 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлен тридцатидневный срок для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, а согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 03.07.2016, действовавшей до 01.01.2017, в момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Определенный судом первой инстанции период возникновения у истца убытков сторонами не оспаривается.
По расчету суда первой инстанции за период с 23.08.2016 до момента регистрации права собственности истца на земельный участок размер убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом составил 685 928 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает обжалуемый ответчиком вывод суда первой инстанции по настоящему делу, считая, что совокупность условий для взыскания убытков истцом доказана, причинение истцу убытков произошло именно в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность истцу земельного участка, что повлекло для истца несение дополнительных расходов в виде арендных платежей вместо уплаты земельного налога за период до того, как истец стал собственником этого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности вывода суда первой инстанции о возложении на него обязанности уплатить истцу соответствующую компенсацию в размере, определенном судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу N А46-9425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)