Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11105/2017) общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46-5446/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (ИНН 5504228317, ОГРН 1115543040502)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2017 N 07-2017 о назначении административного наказания,
общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Алко-Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее по тексту - инспекция, МИФНС России N 1 по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2017 N 07-2017 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением по делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Резолютивная часть решения подготовлена 24.07.2017, мотивированный текст означенного решения не изготовлен.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент проведения инспекцией проверки деятельности общества действовали положения части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ), в соответствии с которыми организация, являющаяся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу)).
При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что при применении положений названного Закона N 54-ФЗ необходимо учитывать часть 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что до 01.07.2018 наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт могут осуществляться налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности без применения ККТ, при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу).
Как указывает ООО "Алко-Трейд", общество является плательщиком ЕНВД, а значит, вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчета с покупателями.
В подтверждение своей позиции ООО "Алко-Трейд" ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.09.2012 N АС-4-2/14961@.
Также податель жалобы отмечает, что ООО "Алко-Трейд" была бы выдана копия чека, которая относится к видам бланков строгой отчетности, по требованию покупателя, как указано выше, однако покупатель не требовал копии чека на приобретенный товар.
Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное применение инспекцией при вынесении оспариваемого постановления положений части 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ при назначении административного наказания Ипатову С.В., являющемуся директором ООО "Алко-Трейд", вместо части 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 1 по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией 01.02.2017 в 13-30 час. проведена проверка соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, Калачинский р-н, с. Глуховка, пер. Южный 3 "а", в которой осуществляет деятельность общество.
В ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за реализацию бутылки водки 0,7 л. "Лаветти" в количестве 1 шт., на сумму 185 руб., у заявителя в нарушение статей 1, 2 и 5 Закона N 54-ФЗ отсутствует контрольно-кассовая техника и бланки строгой отчетности, при этом выданный товарный чек не является бланком строгой отчетности.
По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 01.02.2017 серии АА N 003000.
20.02.2017 в отношении заявителя за нарушение требований названных статей Закона N 54-ФЗ составлен протокол об административном правонарушении N 130365 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13.03.2017 инспекцией вынесено постановление N 07-2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Алко-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
24.07.2017 Арбитражным судом Омской области изготовлена резолютивная часть решения, обжалуемого обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
С 15.07.2016 редакция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена и предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
В то же время в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление инспекцией осуществления обществом денежных расчетов при реализации алкогольной продукции без использования контрольно-кассовой техники.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции по адресу: Омская область, Калачинский р-н, с. Глуховка, пер. Южный 3 "а", и является плательщиком ЕНВД.
По положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в редакции, действующей в момент проверки, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае иное предусмотрено Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 290-ФЗ) и Законом N 54-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно части 7 статьи 7 Закона N 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 290-ФЗ, до 01.07.2018.
В пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 290-ФЗ, было закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, предусмотренные названной нормой.
Таким образом, по смыслу данной нормы от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа, подтверждающего прием денежных средств, по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общество является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции на территории сельского поселения, при этом его деятельность не подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае заявитель в проверяемом периоде мог осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств.
Ссылки инспекции в отзыве на апелляционную жалобу, основанные на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.02.2017 N 306-АД16-13916 по делу N А57-8432/2016, на то, что наличие у общества статуса плательщика ЕНВД не освобождает его от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов, связанных с оказываемыми населению услугами, выдать бланк строгой отчетности покупателю, в отсутствие соответствующего требования покупателя, судом апелляционной инстанции признается ошибочным в силу следующего.
Так, из буквального содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-АД16-13916 по делу N А57-8432/2016 следует, что Верховный Суд Российской Федерации, заключая о том, что обязанность лица, имеющего статус плательщика ЕНВД, при осуществлении денежных расчетов выдавать бланк строгой отчетности не обусловлена требованием покупателя (клиента) представить ему такой документ, руководствуется пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и исходит из того, что такие расчеты осуществляются в связи с оказываемыми населению услугами общественного питания.
Между тем под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ заявитель не подпадает. В данном случае, как установлено выше, общество, будучи плательщиком ЕНВД, при осуществлении своей деятельности производило денежные расчеты при реализации продукции без применения ККТ в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в редакции, действующей до принятия и вступления в силу Закона N 290-ФЗ, которым, в свою очередь, необходимость выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, связана именно с требованием покупателя.
Таким образом, выводы, сформулированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-АД16-13916 по делу N А57-8432/2016, к рассматриваемой ситуации не применимы.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции о том, что Законом N 290-ФЗ изменены положения статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в силу чего освобождение от применения ККТ не распространяется на организации и предпринимателей, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также торгуют подакцизными товарами, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Так, пункт 8 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в редакции Закона N 290-ФЗ, на который в отзыве ссылается инспекция, предусматривает, что положения пунктов 2, 3 и 5 настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами. Т.е. по смыслу названной нормы освобождение от применения ККТ не распространяется на лиц, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами, при условии, что освобождение от применения ККТ предоставлено данным лицам в соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 8 Закона N 54-ФЗ. Вместе с тем из буквального содержания данных пунктов не следует, что общество подпадает под закрепленные в них условия освобождения от применения ККТ, поскольку, как уже указывалось выше, освобождение от применения ККТ предоставляется заявителю на основании части 7 статьи 7 Закона N 290-ФЗ в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до ее изменения Законом N 290-ФЗ.
Утверждения инспекции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что при реализации спорной алкогольной продукции сотрудником магазина не был выдан бланк строгой отчетности, подтверждающий прием денежных средств, а выданный товарный чек к таковым не относится, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями части 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусматривается необходимость выдачи по требованию покупателя не бланка строгой отчетности, а документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), к которым относятся: товарный чек, квитанция или др. документ, содержащие следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации; ИНН, присвоенные организации документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
При этом согласно материалам дела выданный обществом покупателю товарный чек от 01.02.2017 N 1 при реализации спорной продукции в полном объеме содержал изложенные сведения (л.д. 82).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с внесенными в статью 16 Закона N 171-ФЗ изменениями Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 31.03.2017 розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только с применением ККТ.
Однако ввиду того, что вменяемое обществу правонарушение совершено 01.02.2017, т.е. до вступления означенных изменений в силу, постольку в данном конкретном случае основания для применения названной нормы и вывода о том, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции обществу надлежало осуществлять с применением ККТ, отсутствуют.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу изложенного апелляционный суд признает незаконным принятое инспекцией постановление от 13.03.2017 N 07-2017.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки общества на то, что инспекцией рассматриваемое правонарушение оспариваемым постановлением было вменено должностному лицу общества - директору ООО "Алко-Трейд" Ипатову С.В., судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие материалам дела, т.к. из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что к ответственности привлечено юридическое лицо - ООО "Алко-Трейд".
Вместе с тем изложенное не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления МИФНС России N 1 по Омской области о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алко-Трейд" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого изготовлена 24.07.2017 по делу N А46-5446/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд", удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 13.03.2017 N 07-2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 08АП-11105/2017 ПО ДЕЛУ N А46-5446/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 08АП-11105/2017
Дело N А46-5446/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11105/2017) общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46-5446/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (ИНН 5504228317, ОГРН 1115543040502)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2017 N 07-2017 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Алко-Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее по тексту - инспекция, МИФНС России N 1 по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2017 N 07-2017 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением по делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Резолютивная часть решения подготовлена 24.07.2017, мотивированный текст означенного решения не изготовлен.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент проведения инспекцией проверки деятельности общества действовали положения части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ), в соответствии с которыми организация, являющаяся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу)).
При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что при применении положений названного Закона N 54-ФЗ необходимо учитывать часть 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что до 01.07.2018 наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт могут осуществляться налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности без применения ККТ, при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу).
Как указывает ООО "Алко-Трейд", общество является плательщиком ЕНВД, а значит, вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчета с покупателями.
В подтверждение своей позиции ООО "Алко-Трейд" ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.09.2012 N АС-4-2/14961@.
Также податель жалобы отмечает, что ООО "Алко-Трейд" была бы выдана копия чека, которая относится к видам бланков строгой отчетности, по требованию покупателя, как указано выше, однако покупатель не требовал копии чека на приобретенный товар.
Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное применение инспекцией при вынесении оспариваемого постановления положений части 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ при назначении административного наказания Ипатову С.В., являющемуся директором ООО "Алко-Трейд", вместо части 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 1 по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией 01.02.2017 в 13-30 час. проведена проверка соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, Калачинский р-н, с. Глуховка, пер. Южный 3 "а", в которой осуществляет деятельность общество.
В ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за реализацию бутылки водки 0,7 л. "Лаветти" в количестве 1 шт., на сумму 185 руб., у заявителя в нарушение статей 1, 2 и 5 Закона N 54-ФЗ отсутствует контрольно-кассовая техника и бланки строгой отчетности, при этом выданный товарный чек не является бланком строгой отчетности.
По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 01.02.2017 серии АА N 003000.
20.02.2017 в отношении заявителя за нарушение требований названных статей Закона N 54-ФЗ составлен протокол об административном правонарушении N 130365 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13.03.2017 инспекцией вынесено постановление N 07-2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Алко-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
24.07.2017 Арбитражным судом Омской области изготовлена резолютивная часть решения, обжалуемого обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
С 15.07.2016 редакция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена и предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
В то же время в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление инспекцией осуществления обществом денежных расчетов при реализации алкогольной продукции без использования контрольно-кассовой техники.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции по адресу: Омская область, Калачинский р-н, с. Глуховка, пер. Южный 3 "а", и является плательщиком ЕНВД.
По положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в редакции, действующей в момент проверки, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае иное предусмотрено Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 290-ФЗ) и Законом N 54-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно части 7 статьи 7 Закона N 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 290-ФЗ, до 01.07.2018.
В пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 290-ФЗ, было закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, предусмотренные названной нормой.
Таким образом, по смыслу данной нормы от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа, подтверждающего прием денежных средств, по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общество является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции на территории сельского поселения, при этом его деятельность не подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае заявитель в проверяемом периоде мог осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств.
Ссылки инспекции в отзыве на апелляционную жалобу, основанные на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.02.2017 N 306-АД16-13916 по делу N А57-8432/2016, на то, что наличие у общества статуса плательщика ЕНВД не освобождает его от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов, связанных с оказываемыми населению услугами, выдать бланк строгой отчетности покупателю, в отсутствие соответствующего требования покупателя, судом апелляционной инстанции признается ошибочным в силу следующего.
Так, из буквального содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-АД16-13916 по делу N А57-8432/2016 следует, что Верховный Суд Российской Федерации, заключая о том, что обязанность лица, имеющего статус плательщика ЕНВД, при осуществлении денежных расчетов выдавать бланк строгой отчетности не обусловлена требованием покупателя (клиента) представить ему такой документ, руководствуется пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и исходит из того, что такие расчеты осуществляются в связи с оказываемыми населению услугами общественного питания.
Между тем под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ заявитель не подпадает. В данном случае, как установлено выше, общество, будучи плательщиком ЕНВД, при осуществлении своей деятельности производило денежные расчеты при реализации продукции без применения ККТ в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в редакции, действующей до принятия и вступления в силу Закона N 290-ФЗ, которым, в свою очередь, необходимость выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, связана именно с требованием покупателя.
Таким образом, выводы, сформулированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-АД16-13916 по делу N А57-8432/2016, к рассматриваемой ситуации не применимы.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции о том, что Законом N 290-ФЗ изменены положения статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в силу чего освобождение от применения ККТ не распространяется на организации и предпринимателей, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также торгуют подакцизными товарами, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Так, пункт 8 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в редакции Закона N 290-ФЗ, на который в отзыве ссылается инспекция, предусматривает, что положения пунктов 2, 3 и 5 настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами. Т.е. по смыслу названной нормы освобождение от применения ККТ не распространяется на лиц, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами, при условии, что освобождение от применения ККТ предоставлено данным лицам в соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 8 Закона N 54-ФЗ. Вместе с тем из буквального содержания данных пунктов не следует, что общество подпадает под закрепленные в них условия освобождения от применения ККТ, поскольку, как уже указывалось выше, освобождение от применения ККТ предоставляется заявителю на основании части 7 статьи 7 Закона N 290-ФЗ в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до ее изменения Законом N 290-ФЗ.
Утверждения инспекции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что при реализации спорной алкогольной продукции сотрудником магазина не был выдан бланк строгой отчетности, подтверждающий прием денежных средств, а выданный товарный чек к таковым не относится, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями части 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусматривается необходимость выдачи по требованию покупателя не бланка строгой отчетности, а документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), к которым относятся: товарный чек, квитанция или др. документ, содержащие следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации; ИНН, присвоенные организации документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
При этом согласно материалам дела выданный обществом покупателю товарный чек от 01.02.2017 N 1 при реализации спорной продукции в полном объеме содержал изложенные сведения (л.д. 82).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с внесенными в статью 16 Закона N 171-ФЗ изменениями Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 31.03.2017 розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только с применением ККТ.
Однако ввиду того, что вменяемое обществу правонарушение совершено 01.02.2017, т.е. до вступления означенных изменений в силу, постольку в данном конкретном случае основания для применения названной нормы и вывода о том, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции обществу надлежало осуществлять с применением ККТ, отсутствуют.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу изложенного апелляционный суд признает незаконным принятое инспекцией постановление от 13.03.2017 N 07-2017.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки общества на то, что инспекцией рассматриваемое правонарушение оспариваемым постановлением было вменено должностному лицу общества - директору ООО "Алко-Трейд" Ипатову С.В., судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие материалам дела, т.к. из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что к ответственности привлечено юридическое лицо - ООО "Алко-Трейд".
Вместе с тем изложенное не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления МИФНС России N 1 по Омской области о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алко-Трейд" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого изготовлена 24.07.2017 по делу N А46-5446/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд", удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 13.03.2017 N 07-2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)